I alla amerikanska delstater är lagen tydlig med att det är barnets föräldrar som är skyldiga att betala underhåll till barnet – inte staten. Men är mor- och farföräldrar skyldiga att ge underhåll till barnbarn som står under deras vård och omsorg?

Enligt sedvanerätten är biologiska eller adoptivföräldrar skyldiga att ge underhåll till sina barn. Denna skyldighet grundar sig på föräldrarnas moraliska och sociala skyldigheter att stödja det barn som de har beslutat att sätta till världen. Dessutom är föräldrarnas skyldighet att stödja ett barn enligt common law inte beroende av äktenskap. Föräldrarnas skyldighet att försörja ett barn är ett resultat av idén om mänskligt och socialt ansvar, och var en princip som härstammar från naturrätten.

I ett nyligen avgjort fall från Connecticut beskrev domstolen de skyldigheter som ingår i föräldraskapet:

• Uttryck för kärlek och tillgivenhet för barnet;
• Uttryck för personlig omtanke om barnets hälsa, utbildning och välbefinnande; Skyldigheten att förse barnet med det nödvändigaste, som t.ex: mat, kläder och läkarvård;
• Plikten för en förälder att tillhandahålla ett lämpligt boende för ett barn;
• Plikten att ge barnet social och religiös vägledning.

Med utgångspunkt i principen att en förälder är ansvarig för underhåll och vård av sitt barn följer den allmänna principen att en mor- eller farförälder inte är ansvarig för underhåll av sitt barnbarn. En sådan princip står i konflikt med lagar som går tillbaka till början av 1600-talet. I den elisabetanska lagen från 1601 om hjälp till de fattiga anges att föräldrar, mor- och farföräldrar och barn till fattiga, gamla, blinda, halta och inkompetenta personer, eller andra personer som inte kan arbeta, var skyldiga att ta hand om och försörja ”varje sådan fattig person”. De amerikanska kolonierna antog dessa lagar och deras popularitet ökade. På 1950-talet hade cirka 45 amerikanska delstater antagit fattigvårdslagar.

Men även om dessa fattigvårdslagar delegerade en skyldighet att ge stöd till mor- och farföräldrar har domstolarna vägrat att finna en skyldighet baserad på fattigvårdslagarna. I målet Levy v. Levy väckte en mamma från Louisiana talan mot sina barns farföräldrar och begärde underhållsbidrag. I Louisianas fattigvårdslagstiftning stod följande: ”Barn är skyldiga att försörja sin far och mor och andra släktingar i uppstigande led som är behövande, och släktingar i direkt uppstigande led är på samma sätt skyldiga att försörja sina behövande släktingar i nedstamning, och denna skyldighet är ömsesidig”. På grundval av denna lag fann den lägre domstolen att mor- och farföräldrarna var skyldiga att betala underhåll, vilket mor- och farföräldrarna överklagade. Appellationsdomstolen kom fram till att mor- och farföräldrarna inte kunde hållas ansvariga för barnbidrag och konstaterade i stället att barnens far hade en primär skyldighet att försörja barnen. Domstolen fortsatte med att säga att mor- och farföräldrarna inte kunde åläggas någon underhållsskyldighet om domstolen kunde fastställa var fadern befann sig och ett rättsligt förfarande kunde inledas mot honom för underhållsskyldighet. Även under fattigvårdslagarna visade detta fall att mor- och farföräldrar inte har någon primär skyldighet att betala underhåll till sina barnbarn.

Common Law Exception

Det är en väl accepterad princip att styvföräldrar inte är skyldiga att betala underhåll till ett styvbarn, såvida de inte står i ”loco parentis” till det barnet. När en styvförälder står in loco parentis (agerar i föräldrakapaciteten) för detta styvbarn, är skyldigheten att ge stöd till styvföräldern endast sekundär, inte primär. Barnets biologiska förälder har fortfarande en primär skyldighet att försörja barnet. En styvförälders skyldighet befriar inte den biologiska föräldern från sin skyldighet att försörja barnet. Samma princip gäller för mor- och farföräldrar: en mor- och farförälder har ingen skyldighet gentemot ett sådant barnbarn, såvida inte mor- och farföräldern agerar in loco parentis gentemot barnbarnet. När en mor- eller farförälder står i loco parentis till ett barn, som en styvförälder, är underhållsskyldigheten till barnet, sekundär till sin natur.

Två fall som belyser mor- eller farföräldrars skyldighet att betala underhåll är: Savoie mot Savoie och Baker mot Baker. I Savoie v. Savoie fick morföräldrarna tillfällig vårdnad om sitt barnbarn. Farföräldrarna separerade, mormodern stämde morfadern på underhåll och ett tillfälligt beslut om underhåll fattades. I den slutliga skilsmässodomen beviljades mormodern vårdnad, och enligt domstolsbeslutet skulle morfadern betala underhåll för barnbarnet. Farfadern överklagade målet, men misslyckades. Appellationsdomstolen resonerade att även om den allmänna regeln om att en mor- eller farförälder inte är skyldig att betala underhåll till ett barn var giltig, så antog morfadern ett in loco parentis-förhållande till sitt barnbarn sedan tre dagar efter hennes födelse. Domstolen rationaliserade att eftersom morfadern tog på sig ansvaret för att försörja och uppfostra barnet, och hans beteende förhindrade adoption av barnet, kunde morfadern inte förneka sin skyldighet att försörja barnet.

I Baker mot Baker beslutade domstolen annorlunda. Farföräldrarna i Baker beslutade att skilja sig efter 20 års äktenskap. Under äktenskapet tog morföräldrarna in sina två barnbarn i sitt hem för att bo hos dem. Under skilsmässoprocessen bad mormodern domstolen att inkludera utgifter för barnbarnen i hennes underhållsbidrag. Mormodern önskade att dessa utgifter skulle inkluderas på grund av farfars uppmuntran att ta med barnen. Domstolen vägrade att göra detta, eftersom morfars skyldighet endast kunde åläggas om domstolen tillämpade doktrinen om in loco parentis. Domstolen drog slutsatsen att när morfadern lämnade hemmet var han inte längre in loco parentis till barnbarnen och kunde inte hållas ansvarig för deras underhåll.

Underskotten mellan Baker och Savoie kretsar kring arten av förhållandet mellan mor- och farföräldern och barnbarnet. I Savoie gav ett domstolsbeslut morfar och mormor vårdnaden, vilket morfadern gick med på. Därför kunde morfadern inte neka underhåll till barnbarnen genom att avsluta förhållandet in loco parentis. I Baker-fallet fanns det däremot inget domstolsbeslut om vårdnad, så förhållandet in loco parentis kunde avslutas när som helst, av endera parten. När ”in loco parentis”-förhållandet upphörde fanns det inte längre någon underhållsskyldighet för mor- och farföräldrarna.

När en mor- och farförälder åläggs att betala underhållsbidrag för sina barnbarn enligt ”in loco parentis”-förhållandet gäller delstatens riktlinjer för underhållsbidrag.

Nytt lagstadgat ansvar

För närvarande finns det 13 delstater som har antagit lagar som föreskriver mor- och farföräldrars ansvar för underhållsbidrag till barn. En del av lagarna antogs när 42 U.S.C. § 666(a)(18) infördes och begränsar mor- och farföräldrarnas ansvar till fall där barnbarnets föräldrar faktiskt är minderåriga och den förälder som har vårdnaden får offentligt stöd. Å andra sidan har vissa delstater lagar som föregick Welfare Reform Act och som är utformade efter de elisabetanska fattiglagarna. Den tillämpliga lagen i North Carolina lyder:

”N.C. Gen. Stat. § 50-13.4: I avsaknad av åberopande och bevis för att omständigheterna motiverar annat, ska föräldrar till ett minderårigt, oemotsagt barn som är vårdnadshavare eller icke vårdnadshavare dela detta primära ansvar för sitt barnbarns underhåll med den minderåriga föräldern, varvid domstolen fastställer den korrekta andelen, till dess att den minderåriga föräldern fyller 18 år eller blir emanciperad. Om båda föräldrarna till det underhållsskyldiga barnet var omyndiga minderåriga vid tiden för barnets tillblivelse, delar båda de minderåriga föräldrarnas föräldrar det primära ansvaret för sitt barnbarns underhåll tills båda de minderåriga föräldrarna fyller 18 år eller blir omyndiga. Om endast en förälder till det underhållsskyldiga barnet var omyndig utan ålder vid tidpunkten för barnets tillblivelse, är båda föräldrarnas föräldrar ansvariga för eventuella eftersläpande underhållsbidrag som den vuxna eller emanciperade föräldern är skyldig till dess att den andra föräldern fyller 18 år eller blir emanciperad.””

Grandförälders stöd i samband med besök

Enligt sedvanerätten saknar andra släktingar än barnets mor eller far laglig rätt att besöka eller kommunicera med barnet när en förälder förbjuder kontakt med barnet. Denna regel härrör från de konstitutionella rättigheter som föräldrar har till vård, vårdnad och förvaltning av sina barn. Dessa konstitutionella rättigheter har sitt ursprung i det femte och fjortonde tillägget till den amerikanska konstitutionen, som förbjuder regeringens inblandning i en persons individuella frihet. Dessa rättigheter är dock inte absoluta. Staten har befogenhet att ta hänsyn till sina barns/medborgares välbefinnande. När staten ser till barnets bästa kan den besluta att vissa typer av besök är i barnets bästa intresse. Under 1970-1980-talet införde alla amerikanska delstater någon form av lag som gav mor- och farföräldrar någon form av besöksrätt, vilket illustrerar att denna typ av besök är i barnets bästa intresse.

Under 1990-talet ansåg ett antal delstater att deras lagar om besök av mor- och farföräldrar var konstitutionsstridiga när lagen tillät ett intrång i en ”intakt” familj. Fallet Hawk mot Hawk stöder denna princip. I fallet kämpade gifta föräldrar till två barn mot mor- och farföräldrarna som ville ha besök. Domstolen i Hawk ogiltigförklarade delstatens lag om besök av mor- och farföräldrar på grund av den federala och delstatliga lag som uttalar en konstitutionell rätt till familjeautonomi/oberoende. Dessutom stöder federala rättsfall den konstitutionella rätten för en förälder till privatliv och möjligheten att uppfostra ett barn på det sätt som föräldrarna anser lämpligt, och det enda ingripandet från statens sida sker när barnet lider skada. Om det inte föreligger någon betydande skada för barnet kan inget ingripande ske. Domstolen drog följande slutsats:

”Vi anser att … Tennessees konstitution skyddar dessa föräldrars integritetsintresse när det gäller deras beslut om barnuppfostran, så länge som deras beslut inte väsentligt äventyrar deras barns välfärd. I avsaknad av någon skada för barnet finner vi att staten saknar en tillräckligt tvingande motivering för att ingripa i denna grundläggande rättighet.”

De fall som följde efter Hawk utvidgade idén om vad en ”intakt familj” innebar när det gällde konstitutionellt skydd. Ordboksdefinitionen av familj består av mor, far och barn. I Fisher v. Gaydon beslutade domstolen att en mor- eller farförälder inte kunde ansöka om besök av ett barnbarn i en ”familj” som bestod av en mor och ett barn, även om tidigare faderskapsförfaranden hade avslutats. Som framhävdes i fallet Lambert v. Riddick konstaterade domstolen att det inte krävdes att båda de naturliga föräldrarna fanns i hemmet för att klassificeras som en ”intakt familj”. I själva verket uppgav domstolen att en ”intakt familj” innefattade en ensamstående förälder som bodde med sitt barn.

Domstolar över hela USA har antagit varierande definitioner av vad det innebär att vara en ”intakt familj”, vilket förhindrar mor- och farföräldrar från att ansöka om besöksrätt. I Hawk har Tennessee förklarat att mor- och farföräldrar inte kan söka besök för att träffa barnbarn i en intakt familj, och Tennessees högsta domstol fortsatte med att definiera en intakt familj. Domstolen konstaterade att en intakt familj består av adoptivföräldrar och barn. Tennessee Court of Appeals har definierat en ”intakt familj” som innefattande:

• Steföräldrar, föräldrar och barn som lever tillsammans;
• En ensamstående mor som lever tillsammans med sina barn;
• En förälder som lever tillsammans med sina barn efter att den andra föräldern har avlidit.

Florida har gett det senaste exemplet på den elastiska karaktären av ”intakt familj”. I Von Eiff v. Azicri gifte sig ett par, fick barn och barnens mor dog. Barnens far lämnades med vårdnaden om barnen, och han gifte senare om sig. Föräldrarna till den avlidna modern begärde besök av domstolen. Domstolen analyserade Floridas stadgar om mor- och farföräldrars besöksrätt, som föreskrev följande: Domstolen ska, på begäran av en mor- eller farförälder till ett minderårigt barn, bevilja mor- eller farföräldern rimlig besöksrätt med avseende på barnet när det ligger i det minderåriga barnets bästa om: (a) En eller båda barnets föräldrar är avlidna. Domstolen drog slutsatsen att lagen var grundlagsstridig. Mor- och farföräldrarnas argument stämmer överens med den allmänna regeln om en förälders rätt till privatliv i samband med föräldrabeslut, men de hävdar att en förälders död, i det här fallet moderns, utlöser ett statligt ingripande. De hävdar att Florida har ett tvingande intresse av att bevara det familjära bandet mellan mor- och farföräldrar och barnbarn, särskilt när en eller båda föräldrarna är avlidna.

Vid tillämpning av Beagle är det inte tillåtet för en stat att tvinga fram besök av mor- och farföräldrar mot faderns uttryckliga önskemål före den biologiska moderns död, i avsaknad av väsentlig skada som påvisats för domstolen. Domstolen resonerade: ”Vi finner ingenting i den olyckliga omständigheten att en biologisk förälder dör som skulle påverka den överlevande förälderns rätt till integritet i ett föräldrabeslut om barnets kontakt med sina mor- och farföräldrar.”

Frågan som uppstår när det gäller lagen om stöd till mor- och farföräldrar och umgänge är om det är en sund allmän ordning att kräva att mor- och farföräldrar ska betala stöd för barnbarn som de kanske inte har rätt att träffa.

Stöd till barnbarn i mor- och farföräldrars vårdnad

Som tidigare nämnts har en biologisk förälder den primära skyldigheten att ge stöd till ett barn. Därför har en biologisk förälder en fortlöpande skyldighet att betala underhåll även när han/hon inte har vårdnaden. En sådan metodik har gjort det möjligt för mor- och farföräldrar att stämma biologiska föräldrar på underhåll för barn som står under deras vårdnad. I målet Department of Health and Rehabiliative Services v. Thomas fastställde domstolen att en mormor som hade vårdnaden om ett barn hade rätt till underhållsbidrag från barnets far. Det är inte bara en förälder som är skyldig att betala underhåll för ett barn som en mor- eller farförälder har vårdnaden om, utan underlåtenhet att göra sådana betalningar kan betraktas som övergivande, vilket leder till att föräldrarnas rättigheter upphör.

Samma som i alla andra fall av underhållsskyldighet måste en mor- eller farförälder som har vårdnaden om ett barn visa domstolen (1) bevis på föräldrarnas inkomster och (2) föräldrarnas betalningsförmåga. På grund av ett ökat antal mor- och farföräldrar som tar hand om sina barnbarn i dag, och andra lagar som för närvarande är i kraft, t.ex. Welfare Reform Act och PRWORA, trycker delstatsregeringar och organisationer som företräder mor- och farföräldrar på för att mor- och farföräldrarna ska hävda sin rätt till barnbidrag från föräldrarna.

Sammanfattningsvis kan en mor- eller farförälders skyldighet att betala barnbidrag för barnbarn som han kanske inte har rätt till ses som en del av en förskjutning från offentligt stöd till privat stöd till barn. Således stödjer mor- och farföräldrars hjälp med att verkställa underhållsskyldigheter gentemot sina egna barn den övergripande offentliga politiken för regeringen att underhåll ska betalas av någon annan än staten.