1357: 言論の自由
最後のフレームは、キューボールが説教している相手が彼の戯言に飽きてドアを見せたと解釈すべきだと思います BarnZarn (talk) 2019年8月12日 05:02 (UTC)
そうなんですか？ 個人的には逆だと思うのですが。 172.69.34.24 2021年2月26日 19:35 (UTC)
この漫画はもうひどく時代遅れだ162.158.158.57 2019年4月3日 07:38 (UTC)
ああ、もうみんなドアが存在しないことを知っているんだ。 172.69.34.24 19:35, 26 February 2021 (UTC)
これが連邦政府にのみ適用されることに言及するのは良いことで、州に対してどのように施行されるかの議論はこのWikiの範囲外かもしれません。 さらに、結社の自由や権利章典に明記されている他の自由も同じ範囲であることを記すと面白いかもしれません。 つまり、連邦政府に与えられた列挙された権限はごくわずかであり、権利章典は議会に対するいくつかの制限を明記している-しかし一般に、議会に対する制限は列挙された権限に対するものであり、権利章典を冗長にしている概念である-そして権利章典は連邦政府以外には（文面通り）適用しないのである。 173.245.54.40 20:08, 18 April 2014 (UTC)
修正第1条は、修正第14条（州に関するもの）に基づく編入ドクトリンによって、各州政府（地方自治体などその子会社を含む）にも適用されます。 確かに、修正14条の条文にはこのドクトリンが明記されていないので、全体としてはちょっと無理があるが、今のところ裁判所がそう解釈しているのである。 このことは（列挙された権限に関する裁判所の広範な解釈とともに）、権利章典を冗長とは程遠いものにしています（そして私は、権利章典ができるだけ広範に適用されることを嬉しく思っています）。 -TobyBartels (talk) 2014年4月18日 (23:55) (UTC) 最初の段落を編集することで、あなたが提起した懸念のいくつかに対処しようと試みました。 私の仕事を編集/改善することに自由を感じてください。 Orazor (talk) 2014年10月7日 (UTC) 11:42
憲法が法的文書であることについての文章を明確にしました。 法的文書は必ずしも政府の活動に限定されるものではありません（例えば、アパートの賃貸契約は法的文書ですが、政府ができること、できないことについては何も書かれていません）。 文末に “that defines the structure and powers of the government”（政府の構造と権限を定義するもの）というフレーズを追加しました。 Elsbree (talk) 04:55, 18 April 2014 (UTC)
もう一つの最近の出来事(過去2週間以内)は、Stephen Colbertの番組でのちょっとしたことから引用された文脈から外れた引用に対するキャンペーンでした。 これは、「CancelColbert」というハッシュタグで表示されました。 興味深いことに、Duck Dynastyを支持していたFox Newsの人たちは、Colbertに完全に反対していました。 108.162.237.218 2014年4月18日 (UTC)05:09
最後の枠のドアはファシズムへのバックドアです。 –Mus (talk) 2014年4月18日 (06:27) (UTC)
あなたはこの女性の関係者ですか？ 笑）。 とはいえ、最後のコマがなければ、この漫画がより強く、より正確なものになることには同意します。 誰かのスピーチに反対することは、彼らを追い出すことを意味するものではありません。 多くの企業のような公共の宿泊施設は、非差別的であることが要求されます。 – Frankie (talk) 2014年4月18日 (UTC) 11:59 読解力不足です。 一番下の行を全部読んでください、完全な文です。 最後の節を削除すると、最初の節が否定されます。 – Fluffy Buzzard (talk) 2014年4月18日 14:38 (UTC) 企業はほとんどどんな理由でも人々を放り出すことが許されています。 非差別的条項は人々の発言とは何の関係もなく、憲法修正第1条に絡むものでもないのです。 そして、そうです。 自分の領域で誰かと意見が合わないということは、その人を放り出すことができるということです。 実際、あなたが彼らに同意している場合、あなたは彼らを追い出すことができます。 あるいは知らない人であっても。 あるいは、あなたの兄弟である場合。 108.162.237.218 2014年4月18日 (UTC) 21:25
誰か、他の国にも言論の自由に関する同様の法律があるということを付け加えてくれないかな？ 自分でもやりたいけど、wikiの編集は初めてで、どう表現したらいいのかわからないんだ。 Cheeselord99 (talk) 2014年4月18日 (07:19) (UTC)
それらの要約のようなものがあればそうします。 国連の世界人権宣言があるとはいえ、国連関連のものは大抵そうだと理解しているように、何か団体（政府機関など）が何かをする（しない）ことを具体的に要求しているわけではないと思います。 私は、これは指針／宣言／定義／決議／信念の表明であり、それを実際に実施または遵守するかどうかは、いかなる主権者にも委ねられると思います。 Brettpeirce (talk) 2014年4月18日 (UTC) “誰か他の国にも言論の自由に関する同様の法律があるということを付け加えてくれませんか？” あなたは、他のすべての国が同様の法律を持っていると考えているのか、それとも他のいくつかの国が同様の法律を持っていると考えているのかを暗に示しているのでしょうか？ 現地の独裁者が最低だと言ったり、現地の宗教がでたらめだと言ったりすることは、多くの国で言論の自由が保護されていないことは確かです。 –RenniePet (talk) 2014年4月21日 (23:07) (UTC)
これはみんなが主張するためにリンクしているXKCDの一つになりそうです。Jkrstrt (talk) 08:27, 18 April 2014 (UTC)
しかし、私は、人々の指摘が、「Argumentum ad Populum」が完全に合法であるということかもしれないことを少し懸念しています、もし多くの人々があなたの言ったことで怒っているなら、ドアを見せるのが当然だということが推論できるような提案があるのですからね。 しかし、それが意図したメッセージかどうかはわかりませんし、仮にそうであったとしても、良いメッセージであるとは思えません。 コミュニティに対して不快な真実や望ましくない真実を話すこと（それはほぼ間違いなく彼らを怒らせ、あなたをろくでなしだと思わせるでしょう）は、ドアを開けることが適切な対応であるとは限りません。 108.162.216.46 10:49, 18 April 2014 (UTC)
そこがポイントです、もしあなたの唯一の防御が「言論の自由」なら – あなたはドアを見せられるべきでしょう。 –Jeff (talk) 2014年4月18日 (15:05) (UTC) 明らかに、個人的に議論をしている人は、「私がこれを言うことは違法ではない」という唯一の防御を考えている人はいません。 その後に擁護する他の人々は、その議論には同意しないが、彼の議論に対する検閲に不快感を抱いているのです。 民主党は共和党の議論にメリットがないと考え、ほとんどの共和党員は民主党の議論にメリットがないと考えています。あなたの論理では、共和党員が仕事を持ち、大学に通い、スーパーに行き、一般的に許容される権利を守る民主党員は偽善者で、実際には共和党員は門前払いされるべきだと考えているはずです。 もし、みんなが反対する人を門前払いしようとしたら、どんなクソみたいな世の中になるか想像してみてください。 108.162.218.197 2015年6月12日 00:57 (UTC) 全然当たり前じゃないですね、実は。 英語には、議論をしていて、個人的に「私がこれを言うのは違法ではない」としか弁護のしようがないと考えている特定の種類の人間を表す名詞、トロールがあると思います。 いずれにせよ、信条の誠実さが暴力を直接的に扇動することの法的重要性を緩和すると見なされたら、私たちはどんなひどい世界に住むことになるか、想像してみてください。 “はい、裁判長、私はあの男に、あのピザ屋のオーナーは、何の証拠もなく、存在しないことが判明した彼らの犯罪の報復として、あの店を銃撃されるに値すると言いました。しかし、私の防衛手段としては、私は心からそう信じていたので、自分であの店を銃撃したいと思いました” 162.158.214.76 2018年8月9日 20:06 (UTC)
Jeffも108.162.216.46も正確です。 108.162.216.46さんの、不快な真実や望まない真実が怒りを引き起こすという例はあり得ます。 それはメッセンジャー次第で、彼らが適切にポイントを組み立て、適切な裏付け資料を使用して主張を正当化することを確認することです。 悪い知らせを受けたメッセンジャーは「言論の自由」とは言わず、ドアを開けられるのを避けたいなら「これが証拠だ」と言うでしょう。 173.245.55.85 (talk) (please sign your comments with ~~~~)
問題はもちろん、多くの人が聞きたくないことを言われても証拠に耳を傾けないということですね。 例えば、人々が交代で「オバマケア」をバッシングしているような、特に保守的なフォーラムに出入りしている場合、たとえそれが悪いことばかりではない、あるいは良いことかもしれないという、数字などに裏打ちされた完全に合理的な理由があったとしても、どんなに良い理由があったとしても、単にそれが不評の意見であるという理由で門前払いされる可能性は十分にあるのだ、と私は思います。 そして、フォーラムで不人気なことを言っただけで、単にそれが不人気だから（あるいは、一部の管理者/モッズの場合、個人的に好きではないことだから）誰かを罰しようとするのはそういう人たちで、私が心配しているのは、このマンガを修辞的バックアップとして使う人たちなのです。 この漫画のメッセージが機能するためには、コミュニティなどが合理的な証拠に耳を傾けようとする必要がありますが、彼らはしばしばそうではありません。 108.162.216.46 2014年4月18日 (UTC) 22:55 率直に言って、その種のすべての人々がこの漫画を修辞的なバックアップとして使うのは全く適切なことでしょう。 自分の思ったことを自由に発言する「権利」は、公共の場と自分の所有地でのみ適用されます。 他人のメディアを自分の思想のための乗り物として利用する権利は、確かにありません。 ですから、メディアをコントロールする人が、そのメディアで何が語られるかを決めるのは完全に正しいことです（ついでに言うと、これが唯一実行可能な解決策です）。 そして、最もひどく見当違いの、閉鎖的な、権力欲の強い、独断的な、あるいは過激な管理者が、このマンガを指して言うことは、完全に正しく、正当なことです。 「あなたの意見を放送する気はない」と。 それが肝心なのです。 あなたが同意しない考えを広めない自由も同様に基本的なものであり、非常に少数の例外に見舞われます。 108.162.229.122 2014年8月22日 (UTC) 00:32
たまたま今日これを見て、関連性があると思いました。 https://www.youtube.com/watch?v=uJMqYcRgf-A&t=51s 173.245.54.60 16:56, 18 April 2014 (UTC)
The video does not exist anymore lmao 172.69.34.24 19:35, 26 February 2021 (UTC)
この漫画は完全に裏を返しますね！(笑)。 政府ではない誰かに検閲されているときに「憲法修正第1条に違反している」と言う人がいますが、彼らは勘違いしており、この漫画が彼らに対して言っているのであれば、まったく正しいでしょう。 しかし、そうではありません。 実際、この漫画は憲法修正第1条（あるいは他の憲法や法律にある同様の条項）についてはまったく触れていません。 そして、もしあなたが Facebook や私営のショッピングモールなどで検閲を受けているなら、そう、あなたの言論の自由は侵害されています。
それは違法ではなく、間違ってさえいないかもしれませんが（結局、なぜ私のブログがあなたのスピーチを表示しなければならないのか）、それでもあなたの発言の自由を制限していることに変わりはありません。 もしあなたが、Facebookやショッピングモール（あるいは私のブログでさえも）はそうすべきではないと主張したいのであれば、それは完全に正当な立場と言えるでしょう。 あなたが憲法修正第1条などについては何も言わず、代わりに言論の自由について文句を言う限り、私の唯一の返答は（返答したい場合）、政府についての無関係なお喋りではなく、なぜそのフォーラムで言論の自由があってはならないのかを説明することです。 -TobyBartels (talk) 2014年4月18日 (23:41) (UTC)
この漫画は言論の自由の概念そのものを扱っているのではなく、言論の自由に対する*権利*を扱っているのです。 確かに、あるフォーラムやコミュニティでは言論が制限されるかもしれませんが、一般的にそこには言論の自由に対する実際の*権利*はありません。 それは単にそのフォーラムやコミュニティがあなたの考えを支持したくないだけなのです。 –V2Blast (talk) 2014年4月19日 (02:37) (UTC) それが権利であるかどうかは誰が決めるのですか？ 108.162.217.47 (talk) (please sign your comments with ~~~~~) 権利は政府だけのものではありません。 どんな主体でも権利を与え、そしてそれを守ることも違反することもできるのです。 (Facebookは実際にその利用規約を「権利と責任に関する声明」と呼んでいます。それは、主に彼らの権利と私たちの責任であるにもかかわらず、その通りです)。 ですから、Facebookは（すべての人とすべてのものを対象とした公共の場として）言論の自由を認めるべきで（いくつかの例外はありますが、暗黙のうちにそうしています）、個人ブログはそうすべきではないと主張する人もいるでしょう（さらに、オントピックスピーチの自由などを認めるべきフォーラムも存在します）。 また、自然権（独立宣言では言論の自由はリストにありませんが、その扱いです）についても検討されていますが、個人的には自然権とは何かというよりも、あるべき権利とは何かを議論する方が分かりやすいと思います。 つまり、誰かがFB（例えば）が言論の自由の権利を侵害していると主張する場合、せいぜい詭弁を弄する程度であり（それは自然権ではなく、またFBが明確に認めた権利でもないから）、彼らの真の論点はFBが言論の自由を侵害しているということです（これはFBが時々本当に行っており、利用規約が認めていない方法も含めて、それゆえこのような様々な苦情が時々あるのです）。 -TobyBartels (talk) 2014年4月19日 (UTC) 17:30
私は2つの皮肉を見ました：1.BGLT+側の人たちも「言論の自由」論を使う傾向があります。2.これはGood Fridayに投稿されました。 Greyson (talk) 2014年4月18日 (UTC)23:52
＃1を見て、私はあなたが何を言おうとするかさっぱり分からないのですが。 同じ漫画を読んでいるのでしょうか？ 172.69.34.24 2021年2月26日 19:35 (UTC) 最初の皮肉についてですが、この記事はむしろDuck Dynasty事件（記事説明で触れています）周辺の騒動を誤って伝えているように思います。 それは、人々がこの男の権利が侵害されたと感じたというだけでなく（その議論の是非については私はコメントしません）、A&Eがインタビューの中で、誰も彼が持っていないと期待すべきではない意見を述べた後、本質的に彼を待ち伏せしたということです。 これはチクフィラ事件と本質的に同じ問題で、公然のクリスチャンが数年前から反ゲイ団体に寄付をしていたにもかかわらず、人々が非常に怒ったというものです。 A&Eという会社は、BGLTコミュニティに対してオープンマインドで寛容であると自負しているのに、すでに反対の意見を持つことで有名な人物にここまで鉄槌を下すとは、憲法修正第一条の権利どころではありませんね。 このように、A&Eは、技術的にはDuck Dynastyの男を追い出す権利がありますが、彼を解雇した自分たちの理由を台無しにしない限り、本気でそうすることはできないということです。 173.245.54.45 18:49, 19 April 2014 (UTC)
私が誰かと意見の相違を表明すると、彼らは私が言論の自由の権利を侵害していると非難するという事態が発生したことがあるのです。 これに対する可能な回答は、実際には使いませんが、”I absolutely defend your First Amendment right to behave like a jerk. “です。 Mark314159 (talk) 2014年4月19日 (15:14) (UTC)
まあ、この漫画で語られているような行為は憲法修正第1条に違反しないというのは正しいですが、言論の自由に関わる問題があると指摘するのは全くもって的外れですからね。 基本的に、ランダル・マンローは最近流行の論法を繰り返しており、残念ながら、非国家主体が検閲者になりうるかどうかという問題全体を横取りしているのです。 この問題を2秒以上考えてみれば、彼らがそうなりうることは明らかです。 例えば、ある武装した暴漢の集団がジャーナリストを物理的に脅したとします。 (もし彼らが政府を代表していないなら、上記のxkcdでなされた議論を厳密に解釈すると、彼らはただ結果を提供し、気に入らない人のスピーチに「ドアを見せる」だけです。 だから、明らかに検閲に相当する非国家的行為がある。
恐喝が違法であることを説明されなければならないということは…。 172.69.34.24 2021年2月26日 (UTC) 19:35
OK、非暴力的な行動についてはどうでしょうか？ それはまだ多くのグレーゾーンに遭遇する可能性があります。 最も確かなことは、誰も他の誰かが自分の主張をするためにその会場やプラットフォームを使用する義務を負っていないということです – *そうすることを強制されることは言論の自由の侵害になります。 そして確かに、世論に影響を与えるために自分の意見に反対する人たちをボイコットすることは、民主主義社会では確固たる歴史があります。 しかし、問題なのは、一種の私的検閲と一線を画す、最近流行している「no platform」活動で、受け入れがたい見解や「ヘイトスピーチ」を実践しているとみなされる人たちから*あらゆる*場を排除しようとするもので、滑りやすく拡大し続ける概念のように私には思えます。 このような「ヘイトスピーチ」という概念は、曖昧で拡大し続ける概念であるように思います。 ところで、最近のブログでは、上記の漫画に対してこのような懸念が提起されています。また、私は昨年、エイダ・イニシアティブの検閲的な行動に関して、このことについて長々とブログを書きました。 Iamcuriousblue (talk) 2014年4月20日 (04:17) (UTC)
いいかい、君が提起した2つの概念は異なるものだ。 そして、どの視点が有効であるか、あるいは最善であるかを決定するのは政府の仕事ではありませんし、その視点を保護したり促進したりするのも政府の仕事ではありません。 重要なのは、米国政府（この場合）は反対意見に対して敵対的であってはならないということです（それが言葉であるならば）。 実際、反対意見に対しては特にそうです。 凶悪犯がジャーナリストを脅す？ それは問題だと思います。 そして、国や地方自治体は（ほとんどの場合）、この種の強制を防ぐために最善を尽くすべきです。 包括的な原則は、米国内では、アイデアのために可能な限りオープンな市場を作りたい、ということです。 その市場構造は言論の内容の価値を決定するものではありません。 単にその存在を認めているに過ぎません。 ですから、米国政府は他人が聴かないようにすることも、発言者に黙れと言うことさえも防ぐことができないのです。 これはオープンで建設的な言論を促進しようとする政府の役割ではありえないことを理解する必要があります。 なぜなら、ひとたび政府がある意見を支持したり、例えば強制されたジャーナリストを「より優遇」したりし始めたら、それは他の人よりその特定の言論を容認したり支持したりすることになるからです。 そしてそれは、2秒以上考えてみれば、まさに言論の自由の保証を侵害することになるのです。 Orazor (talk) 2014年10月7日 (11:42) (UTC)
実際、「言論の自由の権利」が民間団体に講演者を受け入れることを要求できる状況も（確かにまれですが）存在します。 Marsh v. Alabamaは、エホバの証人が完全に企業が所有する企業城下町で文献を配ることに関係しています。 最高裁は、企業城下町の私的空間は公共空間に類似しているので、企業はエホバの証人に対して、修正第一条に違反することなく不法侵入の法律を執行することはできないと判示しました。 言論の自由の権利」（憲法修正第1条を超える）を語る限り、商業地での言論の自由を拡大するカリフォルニア州法により、ショッピングモールのオーナーが講演者の参加を認めざるを得なかったプルーンヤードショッピングセンター事件も、私企業が他人の言論に対応せざるを得ない例として挙げられるでしょう。 173.245.54.13 10:25, 21 April 2014 (UTC)
TL;DR –Dgbrt (talk) 18:52, 21 April 2014 (UTC)
ごく最近の記事だが、このマンガをかなりズタボロにしたものである。 XKCDはたいてい的を得ているが、これはちょっと行き過ぎだ。 http://www.realclearpolitics.com/articles/2014/04/22/freedom_to_marry_freedom_to_dissent_why_we_must_have_both_122376.html 173.245.56.86 (talk) (please sign your comments with ~~~~)
あなたが「shred」をどういう意味で使おうとしたのか、さっぱりわかりませんね。 “shredding “は切ること、もしくはスケートボードのトリックの名前のどちらかを指します。
インターネットで最も人気のある科学をテーマにした漫画の1つが、このようにカトリック教会にフリーパスを与えるのは非常に不愉快です。 カトリック教会は政府ではなく、国際的な文化機関です。したがって、もしカトリック教会がその組織の影響力のあるすべての領域から人々、思想、言動を禁止するなら、このコミックは明らかにそのような動きを支持するものでしょう。 (作者がその辺の歴史の入門書を必要とするとは思えません。)言論の自由とは、政府があなたを追いかけることはできないが、文化機関はできる、それに反対するならば、黙って去ればいいだけだという立場を表明しているのです。 108.162.215.85 (talk) (please sign your comments with ~~~~)
無神論者の私にとって、カトリック教会の方針は何の関係もありません。 私はカトリック教会を訪れないし、カトリック学校にも通わないし、カトリックの企業も利用しません。 もし、彼らのすることが気に入らないなら、彼らはただ去ればいいのです。 多くの人々がうんざりしたら、彼らはゼロの文化施設になるでしょう。 あるいは1つ、あるいはその他。 社会全体に影響を与えるには、あまりにも小さな数です。 他人の所有物に物を押し付ける権利があるとでも言うのなら話は別だが、それは間違いだ。 108.162.237.218 2014年5月1日 (UTC) 09:54 ランダルはこの漫画のスタンスが持つ意味を十分に考えずに作ったのだと思います。 つまり、確かに現在いわゆるホモフォビック（この言葉には問題がある）なコミュニティに対する反発ではあるが、この社会が正しいと判断しない他の多くのことを本質的に正当化するものでもあるのだ。 173.245.56.86 (talk) (please sign your comments with ~~~~)あなたが返信しているコメントとはちょっと関係ないようですね。 それに妙に曖昧だし。 172.69.34.24 2021年2月26日 19:35 (UTC) もし本当に、この漫画がみんなが思っているようなことを言っているのなら、私がこの漫画を馬鹿にしている点をすべて説明したいと思います。 1. 1.実際の真剣な意見に対して、単なる荒らしと見下すような態度で接すること。 2. 2. これらの議論がすべて荒らしであるかのように装うのは、ウェブサイトが迷惑な人物を排除することに似ている。 3. 3. この件に抗議した人は皆、Mozilla が好きなようにする法的権利があったという議論ではなく、より道徳的な議論をしていることを強調しています。 多くの人にとって、残念なことに、*何事も*政府の行動であり、そうでなければ、全く何もないのです。 4. 4. 「反対側」の多くは、実際の法的根拠がほとんどないにもかかわらず、「言論の自由！」と呼ぶことに何の問題も感じていない。 ターンアバウトとは・・・。 5. その同じ人たちは、政府（例えば国立大学）が関与している場合でも、実際の弾圧を問題視しないことが多かった。 例えば、ウールワースがランチカウンターで黒人にサービスを提供することを拒否したら、どのような議論になるのだろうかと思う。 ああ、待てよ。 またまた、ターンアバウト。 141.101.88.224 20:52, 23 April 2014 (UTC)
HAAY GUISE I HAS A OPINON AND YOU ALL MUST LISTEN TO ME OKAY HERE GOES WAIT DON’T DELETE ME WAAAGH!!! 199.27.128.71 2014年4月26日 (UTC)06:16
この漫画に関連して、クリッパーズのスキャンダルはどの程度最近のものなのでしょうか？ Facebookのトレンドバーで見たんだけど、人種差別と関連付けられないようにスポンサーが撤退して、憲法第一条がどうのこうのって騒いでる人がいるんだよね。 108.162.237.218 2014年4月29日 05:03 (UTC)
Off topic – Free Speech Schtonk!
チャーリー・チャップリンの最高傑作映画「大独裁者」で、総統が叫ぶ。 “Demokratsie Schtonk! 自由シュトンク! 自由シュトレッケンシュトレッケン！”。 Schtonk！という言葉は、ヒトラー日記のデマを再現した風刺的なドイツ映画のタイトルとしても使われました–Dgbrt (talk) 18:59, 29 April 2014 (UTC)
“The 1st amendment does not shield you from criticism or consequences.” （憲法修正第1条は批判や結果からあなたを守るものではない）。 – もちろんそれはない、私はイギリスに住んでいる –141.101.99.10 18:41, 17 February 2015 (UTC)
誰も混雑した劇場で火を叫ぶことが実際にそうであるという思わせぶりな弁護を呼び出していないことが少し気になりますね。 このようなものを使って、すべての言論が自由ではないことを証明したいのなら、やってみればいいが、特に、この判決を下した判事が数年後に後の判決で撤回したことを考えると、かなり弱い議論だ。 デモ参加者には抗議する権利があるんだよ。 –108.162.219.129 2015年4月10日 (UTC)23:53
mincraftサーバーでの会話:Moderator: やめてください馬鹿です。 いいえ、私には言論の自由の権利があります！モデレーター。 そして我々にはあなたを禁止する権利があります
- Idiot left the game 173.245.56.180 (talk) (please sign your comments with ~~~~)
皮肉にもタイトル文は逆方向にも適用されます。 “あなたの言論が気に入らなければ、友達を外す、ボイコットする、などの対応が可能です。 憲法修正第1条は政府の行動を制限しているだけで、私がやっていることは*違法ではありません*。 162.158.85.117 2016年9月27日 (UTC)12:06 どこが皮肉なんだ？ 172.69.34.24 19:35, 26 February 2021 (UTC)
シェンクへの言及は完全に誤訳です。 被告は徴兵抵抗を促したことで有罪判決を受けたのであり、その有罪判決は彼らが嘘をついていたという疑惑とは何の関係もないのです。 彼らは、ウィルソンの戦争と、その戦争で人々を強制的に戦わせる法律に反対したことで有罪になったのです。 混雑した劇場で火を噴く」という表現は、それ以来、検閲擁護派があらゆる種類の言論禁止を正当化するためによく使われるようになった
Munroe は間違っている。 言論の自由の権利とは、「政府はあなたの発言のためにあなたを逮捕できない」以上のことを意味します。 それは、政府がその意見に基づいて人々を差別することができないということだ。 その発言に基づいて、仕事を与えない、公共の場を使えないようにする、政府が運営する大学の学生を罰する、などということはできないのです。
Munroe は、怒鳴り声やボイコットを引き起こすような意見は「でたらめ」だと言っていますが、これも不愉快です。 Gmcgath (talk) 2016年12月6日 (11:58) (UTC)
この漫画から、少なくとも当時のマンローは、人権に関する異議と法的権利に関する異議を混同するというよくある間違いに陥っていたことがわかる。 人気のないことを言うことに時間を費やしている人なら誰でも、人気のない立場をとったときに自由を制限しようと動くのは、ほとんどの場合、政府ではなく地域社会であることに気づくでしょう。 これは、多数派の立場にいる人々にとっては全く許容できることであり、正当なことにさえ聞こえますが、自分が少数派になったらどうなるかということを考えないのは、ある種の素朴さを示していると言えるでしょう。 言論の自由は憲法修正第1条から生まれたものではなく、政府が少数派の意見を持つ人々を抑圧するのに十分な力を持つ組織であることに気づいたために、憲法修正第1条に組み込まれた普遍的な理想である。 同様に、少数意見を持つ人々を抑圧する力を持つ他の組織も、政府と同じように、開かれた言論の政策を採用する道徳的義務を負っているのである。 タイトル文は、状況を完全に低位に捉えているという点で、最もひどい部分である。 かつて彼が言われたこととは逆に、黙れと言われたときに言論の自由を引き合いに出すことは、自分には良い議論がないという究極の譲歩であり、あなたを黙らせようとする人こそが、自分には良い議論がないことを認めていることになるのです。 誰かを削除したり、黙らせたり、禁止したりすることは、相手の言葉に対して自分の言葉で対処できないことを認めることです。 マンローがこのような見解を示すことは、彼が生み出す他のほとんど全ての見解に全く反しているため、率直に言って不可解です。 108.162.219.214 2017年4月23日 (UTC)17:16
政府の存在意義は、人権を保障し、その目的を達成するために必要なときに介入することにあるように思いますので… 172.69.34.80 2021年2月26日 19:47 (UTC)
19世紀、ウエスタンユニオンは特定の政治的見解を持つ人々が電報を送れないようにするという差別行為を日常的に行っていた。 この結果、最終的に生まれたのがコモンキャリアルールであり、電信会社、そして後に電話会社は、あらゆる話題についてあらゆる人からの通信を受け入れることを義務付けられました。 これらのプラットフォームは、社会の機能にとって非常に重要であり、言論を検閲することは公共の利益に反すると考えられたのである。 電話会社や電報会社は、そのプラットフォームであなたが言っていることが気に入らなければ、ドアを見せるだけでは済まないのです。 今日、ソーシャルメディア企業は、自分たちが同意しない言論を検閲することによって、政治的見解を差別することを日常的に行っています。 確かにソーシャルメディアは、19世紀から20世紀にかけての電報や電話と同じように、いやそれ以上に、社会の機能にとって重要なプラットフォームである。 2018年6月32日 21:19 (UTC)
ソーシャルメディアサイトはコモンキャリアではありません。 インターネットサービスプロバイダ（ISP）である。 もしすべてのISP（と電信電話会社、郵便局）があなたをブロックしたら、あなたは友人にメッセージを送ることができません。 すべてのソーシャルメディアサイトがあなたをブロックした場合、その友人のIPアドレスを手動で取得し、ピアツーピアプロトコルを使用しなければならないとしても、電話やテキスト、電子メールを送ることは可能です。 どちらかというと、ソーシャルメディアサイトから禁止されることは、新聞に広告を出すことを禁止されるようなものです。 言論をどう使うかは、その人の権利です。 172.68.46.155 2020年3月30日 03:21 (UTC)