Om du har varit uppmärksam på ekonomiska kontroverser under det senaste decenniet har du kanske lagt märke till många diskussioner om ekonomisk ojämlikhet. Det är ett hett ämne och flera personer anser att för att minska fattigdomen krävs en betydande minskning av ojämlikheten. Till exempel Thomas Piketty, den franske ekonomen vars bok Capital in the Twenty-First Century blev en bästsäljare, förstår skillnaden mellan ojämlikhet i inkomst och fattigdom men använder ibland termerna omväxlande, som om det ena nödvändigtvis föder det andra. Men ojämlikhet i inkomst och förmögenhet kan förbli hög eller till och med öka samtidigt som fattigdomen minskar.

För att förstå ekonomisk ojämlikhet måste vi ställa några frågor. För det första, finns det bra typer av ekonomisk ojämlikhet och dåliga typer? För det andra, är det en bra idé, som många beslutsfattare och till och med vissa ekonomer insisterar på, att minska ojämlikheten genom att beskatta dem som befinner sig i toppskiktet hårdare? För det tredje, har fattigdomen ökat? För det fjärde har den ekonomiska ojämlikheten ökat?

För att besvara den första frågan ska vi betrakta två historiska figurer i 1900-talets amerikanska historia. Den första blev känd i slutet av 1940-talet när han uppfann en lätt enmansmotorsåg och sålde mer än 100 000 av dem till ett pris som gjorde honom ganska rik. Detta bidrog något till att öka ojämlikheten i välstånd. Men även om förmögenhetsklyftan mellan denne man, uppfinnaren Robert McCulloch, och hans kunder var större än tidigare, fick kunderna en produkt som de uppskattade och som gjorde deras liv enklare. I ekonomernas termer kan man säga att kundernas rikedom ökade något. Är den ökade ojämlikheten i förmögenhet ett problem? När jag har ställt denna fråga till universitetsstudenter säger de allra flesta nej – och jag håller med.

Nu ska vi titta på den andra siffran. I början av 1940-talet, som kongressledamot från Texas, försvarade den här mannen budgeten för Federal Communications Commission när en mer högt uppsatt medlem av representanthuset försökte skära ned på den. FCC var alltså skyldig honom en tjänst. En FCC-tjänsteman föreslog att politikern skulle be sin fru att ansöka om en licens för en radiostation på den underförsörjda marknaden i Austin. Hon gjorde det och inom några veckor gav FCC henne tillstånd att köpa licensen från de nuvarande ägarna. Hon ansökte sedan om tillstånd att utöka drifttiden från enbart dagtid till 24 timmar om dygnet och på en mycket bättre del av AM-spektrumet – och FCC gav henne tillstånd inom några veckor. Kommissionen hindrade också konkurrenter från att komma in på marknaden i Austin.

Dessa åtgärder gjorde Lyndon Johnson och hans fru mycket rika. När han ställde upp i presidentvalet 1964 stod radiostationen för över hälften av hans nettoförmögenhet på 14 miljoner dollar. Denna ökning av hans förmögenhet bidrog något till ojämlikheten i förmögenhet. Men kunderna på marknaden i Austin var, på grund av FCC:s restriktioner för ytterligare radiostationer, något mindre välbärgade än om fler stationer hade tillåtits. När jag berättar den här historien för en publik på universitet och frågar dem om de anser att det finns en viktig skillnad mellan McCullochs och Johnsons metoder för att öka ojämlikheten i välstånd, så gör i stort sett alla det, och få kommer att försvara det sistnämnda sättet.

Hur förhåller sig detta till ojämlikhet i välstånd? Under ett givet år finns det inte bara en uppfinnare eller innovatör. Det finns tusentals. Så var och en av deras framgångar ökar ojämlikheten i välstånd en aning, men förbättrar också välbefinnandet för tiotals miljoner människor som är mindre välbärgade. När andra konkurrenter kommer in på marknaden och konkurrerar med innovatören pressar de dessutom priserna och gör att konsumenterna får det ännu bättre. Ekonomen William D. Nordhaus från Yale University har uppskattat att endast 2,2 procent av vinsterna från innovationer tas tillvara av innovatörerna. Det mesta av resten går till konsumenterna.

Kort sagt finns det verkligen en skillnad mellan bra och dålig ekonomisk ojämlikhet. Entreprenöriell innovation som förbättrar konsumenternas liv är bra; att använda politisk dragningskraft för att överföra rikedomar är dåligt.

Tänk på ett annat exempel – två av de rikaste personerna i världen är Bill Gates och Carlos Slim. Gates blev rik genom att starta och bygga upp Microsoft, vars huvudprodukt, ett operativsystem för persondatorer, gjorde livet bättre för oss andra. Skulle du ha en väl fungerande persondator om Bill Gates inte hade funnits? Ja. Men hans existens och hans klara tänkande i ett tidigt skede påskyndade datorrevolutionen med minst ett år. Det kanske inte låter så mycket, men varje vinst som vi konsumenter fick från varje steg i PC-revolutionen inträffade ett år tidigare på grund av Bill Gates. Under 40 år uppgår detta till biljoner dollar i värde för konsumenterna. Microsofts marknadsvärde är för närvarande knappt 700 miljarder dollar. Anta att Microsoft var mycket bättre än andra innovatörer på att fånga upp konsumenternas värde och att företaget tog ut hela 10 procent av det värde det skapade, i stället för de vanliga 2,2 procenten. Det innebär att Microsoft har skapat ett värde på nästan 7 biljoner dollar för konsumenterna under dessa fyrtio år.

Den mexikanska mångmiljardären Carlos Slim är för närvarande den sjunde rikaste mannen i världen. Han blev rik på samma sätt som Lyndon Johnson blev rik. Den mexikanska regeringen gav honom ett monopol på telekommunikation i Mexiko och han använder det för att ta ut höga priser för telefonsamtal. Slim förvärrar helt klart inkomstskillnaderna på ett sätt som gör andra människor fattigare.

Thomas Piketty medger att det spelar roll hur man blir rik, och att många rika människor har tjänat sina pengar på ett legitimt sätt. Men när det gäller att förespråka politik glömmer han denna viktiga distinktion. Han förespråkar en årlig ”global skatt på kapital” med skattesatser som skulle öka med förmögenheten. ”Man kan tänka sig”, skriver han, ”en skattesats på 0 procent för nettotillgångar under 1 miljon euro, 1 procent mellan 1 och 5 miljoner och 2 procent över 5 miljoner”. Han tillägger att ”man skulle kunna föredra” en hård årlig skatt på ”5 eller 10 procent på tillgångar över 1 miljard euro”.

Men en sådan politik gör ingen skillnad mellan dem som har byggt upp sin förmögenhet på ett ärligt sätt och på ett sätt som i slutändan har bidragit till den sociala välfärden och dem som har blivit rika genom regeringsmakt. Här är Pikettys svar på den punkten: ”I vilket fall som helst kan domstolarna inte lösa alla fall av illasinnade vinster eller omotiverad rikedom. En skatt på kapital skulle vara ett mindre trubbigt och mer systematiskt instrument för att hantera frågan.”

Pikettys sista mening är motsatsen till sanningen. En skatt på kapital, oavsett om kapitalet har förvärvats legitimt eller illegitimt, är otroligt trubbigt. Den är systematisk endast i den meningen att den systematiskt tar rikedomar från alla rika människor. Jag håller med Piketty om att domstolar vanligtvis inte är det idealiska sättet att lösa frågan om illasinnade vinster: mycket av det som staten gör för att producera dessa vinster är lagligt, även om det är moraliskt tveksamt. Det bästa sättet att förhindra illasinnade vinster är att ta bort regeringens makt att bevilja dem. Om den mexikanska regeringen inte hade haft befogenhet att skapa ett telekommunikationsmonopol, till exempel, skulle Slims rikedomar vara mycket mindre.

Detta för oss till den andra frågan: Är det en bra idé att minska ojämlikheten genom att beskatta dem som befinner sig i toppskiktet hårdare? Om det är något vi vet från grundläggande ekonomi så är det att incitament påverkar beteendet. Om du beskattar höga inkomster eller förmögenheter hårt kommer du att få färre människor som försöker få höga inkomster och bli rika. Dessutom, även om incitamentseffekten skulle vara liten, tar höga skatter på högproduktiva människor rikedomar ur deras händer, där en stor del av dem sannolikt skulle ha använts för att finansiera mer konsumentvänlig innovation och produktivitet, och lägger dem i händerna på statliga byråkratier. Denna enkla överföring av rikedomar, oberoende av effekten på incitamenten, gör ett samhälle sämre.

För det tredje, har fattigdomen ökat? Nej. Faktum är att det som ekonomer kallar extrem fattigdom – att leva på en inkomst på mindre än 1,90 dollar per dag – har minskat dramatiskt under de senaste tre decennierna. För första gången i världshistorien lever färre än en miljard människor i extrem fattigdom.

Detta är desto mer slående när man kommer ihåg att världsbefolkningen, med 7,6 miljarder människor, är rekordhög. Varför har detta hänt? På grund av ökad internationell handel och ekonomisk tillväxt – som har gjort vissa människor extremt rika och samtidigt lyft över en miljard andra ur förlamande fattigdom. Argumentet att ekonomisk ojämlikhet på något sätt förvärrar fattigdomen är oseriöst.

Till sist, har den ekonomiska ojämlikheten ökat eller minskat? Fel sätt att besvara den frågan är att jämföra miljardärernas förmögenhet med förmögenheten hos de fattigaste människorna på jorden. Det korrekta sättet är att beräkna något som kallas Gini-koefficienten. Denna koefficient, som kan variera mellan 0 och 1, mäter inkomstskillnaderna. Vid total inkomstjämlikhet skulle Gini-koefficienten vara 0. Vid total ojämlikhet, vilket skulle innebära att en person har all världens inkomst, skulle Gini-koefficienten vara 1. Vad har då hänt med Ginikoefficienten över tid? Ekonomerna Tomas Hellebrandt och Paolo Mauro rapporterade svaret i en studie från 2015 för Peterson Institute for International Economics. De fann att mellan 2003 och 2013 sjönk den globala Gini-koefficienten från 0,69 till 0,65, vilket tyder på minskad inkomstskillnad. Dessutom förutspår de två ekonomerna att inkomstskillnaderna kommer att minska ytterligare fram till 2035, då Gini-koefficienten kommer att sjunka till 0,61. Anledningen är inte att människor med högre inkomster kommer att få det sämre utan att människor med lägre inkomster i några av de fattigaste länderna, som Indien och Kina, kommer att få det mycket bättre på grund av den ekonomiska tillväxten.

Om det problem vi bryr oss om är fattigdomen är uppmaningarna om att beskatta de rika och minska inkomstskillnaderna missriktade. I stället bör vi heja på en politik som leder till högre ekonomisk tillväxt. En annan viktig åtgärd är ökad invandring. Att tillåta mer invandring till USA skulle göra det möjligt för människor att flytta från lågproduktiva arbeten i fattiga länder till högproduktiva arbeten i Amerika. Detta skulle dramatiskt förbättra de fattigas situation samtidigt som det också skulle förbättra, om än i mindre utsträckning, de rikas välbefinnande. Piketty har, trots alla sina brister, satt fingret på hur detta ska gå till. Han skrev: ”En till synes fredligare form av omfördelning och reglering av den globala ojämlikheten i rikedomar är invandring. I stället för att flytta kapital, vilket medför alla möjliga svårigheter, är det ibland enklare att låta arbetskraften flytta till platser där lönerna är högre.”

Amen, frère.