I början av augusti var det mycket snack om en studie som påstods visa att det kunde vara sämre att stoppa spridningen av COVID-19 genom att ha på sig en nackskyddsmask, den ärmliknande ansiktsbeklädnad som är populär framför allt bland löpare, än genom att inte ha på sig en mask alls. Rubrikerna dök upp och spred nyheten, vilket gav upphov till samtal på bred front och tvingade många att ompröva sin föredragna typ av ansiktsmask. I en artikel i Washington Post stod det att ”vissa bomullsmasker är ungefär lika effektiva som kirurgiska masker, medan tunna polyesterspandexgamasker kan vara värre än att vara masklös”. I en artikel i Forbes, där man hänvisade till halsgamasker, stod det att studien ”visade att en typ av ansiktsskydd faktiskt kan göra mer skada än nytta.”

Men studien visade inte det, och var inte heller utformad för att göra det. Den var faktiskt ett test på hur man kan testa masker billigt, inte för att avgöra vilken som var mest effektiv. Forskarna satte upp en grön laserstråle i ett mörkt rum. En maskerad försöksperson ombads sedan att tala så att dropparna från talarens mun syntes i den gröna strålen. Hela processen videoinspelades på en mobiltelefon, varefter forskarna räknade ut hur många droppar som syntes. Processen upprepades 10 gånger för varje mask (totalt 14 stycken, varav en var en nackkåpa) och installationen kostade mindre än 200 dollar. Det som var tänkt som en studie om prissättning och effektivitet av ett test förvandlades, åtminstone i vissa journalistkretsar, till en definitiv spik i kistan för damasker.

Dagarna efter de första rapporterna om att halsgamasker kanske inte bara var värdelösa utan kanske till och med skadliga, kom en ny omgång nya rapporter som säger att de första rapporterna var överdrivna och vilseledande. Författarna till studien höll till och med en presskonferens där de betonade att deras studie aldrig var avsedd att testa maskers effektivitet. De testade endast en mask av gaiter-stil, vilket inte säger något om den typen av mask i allmänhet. Kombinationen av rapporteringen om studiens faktiska resultat och de direkta kommentarerna från författarna tycks ha dämpat anti-halsgamasker-inneslutningen. Men allt detta – eller det mesta av det i alla fall – hade sannolikt kunnat förhindras.

Man kan hävda att det inte är en forskares uppgift att oroa sig för hur deras vetenskap kan tolkas. Det är deras jobb att göra forskningen och publicera den i ett vetenskapligt manuskript. Lämna kommunikationen åt någon annan. Men det är inte så spridningen av information fungerar.

Fler och färre nyhetsredaktioner har medarbetare med vetenskaplig bakgrund eller som ägnar sig åt vetenskaplig rapportering. För att vara tydlig behöver journalister inte vara vetenskapsmän för att förstå vetenskap, men att rapportera om vetenskap kräver ett visst mått av expertis. När nyhetsredaktioner ber reportrarna att täcka allt fler ämnesområden och denna specialisering minskar, förlorar man ibland sin uppmärksamhet på detaljer. Det åligger alltså vetenskapsmännen att hjälpa journalister (och uppriktigt sagt alla icke-vetenskapsmän) att få fakta på plats. Det är där utbildning i vetenskapskommunikation kommer in.

Vetenskapskommunikation, eller scicomm som det kallas i vardagligt tal, är inte en central del av kursverksamheten i majoriteten av de vetenskapliga program som ger examen på grundnivå och avancerad nivå. Denna trend håller långsamt på att förändras i takt med att fler institutioner inför scicomm i sina kursplaner. Utanför den akademiska världen tar ideella organisationer och vetenskapliga sällskap upp manteln.

Jag arbetar för American Geophysical Union (AGU), ett sällskap för jord- och rymdforskare, i Sharing Science-programmet, där vi lär vetenskapsmän att kommunicera med icke-vetenskapsmän genom kurser, workshops, webbseminarier och andra utbildningar. Förutom AGU finns American Association for the Advancement of Science (AAAS), det Stony Brook-anslutna Alan Alda Center for Communicating Science och den vetenskapliga berättelseorganisationen The Story Collider, för att bara nämna några. Vi lär ut de så kallade ”mjuka färdigheter” som vetenskapens elfenbenstorn så länge har undvikit, men som är så nödvändiga för att kommunicera på ett effektivt sätt.

En sak vi betonar är att ”känna sin publik”. Forskare måste tänka på hur deras vetenskap kommer att uppfattas, oavsett om den är relevant eller inte för den breda allmänheten. Vetenskap existerar inte i ett vakuum; det har den aldrig gjort. Men särskilt nu, och särskilt när det gäller allt som har med COVID-19 att göra, måste forskarna vara mycket vaksamma när de kommunicerar resultat och försöka, efter bästa förmåga, ta hänsyn till så många tolkningar som möjligt. Ja, det är betungande, särskilt ovanpå den mängd andra ansvarsområden som följer med att vara forskare, men det är nödvändigt.

De traditionella sätten för forskare att kommunicera sina resultat (dvs. vetenskapliga manuskript) kommer inte att försvinna inom den närmaste tiden. Även om det kanske är en orättvis begäran måste vetenskapsmännen dock inte bara kunna kommunicera sin vetenskap till sina kollegor, utan de måste också alltid tänka på målgrupper som inte är vetenskapsmän eftersom gränserna mellan vetenskap och ”allmänheten” fortsätter att suddas ut. Att utbilda forskare i att effektivt kommunicera med, eller åtminstone tänka på, olika målgrupper är en nödvändig del av vetenskapen.