In Wyatt v. Stickney, 325 F.Supp. 781 (M.D. Ala. 1971) egy alabamai szövetségi bíróság először állapította meg, hogy azoknak az embereknek, akiket mentális betegség vagy fejlődési rendellenesség miatt akaratukon kívül állami intézetbe utalnak, alkotmányos joguk van az olyan kezeléshez, amely reális lehetőséget biztosít számukra a társadalomba való visszatérésre. Ez a mérföldkőnek számító döntés több mint három évtizedig tartott, amíg végigjárták a szövetségi bírósági rendszert, így ez volt az Egyesült Államok történetében a leghosszabb ideig tartó mentális egészségügyi per, amelynek becsült perköltsége meghaladta a 15 millió dollárt.

A döntés az ország mentális egészségügyi rendszereinek átfogó reformjához, valamint a mentális betegségben és fejlődési fogyatékosságban szenvedő emberek ellátására és rehabilitációjára vonatkozó minimumszabályok megalkotásához vezetett. A 33 évig tartó Wyatt-per befejezésekor Myron Thompson, az amerikai kerületi bíróság bírája így foglalta össze az ügy messzemenő következményeit:

Az ügy hatalmas jelentőségét nem lehet eléggé hangsúlyozni. A mentális betegségben szenvedő és mentális retardált emberekkel való humánus bánásmód elvei, amelyek ebben a perben megtestesültek, az ország joganyagának, sőt, a nemzetközi jognak is a részévé váltak.”

A Wyatt kontra Stickney ügy valószínűtlen kezdetei

A Wyatt kontra Stickney peres ügyet Alabama 1970-es, a cigarettaadó csökkentéséről szóló döntése indította el. Mivel az adóból származó bevételeket mentálhigiénés szolgáltatásokra szánták, a csökkentés az állam mentálhigiénés rendszerének láncolatszerű leépítését indította el, beleértve közel 100 alkalmazott megszüntetését a Bryce Állami Kórházban, amely elsősorban mentális betegségek miatt akaratukon kívül beutalt betegeket látott el. Húsz szakembert, köztük pszichológusokat is elbocsátottak. 1970. október 23-án az elbocsátott munkatársak pert indítottak az Alabama középső kerületének amerikai kerületi bíróságán a visszahelyezésükért, arra hivatkozva, hogy az intézményekben a betegek nem kapnak megfelelő bánásmódot. Álláspontjuk megerősítése érdekében a csoport úgy döntött, hogy egy beteget, Ricky Wyattet is felperesként bevonják. Wyatt, egy 15 éves, mentális betegséggel nem rendelkező “fiatalkorú bűnöző”, akit a bíróságok az állami kórházban helyeztek el, hogy javítsanak a viselkedésén. A gyámja a volt személyzet tagjai között volt, akik a pert indították. Az osztály fokozatosan kibővült egy másik, mentális betegségben szenvedő betegek számára fenntartott állami kórház, az alabamai Mount Vernonban található Searcy Kórház, valamint Alabama fejlődési rendellenességgel élők számára fenntartott állami intézménye, a Partlow Állami Iskola és Kórház betegeivel. Ezzel a bővítéssel a peres eljárás középpontja az alkalmazottak jogairól a lakók jogaira helyeződött át.”

“Bíró úr: The Law and Frank Johnson” Bill Moyers 1980-as interjúja Frank Johnson bíróval

Akkor Alabama az 50 állam közül az 50. helyen állt az állami intézményekben élő elmebeteg vagy fejlődési fogyatékos emberek ellátására fordított kiadások tekintetében. Az állami kórházakban uralkodó körülmények annyira embertelenek voltak, hogy a montgomery-i újság szerkesztője az állam bentlakásos intézményeit “koncentrációs táboroknak” nevezte, hasonlóan azokhoz, amelyeket a nácik működtettek Németországban a második világháború alatt. Mind a személyzet, mind az ellátás szánalmasan elégtelen volt. A Bryce Állami Kórházban például mindössze egy klinikai pszichológus, három korlátozott pszichiátriai képzettségű orvos és két szociális munkás nyújtott közvetlen terápiás ellátást 5200 betegnek.

A döntések

Az ügy érveinek meghallgatása után az amerikai kerületi bíróság bírája, Frank M. Johnson, Jr. 1971. március 12-én úgy döntött, hogy az akaratukon kívül beutalt több ezer Bryce-páciensnek “kétségtelenül alkotmányos joga van ahhoz, hogy olyan egyéni kezelésben részesüljön, amely mindegyiküknek reális lehetőséget biztosít a gyógyulásra vagy mentális állapotának javítására”. Megjegyezte, hogy ezeket a betegeket “nem büntetőeljárás keretében és a büntetőeljárásban a vádlottak számára biztosított alkotmányos védelem nélkül, akaratukon kívül kötelezték el”. Így folytatta: “A megfelelő és hatékony kezelés alkotmányosan szükséges, mert kezelés hiányában a kórház “büntetés-végrehajtási intézménnyé alakul át, ahol valakit el nem ítélt bűncselekmény miatt határozatlan ideig fogva tarthatnak”.” Johnson kijelentette: “Bármely állampolgárt megfosztani szabadságától azon az önzetlen elméleten alapulva, hogy a fogva tartás humánus terápiás okokból történik, majd nem biztosítani a megfelelő kezelést, sérti a tisztességes eljárás alapelveit.”

A bíróság hat hónapot adott az alpereseknek arra, hogy normákat állapítsanak meg és megfelelő kezelési programot hajtsanak végre. E hat hónap alatt a Bryce Kórházban uralkodó körülményeket alaposan tanulmányozták, és az Igazságügyi Minisztérium Polgári Jogi Osztálya, az Amerikai Pszichológiai Szövetség és az Amerikai Polgári Szabadságjogi Unió amici curiae-ként csatlakozott az ügyhöz. A Bíróság 1971. december 10-i véleményében megfogalmazta “az állami elmegyógyintézetekben a megfelelő és hatékony kezelési programok három alapvető feltételét” :

• Emberi pszichológiai és fizikai környezet,

• A megfelelő kezeléshez elegendő számú, képzett személyzet; és

• Individualizált kezelési tervek.

Judge Johnson arra a következtetésre jutott, hogy a Bryce Hospital mindhárom tekintetben hiányosságokat mutatott, de jóhiszeműségről és az előírt normák teljesítésére irányuló szándékról tettek tanúbizonyságot. Hivatalos meghallgatást tűzött ki valamennyi fél számára a javasolt normák előterjesztésére.
1972. április 13-án a kerületi bíróság két véleményt adott ki, az egyik a Bryce és a Searcy kórházakra, a másik a Partlow állami iskolára és kórházra vonatkozott. A Partlow Állami Iskolára vonatkozó határozatban Johnson bíró kifejezetten kiterjesztette az iskola lakóira ugyanazt a kezeléshez való jogot, amelyet korábban az elmebetegség miatt akaratlagosan beutalt személyek esetében is elismert. Így döntött: “Az állami elmegyógyintézetekbe zárt személyek megfelelő ellátáshoz való jogával összefüggésben nem lehet életképes különbséget tenni az elmebetegek és az értelmi fogyatékosok között. Mivel tehát az egyetlen alkotmányos indok az elmebetegek polgári elzárására a habilitáció, ebből elkerülhetetlenül következik, hogy az ilyen személyt, ha már egyszer elzárják, sérthetetlen alkotmányos jog illeti meg a habilitációhoz.”

Mindkét határozatban Johnson bíró alkalmazta a “Wyatt-szabványok” néven ismert alkotmányos minimumszabályokat az elmebeteg és fejlődési fogyatékos személyek megfelelő kezelésére vonatkozóan. Johnson bíró “emberi jogi bizottságot” nevezett ki, hogy felügyelje e normák végrehajtását az egyes intézményekben. A Wyatt-szabványok részletezték a megfelelő kezelés három alapvető feltételének teljesülését biztosító alapvető követelményeket: humánus pszichológiai és fizikai környezet biztosítása (beleértve a szükségtelen gyógyszeres kezeléstől, fizikai korlátozástól és elkülönítéstől, kísérleti kutatásoktól vagy nemkívánatos kezelési eljárásoktól, például lobotómiától és sokkoló kezeléstől való mentességet; ruházkodás, testmozgás, vallásgyakorlás és terápiás munka biztosítása csak akkor, ha az térítés ellenében és a kezelési terv részeként történik; valamint megfelelő élelmiszer és orvosi ellátás), a megfelelő kezeléshez elegendő számú, képzett személyzet, valamint személyre szabott kezelési tervek. A Partlow-iskolára megállapított normák megkövetelték annak konkrét megállapítását, hogy “az intézményben való tartózkodás az adott személy számára megvalósítható legkevésbé korlátozó habilitációs környezet”, és hangsúlyozták minden lakó jogát a “habilitációs célok eléréséhez szükséges legkevésbé korlátozó körülményekhez”. A “habilitáció” (amely Johnson bírónő döntése szerint a Partlow Iskola fejlődési fogyatékossággal élő lakóinak alkotmányos joga) a következő fogalmakat jelenti: “az a folyamat, amelynek során az intézmény személyzete segíti a lakót azoknak az életkészségeknek a megszerzésében és fenntartásában, amelyek lehetővé teszik számára, hogy hatékonyabban megbirkózzon saját személye és környezete követelményeivel, és emelje fizikai, mentális és szociális hatékonyságának szintjét.”

Fellebbezések és végzések

A U.S. Circuit Court of Appeals for the Fifth Circuit 1974. november 8-án megerősítette Johnson bírónak a kezeléshez való alkotmányos jog elismerését és a Wyatt Standards végrehajtási rendeleteit. A “Wyatt-szabványok” végül a fogyatékossággal élő személyek ellátásának és kezelésének nemzeti szabványai lettek. A következő három évtizedben a Wyatt kontra Stickney ügy rendszeresen megjelent a szövetségi bíróságok asztalán a Wyatt-szabványok végrehajtásával kapcsolatos vitákban, ami egy bíróság által kinevezett felügyelő létrehozásához és több beleegyező határozathoz vezetett. Ez idő alatt a közösségi alternatívák száma nőtt, és az alabamai intézményekben élők száma drámaian csökkent.

Az ügy végül 2003-ban ért véget, amikor Myron H. Thompson, az amerikai kerületi bíróság bírája hivatalosan jóváhagyta az eredeti csoportos kereset megegyezését, és elutasította a pert. 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004) Thompson bíró azonban ezzel kapcsolatban figyelmeztetett: “Ha az állam nem vállalja a felelősségét, olyan biztos, hogy újra a bíróságon találja magát, mint ahogy az éjszaka követi a nappalt, bár alperesként egy új és különálló perben, amely e per immár jól bevált elveinek érvényesítésére irányul. Ebben az értelemben ez a peres eljárás, a Wyatt-ügy nem ért véget; a mentális betegségben és mentális retardációban szenvedő emberekkel való humánus bánásmód (immár törvényekben és rendeletekben kodifikált) elvei továbbra is jelen vannak és lebegnek az állam felett”. 219 F.R.D. at 537.

Mi történt ezután?

A Johnson bíró Wyatt-ügyben hozott döntéseinek hatását ügyesen összefoglalja a Johnson bírónak szóló 1999-es tisztelgésből ez a részlet:

Wyatt mélyreható hatással volt a jog fejlődésére. A Wyatt-szabványok például beépültek az állami mentális egészségügyi törvénykönyvekbe és a szövetségi rendeletekbe. Sőt, a legkevésbé korlátozó környezetben történő kezelés koncepciója visszaköszön a fogyatékossággal élő amerikaiakról szóló törvényben, amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nemrég megerősítette az Olmstead v. L. C… ügyben. . Ezenkívül a Johnson bírónő által az Igazságügyi Minisztérium számára kidolgozott “pereskedő amicus” szerep mára intézményesült az intézményesített személyek polgári jogairól szóló törvényben (CRIPA). Végül, az országos védelmi és érdekvédelmi rendszer az ő emberi jogi bizottságainak közvetlen leszármazottja.

Források és hivatkozások

Videók és multimédiás bemutatók

The Legacy of Wyatt

Párhuzamok az időben II: A Place to Call Home

ADA Legacy Project: Frank M. Johnson, Jr. alabamai szövetségi kerületi bíró

Cikkek és egyéb másodlagos források

“Meghalt a tuscaloosai férfi, akinek az ügye megváltoztatta a mentális egészségügyi ellátást”. Tuscaloosa News, 2011. november 3.

“Access to Justice: The Impact of Federal Courts on Disability Rights (A szövetségi bíróságok hatása a fogyatékossági jogokra)”. The Federal Lawyer, 2012. december.

Ez a cikk eredetileg a The Federal Lawyer 2012. decemberi számában jelent meg, és engedéllyel használjuk.

“Wyatt v. Stickney: A Landmark Decision.” Alabama Disabilities Advocacy Program, 2004. július.

“Wyatt v. Stickney,” Encyclopedia of Alabama

Hon. Frank M. Johnson, Jr., The role of federal courts in Institutionalized Litigation, 32 Ala. L. Rev. 271 (1981).

Hon. Frank M. Johnson, Jr., Megfigyelés: The Constitution and the Federal District Judge, 54 Texas L. Rev. 903 (1976).

Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dedication to Frank M. Johnson, Jr., 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999).

Katie Eyer, Litigating for Treatment: The Use of State Laws and Constitutions in Obtaining Treatment for Individuals with Mental Illness, 28 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change 1 (2003).

Michael L. Perlin, ‘Abandoned Love’: The Impact of Wyatt v. Stickney on the Intersection Between International Human Rights and Domestic Mental Disability Law, 35 LAW & PSYCHOL. REV. 121 (2011).

Legal Documents

Wyatt v. Stickney, The Civil Rights Litigation Clearinghouse

Opinions

District Court Opinions
Constitutional right to treatment: 325 F. Supp. 781 (1971)

A megfelelő és hatékony kezelési programok három alapvető feltétele az állami intézményekben: 334 F. Supp. 1341 (1971)

Wyatt Standards

• A Bryce és Searcy kórházak esetében: 344 F. Supp. 373 (1972)

• A Partlow Állami Iskola és Kórház esetében: 344 F. Supp. 387 (1972)

Court of Appeals Opinion
Upholding constitutional right to treatment and Wyatt Standards, 503 F. 2d 1305 (1974):

Approval of Final Settlement and Dismussal of Case: 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004)

1. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 531 (M.D. Ala. 2004)
2. ^Wyatt v. Stickney, 344 F.Supp. 387 (M.D. Ala. 1972)
3. ^Wyatt v. Aderholt, 503 F.2.d 1305, 1308 (5th Cir. 1974)
4. ^Wyatt v. Stickney, 325 F. Supp. 781, 783 (M.D. Ala. 1971). Lásd még Wyatt v. Stickney, F. Supp. 1341, 1343-44 (M.D. Ala. 1971), Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, FN 4 (5th Cir 1974) (a Partlow State Hospital-t “raktározó intézménynek… amely csak a lakók romlását és elgyengülését segíti elő.”), Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp 387, 391 (M.D. Ala. 1972).
5. ^Id. at 784
6. ^Id.
7. ^Id.
8. ^Id. at 785.
9. ^Wyatt v. Stickney, 334 F. Supp 1341, 1343 (M.D. Ala. 1971).
10. ^Id.
11. ^Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp. 387, 390 (M.D. Ala. 1972).
12. ^Id. at 396
13. ^Id. at 395
14. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 537 (M.D. Ala. 2004)
15. ^Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dedication to Frank M. Johnson, Jr, 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999)