Amikor azt kérdezik tőlem, hogy a tudomány fejlődése jobban összeegyeztethető-e a teizmussal vagy az ateizmussal, a következő négy alapvető tudományos bizonyítékot kínálom fel, amelyek jobban összeegyeztethetők a teizmussal, mint az ateizmussal:

1. a kalam-érv a világegyetem eredetéről
2. a kozmikus finomhangolás (lakhatóság) érve
3. a biológiai információ az első replikátorban (az élet eredete)
4. az összes különböző testterv hirtelen eredete a fosszilis feljegyzésekben (kambriumi robbanás)

És konkrét példákat mutatok a legújabb felfedezésekre, amelyek megerősítik ezt a négy érvet. Íme, csak néhány közülük:

1. Az ősrobbanás kozmológiájának 6 kísérleti bizonyítékából 3 magyarázata (a Fizikai Fórumokról)
2. Példák a kozmikus finomhangolásra, amely lehetővé teszi a tudatos, megtestesült élet létezését (A New Scientistből)
3. A bizonyíték arra, hogy a funkcionális fehérjeszekvenciák meghaladják a véletlen határait, (Doug Axe JMB cikkéből)
4. Bizonyíték arra, hogy az ediakari fauna nem a kambriumi kövületek előfutára, (a Nature folyóiratból)

Az ateisták jellemzően így válaszolnak a legújabb tudományos felfedezésekre, amelyek megdöntötték a spekulációikat:

1. Talán az ősrobbanás kozmológiáját megdönti a Big Crunch/Bounce, így az univerzum örökkévaló és nincs oka
2. Talán van egy multiverzum: végtelen számú, nem megfigyelhető, nem tesztelhető univerzum, ami a mi finoman hangolt univerzumunkat valószínűbbé teszi
3. Még lehet, hogy az élet eredete a véletlen és a természetes folyamatok eredménye
4. Még lehet, hogy megtaláljuk a fosszíliák zökkenőmentes láncolatát, ami megmagyarázza, hogy a kambriumi robbanás lassan, hosszú időn keresztül történt

Hallottál már ilyen válaszokat?

Az alábbiakban felsorolok néhány forrást, hogy segítsek neked válaszolni az ateisták négy válaszára a kísérleti adatokra.

1) A Nagy Roppanás/Ugrás elméletileg és kísérletileg is megdőlt.

elméletileg:

Nature 302, 505 – 506 (1983. április 07.); doi:10.1038/302505a0

The impossible of a bouncing universe

ALAN H. GUTH* & MARC SHER†

*Center for Theoretical Physics, Laboratory for Nuclear Science and Department of Physics, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts 02139, USA

†Department of Physics, University of California, Irvine, California 92717, USA

Petrosian1 nemrégiben tárgyalta annak lehetőségét, hogy a szimmetria helyreállítása a nagy egyesüléskor egy zárt, összehúzódó Robertson-Walker univerzumban lelassíthatja és megállíthatja az összehúzódást, ami a világegyetem ugrálását eredményezi. Ezután kitért arra a lehetőségre, hogy a mi univerzumunk ilyen ugrások sorozatán ment keresztül. Nem értünk egyet ezzel az elemzéssel. Egyikünk (M.S.) már kimutatta2 , hogy ha egy összehúzódó univerzumban a sugárzás dominál, akkor az ugrálás lehetetlen. Itt két további eredményt mutatunk be: (1) az entrópiával kapcsolatos megfontolások azt mutatják, hogy az S (az 1. hivatkozásban és az alábbiakban meghatározott) mennyiség, amelynek ~1075-tel kell csökkennie ahhoz, hogy a jelenlegi Univerzum visszapattanhasson, valójában legfeljebb ~2-szeresére csökkenhet; (2) ha a valódi vákuumállapot energiasűrűsége nulla, akkor egy alacsony hőmérsékletű fázisban összehúzódó Univerzum soha nem tud elég hamar befejezni egy fázisátalakulást ahhoz, hogy visszapattanást okozzon.

Kísérleti úton:

A világegyetem nem csak tágul, de úgy tűnik, hogy ez a tágulás felgyorsul. És mintha ez a felfedezés önmagában nem lenne elég furcsa, ez azt is jelenti, hogy a kozmosz energiájának nagy része az üres térben található – egy olyan elképzelés, amelyet Albert Einstein is fontolóra vett, de “legnagyobb baklövésként” elvetett. Az új felfedezéseket a Science magazin 1998 legjobb tudományos áttöréseként ismerte el.

A világegyetem tágulási sebességére vonatkozó felfedezések áradata mintegy 10 évnyi tanulmányozás eredménye, mondta Saul Perlmutter, a Lawrence Berkeley Nemzeti Laboratórium szupernóva-kozmológiai projektjének csoportvezetője.

Perlmutter és mások egy ilyen mércét találtak egy bizonyos típusú robbanó csillagban, az úgynevezett 1A típusú szupernóvában. A csillagászok több év alatt kidolgoztak egy modellt, amellyel megjósolhatták, hogy egy ilyen szupernóva milyen fényesnek fog tűnni egy adott távolságban. A csillagászok több tucat 1A típusú szupernóvát rögzítettek, és aggódva összevetették őket vöröseltolódásokkal, hogy kiderítsék, mennyire lassul az univerzum tágulása.

Meglepetésükre a vöröseltolódási mérések azt mutatták, hogy a távoli szupernóvák tágulási sebessége alacsonyabb, mint a közelebbi szupernóváké, mondta Perlmutter. Az elképzelhető legnagyobb léptékben úgy tűnik, hogy a világegyetem galaxisai az idő előrehaladtával egyre gyorsabban távolodnak egymástól.

“Azt találtuk, hogy van egy “sötét erő”, amely áthatja a világegyetemet, és amely legyőzte a gravitáció erejét” – mondta Nicholas Suntzeff a Cerro Tololo Inter-American Observatory-tól, aki a High-z Supernova Search Team nevű másik csoport társalapítója. “Ez az eredmény annyira furcsa és váratlan, hogy talán csak azért hihető, mert két független nemzetközi csoport ugyanezt a hatást találta az adataiban.”

A világegyetemnek csak egy teremtése volt, és a világegyetem soha nem fogja visszafordítani a tágulását, így örökké oszcillálhatna. Ez a nézet népszerű, talán részben azért, mert sokan nézték Carl Sagan erről spekuláló videóit az állami iskolai osztálytermekben, de mindez csak üres naturalista spekuláció volt (Sagan naturalista volt, és reménykedett abban, hogy a tudomány majd igazolja a naturalizmust), és a jó kísérleti tudomány megcáfolta. Ismerned kellene az ősrobbanás 3 bizonyítékát (vöröseltolódás, a könnyű elemek (hélium/hidrogén) és a kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás). Vannak még mások is (radioaktív elemek bősége, a termodinamika második törvénye, a csillagok életciklusa), de ez a három nagy bizonyíték. Mutass rá, hogy az ősrobbanás kísérleti bizonyítékai hogyan halmozódtak fel, ami még nagyobb problémát jelent az örök univerzumok naturalistáinak.

2) A multiverzumot kísérletileg nem tesztelték, ez puszta spekuláció.

Spekuláció:

A multiverzum gondolkodás vagy a párhuzamos univerzumok létezésébe vetett hit inkább filozófia vagy science fiction, mint tudomány. “A kozmológia furcsának tűnhet más területek tudósai számára.”

George Ellis, az ismert matematikus és kozmológus, aki például Stephen Hawkinggal közösen írt könyvet, szkeptikusan áll ahhoz az elképzeléshez, hogy a mi univerzumunk csak egy másik univerzum a sok közül.

Néhány hete Ellis, a Fokvárosi Egyetem alkalmazott matematika professzor emeritusa recenzeálta Brian Greene A rejtett valóság című könyvét: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos (Knopf/Allen Lane, 2011) című könyvét a Nature folyóiratban. Egyáltalán nincs meggyőződve arról, hogy a multiverzum-hipotézis hiteles: “Greene nem egy ismert valóság aspektusait mutatja be, hanem bizonyítatlan elméleti lehetőségekről mesél.”

Ellis professzor szerint a multiverzumokra nincs bizonyíték, nem lehet őket tesztelni, és nem tudomány.”

Ellis nem az egyetlen multiverzum-szkeptikus ebben az univerzumban. Néhány hónappal ezelőtt John Horgan tudományos író írt egy rovatot a Scientific Americanben, amelyben kifejezte a multiverzumokban való kételkedését.

Amikor vitába szállunk, soha, de soha nem szabad hagyni, hogy a másik fél megússza azzal, hogy olyasmit állít, amire nincs bizonyítékuk. Szólítsd rá őket erre – mutass rá, hogy nincs bizonyítékuk, és aztán ostorozd őket bizonyítékokkal a te álláspontod mellett. Halmozzátok egymásra a finomhangolás eseteit, és folyamatosan mutassatok rá, hogy nincs kísérleti bizonyítékuk a spekulációikra. Mutass rá, hogy minél több bizonyítékot kapunk, annál több finomhangolási esetet találunk, és annál nehezebbé válik a probléma a naturalisták számára. A multiverzumra nincs bizonyíték, de a finomhangolásra van. TÖMEGESEN.

3) Az élet eredetére vonatkozó naturalista elméleteknek két problémájuk van: nem tudnak aminosavakat előállítani egy oxidált légkörben, és nem tudnak fehérje- és DNS-szekvenciákat véletlenszerűen létrehozni a rendelkezésre álló idő alatt.

Building blocks:

The oxidation state of Hadean magmas and implications for early Earth’s atmosphere

Dustin Trail, E. Bruce Watson & Nicholas D. Tailby

Nature 480, 79-82 (01 December 2011) doi:10.1038/nature10655

These results suggest that outgassing of Earth’s interior later than ~200?Myr a Naprendszer kialakulásának történetében nem eredményezett volna redukáló légkört.

Funkcionális fehérje szekvenciák:

J Mol Biol. 2004 Aug 27;341(5):1295-315.

Estimating the prevalence of protein sequences adopting functional enzyme folds.

Axe DD.

The Babraham Institute, Structural Biology Unit, Babraham Research Campus, Cambridge CB2 4AT, UK. [email protected]

A fehérjék sokféle hajtást alkalmaznak biológiai funkcióik betöltéséhez. Hogyan jönnek létre ezek a redők? A kérdés megválaszolásának fontos lépése, hogy becslést kapjunk a funkcionális hajtásokat átvevő szekvenciák általános gyakoriságára.

Egy ilyen szignatúrát hordozó, gyengén funkcionális szekvenciából kiindulva, a hajtáson belül tíz oldalláncból álló klasztereket véletlenszerűen kicserélünk a szignatúra határain belül, és teszteljük a funkciót. A gyenge funkció előfordulása négy ilyen kísérletben azt jelzi, hogy nagyjából minden 10(64) szignatúrával konzisztens szekvenciából egy alkot egy működő domént. A plauzibilis hidropatikus mintázatok (bármely hajtás esetében) és az egyes funkciók szempontjából releváns hajtások becsült gyakoriságával kombinálva ez azt jelenti, hogy a bármely doménméretű hajtás által egy adott funkciót ellátó szekvenciák általános gyakorisága mindössze 1:10(77) lehet, ami tovább növeli azt a bizonyítékhalmazt, hogy a funkcionális hajtásokhoz rendkívül rendkívüli szekvenciákra van szükség.

Az ateisták tehát itt kettős veszélyben vannak. Nincs módjuk arra, hogy felépítsék az élethez szükséges Scrabble betűket, és arra sincs módjuk, hogy a Scrabble betűket értelmes szavakká és mondatokká formálják. Mutassunk rá, hogy minél több kutatást végzünk, annál nehezebb lesz megoldani a problémát a naturalisták számára, és annál inkább úgy tűnik, hogy ez az intelligencia hatása. Írja ki nekik a számításokat.

4) A legjobb jelölt a kambriumi kori fosszíliák hirtelen eredetének magyarázatára az ediakari állatvilág volt, de ma már elismerik, hogy azok nem a kambriumi fosszíliák előfutárai.

A Science című szakfolyóiratban megjelent tanulmányról a Science Daily számol be:

Az állatok egysejtű őseinek bizonyítékait, amelyek a földtörténetnek a többsejtű állatok megjelenését közvetlenül megelőző intervallumából származnak, a Bristoli Egyetem, a Svéd Természettudományi Múzeum, a Paul Scherrer Intézet és a Kínai Földtudományi Akadémia kutatói fedezték fel 570 millió éves dél-kínai kőzetekben.

A röntgenmikroszkópos vizsgálat kimutatta, hogy a kövületek olyan tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyek a többsejtű embriókra nem jellemzőek, és ez arra a következtetésre vezette a kutatókat, hogy a kövületek nem állatok és nem is embriók, hanem az állatok egysejtű őseinek reproduktív spóratestjei.

Fil Philip Donoghue professzor elmondta: “Nagyon megleptek minket az eredményeink – olyan sokáig meg voltunk győződve arról, hogy ezek a fosszíliák a legkorábbi állatok embrióit képviselik – sok minden, amit az elmúlt tíz évben a fosszíliákról írtak, teljesen téves. A kollégáinknak nem fog tetszeni az eredmény.”

Stefan Bengtson professzor elmondta: “Ezek a fosszíliák arra kényszerítenek minket, hogy újragondoljuk az elképzeléseinket arról, hogyan tanultak meg az állatok sejtekből nagy testeket készíteni.”

A tendencia az, hogy nincs evolúciós magyarázat a kambrium korszakban kialakult testfelépítésre. Ha azt akarjuk állítani, hogy “az evolúció tette”, akkor ma már elő kell állítani az adatokat. Nem a jövőre vonatkozó spekulációkat. A ma rendelkezésre álló adatok nemet mondanak a naturalizmusra. Az egyetlen módja annak, hogy megerősítsük a naturalista magyarázatot a rendelkezésünkre álló bizonyítékokra, az a hit. De a racionális emberek tudják, hogy minimalizálnunk kell a hitbeli ugrásokat, és a legegyszerűbb és legésszerűbb magyarázatot kell választanunk – egy intelligencia a legjobb magyarázat, amely felelős a biológiai információ gyors keletkezéséért.”

Következtetés

A keresztények számára fontosnak tartom, hogy jobban összpontosítsanak a tudományos apologetikára, és tudományos karrierjüket tudományos területekre összpontosítsák. Olyan gyakran nézegetem a keresztény blogokat, és túl sok G. K. Chestertont, Francis Chan A. W. Tozertont és más ellenőrizhetetlen, hatástalan zagyvaságokat látok. El kell hoznunk a kemény tudományt, és abba kell hagynunk a kifogásokat, hogy nem vagyunk képesek megérteni, mert túl nehéz. Nem túl nehéz. Mindenki meg tudja érteni Lee Strobel “The Case for a Creator” című könyvét. Ez több mint elég egy átlagos keresztény számára a tudományos apologetikához. Mindannyiunknak mindent meg kell tennünk, hogy megtanuljuk, ami működik. Nem akarunk tudományellenesek és spekulációpártiak lenni, mint az ateisták. Kezdetnek ajánlom az Uncommon Descent és az Evolution News mindennapos olvasását.