Az egészségügyi dolgozóknak ugyan kötelességük felvetni a betegbiztonsággal és az etikátlan vagy törvénytelen magatartással kapcsolatos aggályokat, de ha ezt megteszik, gyakran rosszul bánnak velük.

Az egészségügyi dolgozóknak kötelességük felvetni a betegbiztonsággal és az etikátlan vagy törvénytelen magatartással kapcsolatos aggályokat. A komoly aggályokat felvető személyekkel azonban gyakran rosszul bánnak a vezető kollégák, az őket alkalmazó szervezetek és azok a szervek, amelyeknek védeniük kellene a bejelentőket. Ennek a paradoxonnak az az oka, hogy a bejelentők olyan aggályokat vetnek fel, amelyek nyilvánosságra hozatala zavarba hozná a szervezetet vagy a vezető és befolyásos személyeket, akiket kevésbé tartanak nélkülözhetőnek, mint a bejelentőt.Ismételten hallunk olyan egészségügyi botrányokról, ahol a bejelentőket figyelmen kívül hagyták vagy elvesztették állásukat, mert aggályokat vetettek fel, de a botrányért és annak eltussolásáért felelős személyeket az Egyesült Királyság Nemzeti Egészségügyi Szolgálatában magasabb beosztásba léptették elő.

A bejelentőket fenyegető kockázatok

A Patients First (patientsfirst.org.uk) tagsága révén számos valódi bejelentővel találkoztam, akik komoly aggályokat vetettek fel a betegbiztonsággal kapcsolatban, és hátrányos bánásmódot szenvedtek el, illetve elvesztették állásukat. Az ilyen esetekben a bejelentők számára igazságos eredményt elérni általában lehetetlen a fegyverek egyenlőtlensége miatt – a korlátozott pénzügyi forrásokkal rendelkező munkanélküli bejelentők hosszadalmas pereskedést folytatnak olyan munkáltatók ellen, amelyek az adófizetők pénzéből nagy összegeket költenek jogi költségekre, hogy eltitkolják a betegeknek okozott károkat vagy megvédjék a vezető beosztású személyeket.

A “valódi bejelentőket” mondok, mert elismerem, hogy vannak olyan személyek, akik csak azután vallják magukat bejelentőnek, hogy a saját magatartásukkal kapcsolatos vádak felmerültek. A fordítottja azonban gyakrabban fordul elő: miután a bejelentők aggályokat fogalmaznak meg, hamis okokat találnak arra, hogy fegyelmezzék vagy elbocsássák őket. Ha valaki elég alaposan utánanéz, találhat olyan hibát, amelyet fel lehet nagyítani, hogy a bejelentőt elbocsássák, és azt állítsák, hogy az elbocsátása nem függött össze azzal, hogy aggályokat fogalmazott meg. Tudok olyan esetekről, amikor az NHSTrust magánnyomozókat alkalmazott, hogy kövessenek egy bejelentőt, titokban átkutatták egy bejelentő irodáját egy hétvége alatt, rávették a kórház informatikai osztályát, hogy adjon nekik hozzáférést a bejelentő munkahelyi számítógépéhez, amikor a bejelentő éves szabadságon volt, és ellenőrizték egy bejelentő utazási kilométer-számláját, hogy azt állítsák, hogy a bejelentett kilométerek kisebb eltérése a Trust becsapására tett kísérletnek minősül. A bejelentőkkel szemben bizalmatlanok, mert valaki, aki hajlandó feltárni egy kolléga biztonsági vagy helytelen viselkedésével kapcsolatos aggályait, nem bízhat abban, hogy hallgat, amikor a szervezet érdekében vagy bajtársiasságból “szükséges” a titkolózás. Más NHS-szervezetek nem alkalmaznak olyan embereket, akiket a vezetőség nem tart csapatjátékosoknak, mert nem felelnek meg a maffiaszerű “omerta kódexnek”. Azokat az embereket, akik ezt a legjobban megértik, nevezik ki a szabályozó testületekbe. Ennek eredményeként a szabályozó hatóságok, például az Egyesült Királyság Általános Orvosi Tanácsa (GMC) gyakran rosszul bánik azokkal, akik aggályokat vetnek fel.

A szabályozó hatóságok általi bánásmód

A GMC utasítja az orvosokat, hogy beszéljenek, ha aggályaik vannak egy másik orvos kompetenciájával vagy integritásával kapcsolatban, de van egy elmarasztaló szabálya is, amelyet arra használnak, hogy megakadályozzák az orvosokat az ilyen aggályok kifejezésében. Egy nemzeti bizottság elnöke voltam, és a bizottság egy kutatási kiadvány integritása miatt aggódott. A bizottság nevében azt állítottam, hogy a szerzők visszaéltek a kutatással. A GMC úgy döntött, hogy kivizsgálja, hogy becsméreltem-e az orvosokat. Hónapokig tartó vizsgálat után felmentettek, de aGMC csak vonakodva vizsgálta ki az általam felvetett vádakat, és igaznak találta azokat.

Megjelentettem számos orvost a GMC-nél. Panaszaim eredményeként egyeseket töröltek az orvosi nyilvántartásból, mások pedig enyhébb szankciókat vagy “tanácsokat kaptak a jövőbeni magatartásra vonatkozóan”. Tudom, hogy a GMC megnehezíti a panasztételt. A GMC első válasza szinte mindig az, hogy nem vizsgálja meg az ügyet. A panaszosnak tudnia kell, hogy ezután jogi vitába kell bocsátkoznia a GMC-vel, hogy rámutasson a döntés hibáira.Végigjártam ezt a folyamatot olyan esetekben, amikor a GMC kezdetben azt mondta, hogy nincs miért válaszolni, de végül törölték az orvosokat az orvosi nyilvántartásból. Ha a GMC felülvizsgálja az ügyet, a panaszosnak be kell nyújtania az összes bizonyítékot: egy esetben több mint 32 000 oldalnyi dokumentumot kellett benyújtanom, ami megterhelő volt. A GMC megfenyegetett engem, a panaszost, egy magas bírósági eljárással is.

A GMC-nél fennálló machinációk és összeférhetetlenségek megértéséhez talán segíthet egy általam bejelentett eset. Dr. Clive Handler kardiológust felfüggesztették az orvosi nyilvántartásból, mert pénzt sikkasztott egy jótékonysági kutatási alapból, miután feljelentettem a GMC-nél (Wilmshurst2007). Az orvosigazgató és annak a kórháznak az igazgatótanácsa, ahol dolgozott, megegyezett vele, feltéve, hogy csendben távozik. Ez magában foglalta, hogy a tröszt megállapodott Handler kifizetésében és abban, hogy eltitkolja csalását mind a rendőrség, mind a GMC elől. A figyelemre méltó az volt, hogy a megállapodást kidolgozó orvosigazgató Peter Richards professzor volt, aki a GMC vezető tagja volt. Richards volt a szakmai magatartási bizottság – a GMC fegyelmi szervének – elnöke. Ő jelölte ki magát Handler meghallgatásának elnökévé. A meghallgatás reggelén le kellett mondania, amikor a GMC saját ügyvédei tiltakoztak az összeférhetetlenség miatt. A GMC nem volt hajlandó fellépni Richards ellen Handler kötelességszegésének eltitkolása miatt, és hagyta, hogy az ügy után ismét a fegyelmi meghallgatások elnöke legyen. Egy olyan bíró, aki eltitkolta a bűncselekményt, maradhatna-e a bírói székben?

A jogi eljárás kockázata

A bejelentőnek rágalmazási igényekkel is szembe kell néznie. Ezeket nagyon nehéz megvédeni az Egyesült Királyságban. Amikor 1982-ben visszautasítottam a Sterling-Winthrop által adott kenőpénzt, hogy a gyógyszerükkel, az amrinonnal meghamisítsam a kutatási eredményeket, jogi lépésekkel fenyegettek meg (Wilmshurst 2007). Olyan adatokat tettem közzé, amelyek azt mutatták, hogy az amrinon hatástalan és nem biztonságos. 1984-ben a Sterling-Winthrop közölte az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatalával, hogy a gyógyszerrel olyan sok életveszélyes mellékhatása volt, hogy abbahagyták a kutatást és a forgalmazást. 1986-ban felfedeztem, hogy a Sterling-Winthrop Afrika és Ázsia egyes részein vény nélkül árulta az amrinont, bár Európában és Észak-Amerikában túl veszélyesnek tartották ahhoz, hogy orvosi rendelvényre kapják. Az Oxfammal együttműködve bizonyítékot szereztem, amelyet az Egészségügyi Világszervezet elé vittem. A Sterling-Winthrop végül zavarba jött, és világszerte visszavonta az amrinont.

2007-ben, amikor a MIST-teszt társ-vizsgálatvezetője voltam, egy tudományos ülésen aggodalmamnak adtam hangot amiatt, hogy a bemutatott vizsgálati adatok pontatlanok és hiányosak voltak. A vizsgálat szponzora, az NMT Medical, amely a vizsgálatban használt orvosi eszközt gyártotta, rágalmazásért és becsületsértésért beperelt (Wilmshurst2012). Ragaszkodtam az állításaimhoz, és még háromszor pereltek be. A keresetek közel négy évig tartottak, és a jogi költségeim meghaladták a 300 000 fontot. A követelések akkor értek véget, amikor az NMT felszámolás alá került (Wilmshurst 2012). Rávettem a Circulationt, hogy javítson ki egy hamis adatokat tartalmazó tudományos cikket, és a cikk új változata megjelent (Dowson 2008). Visszautasítottam, hogy társszerző legyek, de a MIST Trial másik társ-vizsgálatvezetője volt az első szerző, és tisztességtelenség miatt felfüggesztették az orvosi nyilvántartásból (Dyer2015). Ennek az eredménynek az elérése hat évnyi erőfeszítést igényelt a részemről.

Számos orvostól kaptam jogi fenyegetést, akiket jelentettem a GMC-nek, de mindannyian visszavonták fenyegetésüket, amikor elmondták, milyen bizonyítékokat fogok bemutatni a bíróságon. A King’sCollege London kétszer fenyegetett meg jogi lépésekkel, amikor lelepleztem A KBanerjee sebész helytelen magatartásának eltussolását (Wilmshurst 2016). Őt 2000-ben egy évre felfüggesztették az orvosi nyilvántartásból kutatási csalás miatt, miután én jelentettem fel először. Három hétre visszakerült a nyilvántartásba, és elmondtam a GMC-nek, hogy nem foglalkoztak pénzügyi visszaéléseivel és gyenge klinikai képességeivel. Törölték a nyilvántartásból, de 2008-ban visszavették. 2014-ben MBE kitüntetést kapott “a betegek biztonságáért tett szolgálataiért”. Tiltakoztam a képviselőknél és a Kormányhivatalnál, és a kitüntetést két hónappal később visszavonták. Lényeges, hogy amikor az Egészségügyi Kitüntetési Bizottság úgy dönt, hogy nemzeti kitüntetést adományoz egy orvosnak, egyeztet a GMC-vel, hogy van-e bármilyen ok, ami miatt a kitüntetés nem adható ki. Banerjee esetében ez nem működött.

És így tovább

Az NHS vezetőségének a bejelentőkkel szembeni alacsony megbecsülését személyesen akkor ismertem meg, amikor ezüst kitüntetésem megújításakor arany klinikai kiválósági díjra pályáztam (a klinikai kiválósági díjakat az NHS-ben dolgozó, a feladatukat meghaladó teljesítményt nyújtó konzulensek kapják; a magasabb – ezüst és magasabb – díjakról országos alapon döntenek). Nem kaptam aranyat, de nem sokkal később kaptam egy névtelen üzenetet, hogy a pályázatomat nem kezelték tisztességesen. Fellebbeztem, és a hosszadalmas eljárás során kiderült, hogy a regionális albizottságom négy pályázót jelölhetett Arany Díjra. Az én pályázatom kapta a harmadik legmagasabb pontszámot, de az albizottság az ötödik legmagasabb pontszámot elért orvost jelölte helyettem. A fellebbezési eljárás során a Klinikai Kiválósági Díjak Tanácsadó Bizottsága (ACCEA) nyilvánosságra hozta a dokumentumokat. Megtudtam, hogy az ACCEA felkérte a regionális albizottság orvosi alelnökét, hogy magyarázza meg, miért nem engem jelöltek a pontszámom ellenére. Ő egy sor hamis állítást tett rólam, és azt mondta, hogy a bizottság szerint a kutatási csalás leleplezése nem érvényes hozzájárulás. Az ötödik legmagasabb pontszámot elért orvos, akit a regionális albizottság előnyben részesített, egy nőgyógyász szakorvos volt, aki továbbra is praktizálhatott, miután gyermekpornográfiához való hozzáférés miatt felkerült a szexuális bűnözők nyilvántartásába. A fellebbviteli bizottság megállapította, hogy a regionális alelnök velem és a pályázatommal kapcsolatos megjegyzései “teljesen valótlanok” voltak, és helyt adott a fellebbezésemnek, de az ACCEA nem adta meg nekem az arany fokozatot. Az orvosi alelnököt, akinek a velem kapcsolatos kijelentéseit “teljesen valótlannak” találták, az Általános Orvosi Tanács (GMC) orvosi tagjává nevezték ki. Ebből arra következtettem, hogy az NHS-ben sok vezető beosztású ember jobban kedvel egy elítélt pedofilt, mint egy bejelentőt.

Következtetés

De talán az NHS bejelentőinek nem kellene panaszkodniuk. Vizsgáltam kutatási visszaéléseket más országokban. Az egyikben négy bejelentő azt mondta, hogy halálos fenyegetéseket kaptak, mert felfedték egy jó kapcsolatokkal rendelkező orvos kutatási visszaélését. Tapasztalataim arra engednek következtetni, hogy az egészségügyben gyakran sokkal rosszabb bánásmódban részesülnek azok, akik feljelentést tesznek, mint az általuk leleplezett tisztességtelen emberek.

A Private Eye-ban az NHS bejelentőinek keresztapjaként jellemzett Peter Wilmshurst tagja a Publikációs Etikai Bizottságnak, a Patients Firstnek és az Health Watchnak.2003-ban megkapta a Health Watch éves díját “az orvosi kutatásokban elkövetett visszaélések elleni bátorságáért”, és 2012-ben ő volt az első, aki megkapta a BMJ szerkesztői díját “a hatalomnak való igazság kimondásában tanúsított kitartásáért és bátorságáért”.