A néhai zseniális és tiszteletlen fizikus, Richard Feynman, aki egy elnöki bizottsági meghallgatáson zseniálisan bizonyította az O-gyűrűt, mint az 1986-os Challenger űrrepülőgép-tragédia okát, egy pohár jeges vízben hűtve azt, ismert volt arról, hogy az első tanítási napon tanácsot adott a diákjainak: “Inkább legyenek olyan kérdések, amelyekre nem lehet válaszolni, mint olyan válaszok, amelyeket nem lehet megkérdőjelezni”. Mi a közös tehát a szája befogásában és az elméje elvesztésében egy hibás O-gyűrűben és egy széteső űrsiklóban?

Mindkettőnek tragikus következményei vannak.

Amikor Dr. Feynman az asztalra ejtette a lehűtött O-gyűrűt, az összetört, és olyan választ adott az elnöki bizottságnak, amelyet nem lehetett megkérdőjelezni. Amikor azonban egy élő végrendeletet, amely jelzi, hogy egy személy nem akarja, hogy etessék, ha cselekvőképtelenné válik vagy demenciában szenved, a bírák elé teszik az asztalra, azt megkérdőjelezik. A kérdések nem a táplálási technológiákról szólnak, mint például az NGT-k (nazogasztrikus csövek), a PEG-csövek (perkután endoszkópos gasztrosztómia) vagy a J-csövek (jejunosztómiacsövek), amelyeket senki sem vitatja, hogy a jelenlegi, cselekvőképes énje megtagadhatja a jövőbeli, cselekvőképtelen énjétől. A kihívás nem arról szól, ami a modern technológia kuszaságából fakad; arról szól, ami az emberi természet törvényéből fakad – a száj kinyitásából, amikor egy kanál étellel kínálják.

A jogi kihívás konkrétan ez: Megtilthatja-e a jelenlegi, cselekvőképes éned a jövőbeli, cselekvőképtelen énednek, hogy szájjal táplálkozzon, ha az agyad kinyitja a szádat, megrágja és lenyeli? Más szóval, ragaszkodhatsz-e ahhoz, hogy a gondozóid hagyjanak éhen halni, amikor már nem vagy önmagad? Ez a kérdés már bíróság elé került, és a bíróságok egyszerű választ adtak rá: Nem, nem lehet.

Hogyan jutottunk el ehhez a kérdéshez, amire olyasmivel lehet válaszolni, ami jelenleg nem kérdőjelezhető meg? A VSED – az evés és ivás önkéntes leállítása – révén jutottunk el idáig.

A VSED talán olyan régi, mint a száj és az étel, de a halálhoz való jog fogalmának megjelenésével több lett, mint egy rövidítés – olyan szenvedés megoldása lett, amelyet a palliatív ellátás nem tud elég alaposan és elég gyorsan biztosítani a betegek számára. Egyre nő azoknak a betegeknek a száma, akik a haláluk meggyorsítása érdekében megtagadják az evést vagy ivást. A VSED-ről olyan jelentős orvosi folyóiratokban írtak, mint a New England Journal of Medicine (NEJM) és a Journal of the American Medical Association (JAMA), olyan jelentős újságok kommentálták, mint a New York Times (NYT), saját konferencia témája volt, és még sok más.

Szóval, mi történik, ha Ön VSED-ezik? Fiziológiailag egy normális, egészséges felnőtt körülbelül hét nap alatt meghal étel és víz nélkül, de étel nélkül, de vízzel körülbelül hét hétig tart. A VSED okozta halál nem éhhalál, hanem kiszáradás okozta halál. A VSED nem éhségsztrájk. Még az olyan veterán és tiszteletreméltó éhségsztrájkolók is, mint Mahatma Gandhi, vizet ittak. A VSED egy vízsztrájk.

Minél legyengültebb az ember és minél betegebbek a szervei, annál gyorsabban következik be a halál. De a halállal nem az a probléma, hogy meghalunk, hanem az, hogy meghalunk. A halottá válás a nehéz rész. A VSED vezethet csendes kómához vagy nyugtalanító szorongáshoz. A VSED sem magányos vállalkozás. Határozott betegre és a hozzátartozókra van szükség, akik ugyanilyen eltökélten végig akarják csinálni. Míg egyes VSED-halálok békésen zajlanak, mások nem. Végül, gyógyszeres kezelésre lehet szükség annak biztosításához, hogy a VSED-halál kényelmes halál legyen.

Nincs olyan törvény, amely megtiltaná a cselekvőképes betegnek a VSED-et. Az orvosi kezeléshez hasonlóan egy tájékozott, cselekvőképes személy visszautasíthatja az ételt és a vizet. Tehát az orvos által segített halállal (PAD) ellentétben, amely öt államban legális, a VSED mind az 50 államban legális. A VSED csak határozott elhatározást igényel. De míg a PAD percek vagy órák alatt vezet a halálhoz, a VSED napokig vagy hetekig tart, ami lehetővé teszi a betegek számára, hogy elbúcsúzzanak, és ami talán a legfontosabb, hogy meggondolják magukat. Néhány beteg többször is megkísérli a VSED-et, mielőtt sikeresen végigcsinálja. Mások teljesen lemondanak a VSED-ről.

A NEJM 2003. július 24-i számában részletesen bemutatták a VSED előnyeit és hátrányait Oregonban (ahol ismét legális a PAD), beleértve a “jó halálokat” és a “rossz halálokat”. Egy kísérő NEJM “Perspective”-ben a gondozók felvetették a kellemetlen érzést, hogy “bűnrészesnek” érzik magukat, ha engedélyt adnak a halálra éhségsztrájkolásra. E kellemetlen érzés ellenére minden ápoló egyetértett abban, hogy segíteniük kell szeretteik szenvedésének enyhítésében. Három évvel később, 2016. október 21-én a NYT “Az új öregség” című rovatában Paula Span beszámolt arról, hogy Hollandiából 99 VSED-es esetre vonatkozó statisztikát talált. Nyolcvan százalékuk úgy halt meg, ahogyan szerette volna, átlagosan hétnapos böjt után.

Dr. Timothy Quill, aki sokat írt a PAD-ról, szintén világos szemmel értékelte a VSED-t, és átgondolt iránymutatásokat adott az Annals of Family Practice 2015. július 27-i számában. Ha érdekli a VSED, kezdje itt az olvasást. A cikk irodalomjegyzéke megválaszolhatja azokat a kérdéseket, amelyekre a cikk nem ad választ.

Szóval, mi van akkor, ha egy cselekvőképtelen, VSED előzetes utasítással rendelkező beteg kerül az Ön kórházába? Mi történik, ha ez a beteg az önök gondozása alatt marad? Mi van, ha ez a beteg egy hozzátartozója? Felkészült a kórházad, felkészült az orvos, felkészült a család és felkészültél te is? Kínál-e ételt azoknak a betegeknek, akik nem tudják magukat táplálni, ha az előzetes rendelkezésük ezt ellenzi? A beteg egyáltalán ugyanaz a személy, aki az előzetes rendelkezést írta? Mit vesz el és mit hagy maga után a demencia?

Az élet végi megbeszélések évei után a palliatív ellátásban részt vevő gondozók megtanulták, hogy a legtöbb család, akik készségesen adnak engedélyt a gyógyító terápia leállítására és a vigasztaló gyógyszerek felajánlására, még az étel és a víz megállításával is nehezen tudnak megbirkózni, még az öntudatlan szeretteiknek is. Úgy tűnik, az éhség és a szomjúság különleges helyet foglal el az emberi szenvedés panteonjában. Olyan alapvetőnek tűnik az élethez – ami az is -, de ahogyan a palliatív ellátók mindenütt, nap mint nap megpróbálják gyengéden elmagyarázni, a halálhoz nem szükséges.

Egy dédelgetett élet végén és a szörnyű szenvedés közepette sokak számára nem az a kérdés, hogy a VSED etikus vagy etikátlan, hogy öngyilkosság-e vagy életerősítő, vagy hogy jó halál-e vagy rossz halál. A kérdés sokkal élesebb, mint ezek bármelyike: Ez a legkevésbé rossz halál? Ez utóbbi kérdésre egyesek számára a válasz egyre inkább az, hogy befogják a szájukat, hogy véget vessenek az életüknek. Egyesek számára a válasz a VSED, ami számukra a legkevésbé rossz halál.