Az USA FEDERAL RESERVE ÉS AZ USA KORMÁNYA

A Volcker-sokk a monetáris politika példátlan autonómiáját hozta el, amely messze eltávolodott az USA kormányának gazdasági irányításától. Az autonóm monetáris politika Paul Volcker új elnöki kinevezésével kezdődött. Az 1979. októberi operatív elmozdulás a pénzkínálat és nem a kamatlábak megcélzása felé vezetett ahhoz a történelmileg egyedülálló folyamathoz, amely a Federal Reserve-t mint monetáris hatóságot az amerikai kormányhoz képest újrapozícionálta. Amennyire az autonóm monetáris politika legitimálódott, a Federal Reserve ki tudta használni a monetáris célkövetés okozta bizonytalanságot. Mielőtt áttekintenénk az autonóm monetáris politika részletes folyamatát, vissza kell vezetni a hatalom központosítását a washingtoni Federal Reserve System1 (a továbbiakban: Federal Reserve) alá.

Az, ami lehetővé teszi Paul Volcker számára, hogy 1979 októberében drámai operatív váltást hajtson végre a monetáris növekedés megcélzására, az az, hogy a korábbi elnökök központosították a kormányzótanács és annak elnöke hatalmát a Federal Open Market Committee (a továbbiakban: FOMC) alá, amelyet korábban a Federal Reserve Bank of New York uralt. McChesney Martin elnök 1951 és 1970 között fontos lépéseket tett a hatalom washingtoni központosítása érdekében. Először Martin megszüntette a FOMC végrehajtó bizottságát, amelyet a New York-i Federal Reserve Bank uralt. Az 1950-es évek második felétől a FOMC minden tagja elkezdte ismertetni véleményét és megvitatni az összes szakpolitikai lehetőséget a pénzpolitika kialakításában (Meltzer 2009, 263). Másodszor, a Kormányzótanács átvette a nyíltpiaci műveletek fontos aspektusait a FOMC alatt. Az 1960-as évek elején, amikor a Federal Reserve megpróbált külföldi központi bankokkal devizaswapokat működtetni, a FOMC egyik ülésén (FOMC 1962 március) megvitatták, hogy ki a felelős a devizaműveletekért a Federal Reserve rendszeren belül: a nyílt piaci műveletek nemzetközi vonatkozása. Végül a Kormányzótanács megszüntette a New York-i jegybank jelentős szerepét a devizaműveletekben. Ezenkívül más fontos feladatokat is a testületre ruháztak, például a költségvetés összeállítását, és a testület létszáma 1963 és 1968 között 608-ról 790-re nőtt (Meltzer 2009, 493).

Az elnök és a Kormányzótanács hatalmát tovább szilárdította két politikai dokumentum létrehozása: a zöld és a kék könyv az 1960-as évek közepére nyúlik vissza. A politikai dokumentumok a Federal Reserve bizalmas tájékoztató dokumentumai, amelyeket minden FOMC-ülés előtt osztanak ki. A zöld könyv az amerikai gazdaság és a nemzetközi gazdaság elemzését tartalmazza. Hatalmas mennyiségű, a gazdasági előrejelzéseknek szentelt statisztikai forrást tartalmaz. A kék könyv a pénzpiaci feltételekre koncentrál, és alternatív politikai lehetőségeket kínál a FOMC számára megfontolásra (Deane és Pringle 1994, 222). Különösen ez utóbbi segíti a FOMC-t annak mérlegelésében, hogy a FOMC ülések közötti időszakban a monetáris politika szigorítása vagy lazítása irányába kell-e elmozdulni. A kék könyvben szereplő numerikus adatok értelmezését döntően a Testület munkatársai határozzák meg. Így növelte a Testület hatalmát a Federal Reserve Bank of New Yorkkal szemben (Axilrod 2011, 46). A FOMC bármely szakpolitikai döntésének értelmezése és végrehajtása a Testület kormányzóinak és elnökének kezében van. Sherman Maisel szerint 1965 és 1972 között kormányzóként az elnök a FOMC-ben “a többi igazgatósági taghoz viszonyítva a teljes hatalom mintegy 45 százalékát” gyakorolhatta (idézi Deane és Pringle 1994, 228). David Jones a Federal Reserve kultúráját “elnökközpontúnak” írta le (1991, 53). Martin biztosította, hogy a Federal Reserve System központi hatalma, a monetáris politika kialakítása a FOMC keretében a kormányzótanácson és annak washingtoni elnökén nyugodjon (Axilrod 2011, 51).

A hetvenes évek végén, amikor az infláció gyorsan emelkedett, G. William Miller új elnökként súlyosan aláásta a Federal Reserve hitelességét. Carter elnök 1978. március 8-án nevezte ki Arthur Burns utódjává. Miller a Texton vállalat korábbi vezérigazgatójaként nem rendelkezett sem közgazdasági képzettséggel, sem monetáris politikai ismeretekkel, annak ellenére, hogy a bostoni Federal Reserve Bank of Boston egyik igazgatósági tagja volt (Axilrod 2011, 77). Mivel a monetáris politika és a monetáris technikai kérdések terén nem rendelkezett megfelelő szakértelemmel, az új elnöknek meg kellett tanulnia a monetáris szakkifejezéseket, és meg kellett hallgatnia a monetáris ügyekben nagy tapasztalattal rendelkező igazgatótanácsi tagtársai véleményét (Deane és Pringle 1994, 231). Ez a magas inflációs várakozások leküzdésében, amelyhez a Federal Reserve-nél leginkább az ő szakértelmére és határozott vezetésére volt szükség, a vezetés gyengeségének jele volt. Ha egy elnököt gyengének tekintenek, az aláássa a FOMC monetáris politikai döntéshozatalának koherenciáját (Axilrod 2011, 228). Miller a vállalati vezetési stílusát hozta a FOMC-be. Az igazgatótanácsi üléseken “háromperces tojásórát helyezett az asztalra, hogy korlátozza a gyakran csapongó beszédet” (Treaster 2004, 51). A FOMC 1978. júniusi ülésén Miller a diszkontrátát emelni akaró többség ellen szavazott. Álláspontja azt sugallta, hogy az elnök nem gondolta komolyan az infláció megfékezését (ibid.). Nem tudta hatékonyan vezetni a FOMC-t és vele együtt az igazgatótanácsot (Dean és Pringle 1994, 228). Elvesztette elnöki státuszát a Federal Reserve-en belül és kívül. Miller volt az utolsó nem hivatásos jegybankelnök. Azóta a Szövetségi Tartalékbanknak erősen professzionális vezetése volt, először Paul Volcker, majd Alan Greenspan személyében. Mindannyian közgazdász végzettségűek, és szellemi szakértelemmel rendelkeznek a monetáris politika terén.

A növekvő infláció és a Federal Reserve csökkenő hitelességének nyomására Carter 19792 augusztusában Paul Volckert nevezte ki új elnöknek. Az új elnök vezetésével a Federal Reserve megkezdte a kormánytól függetlenített autonóm monetáris politika példátlan folyamatát. Carter elnök “megvásárolta” Paul Volcker hitelességét (Hall 2008, 177; Johnson 1998, 176). Carter kezdetben felvette a kapcsolatot néhány emberrel, például David Rockfellerrel, hogy fontolják meg a Federal Reserve elnöki posztját. Ők mind elutasították Carter ajánlatát, és helyette Paul Volckert ajánlották (Treaster 2004, 60). Anthony Solomon, a pénzügyminisztérium monetáris ügyekért felelős államtitkára Paul Volckert javasolta, mert azzal érvelt, hogy Volcker nemcsak a monetáris politika technikai megértésével rendelkezik, hanem hatékonyan tudja vezetni a FOMC nehéz döntéshozatali folyamatát, és a nyilvánosság felé is képes artikulálni a monetáris politikai döntéseket (Deane és Pringle 1994, 99). A Carter-kormányzaton belül és kívül senki sem vonta kétségbe intellektuális kvalitásait, de a Carter-kormányzat attól tartott, hogy Volcker nem lesz csapatjátékos (Axilrod 2011, 231). Millerrel ellentétben Volcker rendelkezett intellektuális szakértelemmel és monetáris politikai tapasztalatokkal. Az 1970-es évek elején a pénzügyminisztérium nemzetközi monetáris ügyekért felelős államtitkár-helyettese volt, 1974-től 1979-ig pedig a Federal Reserve Bank of New York elnöke (Mayer 2001, 192). A Federal Reserve-en belül három prominens igazgatósági tag, Henry Wallich, Charles Partee és Lyle Gramley támogatta (Bartels 1985, 38). Úgy tűnt, hogy intellektuális kompetenciája és monetáris politikai szakmai tapasztalatai erős vezetői pozíciót szereztek a FOMC-ben és a Federal Reserve-ben (Hall 2008; Goodfriend 1986).

A Federal Reserve hagyományos kamatcélú megközelítése nem tudott hatást gyakorolni az inflációs várakozásokra. Amikor Volcker 1979 augusztusának elején hivatalba lépett, a korábbi elnökökhöz hasonlóan, akik az 1970-es évek közepétől megpróbálták megfékezni az inflációt, de elzárkóztak a monetáris szigorítástól3 (Burns 1987, 692), a Federal Reserve Paul Volcker alatt kezdetben vagy a diszkontráta4 vagy a nyíltpiaci műveletek5 révén próbálta megcélozni a kamatlábakat. A nagybankok által felfogadott Federal Reserve-figyelők azonban a Federal Reserve nyíltpiaci műveletekben való fellépésének figyelemmel kísérésével spekulálhattak a kamatlábak mozgására. Az új elnök által küldött jelzés nem változtatott a monetáris politika irányán (Treaster 2004, 148). A kamatlábmozgásokra való várakozás arra ösztönözte a bankokat, hogy a különböző pénzügyi piacokon spekuláljanak az amerikai dollár, a pénzügyi eszközök és a nyersanyagok értékével, és nem tudta tompítani a lakosság inflációs várakozásait (Federal Reserve Bulletin 1979). Volcker és az igazgatótanács tagjai nem voltak elégedettek a hagyományos megközelítéssel. Egészen pontosan 1979. szeptember 28-án döntöttek informálisan arról, hogy a monetáris célkövetés felé fordulnak (Johnson 1998, 176), még mielőtt Paul Volcker a következő héten ellátogatott volna a Nemzetközi Valutaalap belgrádi ülésére, amelyen feltételezhetően külföldi államok vagy a nemzetközi pénzpiacok nyomására döntött a monetáris célkövetés irányába, ahogy az IPE első és második hullámában olvasható.

Ehelyett inkább a teljes banki tartalékok célkövetése felé fordultak, hogy 1979 októberében az inflációs várakozásokban bizonytalanságot keltsenek. Ez az októberi operatív váltás arra késztette a Federal Reserve-t, hogy az amerikai kormány gazdasági szükségleteitől messze eltávolodva az autonóm monetáris politika példátlan folyamatát tárcázza. Krippner (2007) megfigyelte, hogy a tartalékstratégia politikai stratégia volt, hogy elterelje a közvéleményt attól, hogy a Federal Reserve-t hibáztassa a magas kamatszintekért abban a képben, hogy a piacok határozzák meg a kamatlábakat; a magas kamatlábakra adott társadalmi és politikai reakciók elnémultak (489-90). A működési váltás azonban több volt, mint egyszerű politikai álca. A makrogazdasági politika szféráját általában kevésbé befolyásolja a belpolitika és a közvélemény (Odell 1982; Hall 1993). Ennél is fontosabb volt, hogy a hagyományos kamatlábkezelés az inflációs várakozások lángját gyújtotta, amelyek a közvéleménynek a háború utáni politikai és gazdasági fejlődésbe vetett hitébe ágyazódtak (Burns 1985). Az inflációs lánggal kapcsolatos aggodalmat az eurodollárpiac és az amerikai pénzpiac dinamikus ereje közötti kapcsolatok fokozták (Kelly 1977; Hawley 1987). A Federal Reserve tisztviselőit mélyen aggasztotta az eurodollárpiac expanziós erejének az amerikai dollárra, az amerikai inflációra és a Federal Reserve-re gyakorolt hatása (Wallich 1979; Frydle 1979-80). Az amerikai infláció és az offshore pénzpiac közötti monetáris kapcsolatok problémáját a következő fejezetben részletezzük. A Szövetségi Tartalékbank Paul Volcker vezetésével a bizonytalanság megteremtését célzó monetáris tartalékok megcélzása felé fordult: magas, de volatilis kamatlábak. Az inflációs várakozások széles körben elterjedtek a vállalkozásokban, a szakszervezetekben, az építőiparban és a lakásszektorban a fogyasztókban, valamint a pénz- és pénzpiacokon a bankokban (Federal Reserve Bulletin 1979). Az októberi operatív váltás célja az volt, hogy “új bizonytalanságot hozzon a piacra … az új bizonytalanság hatására lehűl a spekulatív tevékenység, és talán hatással lesz azokra a hitelkeresletekre, amelyek tisztán inflációs várakozásokon alapulnak” (Rice, idézi: FOMC 1979 október, 22). A németországi monetarista tapasztalatokat közelről szemlélve Volcker megértette, hogy a monetáris célkövetés a fegyelem érdekeit szolgálja belföldön és nemzetközileg, és hogy ezek összefonódnak (Johnson 1998, 178), amennyiben az új műveleti eljárást idővel tovább folytatják.

1979 szeptemberének végétől Volcker elkezdte felvázolni tervét (monetáris célkövetés) William Miller pénzügyminiszter és Charles Schultze, Carter elnök gazdasági tanácsadói tanácsának elnöke előtt (Mayer 2001, 193). Aggódtak a monetáris célkövetésnek Carter elnök következő évi újraválasztására gyakorolt negatív hatása miatt. Továbbá a monetáris sík “bizonytalanságot és rugalmatlan monetáris politikát” idézne elő (Treaster 2004, 155). A monetáris terv helyett Miller és Schultz 2 százalékos kamatemelést javasolt, amellyel Carter elnök is egyetértett volna. A bizonytalanság azonban pontosan az volt, amit a Federal Reserve oly módon kívánt létrehozni, hogy a pénzkínálat ellenőrzése váratlanul volatilis kamatlábakat idézne elő. Volcker bevezette a monetáris célkövetést, hogy meglepje a közvéleményt és a piacokat, annak ellenére, hogy a Fehér Ház tiltakozott Carter újraválasztási esélyeinek károsítása miatt (Bartels 1985, 38).

A kérdés az, hogy a Federal Reserve hogyan volt képes két és fél éven keresztül kitartóan fenntartani az autonóm monetáris politikát, ha a monetáris célkövetés több volt, mint politikai álca. 1978-ban, a New York-i Szövetségi Tartalékbank elnökeként Volcker megértette, hogy az inflációs várakozások tompításának legfontosabb eszköze a meghirdetett monetáris célok következetes, hosszú távú fenntartása (1978, 332). A válasz a monetáris politikai döntéshozatalnak a Federal Reserve-en belüli és kívüli legitimációján nyugszik több fontos módon. Először is, a FOMC-n belüli eltérő nézeteket úgy kezelték, hogy a konszenzusépítést a bizonytalanság felé helyezték előtérbe más eszközökkel szemben. 1979 októbere és 1982 augusztusa között több alkalommal is zajlott a politikai vita arról, hogy a Federal Reserve vissza akar-e térni a hagyományos monetáris politikához, vagy kitart a jelenlegi politika mellett. Egy 1980. áprilisi ülésen a FOMC tagjai, mint például Partee, Rice és Roose, aggódtak a kamatlábak volatilitása és a gazdasági recesszióba való zuhanás miatt, különösen a gazdaság ingatlan- és autóipari ágazataiban (FMOC 1980 április, 22). Volcker azonban azzal érvelt, hogy a jelenlegi működési cél egyetlen oka a “bizonytalanság jellege volt, amit az okozott”. A továbbiakban azt mondta, hogy a gazdaság nem volt gyors recesszióban, és hogy “a Federal Reserve legfontosabb célja ma az, hogy helyreállítsa a hitelességet abban a hajlandóságunkban és képességünkben, hogy ragaszkodjunk egy hosszú távú politikához, és ne változtassunk az irányon” (Ibid, 25-26). A vita ilyen jellegű volt 1980 szeptemberében és 1981 februárjában is (FOMC 1980 szeptember; FOMC 1981 február). A monetáris céllal kapcsolatos különböző nézetek kifejthették sajátos aggályaikat, reflektálva a földrajzi gazdasági helyzetekre, amelyeket a pénzszabályozás befolyásolt. A FOMC tagjainak többsége azonban meg volt győződve arról, hogy az inflációs várakozások ellenőrzése nem változtathatja meg jelenlegi működési megközelítését a gazdasági recesszió egyértelmű jeleinek megjelenéséig. A közvélemény még mindig gyanította, hogy a Federal Reserve komolyan veszi az infláció ellenőrzését, így a működési eljárás megfordítása ismét inflációs várakozásokat gerjesztene. Ezt a pontot az elnök minden FOMC-ülésen hangsúlyozta. Így a FOMC képes volt kitartani a jelenlegi működés mellett, és következetesen egy hangot hallatott a külvilág felé.

Másrészt, a FOMC monetarizmushoz való pragmatikus hozzáállása teret enged a politika alkalmazkodásának a fejlődő monetáris feltételekhez. A tisztviselők minden FOMC-ülésen úgy döntöttek, hogy a monetáris növekedés szintjét, az M1, az M2 és az M3 szintjét célozzák meg. Különösen nagy figyelmet fordítottak az MI-re, mint politikai irányadóra. Ez nem jelenti azt, hogy a teljes banki tartalékok ellenőrzésében sikerrel jártak; valójában nem sikerült elérni a kívánt célokat (Greider 1987; Mayer 2001; Krippner 2011). Amit a monetáris célok kvantitatív megközelítése biztosított, az az volt, hogy “a FOMC szakpolitikai döntésével összhangban lévő tartalékaggregátumok célértékének meghatározásához szükséges statisztikai alap jelentős mozgásteret biztosított a személyzet megítélése számára” (Axilrod 2011, 91). A közösen megosztott számszerűsített adatok legitim alapot biztosítottak a monetáris feltételek megértéséhez és kiigazításához. A FOMC tagjai következetesen figyelemmel kísérték és értékelték a monetáris célok alkalmazása és a változó gazdasági fejlemények közötti kölcsönhatásokat; Johnson (1998, 6) kifejezésével élve: “tanulás kormányzás közben”. Képesek voltak kiigazítani a monetáris céltartományt, ha új adatok jelentek meg. Két epizód – 1980 nyara és az 1981 vége és 1982 eleje közötti időszak – diszkreditálta az M1 mint irányadó monetáris aggregátum irányadó mértékét. 1980 áprilisában az M1 gyorsan zsugorodott (FOMC 1980 április). Több mint 17 milliárd dollár tűnt el (Greider 1987, 194). A FOMC tagjai értetlenül álltak a pénzmennyiség drámai és váratlan csökkenése előtt. Ez új kérdést vetett fel: a monetáris célkövetésnek miben kellene meghatároznia az M1 megfelelő szintjét? A Federal Reserve állampapírokat vásárolt, és hatalmas mennyiségű új pénzt injektált ? 5,4 milliárd dollárt ? a bankrendszerbe. Ettől kezdve az M1 gyorsan növekedett, és a következő hónapokban a banki hitelezés is nőtt (Greider 1987, 201?206). Ha a tartalékok iránti kereslet meghaladta a FOMC által meghatározott monetáris növekedési célt, a nyíltpiaci műveleteken keresztül nem szolgáltattak további tartalékokat (Krippner 2011, 117). Ily módon továbbra is kitartottak a működési módszer mellett, a monetáris tartalékok tartományának a kialakuló monetáris kondíciókkal összhangban történő kiigazításával. Carter 1980-as hitelszabályozó beavatkozása ellenére a Federal Reserve monetáris intézkedései figyelemre méltó módon összhangban voltak a meghirdetett monetáris célokkal (Johnson 1998, 181). Volcker valóban elégedett volt az 1980-as év egészében a monetáris célokkal összhangban lévő monetáris fejlemények előrehaladásával (Federal Reserve Bulletin 1981). A monetaristákkal ellentétben, akik a monetáris növekedés konzisztens szintjében hisznek, a Federal Reserve döntéshozói pragmatikus megközelítést képviseltek a monetáris célkövetéssel kapcsolatban, amint azt a fentiekben bemutattuk. Bíztak a statisztikai adatokban, de a monetáris célokat a kialakuló monetáris feltételekhez igazították.

A monetáris politikai döntéshozatal szférája politikailag érzékeny természetű. A FOMC alatt nehezen tudott bármely társadalmi csoport vagy politikus beavatkozni a monetáris politika kialakításába. Nem volt tagadható, hogy a FOMC tagjai igen tájékozott döntéseket hoztak a monetáris célkövetés irányába. A zöld és kék könyvek hatalmas mennyiségű statisztikai adatot tartalmaztak a pénzügyi piacokra, az amerikai gazdaságra és a nemzetközi gazdaságra vonatkozóan. A FOMC-nek rengeteg információt kellett lenyelnie, mielőtt politikai irányelvet hozott (Deane és Pringle 2004, 222). A monetáris sokk idején, annak ellenére, hogy a restriktív monetáris politika által érintett egyes politikusok, kisvállalkozások és szakszervezetek részéről folyamatos támadások érték a Federal Reserve-t, az amerikai monetáris hatóságot alig támadták (Bartels 1985). A Kongresszus az 1980-as monetáris törvény elfogadásával támogatta a Federal Reserve infláció elleni harcát, ami részben segítette a Federal Reserve-t abban, hogy “erősebb lépéseket tegyen, mint amire valószínűleg más technikával képesek lennénk (FOMC 1980 március, 19). A monetáris politika jelentős hatással lehet a társadalmi vagyoneloszlásra (Kirshner 2003; Ingham 2004; Hall 2008). Ha a monetáris politikát a 10 százalék alatti infláció elérése érdekében folytatnák, a gazdasági növekedés magasabb lenne (Kirshner 2003). A fő kérdés az lenne, hogyan lehetne az inflációt 3 százalék között és 10 százalék alatt tartani, jobb gazdasági eredmények mellett. A politikusok ugyanis csak korlátozottan avatkozhatnak be a monetáris politika döntéshozatali folyamatába, mert a rövid távú politikai haszon olyan monetáris zavarokhoz vezetne, amelyek megzavarnák a gazdasági tranzakciók egészséges folyamatát. Ennél is fontosabb, hogy “a monetáris politika hatása olyan átfogó”, hogy bármely társadalmi csoport vagy politikus próbálkozása a monetáris politika befolyásolására túlpolitizált lenne (Johnson 1998, 6). Ezért számos demokratikus kormány úgy döntött, hogy depolitizálja a monetáris politikát azáltal, hogy a monetáris politika kialakítását hosszú hivatali idővel rendelkező, nem megválasztott tisztviselők kezébe adja (Blinder 1998, 56).

A Federal Reserve tisztviselői továbbá a nyilvános kommunikáció aktív bevonásával védték monetáris politikájukat. A nyilvános kommunikációban való részvételük nem csupán retorika volt. Az 1978-as Humphrey-Hawkins-törvény előírta a Federal Reserve elnökének, hogy évente kétszer tanúvallomást tegyen a monetáris politikai döntések magyarázatáról a Kongresszus előtt (Greider 1987, 96; Fischer 1994, 293). Ez inkább “üres rituálé” volt, mert a releváns politikai magyarázatot elkerülték (Blinder 1998, 29). A nyilvános tanúvallomás azonban két fontos szerepet szolgált. Először is lehetővé tette a Federal Reserve számára, hogy hatékonyan kommunikáljon a nyilvánosság és a piacok felé azáltal, hogy demonstrálta a monetáris célkövetés komolyságát az inflációs várakozások befolyásolása érdekében. 1979 decemberében Volcker a Kongresszus előtt azt mondta, hogy “a hangsúly (a monetáris cél) megváltoztatásával szükségszerűen kevésbé kell foglalkoznunk a kamatlábak napi vagy heti ingadozásaival, mert ezek a kamatlábak a pénz és a tartalékok iránti kereslet változásaira fognak reagálni” (Federal Reserve Bulletin 1979, 960). A Federal Reserve komolyságát tovább javította a Reagan-kormányzat 1981 augusztusában a szakszervezetek elleni támadása (Gregory 1985, 39). A Federal Reserve tisztviselői is hatékonyan indokolták a restriktív monetáris politikát. Az elnök tulajdonképpen “körbejárta az országot és beszédeket tartott. Mindig hangsúlyozta, hogy a Federal Reserve továbbra is kitart a szigorú monetáris politika mellett (Axilrod 2011, 99). 1981. február 25-én Volcker a monetáris politika technikai részleteit, például a monetáris aggregátumok mértékét az előző év egészére vonatkozóan a megállapított monetáris célhoz viszonyítva magyarázta el (Federal Reserve Bulletin 1981 március, 237). Az összegyűjtött statisztikai adatokba vetett bizalom nélkül a Federal Reserve tisztviselői nem mutatták volna be nyilvánosan, amit találtak. Még “szemináriumokat” is tartottak az érdeklődő külső szakértők és közgazdászok számára (Ibid, 238). Így hatékonyan igazolták a korlátozó monetáris politikát a nyilvánosság szemében. A Federal Reserve olyan módon folytatott nyilvános kommunikációt, amely egyszerre védte saját politikáját és használta ki a bizonytalanságot. A politikai intézkedések és a retorika kombinációja az inflációs várakozások tompítására hatott (Greider 1987, 41).

A Reagan-kormányzat alatt a Federal Reserve még azt követően is fenntartotta a restriktív monetáris politikát (magas kamatszint), hogy 1982 közepére 5 százalék körülire csökkentette az inflációt (Krippner 2007, 492). Ennek egyik fontos oka az volt, hogy a Federal Reserve tisztviselői aggódtak az infláció újbóli felerősödésének lehetősége miatt (FOMC 1982 június-július, 7). A Reagan-kormányzat gazdaságpolitikája ellentétben állt a Volcker vezette Federal Reserve gazdaságpolitikájával. Az amerikai pénzügyminisztériumban monetaristák és kínálati oldali közgazdászok ültek (Axilrod 2011, 102). Ezeket a közgazdászokat nem érdekelték a monetáris politikai műveletek részletei. A kormányzat adócsökkentéseket nyújtott a vállalkozásoknak és növelte a költségvetési hiányt (Johnson 1998, 186). Volcker elnök kitartóan felszólalt a költségvetési hiányok ellen, amelyek inflációs pszichológiát szítanának (Greider 1987, 482-506). A Reagan-kormányzat vezető tisztviselői 1982-ben Volcker lemondását követelték: megbízatása 1983-ban járt le. Donald Regan, az Egyesült Államok pénzügyminisztere kemény megjegyzéseket tett Volckerre, például “zsarnokságnak” nevezte (Treaster 2004, 173). Berly Sprinkel, a pénzügyminisztérium monetáris ügyekért felelős államtitkára nem egyszerűen úgy gondolta, hogy a Federal Reserve egyedül tartja kézben a pénzkínálat fontosságát (Deane és Pringle 1994, 103). Mindezen támadások ellenére a Reagan-kormányzat részéről Volckert 1983 augusztusában Reagan elnök újra kinevezte.