Végre elég időm van a Workman billentyűzetkiosztás mögött ahhoz, hogy elmondjam, mit gondolok a kiosztásról általánosságban.

Vezetői összefoglaló. A Workman kétségtelenül jobb elrendezés, mint a Colemak, ha a gépelési kényelmet és a sebességet vesszük figyelembe. Különösen jobb, mint a Colemak a sebesség szempontjából. Én azonban nem fogom továbbra is használni. A szándékosan magas egykezes használat túlzott fáradtságot okoz, és akadályozza a sebességet a 100 WPM határon túl. Visszatérek a Classic Dvorak elrendezéshez, hogy a jelenlegi számítógépes platformom és a billentyűzetkiosztással kapcsolatos új tapasztalataim fényében újra megvizsgáljam az elrendezést.

História. Életem nagy részében gépeltem. Átlagosan 120 WPM sebességgel tudok gépelni a Qwerty elrendezésben. Több mint 10 évvel ezelőtt megtanultam a Dvorak elrendezést, és sok időt töltöttem a megtanulásával és használatával. Képes voltam elérni a Qwerty sebességemet a 110-120 WPM tartományban. Abban az időben azonban sokat dolgoztam a UNIX parancssorral is, és az L billentyű elhelyezése elég nagy problémát okozott ahhoz, hogy végül eltávolodjak a Dvorak használatától.

Akkor jött az új gyerek a blokkban, a Colemak. Egy kis időt töltöttem ennek az új és fantáziadús elrendezésnek a megtanulásával. A Colemak elrendezés fontos különbsége a Qwerty elrendezéshez való hasonlóság. A Dvorak billentyűzethez képest más mérőszámokat használ, de olyanokat, amelyek a felszínen és a legtöbb ember számára elég értelmesek.

Sajnos, miután elég időt töltöttem az elrendezéssel, sikerült 80 WPM-ig eljutnom, de ennél nem sokkal tovább. Maga az elrendezés elég kényelmes volt, de sebességnél az elrendezés kezd összeomlani. Konkrétan van ez a fogalom, amit kompozitivitásnak fogok nevezni, ami fontossá válik, ha gyorsan akarsz gépelni. Képesnek kell lenned arra, hogy gyorsan és kényelmesen tudj átmenetet képezni a karaktercsoportok között, amelyeket az ujjaid megtanultak gyorsan gépelni. A Colemaknak van egy csomó kényelmetlen átmenete, amelyek csak akkor lépnek be a játékba, amikor már a 100 WPM-es sebességet kezdjük elérni.

Ez volt az első alkalom, amikor rájöttem, hogy egy billentyűzetkiosztás lehet kényelmes és ergonomikus, mint a Colemak, anélkül, hogy gyors is lenne. Egy kis időt töltöttem a dolgokkal, és rájöttem, hogy bár a Colemak lehet ergonomikus, de nem olyan gyors, mint a rettegett Qwerty billentyűzetkiosztás.

Így visszatértem a Qwerty billentyűzetemhez. Bármilyen billentyűzetkiosztásnak, amit használok, legalább olyan gyorsnak kell lennie, mint a Qwerty. Ez azt jelenti, hogy könnyedén fenn kell tartanom a 120 WPM sebességet, miközben a normálisabb mintáknál a 150 WPM sebességet is meg kell haladnom, amire a Qwertyvel képes vagyok.

A Workman elrendezés megpróbálja kezelni mindazokat a panaszokat, amelyek a Colemak elrendezéssel szemben voltak. A kialakítás középpontjában az ujjak természetes mozgástartománya áll. Azt állítja, hogy hatékonyabb, mint a Colemak vagy a Dvorak. Tekintettel arra, hogy kifejezetten azért tervezték, hogy megoldja azokat a dolgokat, amelyekről úgy gondoltam, hogy a Colemak dizájnnal kapcsolatban hibásak, úgy gondoltam, hogy kipróbálom.

Módszer. Valahányszor új billentyűzetkiosztást használok, azt mély elmélyüléssel közelítem meg; hidegen váltok, és általában intenzív időt töltök egy gépírástanfolyamon való gyakorlással, hogy az elrendezés beégjen az agyamba. A Keybr-t használtam a Workman képzésemhez 4 hónapon keresztül, és összesen 1:42 időt töltöttem a trénerrel. A napi munkám során is kizárólag ezt használtam.

Mindig meggyőződöm arról, hogy az általam használt elrendezésben tisztességes gépírónak tekinthető vagyok-e, mielőtt ítéletet mondanék az említett elrendezésről. Ez általában azt jelenti, hogy valamikor a 80 WPM-es sebességhatár után a falba ütközöm. Ebben az esetben ez a 100 WPM pont körül volt. Bátran mondhatom, hogy elértem a gördülékenység egy pontját.

Az elrendezés értékelésénél két dolgot akartam tudni: kényelmes volt-e vele gépelni, megvan-e benne a lehetőség, hogy teljesítse vagy meghaladja a sebességi követelményeimet? Leginkább a Colemak elrendezéssel és a Qwerty-vel hasonlítom össze, mivel jelenleg ezeket ismerem a legjobban.

Gépelési kényelem. Kézzel lefelé ez egy kényelmes elrendezés. A mozdulatok természetesek, és elég könnyű volt rögtön felvenni az elrendezést. A természetes mozgástartomány hangsúlyozása a kombinációkra való összpontosítással kombinálva olyan különbséget jelent, amit határozottan érezhetsz.

Azt, ami ezt az értékelést egy kicsit megnehezíti, az az, hogy nem a Colemakkal kell összehasonlítani. Egyedül a gépelési kényelem tekintetében a Workman elrendezés véleményem szerint simán nyer a Colemak elrendezéssel szemben. A Qwerty-vel szemben is úgy érzem, hogy elég könnyen meg lehet állapítani, hogy a Workman kényelmesebb. Az is igaz, hogy a UNIX CLI-n vagy a GUI alkalmazásokban előforduló gyakori billentyűleütések a Dvorak elrendezéshez képest elég könnyűek, de ez az egész dolog egy érdekes eltérést hozott fel a normál szövegeknél.

Ha csak a számok alapján összehasonlítjuk a normál szövegen a nyers munka mennyiségét a Workman, a Colemak, a Dvorak és a Qwerty között, akkor úgy tűnik, hogy a Workmané a nap, de miután az összes ilyen elrendezést sebességgel használtam, kezdek rájönni, hogy az ilyen globális mérőszámok nem képesek megfelelően megragadni a “potenciális párhuzamosság” vagy a “sebességgel végzett erőfeszítés” tényezőit.

A potenciális párhuzamosság azt jelenti, hogy egy elrendezés milyen mértékben teszi lehetővé a gépelő számára, hogy a gépelési műveleteket átfedje és szétossza a test különböző izmaira. Ez nem azonos azzal, hogy időben mennyire egyenletesen tudjuk használni ezeket az izmokat, hanem arról szól, hogy egyszerre hány izmot tudunk valamilyen jó hatásfokkal használni. Az olyan mérőszámok, mint az azonos kézhasználat, amelyek a váltakozási mintákat rögzítik, bizonyos mértékig ezt a koncepciót érik el. Ha nagyfokú a váltakozás, akkor gépelés közben az egyik kezünk műveleteit átfedhetjük egy másikkal. Még egy kézzel is könnyebb egyes műveleteket rétegezni, mint másokat.

A Workman elrendezés esetében szándékosan magas az egykezes kihasználtság. Ez azt jelenti, hogy a norma az, hogy az egyik kéz tétlen, míg a másik egy betűkombinációt hajt végre. Ennek ellenére jó a párhuzamosság egy kézben, és ez alatt azt értem, hogy még a magas egykezes kihasználtság mellett is jobb potenciális párhuzamosságot tart fenn, mint a Colemak.

A sebességgel történő erőfeszítés az a kísérletem, hogy megragadjam azt a gondolatot, hogy egy művelet sebességgel történő relatív könnyűsége nem feltétlenül felel meg közvetlenül a művelet elvégzéséhez szükséges teljes elméleti erőfeszítésnek. Vagyis nem minden akció nehézsége növekszik ugyanolyan mértékben, ahogy a végrehajtási sebességük nő.

Ezért valamilyen oknál fogva a Workman elrendezés akciói sokkal jobban skálázódnak sebességben, mint a Colemak elrendezés akciói. Másképpen fogalmazva, a Colemak elrendezés és a Workman elrendezés közötti relatív hatékonyságbeli különbség sebességnél nagyobb, mint lassabb sebességnél, és a Workman elrendezésnek kedvez, minél gyorsabban gépelünk.

A Dvorak és a Qwerty elrendezés és a Workman elrendezés összehasonlításánál ugyanez nem igaz. Alacsonyabb sebességnél a Workman elrendezés előnyben van, de ahogy ezek a sebességek nőnek, a Qwerty és a Dvorak elrendezés jobban skálázódik, mint a Workman elrendezés, aminek következtében a Workman előnye jelentősen csökken, és a Dvorak elrendezés esetében esetleg el is tűnik.

A sebességgel való erőfeszítés és a lehetséges párhuzamosság kétségtelenül összefügg, mind egymással, mind a másik gépelési követelményemmel, a sebességgel. Ezen elágazások közül néhányat a következő szakaszban fogok megvizsgálni. Ami a kényelmet illeti, hadd mondjam csak el, hogy a Qwerty és a Dvorak elrendezés váltakozása és mozgása lehetővé teszi, hogy sebességnél nagyon jól skálázódjanak, míg a Workman közel sem skálázódik ilyen jól, és a Colemak a legrosszabb mind közül nagy különbséggel. A Colemakkal soha nem tudtam elérni egy jó komfortos szintet 100 WPM felett. A Workman esetében azt tapasztaltam, hogy sebességnél nagyobb fáradtságot tapasztaltam, mint amire a számok és a kialakítás alapján számítani lehetett volna. Ennek nagy részét a magas egykezes kihasználtságra való döntésnek tulajdonítom.

Gépelési sebesség. A sebesség esetében a helyzet közel sem olyan kedvező, mint a kényelem esetében. A Workman elrendezés kétségtelenül kényelmes elrendezés, de a Colemak elrendezéshez hasonlóan ezt az elrendezést is nehezen tudom 100 WPM fölé nyomni.

A jó hír először is az, hogy ezt az elrendezést sokkal könnyebb gyorsan vezetni, mint a Colemakot, nagy különbséggel. Én ezt az elrendezést választanám a Colemakkal szemben, ha gyorsan akarnék menni. A kényelmes mozgástartományra helyezett hangsúly közvetlenül a Colemak elrendezéssel szembeni előnyökben mutatkozik meg.

Sajnos a gyors gépelésnél az erőfeszítés és a lehetséges párhuzamosság nagy szerepet játszik az elrendezés sebességében. A Workman elrendezésben az egy kéz magas kihasználtsága azt jelenti, hogy az egyik kéz az idő túl nagy részében túl sokat van üresjáratban. Ezen a ponton meg vagyok győződve arról, hogy a jó kézváltás fontos a nagyon gyors gépelés képességéhez. A Workman viszonylag kényelmes kombinációkat kínál egy kézzel, de egyszerűen nem lehet ugyanazt a karakterhalmazt egy kézzel olyan gyorsan begépelni, mint mindkét kézzel, feltéve, hogy ésszerű erőfeszítést kell tenni a sebesség eléréséhez.

Ez nem azt jelenti, hogy a Workman elrendezés rossz elrendezés, de azt jelenti, hogy keményebben kell dolgoznod, hogy elérd a 120+ WPM-es sebességet.

Még egyszer, ahogy az elrendezés kényelmének elemzésénél, úgy gondolom, hogy a sebességgel kapcsolatos problémák a Workman azon döntésének közvetlen következményei, hogy a magas egykezes használatot részesíti előnyben. Úgy tűnik, ez volt az Achilles-sarka ennek az elrendezésnek, amely egyébként olyan sok jóval kecsegtet.

Azt gondolom, hogy gyorsabb sebességet is elérhettem volna? Abszolút, igen. Gondolom, hogy ezt a nagyobb sebességet kevesebb erőfeszítéssel is el tudtam volna érni, mint a Dvorak vagy a Qwerty, vagy hosszú távon lényegesen kevesebb gépelési erőfeszítéssel? Erősen kétlem.

Következő lépés. A végeredmény, most, hogy jó esélyt adtam ezeknek a többi elrendezésnek, az, hogy a Dvorak az egyetlen alternatív elrendezés, amelyben viszonylag könnyen el tudtam érni a Qwerty elrendezés sebességi potenciálját, azonos vagy kisebb erőfeszítéssel, mind a gyakorlás, mind a gépelés közbeni tényleges erőfeszítés során. Ez azonban már jó ideje történt, és azok az okok, amelyek miatt lemondtam a Dvorak elrendezésről, már nem annyira relevánsak, mivel már nem töltök annyi időt a parancssoron a ls gépelésével (erre most már többnyire egy fájlkezelőt használok). Vajon az elrendezés még mindig kedvezően fog versenyezni a Qwerty elrendezéssel? Itt az ideje, hogy kiderüljön.

Ezért át fogok váltani a Classic Dvorak elrendezésre (sőt, már át is váltottam, és ezt a cikket is ezzel az elrendezéssel írom), és újra összehasonlítom a Qwerty elrendezéssel. A korábbi tapasztalatok már azt mondják, hogy az elrendezés kényelmesebb lesz, de a kérdés most az lesz, hogy képes leszek-e elérni vagy meghaladni a Qwerty sebességemet. A Workman vagy a Colemak elrendezéssel egyszerűen nem tudtam volna ezt megtenni, de a Dvorak elrendezéssel egyszer már sikerült. Ez akkor volt, amikor a 120 WPM volt a legmagasabb eredményem, nem pedig az átlagom. Nagyon szeretném látni, hogy a következő szintre tudom-e emelni a teljesítményemet, és sikerül-e egy konzisztens 130 WPM-es átlagot elérnem, 160 WPM-es kitörésekkel.