The The Theory of Public Choice

A James Buchanan és követői által kidolgozott public choice elmélet megkérdőjelezi a mainstream közszféraelmélet gyakorlatilag minden alaptételét. Buchanan a svédországi Stockholmban 1986-ban tartott Nobel-előadásában ismertette a közválasztási szemlélet alapjait.4 A mainstream nézettel való egyet nem értés a legalapvetőbb szinten, az emberek viselkedésére vonatkozó feltételezésekkel kezdődik. Buchanan szerint a mainstream elmélet azt feltételezi, hogy az emberek alapvetően skizofrének. Gazdasági életükben önérdekűek, de amikor politikai életükben a kormányzathoz fordulnak, hirtelen más érdekűvé válnak, és a szélesebb társadalmi vagy közérdeket veszik figyelembe a hatékonyság és a méltányosság szempontjából. Képtelenség, mondják a közválasztás hívei. Az emberek nem változnak; politikai életükben is önérdekűek maradnak. Csak azért fordulnak a kormányzathoz, mert a piacon nem tudják elérni, amit akarnak, és a kormányzatot csak egy újabb helyszínnek tekintik saját céljaik eléréséhez. Buchanan az egyének és a kormány közötti interakciókat fiskális csereügyleteknek nevezi, hogy tükrözze a szokásos piaci csereügyletek önérdekű motivációit. A kormányzat felhasználását az önérdek érvényesítésére teljesen helyénvalónak és legitimnek tekintik.

A közválasztás-elmélet iránya pozitív, nem pedig normatív. Buchanan gúnyolódik egy idealizált, jótékony kormány elképzelésén, amely az emberek ügynökeként jár el a társadalmi célok elérése érdekében. Ehelyett Buchanan amellett érvel, hogy a közgazdászoknak a tényleges politikai és kormányzati intézményeket kellene tanulmányozniuk, és megállapítaniuk, hogy azok megadják-e az embereknek azt, amit akarnak. A kormányzat hatékonyságának tesztje ebben a pozitív értelemben egyszerűen az, hogy a kormányzat mennyire szolgálja az egyes emberek önérdekét. A teljes hatékonysághoz egyhangúságra van szükség a demokratikus döntéshozatal keretében, mert csak akkor senki sem veszíthet egy kormányzati politika eredményeként. Ennél “hatékonyabb” nem lehet a kormányzat abban, hogy segítse az embereket abban, hogy megkapják, amit akarnak. Vegyük észre, hogy a politikai tevékenység hatékonyságának public choice definíciója sokkal erősebb, mint a hatékonyság közgazdasági definíciója, a pareto-optimalitás, amelyet a mainstream nézőpont használ a közpolitikák megítélésére.

A public choice nézőpontnak van normatív tartalma, de szigorúan folyamatorientált, csak a politikai tevékenységet irányító szabályokkal foglalkozik. Ráadásul Buchanan azt állítja, hogy a normatív tartalom egyetlen időpontra, a demokratikus nemzet megalapítására összpontosul. A normák a nemzet alkotmányozó gyűlése által kidolgozott alkotmányba ágyazódnak.

Az alkotmányra összpontosítva Buchananre hatással volt Knut Wicksell svéd közgazdász, aki a XIX. század végén a kormányzat legitim szerepéről elmélkedett egy demokratikus társadalomban. Wicksell volt az, aki először gondolkodott a kormányzati tevékenységről a fiskális cserék szempontjából, és aki az ideált úgy írta le, hogy minden politikához minden időpontban egyhangú egyetértés szükséges. Buchanan elismeri, hogy a mindenkori egyhangúság megkövetelése túl nagy kérés; ez bénuláshoz vezetne. Ehelyett az alkotmányra mutat. Azt állítja, hogy a kormányzati legitimitáshoz csupán a nemzet alkotmányának megalkotói közötti konszenzusra van szükség azokról a szabályokról, amelyek alapján a kormány működhet. E szabályok megalkotásakor a gyűlés tagjai csak a saját és utódaik általuk érzékelt érdekeire gondolnak. Az alkotmányozó gyűlésen a politika szabályairól való egyhangú megállapodás lenne az ideális, bár Buchanan elismeri, hogy a konszenzus lehet minden, ami lehetséges.

A kormány tevékenységének egyetlen érvényes normatív tesztje a gyűlés után bármikor a következő: Keletkezhettek-e a jelenlegi szabályok, amelyek a kormányzati tevékenységet irányítják és korlátozzák, az alkotmányozó gyűlésen elért megállapodásból? Ha a válasz igen, akkor a jelenlegi szabályok legitimek, és a társadalom legitim kapcsolatot alakított ki a nép és kormánya között. Vegyük észre, hogy az e szabályokból eredő politikák nem értékelhetők közvetlenül semmilyen norma alapján. Különösen a politikák eredményei önmagukban irrelevánsak. A folyamat e teszt szerint minden, nevezetesen az alkotmányozó gyűlésen elfogadott önérdekű szabályokkal való összhang.

A normatív politikai elemzés a gyűlés után lehetséges, de ez az alkotmányreformra vonatkozó javaslatokra korlátozódik, és akkor is csak akkor, ha a normatív teszt elbukik. A normatív javaslatok az alkotmányos szabályok módosításának ajánlása formájában jelennek meg, hogy az emberek jobban tudják érvényesíteni saját érdekeiket a kormánnyal folytatott adóügyi cseréik során. Buchanan például komolyan kételkedik abban, hogy az 1980-as évek eleje óta a legtöbb évben fennálló nagy és tartós amerikai szövetségi költségvetési hiányok átmennének a normatív alkotmányossági teszten, mert kárt okozhatnak a jövő generációinak. Ő az alkotmány kiegyensúlyozott költségvetés módosítását támogatja.

Egy érdekes kérdés, hogy az újraelosztó politikák vagy szabályok valaha is konszenzust érhetnek-e el egy alkotmányozó gyűlésen, tekintettel arra, hogy az újraelosztás egyes embereket arra kényszerít, hogy adót fizessenek mások javára. Azok, akiket megadóztatnak, úgy érezhetik, hogy nem azt kapják az adócserékből, amit szeretnének. Buchanan úgy véli, hogy konszenzusra lehetne jutni, ha az alkotmány megalkotói úgy döntenének, hogy figyelembe veszik a jövő nemzedékek jólétét, és hajlandóak a jövőre a tudatlanság fátylán keresztül tekinteni. Az elképzelés szerint senki sem tudja megjósolni a jövőt, így az alkotmányozó gyűlésen senki sem tudhatja biztosan, hogy leszármazottai hogyan fognak boldogulni minden időkre. Ezért saját érdeküknek tekinthetik, hogy olyan szabályokat alkossanak, amelyek lehetővé teszik a jövedelmek újraelosztását arra az eshetőségre, hogy esetleg az ő leszármazottaik lesznek azok, akik nehéz időket élnek át. Más szóval, egyszerűen meghagyják a saját családjuknak történő jövőbeli transzferek lehetőségét.

A közválasztási perspektíva több szempontból is meggyőző. Az önérdekű politikai viselkedés feltételezése ösztönösen vonzó a közgazdászok számára, és sok politikai viselkedés egyértelműen önérdekű. A tényleges politikai intézmények és a tényleges politikai döntések elemzéséhez való ragaszkodás szintén ésszerű, csakúgy, mint a minden politikai tevékenységet irányító és korlátozó alkotmányos szabályokra való összpontosítás. Ennek ellenére a közszféra közgazdászai körében a közválasztás még nem nyerte el a napvilágot. Továbbra is határozottan kisebbségi nézőpont marad, ha a szakirodalom súlya pontos iránymutató.

A mainstream talán azért állt ellen a public choice kihívásának, mert a public choice elmélet normatív alapja olyan vékony. A Buchanan által megfogalmazott közválasztási perspektíva nélkülözi a jó állampolgárság vagy az empátia egyértelmű érzékelését, olyan tulajdonságokét, amelyekről sokan úgy vélik, hogy alapvető összetevői egy olyan társadalomnak, amelyben bárki szívesen élne. Az önérdekű alkotmányos szabályokra való szűkös összpontosítás nem biztos, hogy elegendő a közszféra átfogó normatív közgazdasági elméletének fenntartásához. Mindenesetre a közgazdászok többsége láthatóan közvetlenül akarja megítélni a konkrét kormányzati politikák eredményeit, mégpedig a pareto-hatékonysági kritérium és az általánosan elfogadott méltányossági normák, például az esélyegyenlőség vagy a horizontális méltányosság alapján. Általánosabban fogalmazva, a teljes mértékben önérdek által motivált kormányzati tevékenység egyszerűen nem rendelkezik azzal a normatív vonzerővel, mint a hatékonysághoz és méltányossághoz fűződő közérdek által motivált kormányzati tevékenység.

A közválasztás és a mainstream közgazdászok közötti csatát valószínűleg nem empirikus alapon fogják eldönteni, mert mindkét oldal támogatására bőséges bizonyíték áll rendelkezésre. Joseph Stiglitz és Joel Slemrod két közzétett elmélkedése tanulságos.5

A Nobel-díjas Stiglitz az elmúlt 50 évben minden közgazdásznál többet tett hozzá a közszféra mainstream elméletéhez. Amikor felkérték, hogy gondolkodjon el a Gazdasági Tanácsadók Tanácsában eltöltött éveiről, egy olyan írással válaszolt, amelyben leírta, hogy a kormánynak miért esik olyan nehezére olyan politikákat életbe léptetni, amelyek a mainstream szemszögéből nézve olyan egyértelműen előnyösek. Stiglitz szerint a probléma dióhéjban az, hogy túl sok kormánytisztviselő viselkedik úgy, ahogy Buchanan mondta. A közérdek helyett saját érdekeiket követik és védik, például azzal, hogy titokban tartják magánjellegű információikat, amikor ez személyes előnyükre válik. Stiglitz úgy véli, hogy a kormányzat összességében óriási hasznot hajt, de közel sem annyit, mint amennyit lehetne, ha a tisztviselők következetesebben közhasznúak lennének.

Joel Slemrod az elmúlt 35 évben jelentős mértékben hozzájárult a mainstream adóelmélethez és -politikához. Nemrégiben azt találgatta, hogy a más irányultságú, polgárközpontú viselkedés sokkal többet eredményezhet, mint egy kedvesebb és szelídebb társadalmat. Rámutat néhány tanulmányra, amelyek pozitív kapcsolatot mutatnak ki a gazdasági növekedés és a jólét, valamint az általa társadalmi tőkének nevezett dolgok között, mint például a másokba vetett bizalom mértéke, a társadalmi szabályok betartására való hajlam és a polgári magatartás. A társadalmi tőke változókat ezekben a tanulmányokban felmérések útján nyerik. A polgári gondolkodású, másokra irányuló viselkedés és a gazdasági növekedés közötti kapcsolat jelentős lökést adna a mainstream szemléletnek, ha az megállná a helyét a további elemzésekben.