Az elmúlt öt évben a boulderi Colorado Egyetem Leeds School of Business tanszékén a kutatók vicces feladatokat adtak az alanyoknak. Értékeljék egy szexuális játékszerként használt cicáról szóló vicc komikumát. Értékeljék a Hot Tub Time Machine klipek humorát a képernyőtől különböző távolságban ülve. Ismételten nézzenek meg egy YouTube-videót, amelyben egy fickó egy kerítésnek hajt egy motorkerékpárral, és jelezzék, hogy ez mikor nem vicces. Ezt a munkát a Humor Research Lab, más néven HuRL végzi, amelyet Peter McGraw professzor alapított, hogy választ adjon egy valójában nagyon komoly kérdésre: Pontosan mitől lesznek viccesek a dolgok?

A kérdés bonyolultabb, mint amilyennek elsőre tűnik. Miért nevetünk és szórakoztat minket annyi mindenféle dolog, a szóviccektől a bohóckodásig? Miért viccesek egyes dolgok egyeseknek, másoknak pedig miért nem? Hogyan lehetséges, hogy míg egy jól sikerült vicc örömet okozhat, egy félresikerült geg komoly károkat okozhat? A humor alapjai sokkal bosszantóbbnak bizonyultak, mint más érzelmi élményeké. A legtöbb tudós például egyetért abban, hogy a harag akkor jelentkezik, amikor valami rossz történik velünk, és valaki mást hibáztatunk, a bűntudat pedig akkor jelentkezik, amikor valami rossz történik valaki mással, és mi magunkat hibáztatjuk.

A humorral kapcsolatban azonban alig van egyetértés. Vegyük például a Humor Tanulmányok Nemzetközi Társaságát. Az ISHS 1989-ben indult, és a filozófiától az orvostudományon át a nyelvészetig számos tudományág akadémikusait tömöríti. Együtt nagyon termékenyek: évente konferenciát szerveznek olyan témákban, mint “Volt-e Hitlernek humorérzéke?”, és megalapították a HUMOR: The International Journal of Humor Research című negyedéves kiadványt, amely olyan témákban közöl tudományos cikkeket, mint “A nagy amerikai ügyvédi viccek robbanása”. Nemrégiben összeállítottak egy 1000 oldalas Humorkutatási Enciklopédiát, amely a humorkutatás egészét lefedi az “abszurd humortól” a “Xiehouyu”-ig (egy humoros kínai szófordulat). De nem talál benne egy általánosan elfogadott humorelméletet.

Az évszázadok során különböző tudósok próbálkoztak egy ilyen elmélet felállításával. Platón és Arisztotelész bevezette a felsőbbrendűségi elméletet, azt az elképzelést, hogy az emberek nevetnek mások szerencsétlenségén. Az ő feltevésük látszólag megmagyarázza a kötekedést és a pofonokat, de a kopogtatós viccek esetében nem működik jól. Sigmund Freud a megkönnyebbülés elmélete mellett érvelt, amely szerint a humor az emberek számára a pszichológiai feszültség feloldásának, gátlásaik leküzdésének, valamint elfojtott félelmeik és vágyaik feltárásának eszköze. Elmélete jól működik a trágár viccek esetében, kevésbé jól a (legtöbb) szóvicc esetében.

A humorszakértők többsége ma az inkongruenciaelmélet valamilyen változatát vallja, azt az elképzelést, hogy a humor akkor keletkezik, amikor ellentmondás van aközött, amit az emberek várnak, és ami valójában történik. Az inkongruencia sok mindenre jó – a csattanós viccek például jól illeszkednek. A tudósok azonban úgy találták, hogy a komédiában a váratlanságot túlértékelik. 1974-ben a Tennessee Egyetem két professzora különböző Bill Cosby- és Phyllis Diller-számokat hallgatott meg egyetemi hallgatókkal. A kutatók minden egyes poén előtt megállították a szalagot, és megkérték a diákokat, hogy a viccek kiszámíthatóságának méréseként jósolják meg, mi következik. Ezután a hallgatók egy másik csoportját arra kérték, hogy értékelje az egyes humoristák vicceinek vicces voltát. Kiderült, hogy a kiszámítható poénokat lényegesen viccesebbnek értékelték, mint azokat, amelyek váratlanok voltak – az inkongruenciaelmélet szerint ennek az ellenkezőjére számítanánk.

Van még egy probléma ezekkel az elméletekkel. Bár mindegyiknek megvannak az erősségei, van egy közös fő hibájuk: Nem tudják megmagyarázni, hogy miért nem viccesek bizonyos dolgok. Véletlenül megölni az anyósodat eléggé oda nem illő lenne, felsőbbrendűséget bizonygatna, és felgyülemlett feszültségeket szabadítana fel, de aligha lenne hasfelmetsző, ha a katasztrófát a feleségednek kellene megmagyaráznod.

McGraw azzal a céllal indította el a HuRL-t, hogy egy új, kielégítőbb komikus axiómát dolgozzon ki. Munkatársával, Caleb Warrennel együttműködve és egy Thomas Veatch nevű nyelvész 1998-as HUMOR-cikkére építve rátalált a jóindulatú jogsértés elméletére, arra az elképzelésre, hogy a humor akkor keletkezik, amikor valami rossznak vagy fenyegetőnek tűnik, de egyúttal rendben van vagy biztonságos.

Ahogy McGraw látja, a jóindulatú jogsértés elmélete jobban teljesít, mint az összes többi humorelmélet a komikum széles világának magyarázatában. Egy mocskos vicc például erkölcsi vagy társadalmi jogsértésekkel kereskedik, de csak akkor fog nevetést kiváltani, ha a hallgató elég felszabadult ahhoz, hogy az olyan kockázatos témákat, mint a szex, rendben lévőnek tartsa. A poénok nyelvi jogsértéseknek tekinthetők, amelyeknek mégis van nyelvtani értelme.

És míg a legtöbb humorelmélet nehezen tudott számot adni a csiklandozásról, vagy éppen teljesen elkerülte a jelenséget, a jóindulatú jogsértés elmélete még ezt a fajta nevetést is számon tartja. McGraw elméletén keresztül nézve a csiklandozás azt jelenti, hogy jóindulatú módon megsértjük valakinek a fizikai terét. Az emberek nem csiklandozhatják magukat – egy olyan jelenség, amely Arisztotelészt zavarba ejtette -, mert ez nem jogsértés. Az emberek akkor sem nevetnek, ha egy idegen megpróbálja őket csiklandozni, mivel ebben semmi sem jóindulatú.

McGraw elméletének van még egy előnye. A többi nagy humorelmélettel ellentétben jól körülírja, hogy miért nem viccesek bizonyos dolgok. Egy vicc kétféleképpen bukhat meg: Lehet túl jóindulatú, és ezért unalmas, vagy lehet túlságosan sértő, és ezért sértő. Ahhoz, hogy egy vicc vicces legyen, a két véglet közötti éles ponton kell elhelyezkednie.

Természetesen szinte azonnal, amint McGraw bemutatta a jóindulatú sértés elméletét, az emberek elkezdték megkérdőjelezni azt, és megpróbáltak előállni valami olyan poénnal, geggel vagy “yo momma” viccel, ami nem illik bele az elméletbe. McGraw azonban úgy véli, hogy a humorelméleti szakemberek már túl régóta foglalkoznak ilyen gondolatkísérletekkel és retorikai vitákkal. Ehelyett a tudományhoz fordult, és elméletét a laboratóriumi kísérletek szigorának vetette alá.

Az eredmények biztatóak voltak. Az egyik HuRL-kísérletben egy kutató megkereste az alanyokat az egyetemen, és arra kérte őket, hogy olvassanak el egy forgatókönyvet, amely a legendásan züllött Rolling Stones-gitáros Keith Richardsról szóló pletykán alapul. A történetben – amely lehet, hogy igaz, lehet, hogy nem – Keith apja azt mondja a fiának, hogy azt csináljon a hamvasztott maradványokkal, amit csak akar, így amikor az apja meghal, Keith úgy dönt, hogy felszippantja azokat. Eközben a kutató (aki nem tudta, hogy a résztvevők mit olvasnak) felmérte az arckifejezésüket, miközben átolvasták a történetet. Az alanyokat ezután megkérdezték a történetekre adott reakcióikról. Rossznak, egyáltalán nem rossznak, egy kicsit mindkettőnek, vagy egyiknek sem találták a történetet? Mint kiderült, azok, akik egyszerre találták a mesét “rossznak” (jogsértőnek) és “nem rossznak” (jóindulatúnak), háromszor nagyobb valószínűséggel mosolyogtak vagy nevettek, mint azok, akik vagy teljesen rendben lévőnek, vagy teljesen elfogadhatatlannak tartották a történetet.

Egy kapcsolódó kísérletben a résztvevők elolvastak egy történetet egy templomról, amely egy Hummer H2-t ajándékozott a gyülekezet egy szerencsés tagjának, majd megkérdezték őket, hogy viccesnek találják-e a történetet. Azok a résztvevők, akik rendszeresen templomba járnak, lényegesen kevésbé találták humorosnak az ötletet, hogy a kereszténység szentségét összekeverik a világi túlzás négykerekű szimbólumával, mint azok, akik ritkán járnak templomba. Más szóval azok, akik kevésbé elkötelezettek a kereszténység iránt, nagyobb valószínűséggel találták jóindulatúnak és ezért viccesebbnek a szent Hummert.

McGraw egyre biztosabb lett az elméletében. De azt is tudta, hogy ha valóban ki akarja deríteni, hogy mitől lesznek viccesek a dolgok, akkor túl kell merészkednie a HuRL határain. Így három évvel ezelőtt nemzetközi felfedezőútra indult a humor széles világába – velem, egy denveri újságíróval együtt, hogy pontosan megörökítsem, mi is történt. Utunk Japánból a Ciszjordániától az Amazonas szívéig vezetett, hogy megtaláljuk a különböző poénokat, okoskodásokat és poénokat, amelyek segítenek egyszer s mindenkorra megmagyarázni a humort.

Az eredmény A humor kódja: A Global Search for What Makes Things Funny, amely a jövő héten jelenik meg – természetesen április elsején. Ahogy az a jó kísérleteknél gyakran előfordul – nem beszélve a legviccesebb gegek nagy részéről -, nem minden ment pontosan a tervek szerint, de sokat tanultunk arról, hogy mitől nevet a világ. Ebben a Slate-sorozatban elmeséljük néhány kalandunkat, és megpróbáljuk megválaszolni a komédia nagy rejtélyeit, az állatok humorérzékétől kezdve a Miért van minden kultúrában lengyel vicc? Egész héten itt leszünk. (És jövő héten is!)

Következik: Meg lehet-e határozni, hogy mikor, pontosan mikor túl korai egy vicc, és mikor túl késő? A Sandy hurrikán tragédiáját használtuk fel, hogy kiderítsük.

Ez a sorozat a The Humor Code című könyvből készült: A Global Search for What Makes Things Funny.