Vendégposzt – Kenton Rogers – Treeconomics

A városi erdőgazdálkodás egy olyan kifejezés, amelyet sokan már ismerünk. De mit értünk valójában azon, amikor a városi erdőről beszélünk?

A vonatkozó definíciók megismerése azért fontos, mert az emberek különbözőképpen értelmezik, hogy mit jelent a városi erdő. Az utcai fákra gondolunk? Vagy egy konkrét erdőterületet egy városi területen? A bokrokat, a pázsitot vagy a parkokat?

A “városi erdő” kifejezés maga is oximoronikusnak tűnhet, két látszólag egymásnak ellentmondó fogalom együttes használata. “Hogyan lehet egy terület egyszerre városi, és erdő?” – kérdezik egyesek. Nos, valójában igen, és ez az oka…

Először is, két fő értelmezése van annak, hogy mi alkotja a “városi erdőt”.

Az első az összes városi fa összességét vizsgálja; beleértve a parkokban vagy utcákon, magán- és közterületeken található fákat, valamint a gyümölcsösöket, sövényeket és egyéb zöldterületeket a vizsgált városi területen, amelyek együttesen alkotják a “városi erdőt” (lásd például Grey és Deneke: Urban Forestry).

A második a városi erdőre, mint a városi területen belüli önálló egységekre vonatkozik, és Evans Forest Handbookjában így írja le: “A városi erdők a városi are-ákban vagy azok közelében való elhelyezkedésük alapján határozhatók meg.”

Ez a második meghatározás a városi területen belüli erdőterületek elkülönült területeit nevezi városi erdőnek, ez a “szűk” meghatározás. Bár technikailag nem helytelen, véleményem szerint ez a fogalom kevésbé hasznos, mivel szétválasztja a “városi” és az “erdő” fogalmát, és túlzottan leegyszerűsíti a kettő közötti térbeli kapcsolatot, azt sugallva, hogy valóban szétválaszthatók.

Sokkal jobban szeretem a Sands által (a Forestry in a Global Context-ben) adott tágabb meghatározást, amely szerint;

“A városi erdő a városi környezetben, a városban és annak környékén található összes fát, növényt és kapcsolódó állatot tartalmazó ökoszisztéma”.

Deneke (Grey and Deneke’s Urban Forestry című könyvében) odáig megy, hogy azt mondja, hogy “a városok erdők”, és az ENSZ definíciója szerint (10 százaléknál nagyobb fakoronával borított terület és 0 százaléknál nagyobb terület.5 hektár) a legtöbb város és városi terület valóban az erdők közé sorolható.

Szóval, talán itt az ideje, hogy ne a városainkban lévő fákra gondoljunk, hanem inkább az erdeinkben lévő városokra. Ez korántsem új eszme, és a 17. századi Amszterdamba látogatók gyakran megjegyezték, hogy nem tudták eldönteni, hogy városban vagy erdőben vannak.

John Evelyn (a Sylva – a fákról szóló egyik legelső szakmunkák szerzője) 1641-ben járt itt, és nagy benyomást tett rá a Keisers-Graft néven ismert negyed,

“…amely úgy tűnik, mintha egy város lenne az erdőben, a méltóságteljes és dús hársfák szép sorai révén, amelyeket pontosan ültettek minden ember háza elé”.

A városi erdőnek ezt a tágabb meghatározását figyelembe véve, és elkezdve gondolkodni az erdeinkben lévő városokról, ez valóban a fákat (zöld infrastruktúránk legnagyobb összetevőjét) helyezi előtérbe.

Ez különösen fontos a világszerte növekvő urbanizáció miatt, mert ha a városi erdők szerepét beépítjük a hosszú távú tervezésbe és az éghajlathoz való alkalmazkodási stratégiákba, akkor megfelelő léptékben dolgozhatunk azon, hogy olyan tereket hozzunk létre, amelyek egyszerűen jobbak a közösségek számára, ahol élni, dolgozni és játszani lehet.

Kenton Rogers okleveles erdész és a Royal Geographical Society tagja, az erdei ökoszisztémák kezelésében szerzett diplomát. Társalapítója a Treeconomics nevű társadalmi vállalkozásnak, amely közintézményekkel, kutatószervezetekkel, közösségekkel és kereskedelmi vállalkozásokkal együttműködve igyekszik felhívni a figyelmet a fák értékére.