A vikárius felelősség olyan jogi felelősségi elmélet, amely a gondatlan cselekvő felelősségét egy másik személyre vagy vállalatra hárítja, akinek a nevében a gondatlan cselekvő járt el. Ez olyan esetekben fontos, amikor a gondatlan szereplő nem rendelkezik elegendő biztosítással vagy vagyonnal ahhoz, hogy megfelelően kártalanítsa a gondatlanságának áldozatát.

Némely katasztrofális sérüléssel járó követelésnél, például a gerincsérüléssel kapcsolatos követeléseknél az orvosi számlák több millió dollárba kerülnek. Sok károkozó (gondatlan járművezető) nem rendelkezik elegendő biztosítási fedezettel az ilyen veszteségek kielégítésére. Texasban az egyik legalacsonyabb a gépjármű-felelősségbiztosítási minimum az országban.

Ezenkívül egyes esetekben a károkozó biztosítótársasága teljesen megtagadhatja a fedezetet. Ha például egy Uber vagy Lyft sofőr okoz autóbalesetet, a személyi gépjármű-biztosító szinte mindig megtagadja a fedezetet, kivéve, ha a károkozó kereskedelmi bérlőt vásárolt, vagy más hasonló lépéseket tett.

A közvetett felelősség (harmadik fél felelőssége) létfontosságú lehet ezekben az esetekben. A következő jogi elméletek a sértetteknek/pereseknek további forrást biztosítanak a behajtásra.

A harmadik fél felelősségére vonatkozó igények nagyon összetettek. A nyerges vontatók és turistabuszok tulajdonosai gyakran államon kívüli fuvarozó cégek. Az államon kívüli konglomerátumok pedig gyakran birtokolnak bárokat és más, alkoholt árusító kereskedelmi egységeket.

Kereskedelmi tulajdonosi felelősség

A U-Haul, Enterprise és más ilyen létesítményektől járműveket bérlő sofőrök gyakran okoznak autóbaleseteket. Például sok nagy U-Haul teherautó üzemeltetéséhez általában kereskedelmi vezetői engedély szükséges. Mégis sok üzlet ezeket a hatalmas járműveket bárkinek bérbe adja, akinek érvényes jogosítványa és hitelkártyája van.

A gondatlan megbízás szabálya gyakran alkalmazandó ezekben a helyzetekben. A tulajdonosok közvetett kártérítési felelősséggel tartoznak, ha megengedik, hogy hozzá nem értő sofőrök használják a járműveiket, és ez a sofőr autóbalesetet okoz. A jogosítvány hiánya, vagy a biztonsági szempontból felfüggesztett jogosítvány általában azt jelenti, hogy a járművezető jogilag alkalmatlan. A közvetett bizonyítékok, mint például a rossz vezetési előélet vagy a számos “majdnem baleset” szintén elfogadhatóak ebben a kérdésben. A rossz vezetői engedély vagy a korlátozott jogosítvány birtoklása szintén megalapozza a gondatlan megbízás iránti igényt.

Munkáltatói felelősség

A fent említett fuvarmegosztásos balesetekkel kapcsolatos kereseteknél általában a “respondeat superior” doktrína alkalmazandó. A respondeat superior egyszerűen annyit jelent, hogy “a munkáltató feleljen a szolgájáért”. Ez az elmélet a tehergépkocsivezetők, buszsofőrök és más kereskedelmi üzemeltetők követeléseire is vonatkozik. Két alapvető tétele van:

• Munkavállaló: Ha a munkáltató bármilyen jelentős módon ellenőrzi a járművezetőt, akkor a járművezető alkalmazottnak minősül. Ez az ellenőrzés lehet a megtett útvonal vagy a ledolgozott órák száma. Tehát az olyan emberek, mint a független vállalkozók és az egyházi önkéntesek is lehetnek “munkavállalók” ebben az összefüggésben.
• Foglalkoztatási kör: Hasonlóképpen, minden olyan cselekmény, amely a munkáltató számára bármilyen módon előnyös, a munkaviszony körébe tartozik. Valamikor régen ez a tétel csak olyan helyzetekre vonatkozott, mint például a rendszeres kiszállítást végző kézbesítő sofőr. De ez a szabály ma már sokkal szélesebb körű.

Alkoholista szolgáltató felelőssége

Néhány állam korlátozta vagy megszüntette a dram shop törvényeket. De Texasban van az egyik legszélesebb körű ilyen törvény az országban. Az alkoholszolgáltatók közvetett felelősséggel tartoznak az autóbalesetben okozott károkért, ha szeszes italt adnak el egy nyilvánvalóan ittas személynek, aki ezt követően autóbalesetet okoz.

Az alkoholtartalmú italokról szóló törvény vonatkozó szakasza tartalmaz néhány csavart. A texasi közreműködő gondatlansági törvény befolyásolhatja az alkoholszolgáltató felelősségét. Továbbá a törvénybe beágyazott egy “biztonságos kikötő” (safe harbor) kivételt is tartalmaz. Így ezek az igények még összetettebbek, mint a másfajta közvetett felelősségre vonatkozó igények.

A dram shop törvény a bárokra, élelmiszerboltokra és más kereskedelmi szolgáltatókra vonatkozik. A nem kereskedelmi szolgáltatók, például a partik házigazdái is lehetnek közvetett felelősek az autóbalesetben okozott károkért, egy olyan elmélet alapján, mint a gondatlan vállalás.

Következtetés

Összefoglalva, a károkozó nem feltétlenül az egyetlen fél, aki felelős a károkért. Fontos megfontolni a behajtás egyéb lehetőségeit, különösen katasztrofális sérülés vagy korlátozott biztosítási fedezet esetén. Ingyenes konzultációért egy tapasztalt houstoni személyi sérüléssel foglalkozó ügyvéddel forduljon a Simmons & Fletcher, P.C.

ügyvédi irodához.