Ha meghalljuk a “vita” szót, talán csatajeleneteket képzelünk el: politikusok sértegetéseket cserélnek, csak hogy pontot szerezzenek ellenfelüknek, vagy lakótársak veszekednek azon, hogy kié a sor, hogy kivigye a szemetet. De azok a tudományos írók, akik az olvasóikat támadják, ritkán jutalmazzák ezt a stratégiát. Mi elsősorban azért készítünk tudományos és szakmai érveket, mert az olvasóinkat szövetségesnek kell megnyernünk – nem pedig ellenségnek. Ha az olvasók úgy érzik, hogy az ön érvei az ő saját álláspontjukat támadják, lelőve az ő elképzeléseiket, miközben a saját elképzeléseit a végsőkig védi – nos, akkor nagyobb valószínűséggel fogják önöket ellenségüknek tekinteni, mint szövetségesüknek.

Amint azt fentebb észrevehette, még az érveléssel kapcsolatos köznyelvünk is gyakran metaforikusan háborúként fogja fel a vitát: olyan küzdelemként, amely addig tart, amíg egy megadás vagy egy elsöprő előny tisztázza a győzteseket és a veszteseket. Szakmai és tudományos kontextusban azonban szinte mindig másképp kell gondolkodnunk az érvelésről. Amikor vitatkozunk, akkor egy közös problémáról vitatkozunk. A tudományos vitában mindannyian jobban érdekeltek vagyunk – vagy annak kellene lennünk – abban, hogy megtaláljuk a legerősebb megoldásokat egy problémára, mint abban, hogy pusztán a saját, előre meghatározott és megingathatatlan álláspontunkat képviseljük. Ilyen körülmények között érvei akkor működnek a legjobban, ha inkább együttműködnek az olvasókkal, mintsem támadják őket. Ez azt jelenti, hogy jó okokat kell adnod az olvasóknak arra, hogy változtassanak azon, amit gondolnak vagy tesznek.

Mivel a tudományos és szakmai érvelés célja egy probléma megoldása, a siker érdekében nem kell mindig teljesen meggyőznöd az olvasóidat. És bár a teljes elfogadást nehéz elérni, sok probléma esetében sikerrel járhatsz, ha az olvasóidat az érvelésed elfogadásának egy szerényebb szintjére mozdítod.”