Bevezetés

Az amerikai közgazdász, Richard Rahn egyik cikkében azt állítja, hogy “a jelenlegi oroszországi politikai rendszer úgy tesz, mintha szabad piaci demokrácia lenne, ahol az emberek készek elviselni a meglévő puha elnyomást”. Eközben Vlagyiszlav Surkov, a Kreml úgynevezett “sötét hercege” a “szuverén demokrácia” elkerülhetetlenségét sugallja, azt a politikai rendszert, ahol a politikai hatalmat és annak döntő jelentőségű döntéseit a sokszínű orosz nemzet felügyeli és ellenőrzi a végső cél érdekében, az anyagi jólét, a jogok és szabadságok, valamint az összes polgár és nemzetiség egyenlősége elérése érdekében.

Azzal lehet érvelni, hogy az ilyen eltérő nézetek és értelmezések csak mélyebb vitákhoz vezetnek az oroszországi hatalom forrásának megértésében. Ennek az összetettségnek a leküzdéséhez azonban néhány kulcskérdés megvitatására van szükség, amelyek a központi kérdésnek tekinthetők. Ki képviseli az uralkodó elitet Oroszországban? Vajon Putyin rendelkezik-e végső hatalommal az országban? Lehet-e frakciókról vagy ellenzéki csoportokról beszélni Putyin “bizalmi körén” belül? Más szóval, ki uralkodik Oroszországban, és kinek kell engedelmeskednie?

Ebben a tanulmányban megpróbálok választ adni néhány ilyen kérdésre. Először is tárgyalni fogok egy sor olyan tudományos szakirodalmat, amely a hatalom, az érdekcsoportok szerepének és az orosz politikai elitet átható hálózatoknak a kérdésével foglalkozik. Ez a rész az oroszországi politikai hatalom kérdésének három markáns megközelítésének elemzését mutatja be: “a klánok feudalizmusa”, az üzleti hatalmi elit és “Putyin tekintélyelvűsége”. A tanulmány második része egy alternatív, újonnan kialakított elméletet javasol, amely a “Putyin Szisztémája” koncepcióját támogatja, amely olyan megkülönböztető érdekcsoportokon alapul, mint a “szilovarchák”, azaz az ipari és pénzügyi tőkét titkosrendőrségi hálózatokkal kombináló új politikai és gazdasági rend képviselői,” a technokraták és a puha liberálisok”. Így szándékomban áll kidolgozni és alátámasztani az elméletet, egyrészt a “sistema” kezdeti szerkezetének és működési mechanizmusainak bemutatásával, másrészt ok-okozati összefüggések megállapításával “Putyin sistemája” és kormánya külpolitikájának számos ellentmondása között.

A dolgozat néhány záró megjegyzéssel zárul. Először is, az orosz politikai struktúrát nem szabad sem homogén egységként felfogni, sem tekintélyelvű rendszerként vagy üzleti oligarchiaként jellemezni. Másodszor, az uralkodó rendszer egy összetett hárompólusú rendszert képvisel, amely három alapvető érdek- vagy “hatalmi” csoportból áll: liberálisok, technokraták és “szilovarchák”. Végül, egyértelmű ok-okozati összefüggés ismerhető fel a belpolitikai megosztottság és a külpolitika bizonyos következetlenségei között, mivel úgy tűnik, hogy a döntéshozatali folyamatok ezen a területen nem csak a nemzeti vezetőtől függenek, hanem az elnöki adminisztráción belüli politikai erők egyensúlyát tükrözik.”

Feudalizmus, tekintélyelvűség vagy csak üzlet?

A valós hatalom problémája a mai Oroszországban mindig is heves tudományos viták középpontjában állt, ami három fő gondolati irányzatot eredményezett: “A klánok feudalizmusa”, a saját érdekeikért lobbizó üzleti elit hatalma és az úgynevezett “Putyin tekintélyelvűsége.”

Kezdésként a “feudális klánok” elméletét Putyin Oroszországában először Kosals és Solnick vezette be, majd Hutchings és Ledeneva fejlesztette tovább. Bár a tudósok kissé eltérő nézeteket mutatnak be a klánság természetéről, van néhány alapelv, amely egyesíti a szerzőket, és ezért kiemelendő. Először is, ez a megközelítés egyértelműen kimondja, hogy Oroszország korántsem járta be teljes mértékben a korábbi totalitárius rendszerből a “demokratikus konszolidáció” felé vezető átmeneti utat, azaz nem alakultak ki a demokratikus szabályok, és így nem sikerült elérni az államon belüli széles körű legitimációt. Solnick különösen az “elhúzódó konszolidálatlanság” kifejezésre támaszkodik, amelyet először O’Donnell és Schmitter vezetett be. Szerintük az az állam, amely nem képes kialakítani a demokratizálódáshoz nélkülözhetetlen intézményesített hatalmi rendszert, “csonka, befagyott, elhúzódóan konszolidálatlanná válik”. Ezt a logikát alkalmazzák a klánelmélet-párti tudósok a mai Oroszországra, azt állítva, hogy ebben az államban a demokratikus átmenetet a klánok váltották fel. Ez a második feltételezés, amelyre az elmélet épül. A “klán” alatt Kosals elsősorban “zárt társadalmi egységet ért, amelyet a túlélés közös érdeke egyesít az ellenséges szovjet társadalmi környezetben, és amelyet rejtett normák által szabályozott árnyékkapcsolatok kötnek össze”. Érdekes módon a szovjet klánrendszer egy teljesen átalakított változatban maradt fenn, a mai Oroszországhoz igazítva a “oligarchikus elitek (klánok)”, más néven “feudalista csoportok” által hatékonyan működtetett többszintű hatalmi rendszerek vagy hálózatok létrehozásával. Solnick érvelése szerint ezek az “oligarchikus klánok” ellenőrzik a pénzügyi forrásokat, a hatalmi eszközöket, a tömegmédiát és az adóbevételeket, ami lehetővé teszi számukra, hogy diktátorként vagy “szövetségi és regionális báróként” lépjenek fel. Harmadszor, ennek az orosz úgynevezett oligarchikus klánnak sikerül egy olyan kiegyensúlyozó mechanizmust kifejlesztenie, amely támogatja és fenntartja a hatalmat egy gyengülő államban. Valójában legalább két nagy oligarchikus klánt (a “szentpétervári család” és a “moszkvai család”) lehet megkülönböztetni. Ledeneva és S. Michailova szerint ezek a hatalmi erőforrásokat a “blat-mechanizmus, azaz a személyes kapcsolatépítés felhasználása az anyagi előnyök elérése érdekében” és az “informális gyakorlatok” révén osztják el, amelyet úgy értelmeznek, mint “a “monetizált” kapcsolatok felhasználása abban az értelemben, hogy a pénzt nem zárják ki a személyes tranzakciókból, a jól fizetett állások és kulcsfontosságú kormányzati pozíciók megszerzése érdekében.”

A hatalomfenntartóként bemutatott klánok rendszere Oroszországban vonzónak és jól kidolgozottnak tűnik. Mégis, két jelentős hibát nem lehet figyelmen kívül hagyni. Először is, úgy tűnik, hogy az oligarchikus klánok által megosztott hatalmi rendszer tökéletesen illik az orosz 90-es évekhez, nem pedig a mai 2000-es évekhez. Valóban, közvetlenül a Szovjetunió összeomlása után a “privatizátorok” számos csoportja jelent meg, amelyek elfoglalták a piacokat, a pénzügyi és katonai eszközöket, és nagyon hamar kifejezték hatalmi igényeiket. A “gyenge”, “bukó” vagy “átmeneti” államiság körülményei között az új politikai vállalkozóknak sikerült bejutniuk az államhatalom legmagasabb rangjaira és befolyásolniuk a magas szintű politikát. Az úgynevezett Putyin Oroszországa azonban aligha hasonlít erre a 90-es évekbeli államra: a hatalom erős centralizációja, a vertikális gazdasági függőség, az állami protekcionista politika stb. soha nem társulna egy gyengülő államhoz. Másodszor, a Solnick és Kosals által hatékonyan javasolt kiegyensúlyozó mechanizmus a jelek szerint nem mutatkozik meg az orosz politikai valóságban. A központi hatalom vertikális, az államosított nagyvállalatok, egy személy vagy egy csoport végső hatalma, az egyetlen uralkodó politikai párt – mindezek az Oroszországban megfigyelhető jellegzetes vonások egyértelműen ellentmondanak az egyensúlyozó hatalom logikájának. Végül, ésszerűtlen feltételezni, hogy az úgynevezett “bárók” szükségszerűen megosztanák a hatalmat és az üzletet. Mivel a 90-es években nem követték a kölcsönös egyensúlyozás útját, ma aligha felelnének meg ennek a hatalmi keretnek.

A második elmélet bizonyos mértékig a fent bemutatott megközelítésből ered, de elsősorban az államhatalmat élvező és gazdasági érdekeikért lobbizó üzleti elitre összpontosít. Rutland, Frye és Protsyk szerint az “üzleti oligarchák” a 90-es évek “vad privatizációja” során jelentek meg, amikor az állami gazdasági eszközöket kaotikusan lefoglalták és szétosztották a legügyesebb és legbefolyásosabb vállalkozók között. Később ezek a figurák fokozatosan konszolidálódtak, és a “legerősebb versenytársak csoportját alkották, akik kiszorították gyengébb riválisaikat, így a gazdasági és politikai hatalom kisszámú személy kezében összpontosult”. Vlagyimir Putyin kemény, a 90-es évek legerősebb oligarchái ellen irányuló politikája ellenére a 2000-es évek elején és közepén kialakult egy új, úgynevezett “kapitalista elit”, amely jelenleg is a kezében tartja a hatalom szálait. Rutland azt állítja, hogy 87 milliárdos jelentős befolyással rendelkezik: először is, jelentősen befolyásolják az állami döntéshozatalt, és valódi kihívást, sőt potenciális fenyegetést jelentenek a jelenlegi elnök számára; másodszor, ők kezdeményezik az állam által államosított olaj- és gázszektorból származó bevételek és előnyök “szétosztását”; végül, ezeknek a nagyhatalmú személyeknek az aktív lobbizási gyakorlat és a “klientizmus” révén sikerül jelentősen befolyásolniuk az állami politikát. Ez a mechanizmus “inkább klientelista, mint ideológiai felhívásokon keresztül mutatkozik meg, amelyek az államhatalom és az állampolgár-párti kapcsolatok kialakításának alapját képezik”. Így egy sajátos rendszer figyelhető meg: az elnök egyrészt az oligarchák és hatalmi igényeik ellenőrzésére törekszik, másrészt az üzleti elit ügyesen kezeli az erőforrásokat, így korlátozva az elnök ellenőrzését.

Ez a megközelítés azonban hajlamos ugyanannak a kritikának engedni, mint a klánelmélet. Először is, az orosz üzleti elit javasolt képességei, beleértve a jelentős gazdasági hatalmat és a döntéshozatal befolyásolására való képességüket, túlfeszítettnek tűnnek. Nem lehet és nem is szabad figyelmen kívül hagyni Borisz Berezovszkij és Konsztantyin Lebegyev esetét, akik kénytelenek voltak külföldre menekülni, hogy megmentsék tőkéjüket és szabadságukat, mivel ezek a hatalom közelében maradó üzletemberek számára demonstrációt jelentenek. Másodszor, az üzleti elitizmus elmélete nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyja az egyik legbefolyásosabb és leghatalmasabb, elnökhöz közeli réteget, a “siloviki”-t – “az erő-struktúra hátterű figurákat” -, akik kompromisszumok nélküli lojalitásukért cserébe minden magas rangú pozíciót elfoglalnak, és elegendő eszköz és forrás áll rendelkezésükre ahhoz, hogy hatékonyan irányítsák az oligarchákat és általában a nagyvállalkozókat. Végül, a klientizmus széles körben elterjedt jelenségét aligha lehet kizárólag az üzleti elitnek tulajdonítani, és így válaszul ellenük irányulhat. Az biztos, hogy a klientizmus önmagában nem valószínű, hogy garantálja a hatalomhoz való teljes hozzáférést, különösen, ha a hatalmi elit nem kedvez egy adott üzletembernek.

Végezetül, a harmadik fő megközelítés az oroszországi hatalom természetének és jelenlegi helyzetének megértéséhez Vlagyimir Putyin személyi kultuszaként jellemezhető. Ez az elmélet olyan kiváló tudósokat egyesít, mint Kryshtanovskaya, Coulloudon, Becker, Gelman, Monaghan és Renz. Érdekes módon a szerzők egy vertikális hatalmi rendszert mutatnak be, amelynek csúcsán az úgynevezett “militokratikus piramis”, azaz a katonai és pénzügyi erőforrásokat egyesítő” Putyin áll, akit “silovikik” vesznek körül és hatolnak be. Ez a konstrukció egy “Egységes Oroszország” nevű, szilárdan felépített, hierarchikus párton keresztül működik, amely egyetlen ember és szűk köre érdekében létezik és működik. Kezdjük azzal, hogy Kryshtanovskaya és White egyik cikkükben Putyin rendszerét ”katonai-elnök” projektként írják le, ami korlátlan hatalmat jelent egyetlen ember kezében, akit “siloviki” támogat. A régiók vezetői, az elnöki adminisztráció képviselői, a szövetségi miniszterek – ezek a stratégiailag létfontosságú posztok mind a silovikikhoz tartoznak. Továbbá nem lehet túlbecsülni az Egységes Oroszország döntő szerepét. Bár ennek a politikai pártnak nincs ideológiája, mégis az úgynevezett “Putyin terv” (Putyin választási programterve) alapján igazolja létét. Bár úgy tűnik, hogy az Egységes Oroszország “arra van ítélve, hogy alárendelt szerepet játsszon a politika elfogadásában és végrehajtásában”, és inkább eszközként, mint döntéshozó intézményként működik, az elnökhöz való rendkívüli lojalitása miatt mégis minden fontos bónuszt és extra juttatást megkap. Végül, ahogy Kryshtanovskaya állítja, az úgynevezett “szatellit” pártok puszta létezése csak alátámasztja az oroszországi személyi kultusz és a politikai pluralitás teljes hiányának gondolatát.

Az elmélet mély empirikus alapja ellenére mégis hajlamos leegyszerűsíteni az oroszországi politikai rendszert. Lehetséges lenne azt állítani, hogy az egész ország egyetlen embertől függ minden lehetséges szférában? Először is, úgy tűnik, hogy a jelenlegi elnök a Putyin által a 2000-es évek elején bevezetett reformok ellenére sem tudja teljes mértékben ellenőrizni a regionális eliteket; ezt bizonyítják a közelmúltbeli regionális polgármester-választások, amelyek az Egységes Oroszország jelöltjeinek jelentős része számára vereséget hoztak. Másodszor, az uralkodó, még a leghatalmasabb és legkiszámíthatatlanabb is, még mindig függ az őt körülvevő hatalmi elittől. Esetünkben nemcsak a konzervatív (A. Ivanov, V. Zubkov) és reakciós (V. Surkov, I. Szecsin) nézeteikkel feltűnő érdekcsoportokat érdemes megemlíteni, hanem a German Gref, Alekszej Kudrin stb. által képviselt viszonylag liberális dimenziókat is. Végül a személyi kultuszra épülő rezsim alig stabil és teljesen megbízhatatlan. Így nagyon valószínűtlen, hogy a mai Oroszországot kizárólag egy karizmatikus tekintélyelvű vagy totalitárius vezetési stílus jellemezné.”

Van-e rendszer a “Putyin Szisztémában”?

A fenti elméletek egy látszólag egyszerű kérdésre próbálnak választ adni: ki uralkodik Oroszországban? Azonban egyik sem fedi le teljes mértékben a komplexitások egész sorát, amelyekkel a mai rendszer figyelemre méltó. Ezért egy másik megközelítést terjesztek elő, amelyet “Putyin szisztémájának” nevezek el, és amelyet először egy tudóscsoport, nevezetesen Ledeneva, Lipman és McFaul, Bremmer és Charap javasolt.

A “szisztéma” kifejezést először Ledeneva alkotta meg, és úgy definiálta, mint “egy nyílt titkot, amely a hatalom és a kormányzati rendszer közös, de nem artikulált felfogását jelenti Oroszországban”. Ez a fogalom, ellentétben a fent említett “vertikális piramissal”, nemcsak Oroszország hierarchikus hatalmi rendszerét tükrözi, hanem feltárja “a vertikális rendszert aláásó és azt erősítő hivatalos politikát manipuláló informális hálózatokat” is. Mind Ledeneva, mind Bremmer a “Putyin rendszerének” három jellegzetes vonását mutatja be. Először is, a tudósok meggyőzően mutatják be, hogy Putyin milyen hatékonyan használja a “cimborahálózatokat” arra, hogy mikroszinten “kézi vezérlést” gyakoroljon a rendszer felett. Valóban nehéz túlbecsülni a magánhálózatok jelentőségét, amelyek áthatják az egész rendszert, és szilárd alapot jelentenek az állam irányításához. Ugyanakkor Putyin stílusa még mindig tartalmazza az “adminisztratív-parancsnoki rendszer” egyes elemeit. Másodszor, a mai oroszországi politikai rendszer, az állítólagos demokratizálódási tendencia ellenére, a “vagyonorientáció” és a szovjet örökség egyedülálló kombinációját képviseli. Ez megmutatkozik az eredménytelen privatizációban és a tulajdonjogok hiányában, beleértve a megfelelő törvényhozást ezen a területen. Így teljes a bűnüldözési rendszer hatékonyságának hiánya, amely különösen kiszolgáltatott a magánhálózatoknak és a “blat.” A “sistema” harmadik és talán legmarkánsabb jellemzője a nagyfokú ambivalencia, amely az “egyének sebezhetőségében… a szabályok képlékenységében és a vezetővel szembeni jelentős korlátok “kiszámíthatatlanságában, irracionalitásában és névtelenségében” nyilvánul meg.”

A propaganda és a rendszerpárti tömegmédia miatt valóban úgy tűnhet, hogy Vlagyimir Putyin az egyetlen ember a háznál. Ha azonban alaposan megfigyeljük, a ház frakciókból áll, amelyeket Ian Bremmer, Samuel Charap és Daniel Treisman mélyrehatóan kidolgozott és osztályozott: “liberálisok”, “technokraták” és “szilovarchák”. Az első csoportot, amely a leggyengébbnek számít a kormányzatban, részben a volt és jelenlegi üzleti elitek képviselik, akik inkább a “piacbarátabb kapitalizmust”, mint a gazdaság leghatékonyabb formáját támogatják. Közülük olyan neveket vehetünk észre, mint Dmitrij Medvegyev volt elnök, German Gref volt gazdaságfejlesztési és kereskedelmi miniszter és Alekszej Kudrin volt pénzügyminiszter. Nem véletlen, hogy ezeket a politikusokat és még néhány más, a “liberális csoporthoz” tartozó személyt kiszorítottak vezető pozícióikból. Ez a tendencia jól jelezheti az elnöki adminisztráción belüli belső harcokat.

A második befolyásos csoport, az úgynevezett technokraták, általában a legnépesebb frakció; ezt vezeti Alekszej Miller, a Gazprom elnöke, E. Nabiullina, az elnök gazdasági tanácsadója, Dmitrij Livanov, az oktatási és tudományos miniszter és mások. A technokraták feladata a káderek és a gazdaságpolitika felügyelete. A legfontosabb doktrína, amelynek megfelelnek, kimondja, hogy Oroszországnak pénzügyi forrásokra, tapasztalt és ügyes menedzserekre, valamint csúcstechnológiára vagy innovációra van szüksége. Egyrészt gondoskodnak arról, hogy csak lojális és megbízható emberek kapjanak lehetőséget arra, hogy a kormányban és a kormány számára dolgozzanak, azáltal, hogy az átlagpolgárokat egyszerűen kizárják a hatalom gyakorlásából. Másrészt a társadalmi-gazdasági tevékenység egyes stratégiai ágazatai, például a bankszektor, az olaj- és gázipar (Gasprom, Lukoil), a csúcstechnológiák, az oktatás, az egészségügy, a természeti erőforrások és mások rendszere felett is ellenőrzést kell gyakorolniuk. A technokraták tehát rendkívül előnyös középső pozíciót élveznek: részben fel vannak hatalmazva a gazdaság fejlesztésére, annak tisztességes szinten tartására és a legmegfelelőbb káderek kiszűrésére az egykori szovjet mottó szerint: “A kormány jó, az emberek nem.”

A harmadik csoportot ugyan részben már említettük fentebb, de néhány lényeges megjegyzést még meg kell tenni. Először is, rendkívül fontos különbséget tenni a “siloviki” és a “silovarchák” között. Charap szerint az előbbi csoportba elsősorban “az állam kényszerítő hatalmát gyakorló fegyveres szolgálatok, rendvédelmi szervek és hírszerző ügynökségek jelenlegi vagy volt képviselői” tartoznak. Eközben a “szilovarchák” fogalmát először Treisman vezette be “Putyin szilovarchái” című cikkében. E kifejezés alatt azt a társadalmi-gazdasági réteget érti, amely “az ipari és pénzügyi tőke és a titkosrendőrségi hálózatok összeolvadásából” származik. Más szóval a tudós egyszerűen két szót kombinál: “silovik” és “oligarchia”. Ez a csoport általában a leghatalmasabb, mivel egyesíti a gazdasági erőforrásokat és a rendőrségi hálózatokat, így olyan rendkívül hatékony eszközökkel operál, mint a pénz, a megfigyelés és a személyes hálózatok. Ez a politikai tájkép rendkívül előnyösnek bizonyul a gazdasági és politikai szféra stabilitása szempontjából, amikor mind a politikai vezetés, mind az államosított üzleti vállalkozások (Gazprom, Rosneft) továbbra is virágoznak, és nem szembesülnek konkurenciával vagy jelentős kihívásokkal.

Ezáltal megfigyelhető egy összetett politikai gépezet, amely lehetővé teszi Vlagyimir Putyin orosz elnök és az őt támogató csoportok számára az állam irányítását és az ország feletti ellenőrzés fenntartását. A “sistema” elmélet tökéletesen ötvözi az autoriter és frakcionált államvezetési megközelítéseket, amelyeket Putyin és csapata alkalmaz. Ebből a szempontból érdemes megvizsgálni, hogyan működik Putyin uralmi gépezete és hogyan befolyásolja a politikai döntéshozatalt.

Az elmúlt tíz évben a “sistema” frakciók különböző területeken mutatkoztak meg: a nagyvállalatok, a csúcstechnológia, a tömegmédia és különösen a külpolitika területén. Ebben a tekintetben különösen érdekesnek tűnik nyomon követni, hogy a frakciók közötti kapcsolatok befolyásolják-e és hogyan befolyásolják a külpolitikát. Jorgen Staun és Fjodor Lukjanov szerint több olyan fordulópont is volt, amely a Kremlben bekövetkezett hatalomváltások miatt relatív változásokat jelzett a Nyugat felé irányuló orosz külpolitikában. Az első időszak, a 2000-2003 közötti korai Putyin-elnökség meglehetősen figyelemre méltó volt “többvektoros” megközelítésével; a Nyugattal való intenzív gazdasági, katonai és kulturális együttműködést ötvözte a stratégiai érdekek megosztásával a Kelettel. Igen figyelemre méltó volt, amikor Putyin elnök “beleegyezett az amerikai csapatok ázsiai állomásozásába (Grúzia, Kirgizisztán és Üzbegisztán)”, és 2004-ben, bár vonakodva, de elfogadta a NATO második bővítését. Ezenkívül Putyin pragmatizmusáról tett tanúbizonyságot, miközben a WTO-tagságra irányuló, úgynevezett “ökonomizációs” politikát folytatott.

A 2003-as nagy hatalomváltás miatt azonban, amikor Alekszandr Volosint és Mihail Kaszjanovot, a politikai kulcsfigurákat leváltották; Hodorkovszkijt, az egyik vezető üzletembert és oligarchát letartóztatták, mint a 2003-as választások nagy fenyegetését; és a szilovarchák kulcsfontosságú posztokat foglaltak el a Kreml vezetésében, az orosz külpolitika “a saját, Nyugat-ellenes irányát kezdte követni”. A 2003-tól 2008-ig tartó teljes időszakban megfigyelhettük az orosz-nyugati konfliktusokat és vitákat, többek között az EBESZ, a NATO koszovói humanitárius beavatkozásának következményei, az Európai Bíróság által hangsúlyozott számos emberi jogi jogsértés Csecsenföldön A vitatható kérdések listáját még hosszan lehetne folytatni, és csak azt bizonyítja, hogy a Kreml belső körei közötti 2003-as hatalomváltás jelentős hatással volt az állam külpolitikájára.

Végül a 2008-as választásokat, amikor Dmitrij Medvegyev lett az orosz elnök, a külpolitikai enyhülést szimbolizáló kritikus fordulópontnak tekintették. Ismét, akárcsak 2003-ban, személycserékre került sor, és néhány kulcsfontosságú kormányzati pozíciót a liberális technokraták képviselői kaptak. Így került sor a reset-politikára, amely meglehetősen sikeres volt, bár Fjodor Lukjanov szerint “szűk keretek között”. Dmitrij Medvegyev elnöksége figyelemre méltó volt az amerikai-orosz kapcsolatok fokozatos normalizálódása szempontjából, amelyek Putyin és ifjabb Bush két hivatali ideje alatt megromlottak. Oroszországnak 2008-2011 között sikerült rendezni az afganisztáni tranzitdilemmát, megállapodni az iráni szankciókról, elfogadni az új START-szerződést, és még a WTO-csatlakozásról szóló megállapodást is aláírni. Medvegyev viszonylag liberális külpolitikáját azonban megkérdőjelezte a Grúziával vívott dél-oszétiai és abháziai háború, amelyet a szilovarchák inspiráltak és kezdeményeztek. Az állam demonstrálta neoimperialista igényeit, amelyek összeegyeztethetetlennek bizonyultak a Medvegyev által kezdeményezett és kialakított liberális külpolitikai irányzattal. Az akciók ilyen váratlan váltása csak a versengő érdekcsoportok közötti belső játszmákkal magyarázható.

Ez a 2000-től 2011-ig megfigyelhető lázas külpolitika tehát inkább a Putyin-szisztéma frakciójellegét támasztja alá. Bár hatékonyságát még mindig nehéz értékelni, létezését semmiképpen sem szabad figyelmen kívül hagyni.

Következtetés

Vlagyimir Putyin egyik interjújában azt állította: “Oroszországnak erős államhatalomra van szüksége, és kell is, hogy legyen. De én nem totalitarizmusra szólítok fel, bár államiságunk megerősítését időnként szándékosan annak értelmezik…”. Ebben az igenlő kijelentésben egy erős és megalkuvást nem ismerő vezető retorikája figyelhető meg, aki hisz abban, hogy képes lesz az országot felemelni a térdéről és továbblépni a növekedésben. Valóban, az elmúlt néhány évben az oroszországi hatalmi elit narratívája bizonyította az állam elkötelezettségét, hogy visszaszerezze befolyását a szomszédságában és a globális színtéren. Ez a hivatalos retorika még mindig gyanakvást és elővigyázatosságot vált ki az orosz szomszédok és potenciális partnerek körében. Ráadásul a Putyinról, mint erős, független és konzervatív vezetőről alkotott kép gyakran arra kényszeríti a különböző politikai elemzőket és tudósokat, hogy az elnöksége alatt gyakorolt tekintélyelvű államirányítási modellekről beszéljenek. Túlságosan éretlen lenne azonban ennyire leegyszerűsíteni az orosz politikai kultúrát, és figyelmen kívül hagyni például azt, hogy az orosz külpolitika következetességét mélyen befolyásolta az elnöki adminisztráció frakcióstruktúrája. Így a hatalmi csoportok közötti állandó harcok és konfliktusok elsősorban a Nyugattal, különösen az Egyesült Államokkal szembeni orosz politika kirívó kontrasztjaihoz vezettek.

Ezért először is érdemes megismételni, hogy az orosz hatalmi rendszer nem tűnik olyan homogénnek, mint amilyennek látszik. A mai Oroszországban az elnök nem abszolút szuverén, hanem olyan politikai kulcsfigura, aki ki van téve belső és külső hatásoknak, hatalmi harcoknak és belső összecsapásoknak legalább három érdekcsoport között. Másodszor, az erőviszonyok, illetve az elnöki adminisztrációban uralkodó állapotok jelentős hatással lehetnek a külpolitikára – annak általános tendenciáira és eredményeire. Ugyanakkor Putyin sistemáját messze nem lehet végtelen viták által szétszaggatott, kaotikus egységként jellemezni. Éppen ellenkezőleg, háromkomponensű struktúrával rendelkezik, amelynek inkább egy felügyelője van, mint egy autokrata. Ő elnököl a rendszer csúcsán, ami vagy segít ellensúlyozni a politikát, vagy néha vitákat okoz a hatalomváltás időszakában, ahogyan ez Medvegyev elnöksége idején történt. Így a “ki uralkodik Oroszországban” kérdés talán megoldható, ha csak elfogadjuk az ország politikai rendszerének belső összetettségét.”

Becker J., “Lessons from Russia. A Neo-Authoritarian Media System”, European Journal of Communication, Vol 19(2), London, 2004, pp. 139-163

Braguinsky S., “Postcommunist Oligarchs in Russia: Journal of Law and Economics, Vol. 52, No. 2, May 2009, pp. 307-349

Bremmer I., Charap S., “The Siloviki in Putin’s Russia: Who They Are and What They Want”, The Washington Quarterly, 30:1, 83-92, 2007

Coulloudon V., Elite Groups in Russia, Demokratizatsiya, vol. 6, Summer 1998, pp. 535-49

Ericsson, Richard, “The Classical Soviet Type Economy”, Journal of Eco- nomic Perspectives 5:4 (1991), pp. 11-44.

Frye T., “Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia”, Europe-Asia Studies, 54:7, 2002, pp. 1017-1036

Gel’man V., “Party Politics in Russia: From Competition to Hierarchy”, Europe-Asia Studies, 60:6, 2008, pp. 913-930

Guriev S., Rachinsky A., Ownership concentration in Russian industry, October 2004, www.cefir.ru/download.php?id=136 (Accessed, March 3, 2013)

Hutchings K., Michailova S., “Facilitating knowledge sharing in Russian and Chinese subsidiaries: the role of personal networks and group membership”, Journal of Knowledge Management, Vol. 8 Iss: 2, 2004, pp. 84 – 94

Kitschelt, Herbert, “Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies”, Party Politics, 1995, pp. 3-38.

Kosals L., “Essay on Clan Capitalism in Russia”, Acta Oeconomica, 2007, pp. 67-85

Kryshtanovskaya, Olga, White Stephen, “Inside the Putin Court: A Research Note”, Europe-Asia Studies 57:7 (November 2005), pp. 1065-1075.

Ledeneva A., “Cronies, economic crime and capitalism in Putin’s Sistema”, International Affairs 88: 1, 2012, pp. 149-157

Ledeneva A., “From Russia with Blat: Segíthetnek-e az informális hálózatok Oroszország modernizálásában?” Social Research, Vol 76: No 1: Spring 2009, pp. 257-288

Lipman M., McFaul M., “Managed Democracy” in Russia: Putyin és a sajtó”, The Harvard International Journal of Press/Politics, 2001 6: 116

Monaghan A., “The vertikal: power and authority in Russia”, International Affairs 88: 1, 2012, pp. 1-16

O’Donnell, Guillermo és Schmitter, Phillippe C, Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1986, pp. 81

Protsyk O., “Wilson A., “Patronage, Power and Virtuality”, Centre Politics in Russia and Ukraine, Vol 9., No.6, 2003, pp. 703-727

Rahn R., “From Communism to Putinism”, The Brussels Journal, 2007, http://www.brusselsjournal.com/node/2501 (Hozzáférés, 2013. március 5.)

Renz B., “Putin’s militocracy? An alternative interpretation of Siloviki in contemporary Russian politics”, Europe-Asia Studies, 58:6, 2006, pp. 903-924

Rutland P., “Putin and the Oligarchs”, megjelenik: Stephen Wegren (szerk.) Putin’s Russia, Rowman and Littlefield, 3. kiadás, 2009

Solnick S., “Russia’s “Transition”: Democracy Delayed Democracy Denied?” (A demokrácia késleltetett demokrácia megtagadása)”. (A demokrácia késleltetett demokrácia megtagadása)”. Social Research, Vol. 66, No. 3, Prospects for Democracy, 1999, pp. 789-824

Staun J., “Siloviki Versus Liberal-Technocrats. A harc Oroszországért és külpolitikájáért”, DIIS Report, Koppenhága, 2007

Surkov V., “A jövő államosítása: Paragraphs pro Sovereign Democracy”, Russian Studies in Philosophy 47 (4), 2009, pp. 8-21

Treisman D., “Putin’s Silovarchs”, Orbis, 51(1), 2007, pp. 141-153

Further Reading on E-International Relations

• A Rules-Based System? Megfelelés és kötelezettség a nemzetközi jogban
• Az oroszországi demokrácia megszilárdításának kudarcával való elszámolás
• Does Free Trade Undermine International Rules Protecting the Environment?
• Putin & Russian Heritage: Oroszország külpolitikai identitása Napóleon óta
• Az EU-Oroszország szankciórendszer: Elmélet és gyakorlat kölcsönhatása
• Az energia- és fegyvereladások instrumentalizálása Oroszország közel-keleti politikájában