Előszó

Egy kérdés. Ön szerint kié a pénz a jelenlegi bankszámlája(i)n lévő pénz?

Ha még gondolkodik rajta, hadd könnyítsem meg a dolgát azzal, hogy négy lehetőséget adok meg:

• A) a számlatulajdonos (azaz Ön)
• B) a bank
• C) Ön és a bank
• D) nem tudom

Most megkapta a választ?

Ha össze vagy zavarodva, ne aggódj. Amikor a brit közvélemény 2000 tagjának pontosan ezt a kérdést tették fel, ők is összezavarodtak!

A megkérdezett briteknek mindössze 8%-a válaszolt helyesen, 90%-uk pedig vagy rosszul, vagy nem tudta a választ (forrás: The Cobden Centre).

Hát akkor mi a helyes válasz?

Amikor Ön pénzt “helyez el” a bankjában, akkor valójában kölcsönadja a pénzt a banknak, és a bank lesz a pénz jogi tulajdonosa.

Más szóval a helyes válasz a B) a bank.

Hadd magyarázzam el.

A “betét” nem betét

Richard Werner professzor – a közgazdász, aki a “mennyiségi lazítás” kifejezést megalkotta – sokszor mondta interjúkban, hogy “bár a bankokat betétgyűjtő intézményeknek gondolják, amelyek pénzt kölcsönöznek, ez távol áll az igazságtól”.

Mi is pontosan az a bankbetét? Werner professzor így folytatja:

“A betét valójában nem betét, nem óvadék, nem letétben tartják. A jogban a betét szó értelmezhetetlen. A bíróságok különböző ítéletekben nagyon világosan kimondták – hogy ha az ember a pénzét egy banknak adja (még ha betétnek is nevezik) – ez a pénz egyszerűen kölcsön a banknak.”

Íme. Werner professzor szerint, amikor a pénzt “befizeted” a bankszámládra, a bank nem megőrzésre tartja azt. Ehelyett kölcsönadod nekik a pénzt.

Érdekes, hogy ezt a bank és az ügyfél (azaz a betétes) közötti “kapcsolatot” a jelek szerint különböző bírósági ítéletek állapították meg.

De milyen bíróságok? És megállnák-e a helyüket ezek az ügyek az én hazámban, Ausztráliában?

Úgy döntöttem, hogy egy kicsit mélyebbre ások.

Banking Law in Australia

Találtam egy cikket “Essential Banking Law and Practice” címmel Elisabeth Wentworth-től – aki a kiadás idején az (ausztrál) banki és pénzügyi szolgáltatások ombudsmanjának különleges tanácsadója volt.

A 11. oldalon Elisabeth többek között kifejti, hogy amikor egy ügyfél pénzt ad a banknak, “a bank kölcsönveszi a pénzt és a bevételeket az ügyféltől, és vállalja, hogy visszafizeti azokat”.

Elizabeth két olyan jogesetre hivatkozik, amelyek szerinte fontos szerepet játszottak a bankár-ügyfél kapcsolat “összetevőinek” megfogalmazásában. Ezek az ügyek a Foley v Hill (1848) és a Joachimson v Swiss Bank Corporation (1921).

Észrevettem, hogy Elizabeth a cikke során többször hivatkozott Alan Tyree-re is.

Alan Tyree a Banking Law in Australia című tankönyv szerzője – és a Sydney-i Egyetem korábbi informatikai és jogi professzora.

Úgy döntöttem, hogy megkeresem Alant, hogy tisztázza, mit állított Elizabeth a cikkében.

Nél jobban meg sem lepődhettem volna, amikor Alan azonnal válaszolt a megkeresésemre. Alan a bankbetétekkel kapcsolatos kérdésemre a következőket válaszolta:

“Ami a bankbetétek természetét illeti: Ausztrália (és más Common Law országok) törvényei szerint a normál bankbetét valóban kölcsön a banknak. A kapcsolatot minden kétséget kizáróan a Foley v Hill (1848) 2 HL Cas 28; 9 ER 1002-ben állapították meg. Ezt azóta számos eset, köztük ausztrál esetek is jóváhagyták: lásd az erre vonatkozó ausztrál bejegyzést”.

Szuper izgatott voltam. Alan nem csak időt szakított a válaszadásra, de olyan lényegre törően fogalmazott.

Már nehéz volt elhessegetni, hogy a pénz, amit a banknak adok, valójában kölcsön a banknak!

Alan azt is világossá tette, hogy a Foley kontra Hill (1848) kulcsfontosságú jogi eset volt, amely megalapozta a modern bankár-ügyfél kapcsolatot.

Miért volt tehát olyan fontos ez az ügy?

Benéztem az Austlii (Australasian Legal Information Institute) adatbázisába, és itt találtam meg a Foley v Hill (1848) ügyet.

A cikk maga nem túl hosszú, de kissé nehézkesnek bizonyult az olvasása.

Segítségért ismét Alan Tyree-hez fordultam.

Ezúttal a Banking Law in Australia 9. kiadásához jutottam hozzá, amelyben Alan részletesen foglalkozik a bankár-ügyfél kapcsolattal és kifejezetten a Foley v Hill (1848) üggyel (lásd a 3. fejezetet).

Az eset és Alan Tyree könyvének elolvasása után most már kezdett némi értelme lenni a dolognak.

Dióhéjban a (normális) bankár-ügyfél viszony az adós-hitelező viszonya.

Ez azt jelenti, hogy amikor egy ügyfél pénzt “helyez el” a bankban, a bank a pénz tulajdonosa, és szerződéses kötelezettsége, hogy visszafizeti az ügyfélnek, amikor (és csak akkor) az ügyfél követeli.

Ez a Foley v Hill (1848) ügyben kristálytisztán megfogalmazódott, amikor Lord (Chancellor) Cottenham azt mondta:

“A bankár őrizetébe helyezett pénz minden értelemben a bankár pénze, azt tesz vele, amit akar; nem követ el bizalomvesztést, amikor azt használja; nem felel a megbízónak, ha azt veszélybe sodorja, ha veszélyes spekulációba bocsátkozik; nem köteles azt megtartani vagy úgy kezelni, mint a megbízó tulajdonát, de természetesen felel az összegért, mert miután megkapta ezt a pénzt, arra kötelezte magát, hogy a megbízónak, ha követelik, a kezébe fizetett összeggel megegyező összeget visszafizeti.”

Következtetés

Amikor a pénzét a bankba helyezi, a jogi valóság az, hogy a bank tulajdonjogot szerez a pénz felett, és szerződést köt arra, hogy visszafizeti Önnek, amikor (és csak akkor) Ön ezt kéri.

Más szóval a bankár-ügyfél (betétes) viszony az adós-hitelező viszonya.

Az eredeti kérdésemre visszatérve akkor. Kié a bankszámládon (számláidon) lévő pénz? Remélem, nyilvánvaló, hogy a banké a pénz, amit náluk “letétbe helyezel”.

A bank szerencsére köteles visszafizetni ezt a kölcsönt, amint Ön ezt követeli. De mi történik, ha a bank megszűnik (azaz fizetésképtelenné válik)?

Ez az a pont, ahol a bankár-ügyfél kapcsolat valósága igazán beüt.

Miért? Mert ha egy bank fizetésképtelenné válik, a betétes csupán fedezetlen hitelezőnek minősül (forrás: Banking Law in Australia 41. oldal).

Magyarázatképpen ez azt jelenti, hogy a nap végén, technikailag szólva, az ügyfél (betétes) vagy visszakapja a pénzét, vagy nem, ha a bank felszámolás alá kerül.