A belpolitikai válság az egyik legjobb földrajztanár. Az amerikai közvélemény térképére az elmúlt években berobbant válságközpontok közé tartozik Szuez, Ciprus, Bagdad, Algéria, Libanon és mások, amelyeket ma általában a “Közel-Kelet” általános címke alatt szokás összevonni. A hidegháború összefüggésében a Közel-Kelet gyorsan az amerikai külpolitika egyik elsődleges központjává vált.

Mégis tény, hogy senki sem tudja, hol van a Közel-Kelet, bár sokan állítják, hogy tudják. A tudósok és a kormányok megalapozott definíciókat alkottak, amelyek között reménytelenül nagy a nézeteltérés. Nincs elfogadott képlet, és a terület meghatározására tett komoly erőfeszítések akár három-négyezer mérföldnyi eltérést mutatnak kelet és nyugat között. Még a Közel-Keletnek sincs elfogadott magja. A terminológiai káoszhoz természetesen hozzátartozik az a kérdés is, hogy a Közel-Kelet hogyan viszonyul a Közel-Kelethez – vagy egyáltalán létezik-e még egyáltalán a Közel-Kelet.

Azt, ami egyszerűen a szemantikai zűrzavar komédiája lehetne, súlyosabbá teszi, hogy a Közel-Kelet neologizmus népszerű használata arra kényszerítette a tudósokat és a szakembereket, hogy szintén ezt használják, a saját hátrányukra. Mostanra az Egyesült Államok kormánya is elkezdte hivatalosan használni a kifejezést, de különböző értelmezésekben, amelyek tovább fokozzák az általános homályosságot.

1957-ben nemzeti politikát, az úgynevezett Eisenhower-doktrínát hoztak létre, hogy amerikai katonai és gazdasági segítséget nyújtson a “Közel-Kelet általános területén” lévő nemzeteknek, hogy a kongresszusi határozat nyelvezetét használjam. A képviselőház és a szenátus bizottságai természetesen felkérték Dulles külügyminisztert, hogy határozza meg azt a régiót, ahol az Egyesült Államok kész fellépni. Dulles úr meglehetősen pontosan meghatározta a Közel-Keletet: “a nyugaton Líbia, keleten Pakisztán, északon Törökország és délen az Arab-félsziget között fekvő terület, beleértve Líbiát és Pakisztánt”, valamint Szudán és Etiópia. Hozzátette, hogy a Közel-Kelet és a Közel-Kelet szerinte most már azonos. Ezzel a felfogással a határozat mindkét házon átment.

Egy évvel később jött a libanoni válság, a július 14-i forradalom Irakban, valamint amerikai és brit csapatok küldése Libanonba és Jordániába. Eisenhower elnök 1958. augusztus 13-án beszédet mondott az ENSZ Közgyűlésének rendkívüli ülésén. Beszéde során gyakran említette a Közel-Keletet, de a Közel-Keletet nem. A riporterek megkérdezték a külügyminisztériumot, hogy pontosan melyik területre vonatkozik a javaslata. A tárcától azt a választ kapták, hogy a Közel-Kelet és a Közel-Kelet felcserélhető kifejezések, amelyekkel az Egyiptomot, Szíriát, Izraelt, Jordániát, Libanont, Irakot, Szaúd-Arábiát és a Perzsa-öböl menti sejkdomíniumokat magában foglaló területet jelölik. Ez nagyban eltért a miniszter saját, egy évvel korábbi definíciójától, mivel a Közel-Kelet több mint kétharmadát kivágta belőle.

Edig a pontig a Külügyminisztérium saját szervezetében egyáltalán nem ismerte a Közel-Keletet. Csak egy Közel-keleti Ügyek Hivatala volt – amelynek illetékessége jellemző módon nem esett egybe sem Eisenhower elnök Közel-Keletével, sem Dulles miniszter Közel-Keletével. Aztán 1958 végén a Közel-Kelet a Kutatási Hivatalon keresztül bekúszott a minisztérium szervezeti táblázatába. A hivatalon belül újonnan létrehozott Égei-tengeri és Közel-Keleti Osztály Görögországgal, Törökországgal, Ciprussal, Iránnal, Afganisztánnal és Pakisztánnal foglalkozott. Mivel Görögországot minden bizonnyal, Törökországot pedig valószínűleg égei-tengeri államnak kell tekinteni, már csak négy maradt a Közel-Keletre. Egyetlen arab állam sincs benne.

Az elnevezésbeli zűrzavar valójában a század első felének nagyhatalmi politikájában keletkezett. Ha van gonosztevő a darabban, az a brit kormány. Mahan kapitány, az amerikai tengerésztiszt és Valentine Chirol, a londoni The Times külügyi szerkesztője akaratlanul is bűnrészesek. De alapvetően a nyugati nemzetek hatalma és szűklátókörűsége a felelős. Minden civilizáció, kelet és nyugat, kényelmes címkéket ragasztott távoli országokra, és a nyugat nem volt egyedül ebben a gyakorlatban. A törökök számára például egész Nyugat-Európa évszázadokon át egyszerűen Frengisztán, “a frankok földje” volt, és Marokkó még ma is az arabok számára a “messzi nyugat”, al-maghreb al-aksa. De a nyugati, nem a keleti terminológia övezte a földgolyót, a nyugati civilizáció és politikai befolyás terjedésével együtt.”

II

Az ókori görögök a világot a művelt délre és a barbár északra osztották. Rómával kezdődött a kelet-nyugati felosztás fogalma. Később, a felfedezések korában vált általánossá, hogy Kínát, Japánt és Malajziát Távol- vagy Távol-Keletnek nevezzük. Ez a megkülönböztetés egészen a tizenkilencedik század végéig fennmaradt. Európából nézve létezett a Kelet és a Távol-Kelet. Európa számára a Kelet ott kezdődött, ahol az Oszmán Birodalom kezdődött. Metternich állítólag azt mondta, hogy “Ázsia a Landstrassén kezdődik”. De a tizenkilencedik század elején a legtöbb európai egyetértett Kinglake-kel, aki 1834-es utazásairól beszámolva úgy találta, hogy a Kelet Belgrádnál kezdődik, ahol a Habsburgoktól átlépett az oszmán birodalomba. “Eöthen, or Traces of Travel Brought Home from the East” című elragadó beszámolója a Balkánról, Szíriáról, Palesztináról és Egyiptomról értekezett, amelyeket Kinglake nem látott okot arra, hogy a keleti kontinuitásból a Közel- vagy Közép-Kelet címkével vágja ki. Hasonlóképpen a “keleti kérdés” az európai hatalmaknak az oszmán területeken való befolyásért folytatott versengését kezdte el jelölni.

Az 1890-es években következett be az első fogalomváltás. A Közel-Kelet címke az európai imperializmus nagy évtizedének melléktermékeként könyökölt be a közhasználatba. Az 1894-95-ös kínai-japán háború olyan instabil helyzetet teremtett, amely a nagyhatalmak közötti versengéshez vezetett a kínai befolyási szférákért. Ugyanakkor az örmény mészárlások a krétai és macedón bajokkal párosulva újabb, az Oszmán Birodalom sorsát érintő válságokat hoztak. Európa ráébredt arra a tényre, hogy most már két keleti kérdés van, a távoli és a közeli. 1896-ra a Közel-Kelet kifejezés vált aktuálissá. A régi ismerősök kissé zúgolódtak az új címke miatt, de megragadt, néha Nearer East (Közelebbi Kelet) néven adták ki.

Egy korszakalkotó földrajz, a “The Nearer East”, amelyet 1902-ben D. G. Hogarth, egy angol régész és utazó adott ki, aki belülről ismerte a régiót, segített mind a fogalom rögzítésében, mind a határainak meghatározásában. “A Közelebbi Kelet” – mondta Hogarth kissé bűnbánóan – “a mai divatos kifejezés egy olyan régióra, amelyet nagyapáink megelégedtek azzal, hogy egyszerűen Keletnek neveztek”. “Valószínűleg kevesen tudnák megmondani kapásból, hol legyenek a határok és miért” – folytatta, de aztán bátortalanul nekilátott a határok kijelölésének. Az ő Közel-Keletébe tartozott Albánia, Montenegró, Dél-Szerbia és Bulgária, Görögország, Egyiptom, az összes ázsiai oszmán terület az egész Arab-félszigettel együtt, valamint Irán kétharmada, egészen a “derekáig”, a Kaszpi-tenger és az Indiai-óceán közötti steril sivatag és hegyvidék. Nem mindenki értett egyet a Közel-Kelet e pontos határaival, de a hozzávetőleges kiterjedéssel aligha volt vita.

Ebben az évben, amikor Hogarth rányomta a földrajzi jóváhagyás bélyegét az új Közel-Keletre, megszületett a Közel-Kelet is. Ez az amerikai tengerésztiszt, Alfred Thayer Mahan kapitány alkotása volt. Mahan a “The Influence of Sea Power upon History” (A tengeri hatalom hatása a történelemre) című művének 1890-ben megjelentetésével szerzett hírnevet. Hamarosan magazinok szerkesztői keresték fel tengerészeti ügyekről és világstratégiáról szóló cikkeiért. Az orosz terjeszkedés, Kína felosztása és Törökország német behatolása, valamint a Fülöp-szigetek amerikai meghódítása Mahan figyelmét Ázsia felé fordította. Ázsiáról szóló cikkei között volt egy “A Perzsa-öböl és a nemzetközi kapcsolatok” című írás, amely a londoni National Review 1902. szeptemberi számában jelent meg. Ebben Mahan az angol-orosz versengést vizsgálta, valamint a tervezett német Berlin-Bagdad vasútvonal új elemét, amelynek valószínű végállomása a Perzsa-öbölben lesz. Elképzelve az angol-német együttműködés kívánatos voltát az oroszok távoltartása érdekében, megerősítette, hogy Nagy-Britanniának erős tengeri pozíciót kell fenntartania, bázisokkal a Perzsa-öböl térségében. “A Közel-Keletnek, ha szabad egy olyan kifejezést használnom, amelyet még nem láttam, egy napon szüksége lesz a maga Máltájára, valamint Gibraltárjára … . A brit haditengerészetnek rendelkeznie kell azzal a lehetőséggel, hogy ha alkalom adódik, erőben összpontosítson Aden, India és az Öböl körül”. Így látott napvilágot a Közel-Kelet kifejezés alig több mint fél évszázaddal ezelőtt. Mahan kapitány azonban nem húzott pontos határokat. Számára a Közel-Kelet egy meghatározhatatlan terület volt, amely a Szueztől Szingapúrig tartó tengeri útvonal egy részét őrizte. A The Times a National Review-tól előzetesen megkapta Mahan cikkét, és hosszú kivonatokat talált belőle, de nem idézte és nem kommentálta az új kifejezést.

Két hónapon belül, 1902. október 14-én azonban a The Times közölte különleges tudósítója cikksorozatának első részét, ezúttal Teheránban, “A közel-keleti kérdés” címmel. Ezután még tizenkilenc hosszabb tudósítás következett, mindegyiket ugyanazzal a címmel. A névtelen tudósító Valentine Chirol volt, aki már ismert keletről szóló íróként, egy könyve a görögökről és a törökökről, egy másik pedig a “Távol-keleti kérdésről” szólt. Chirol a National Review-ban olvasta Mahanját, és a Közel-Keletet ragadta meg címként saját, India nyugati és északi megközelítésű vidékeiről szóló, hamarosan megjelenő tudósításaihoz. Az oroszok gyors ázsiai előrenyomulása riasztotta Chirolt. “Számukra – írta első cikkében – Teherán csupán egy láncszem a Konstantinápolytól Pekingig húzódó hosszú láncban, és az általuk Perzsiában kifejtett nyomás talán nem ritkán éppúgy érezhető a Távol-Keleten vagy a Közel-Keleten, mint azon a területen, amelyet Mahan kapitány találóan Közép-Keletnek keresztelt el”. Chirol szóhasználata széles körben ismertté tette a kifejezést.

Mahan alapvetően haditengerészeti fogalmát a Közel-Keletről Chirol szélesebb területre terjesztette ki. Chirol magában foglalta az Indiához vezető szárazföldi és tengeri megközelítéseket is: Perzsia, az Öböl, Irak, Arábia keleti partjai, Afganisztán és Tibet. Ez még világosabbá vált, amikor a cikkek kissé átdolgozva, könyv formájában megjelentek “A közel-keleti kérdés, avagy az indiai védelem néhány politikai problémája” címmel. Mahant ismét elismerték a kifejezés szerzőjeként, amelyet Chirol most úgy definiált, mint “Ázsia azon régióit, amelyek India határaiig terjednek, vagy amelyek India megközelítését irányítják, és amelyek következésképpen az indiai politikai és katonai védelem problémáihoz egyaránt kapcsolódnak. A közel-keleti kérdés önmagában csak egy része egy sokkal nagyobb kérdésnek, amelytől Ázsia jövője függ. . . . Ez az európai erőknek – erkölcsi, kereskedelmi és katonai – Ázsiába való folyamatos kivetítésének eredménye, amely lassan, de folyamatosan átalakítja mindazokat a feltételeket, amelyek lehetővé tették számunkra, hogy az ázsiai kontinensen páratlan előretörő pozíciót érjünk el, és India uraiként eddig meg is tartsuk azt.” Közel-Kelet, Közel-Kelet, Távol-Kelet mind az európai – különösen a brit – gondolkodás kivetülései voltak. A régi keleti kérdés, ahogy Chirol rámutatott, a közelmúlt eseményei egész Ázsiára kiterjedtek. Egyik szegmensét a Távol-Keletnek, a másikat a Közel-Keletnek vágták le. Most a Közel-Keletet mint külön egységet vágta le. Azon a napon, amikor Chirol zárócikke megjelent, a The Times szerkesztősége zavartalanul használta a Közel-Keletet India és megközelítései megjelölésére.

A Közel-Kelet a Mahan-Chirol-mintára rögzült az angol lexikonban. A Közel-Kelet középpontjában Törökország, a Közel-Kelet középpontjában India, a Távol-Kelet középpontjában Kína állt. Az egész Kelet, akárcsak egész Gallia, három részre oszlott.

III

Az első világháború után a dolgok változni kezdtek. Az 1912-13-as balkáni háborúk már elűzték a törököket európai területeik egy sarkának kivételével minden területéről. 1918-ra az arab területek feletti ellenőrzésük is megszűnt. Franciaországnak kötelező lett Szíria és Libanon, Nagy-Britanniának pedig Palesztina, Transzjordánia és Irak. A brit gondolkodásban ezek a területdarabok inkább az India felé vezető utakhoz asszimilálódtak. A Közel-Kelet ekkor kezdett átcsúszni a Közel-Keletbe. 1921. március 1-jén Winston Churchill hivatalosan is jóváhagyta a Közel-Kelet elleni közel-keleti agressziót. Gyarmati államtitkárként a Gyarmati Hivatalban Közel-Keleti Osztályt hozott létre Palesztina, Transzjordánia és Irak felügyeletére. Nem nélkülözte a Királyi Földrajzi Társaság tanult támogatását, amit a társaság később megbánt. A földrajzi nevekkel foglalkozó állandó bizottsága az előző évben úgy határozott, hogy a Közel-Kelet ezentúl csak a Balkánt jelöli; a Boszporusztól India keleti határaiig terjedő területeket pedig Közel-Keletnek fogják nevezni. Ily módon a Közel-Kelet a Földközi-tenger partvidékére robbant be.

Ezzel a hirtelen próbálkozással, hogy a Közel-Keletet Ázsiából kiszorítsák, addig ismeretlen zűrzavart vezettek be. Az új és tágabb Közel-Kelet-fogalom távolról sem nyerte el az általános tetszést Nagy-Britanniában, még kevésbé Amerikában. A Near East College Association, a Near East Relief és a Near East Foundation névváltoztatás nélkül folytatta munkáját Ázsia egykori oszmán területein. Az amerikaiak általában ragaszkodtak a Hogarth-féle Közel-Kelethez, a Chirol-féle Közel-Kelethez. Egy másik, britek által létrehozott Közel-Keletről szerencsére Amerikában semmit sem hallottak, és magában Nagy-Britanniában is keveset. Ez volt a Királyi Légierő Közel-Kelete, amely Egyiptomból, Szudánból és Kenyából állt. A Közel-Kelet hangtalanul kúszott be Afrikába.

Így álltak a dolgok, amikor 1939 tavaszán nyilvánvalóvá vált, hogy Európa új válságba kerül. A brit előkészületek közé tartozott a Földközi-tenger keleti részén a pozíciók megerősítése, amely rövidesen visszafordíthatatlan hatást gyakorolt a terminológiára. Már 1938-ban döntés született arról, hogy háború esetén a Közel-Keleti Légierő Parancsnokságnak nemcsak afrikai központja, hanem Palesztina, Transzjordánia, Irak, Aden és Málta, az addig önálló parancsnokságok felett is ellenőrzést kell gyakorolnia. A brit hadsereg 1939-ben követte ezt a példát, és egyesítette Egyiptom, Szudán és Palesztina-Transzjordánia különálló parancsnokságait, valamint Ciprust, Irakot, Ádent, Brit Szomáliföldet és a Perzsa-öblöt. Jelenleg Wavell tábornokot küldték Kairóba, mint a Közel-Kelet főparancsnokát.

A háború első évében a Közel-Kelet 1939-es változata keveset jelentett a nyilvánosság számára. De Franciaország összeomlása és Olaszország 1940. júniusi konfliktusba való belépése után a Közel-Keleti Parancsnokság rendkívül fontossá vált. Földközi-tengeri frontjai 1941-ben és 1942-ben döntő fontosságúak voltak. Német csapatok erősítették a Tripoliból és Cireneikából Egyiptom ellen tevékenykedő olaszokat; A német hódítás a Balkánon keresztül Görögországba és Krétára özönlött; további német hadseregek fenyegették az oroszokat, és a Kaukázuson keresztül jöttek le; a Vichy-francia erők Szíriában és egy britellenes felkelés Irakban pedig további reményt adott a náciknak. A Közel-Keleti Parancsnokság most a végsőkig feszült Etiópiával, Szomálifölddel és Eritreával, Líbiával, Görögországgal és Krétával, Irakkal és Iránnal szemben. A Közel-Keleti Parancsnokság keretében folyó harcokba bevont, ingadozó területet mind a köznyelvben, mind hivatalosan Közel-Keletnek nevezték. A kifejezésnek soha nem szabtak határozott határokat, és a hivatalosan a parancsnokság hatáskörébe tartozó területek időről időre változtak. Irán 1942-ben került hozzá; Eritreát 1941 szeptemberében ejtették, majd öt hónappal később újra befogadták. A britek létrehoztak egy közel-keleti ellátóközpontot és a közel-keleti államminiszteri posztot is, mindkettő Kairóban székelt. A területek, amelyek felett a központ és a miniszter rendelkezett, nem voltak teljesen egybeesőek, és még nem is duplikálták a Közel-Keleti Parancsnokság területét, és ingadoztak is; de általában Máltától Iránig és Szíriától Etiópiáig terjedtek.

A 40 évvel korábbi Mahan-Chirol-féle Közel-Kelethez hasonlóan a második világháború Közel-Kelete is a brit érdekek által kívülről ráerőltetett stratégiai koncepció volt. A központ Indiából Kairóba helyeződött át, de az indoklás hasonló volt. Ahogy Mahan koncepciójában, úgy az 1940-es években is a peremvidék homályos volt, a határok pedig meghatározhatatlanok. Különböző kísérletek történtek annak bizonyítására, hogy a második világháború meghatározhatatlan Közel-Kelete egységet alkot. A háború alatti térség jelentős kortárs történésze “geopolitikai egységet” talál, amely az iszlámon, a hagyományos európai imperialista érdekeken és a “Közel” és “Közel” Kelet közötti szíriai sivatagi határ repülőgépekkel és gépkocsikkal történő megsemmisítésén alapult. Az Ellátóközpont történésze “földrajzi egységet” talál egy olyan térségben, amely a Földközi-tenger és a Vörös-tenger keleti részén keresztül folyó kereskedelemtől függ. De minden ilyen indoklás összeomlik a vizsgálat során, és csak annyi marad, hogy a Közel-Kelet “a hadsereg és a légi parancsnokságok alá tartozó terület volt”, ahogyan azt I. S. O. Playfair hivatalos brit története elismeri.

Churchill, immár miniszterelnök, ennek megfelelően használta a Közel-Keletet, mégpedig nagyon laza értelemben. Hajlandó volt az eddig semleges Törökországot a Közel-Kelethez tartozónak képzelni. Még arra is hajlandó volt, hogy a Közel-Kelet beugorjon Európába — ahogyan azt a “lehetőséget mérlegelte, hogy a Közel-Kelet súlypontja hirtelen Egyiptomból a Balkánra, Kairóból pedig Konstantinápolyba helyeződik át”. Kész volt arra is, hogy Irak kiesik a Közel-Keletből. Néha visszaesett a korábbi szóhasználatba, és az arab területet Közel-Keletként emlegette.

Valójában Churchillnek, annak ellenére, hogy korábban bűnrészes volt abban, hogy a Közel-Kelet nyugat felé tolódott, úgy tűnik, mindvégig voltak aggályai. “Mindig is úgy éreztem – írta a háború után -, hogy a “Közel-Kelet” elnevezés Egyiptom, Levante, Szíria és Törökország esetében rosszul választott elnevezés. Ez volt a Közel-Kelet. Perzsia és Irak volt a Közel-Kelet; India, Burma és Malajzia a Kelet; Kína és Japán pedig a Távol-Kelet”. Még ez a megfontolt kijelentés is zavart mutatott. Levante nem volt más, mint Szíria, mégis megkülönböztette a kettőt; és a Keletet általában három részre osztották, nem pedig Churchill négyre. De 1942-ben és később is az volt az ösztöne, hogy hivatalosan is visszaállítsa a Közel-Keletet régi területének legalább egy részében. Augusztus 6-án, az észak-afrikai harcok nagy nehézségei közepette Churchill azt javasolta, hogy a Közel-Keleti Parancsnokság felosztásával szervezzék át. Egyiptom, Palesztina és Szíria a Kairó központú Közel-Keleti Parancsnokság, Perzsia és Irak pedig a Bászra vagy Bagdad központú új Közel-Keleti Parancsnokság lett volna. Addig erőltette ezt a kérdést a háborús kabinetnél, amíg azok beleegyeztek a felosztásba, de a névváltoztatásba nem. A zűrzavar elkerülése érdekében ragaszkodtak ahhoz, hogy a Közel-Keleti Parancsnokság Kairóban maradjon, míg Irak-Perzsiát egyszerűen leválasztanák róla.

Vélhetően Churchillt az előző évben megkezdett parlamenti kérdezősködés késztette erre a sikertelen kísérletre a területi címkék kijavítására. Az első, aki kétségeit kifejezte, Sir Francis Fremantle volt, aki megragadott egy alkalmat, miután Wavell tábornokot áthelyezték a kairói Közel-Keleti Parancsnokságról Indiába, Auchinleck tábornokot pedig Indiából Kairóba hozták. 1941. július 10-én Sir Francis megkérdezte a miniszterelnököt, hogy “vajon most visszatér-e a Közel-Kelet és a Közel-Kelet korábbi hivatalos leírásához, amely azon országoknak felel meg, amelyek katonai parancsnokságán Wavell és Auchinleck tábornokok állnak, és így elhárítja a jelenlegi fogalomzavart?”. A kormány válaszát Clement Attlee, Lord Privy Seal adta a következő beszélgetésben:

“Mr. Attlee: Ezt megfontoltuk: de a közel-keleti főparancsnoki cím most már olyan jól bevált, hogy bármilyen változtatás most zűrzavarhoz vezethet. Legalábbis néhány hónapig sokan ragaszkodnának a régi formákhoz. A dokumentumok elveszítenék folyamatosságukat. Életekbe kerülő hibákat követhetnének el. Tisztelt barátom, a miniszterelnök úr azon a véleményen van, hogy jobb, ha úgy folytatjuk, ahogy most vagyunk.

“Sir F. Fremantle: Nem sérti ez az angol nyelvet, amelynek a miniszterelnök úr mestere, hogy a szótár szerint a “közép” az, ami egyenlő távolságra van a szélsőségektől? Mi az a szélsőség ezen az oldalon, amelytől a Közel-Kelet egyenlő távolságra van?

“Glenvil Hall úr: Mi a kérdésekben a butaság szélsősége?”

1942 nyarára Churchill nyilvánvalóan megfordította nézeteit, de a háborús kabinetet nem tudta meggyőzni. Így Kairó maradt a Közel-Kelet központja, ami a kabinetet és a parlamentet illeti, egészen a V-J-nap utánig, amikor a képviselők visszatértek a felelősségre vonáshoz.

A Királyi Földrajzi Társaság kevésbé mutatott visszafogottságot. A villámcsapás és az áramszünet visszafogta, de nem állította le a programját. 1943. május 10-én a tagok – nyilvánvalóan egyetértéssel – meghallgatták Sir Percy Loraine veterán diplomatát “A Közel-Kelet perspektívái” címmel. Sir Percy bevezetőjében a következőket mondta: “A “Közel-Kelet” kifejezés … úgy tűnik, szinte teljesen elavult, de amikor én még jóval fiatalabb ember voltam, létezett egy Közel-Kelet és egy Közel-Kelet. Most nyilvánvalóan csak egy Közel-Kelet létezik; és az előadásomnak választott cím ezért bizonyos mértékig enyhe tiltakozásnak tekinthető a szükségtelen asszimiláció folyamata ellen.”

Sir Percy ebben a kampányban első szövetségesére Lawrence Martin ezredesben, a Kongresszusi Könyvtár térképosztályának vezetőjében talált, aki nyilvános fújást intézett a “The Miscalled Middle East” ellen. A Közel-Kelet és a Közel-Kelet definíciói szinte pontosan megegyeztek Sir Percy definícióival. “Gondolkodó emberek” – mondta Martin – ragaszkodtak az ő Közel-Kelet-definíciójához. A baj persze az volt, hogy a háború alatt sokkal több volt a harcoló és a politikai személy, mint a “gondolkodó személy”. Az amerikai tisztviselők az elnöktől kezdve egészen az elnökig behódoltak a Közel-Kelet brit háborús használatának. 1944 júniusára a Királyi Földrajzi Társaság elnöke, Sir George Clerk is arra biztatta tagjait, hogy ragaszkodjanak a Loraine-Martin recepthez. De hiába. A neo-Közel-Kelet sértetlenül fennmaradt a háború végéig.

IV

A háború megnyerése után, miután Attlee Churchillt váltotta miniszterelnökként, az alsóház tagjai feltámasztották a korábbi kérdésfelvetést. 1946. április 16-án “Symonds őrnagy megkérdezte a miniszterelnököt, hogy szándékában áll-e továbbra is a “Közel-Kelet” kifejezést használni azokra a földrajzi területekre, amelyeket a múltban “Közel-Kelet” és “Közel-Kelet” néven emlegettek”. Erre Attlee úr így válaszolt: “Elfogadott gyakorlattá vált, hogy a “Közel-Kelet” kifejezést az arab világra és bizonyos szomszédos országokra használjuk. Ez a gyakorlat számomra kényelmesnek tűnik, és nem látom okát, hogy változtassunk rajta”. Bár ez a pontatlanság kielégítette Attlee urat, Keeling úr, egy másik tag, a következő kérdéssel folytatta: “Ha Egyiptomot “Közel-Keletnek” kell nevezni, akkor hol van most a “Közel-Kelet”?”. “Minden attól függ, hogy hol vagyunk a világon” – volt a miniszterelnök válasza.”

Keeling úr a Királyi Földrajzi Társaság alelnöke volt, és ebben a minőségében később is megkereste Attlee urat “azokkal az arab országokkal kapcsolatban, amelyeket általában a félrevezető “Közel-Kelet” kifejezés alatt csoportosítanak”. Attlee úr továbbra is határozott maradt, bár most már más meghatározást adott a Közel-Keletre – “legalábbis Egyiptom, Palesztina, Cireneika, Szíria és Libanon, Transzjordánia, Irak és az Arab-félsziget területét, valamint a legtöbb esetben Perzsiát és Törökországot”. Bár a Közel-Keletnek ez a meghatározása nem volt kielégítő a Társaság számára, nyilvánvalóan feladta az elvi küzdelmet.

A parlamenti képviselők lassabban fogadták el az elkerülhetetlent, sőt sikerült csapdába csalniuk a kormányt, hogy elismerjék: lehetetlen azt tenni, amit Attlee úr az imént kétszer is megtett – meghatározni a Közel-Keletet. 1947. május 19-én “Low dandártábornok megkérdezte a külügyminisztert, hogy mely országok tartoznak a “Közel-Kelet” és melyek a “Közel-Kelet” kifejezés alá.”

“Mayhew úr: Úgy tűnik, hogy nincs elfogadott definíció ezekre a homályos földrajzi kifejezésekre.

“Low dandártábornok: Mivel a tisztelt úr és tisztelt barátai használják ezeket a kifejezéseket, nem tény, hogy tudniuk kell, mit jelentenek?

“Mayhew úr:

1951-ben a kormány jobban felkészült. Július 25-én az alsóházban “Bennett sebész altábornagy megkérdezte a külügyi államtitkárt, hogy mely országok tartoznak a hivatalos terminológiában használt “Közel-Kelet” kifejezés alá.”

“Ernest Davies úr : A “Közel-Kelet” kifejezés, amely az Oszmán Birodalomhoz kapcsolódott, ebben az országban elavult, és a “Közel-Kelet” váltotta fel hivatalos célokra. A “Közel-Kelet” kifejezésben szereplő országok: Egyiptom, Törökország, Irak, Perzsia, Szíria, Libanon, Jordánia, Izrael, Szaúd-Arábia, a trutális sejkdomok, Kuweit, Bahrein, Katar, Muscat, az Ádeni Protektorátus és Jemen.”

A Közel-Kelet megmentésére tett utolsó parlamenti kísérlet 1952. június 30-án történt, két képviselő és Anthony Nutting úr, a külügyi államtitkár közös helyettes államtitkára közötti következő eszmecserében:

“Cocks úr: Nutting úr: Milyen országok vannak még a Közel-Keleten?

“Nutting úr: Nicholson úr: A “Közel-Kelet” kifejezés már elavult.

“Nicholson úr: A “Közel-Kelet” kifejezés már elavult:

A kormány elutasította, hogy a megingathatatlan közel-keletiek logikus érvelésre késztessék. A Commons ezután alábbhagyott.

Eközben az Egyesült Nemzetek Szervezete is bekapcsolódott a szemantikai küzdelembe, de más síkon. Az új nemzetközi szervezet a hagyományoktól függetlenül abból indult ki, hogy a Közel-Kelet halott, és a probléma egyszerűen a Közel-Kelet elhatárolása. A kérdés 1948 tavaszán vált aktuálissá, amikor Egyiptom hivatalosan is támogatta az eredetileg a libanoni Dr. Charles Malik által tett javaslatot, hogy hozzanak létre egy Közel-Keleti Gazdasági Bizottságot. A kérdést tanulmányozó ad hoc bizottság egy albizottságot nevezett ki a terület meghatározására. A bizottság munkájából végül kialakult a Közel-Kelethez tartozónak tekintett tagállamok listája: Afganisztán, Irán, Irak, Szíria, Libanon, Törökország, Szaúd-Arábia, Jemen, Egyiptom, Etiópia és Görögország. Ez volt a legtágabb Közel-Kelet, amelyet hivatalosan még nem találtak ki, mivel három kontinensre terjedt ki. A szovjet blokk déli határa mentén húzódott az albán határtól a kínai határig.

A háború utáni években mindezen viták eredménye egy nyugtalan zűrzavar, egy egyetértés volt, hogy nem értünk egyet. A brit kormány továbbra is halottnak tekintette a Közel-Keletet. A nyugat-európaiak vonakodva kezdték használni a Közel-Kelet kifejezést, morgolódva, hogy az angolszász találmány. Az Egyesült Nemzetek Szervezetében a Közel-Kelet volt a szokásos kifejezés. A keleti mediterrán országok államférfijai is azon kapták magukat, hogy ezt használják, gyakran jobb belátásuk ellenére, mivel ez azt sugallta, hogy már nem a Közel-Keleten vannak, közel a Nyugathoz, hanem visszaszorultak Ázsiába, ami ellentétes az Európához fűződő történelmi kapcsolataikkal, és sérti kulturális és politikai érdekeiket. Az Egyesült Államok kormánya hivatalosan még mindig nem ismerte a Közel-Keletet.

Az amerikai sajtó azonban soha nem volt képes elszakadni a Közel-Kelet brit háborús használatától. A terület szakértői a földrajzi észérvekre és a történelmi logikára hivatkozva próbálták visszasöpörni az áradatot, de sikertelenül. A legnyíltabbak a kartográfusok voltak. Az “Iszlám történelem atlasza” szerint a modern Közel-Kelet Egyiptom nyugati határától Irán keleti határáig, a Közel-Kelet pedig Afganisztán nyugati határától Burma keleti határáig terjedt. A National Geographic Society 1952-ben, majd 1956-ban ismét kiadványokat adott ki, amelyekben a hagyományos három Keletet határozták meg a megfelelő normák szerint. De még a térképészek sem tudták feltámasztani a halottakat. Legalábbis ami az amerikai közvéleményt illeti, elmondható, hogy a Közel-Kelet csendes temetése Egyiptom izraeli lerohanásának idején történt. A New York Times egyszerűen fogalmazta meg a gyászjelentést: “A Közel-Keletet mostantól (1956. november 1-jétől) a Közel-Kelet helyett a Közel-Keletet használják, hogy megfeleljenek az általános használatban bekövetkezett változásnak”. Az új Közel-Kelet itt volt, hogy maradjon, de Mahan és Chirol nem ismerte volna a gyermekét.

V

Az új Közel-Keletet jó vagy rosszindulattal elfogadó szakemberekre maradt tehát, hogy megpróbálják meghatározni a területet. Definíciókat bőségesen gyártottak. Egyesek a térbeli kifejezéseket időrendi sorrendben alkalmazzák, így a Közel-Kelet területileg nagyjából a korábbi Közel-Keletnek felel meg, időben azonban annak utóda, az Oszmán Birodalom megszűnésével, mint választóvonallal. Egyesek a Közel-Keletet az arab világgal teszik egyenlővé – “az arabul beszélő Közel-Kelet”, ahogy egy amerikai professzor Bejrútban fogalmazott. Mások a Közel-Keletet a mintegy 370 000 000 fős iszlám világ nagy részére terjesztik ki, beleértve Marokkót nyugaton és Kelet-Pakisztánt, Indiát és Orosz Turkesztánt keleten, ahogyan azt a washingtoni Közel-Keleti Intézet is teszi. A Közel-Kelet Amerikai Barátai felismerték, hogy a Közel-Kelet “inkább pszichológiai, mint földrajzi terület” lehet. Vezető alelnökük szavaival élve, “a Közel-Keletet úgy lehet meghatározni, hogy az magában foglalja azokat az országokat a Herkules-oszlopok és a Makszári-szoros között, amelyekben, ha az egyikben igazságtalanságot követnek el, a többiben is tiltakozást vált ki – plusz Izrael.” Pszichológiai felhangok jelennek meg a Közel-Kelet egyesítő elvének nemrégiben egy neves szociológus által adott meghatározásában is – ez az elv olyan rugalmas, hogy potenciálisan a fél világra alkalmazható -: “A térség népeit ma nem a közös megoldások, hanem a közös problémák egyesítik: hogyan modernizálják a hagyományos életmódot, amely már nem “működik” a saját megelégedésükre”. Az antropológusok a Közel-Keletet Marokkótól és Timbuktutól az orosz Turkesztánig és Nyugat-Pakisztánig terjedő kultúrtérségként határozzák meg.

Úgy tűnik, hogy az egység egyetlen kritériumának, vagy akár egy kritériumhalmaznak a keresése kudarcra van ítélve, ha egy ilyen heterogén területre alkalmazzák. Hiszen ahogy a Közel-Kelet kifejezés a történelem során a mai állapotáig fejlődött, az egységesítő elv mindig is a külső hatalmak, különösen Nagy-Britannia politikai és stratégiai érdeke volt. A Közel-Kelet új stratégiai koncepciójának amerikai szemléletű megközelítését egy professzor tette, aki a Közel-Kelet egyik lábát Európába helyezi: “Az Egyesült Államok számára a Közel-Kelet Athéntól Teheránig és Ankarától Kairóig terjed”. De ez valószínűleg nem elégíti ki a többi szakembert. Nemrégiben a Külügyminisztérium geográfusa arra a következtetésre jutott, hogy a Közel-Keletet nem lehet meghatározni.

A szakemberek és a kormányok reménytelen széthúzása miatt, hogy hol van a Közel-Kelet, hogyan lehet értelmesen használni a kifejezést? Hiszen nyilvánvaló, hogy a neologizmus még egy ideig velünk lesz, és ha a Közel-Keletet már nem fogadják el, a Közel-Kelet az egyetlen jelenleg rendelkezésre álló helyettesítő kifejezés. Három lehetőség létezik. Az egyik, hogy a Közel-Keletet alaktalannak ismerjük el – területileg meghatározhatatlan állapotnak, mint az Egyesült Államokban a Középnyugat. A második lehetőség az, hogy őszintén elismerjük, hogy nincs egy bizonyos Közel-Kelet, hanem annyi Közel-Kelet van, ahány probléma bármilyen módon érinti ezt a homályos régiót. Ebben az esetben a Közel-Keletet minden alkalommal újra kell definiálni. De egy ilyen megállapodás akár a homályosságról, akár a sokféleségről nem valószínű, hogy tisztázza a zűrzavart. A fogalom értelmes használatának leglogikusabb lehetősége ezért a harmadik – az önkényes határokról való megállapodás. A Közel-Kelet legújabb definícióinak nincs közös nevezője; némelyikük egyáltalán nem esik egybe. Mindazonáltal az ilyen meghatározások áttekintése azt mutatja, hogy a legáltalánosabb mag Törökország, Irán, Izrael, Egyiptom és az ázsiai arab államok. Bármennyire is kívánatos lenne egy ilyen önkényes megegyezés, valószínűtlennek tűnik az elérése, mert a logikai ellenvetések azt követelnék, hogy Afganisztánt vonják össze Iránnal, Szudánt Egyiptommal, a görög Trákiát a török Trákiával, és így tovább a végtelenségig.

A közvélemény valószínűleg meg tud küzdeni egy pontatlan Közel-Kelettel, feltéve, hogy a pontatlanságot világosan megértik. De vajon az Egyesült Államok kormánya képes erre? Most az Eisenhower-doktrína értelmében elköteleztük magunkat a “Közel-Kelet általános területén” lévő nemzeteknek nyújtott gazdasági és katonai támogatás mellett. Tekintettel a State Department által az elmúlt két évben felvázolt három teljesen különböző Közel-Keletre, és arra, hogy a hivatalos geográfus képtelen behatárolni a régiót, hol vagyunk hajlandóak cselekedni? Válaszként felhozható, hogy a homályosságnak van bizonyos előnye a külpolitikában. Ez volt Dulles miniszter első reakciója, amikor a kongresszusi bizottságok felkérték, hogy határozza meg a területet. Dulles úr úgy érezte, hogy egy védelmi perem megrajzolása meghívást jelenthet a Szovjetunió számára, hogy bármit elfoglaljon ezen a vonalon kívül. A szándékos homályosságnak néha előnye van, mint a jövőbeli cselekvés vagy tétlenség meg nem fogalmazott lehetőségeinek sátorszerű leplezése. Továbbá azzal is lehet érvelni, mint az amerikai politikáról e területen nemrégiben készült éleslátó tanulmányban, hogy “az a fontos, hogy mit teszünk a Közel-Kelettel kapcsolatban, nem az, hogy hogyan határozzuk meg.”

Ez a nyilvánvaló igazság azonban nem teszi kevésbé fontossá, hogy tudjuk, hol hajlandó az Egyesült Államok tenni valamit, és feltehetően ezt más kormányokkal is tudatni kell. A diplomáciában a homályosságnál gyakrabban a pontosság a lényeges elem. Később, vallomása során Dulles miniszter is elismerte ezt, amikor jelezte, hogy hajlandó név szerint felsorolni azokat az országokat, amelyekre az Eisenhower-doktrína vonatkozna. Morse szenátor felvetette azt a döntő kérdést, hogy ha Bulgária titoista útra lépne, és az SZSZK megtámadná, akkor az Eisenhower-doktrína vonatkozna-e Bulgáriára. “Ez nem tartozik a Közel-Kelet területére” – mondta Dulles miniszter. De természetesen bizonyos definíciók szerint Bulgária a Közel-Keleten van, és Morse a továbbiakban rámutatott, hogy az ilyen jellegű probléma magától értetődő, ha hivatalosan egy amorf és nem technikai jellegű regionális kifejezést használnak.

Végső soron tehát egy olyan kényelmi kifejezés, mint a Közel-Kelet, alkalmanként nagy kellemetlenséget okozó kifejezéssé válhat. Nemcsak amorf a kifejezés, hanem úgy tűnik, hogy indokolatlanul azt sugallja, hogy a mediterrán országoknak nincsenek szoros kapcsolatai az Egyesült Államokkal és általában a Nyugattal, hanem ázsiai szemléletűek. Az egyetlen megoldás tehát arra a dilemmára, hogy hogyan használjuk hivatalosan a kifejezést, a teljes önmegtartóztatás ígérete lenne. Öt évvel ezelőtt az indiai kormány úgy döntött, hogy lemond a Közel-Keletről, mint a saját helyzetével kapcsolatban értelmezhetetlenről. És abban az 1947-es világos pillanatban a brit kormány válasza a Commonsban egy kérdezőnek az volt, hogy “ahol pontosságra lenne szükség, ott nem használjuk ezeket a kifejezéseket”. Vajon rá lehet-e venni a külügyminisztériumot, a Fehér Házat és általában Washingtont, hogy vállalja a fogadalmat?

The New York Times, 1958. augusztus 14. Valószínűleg Jemen véletlenül kimaradt ebből a felsorolásból, és valószínűleg Szudán is.

George Kirk, “The Middle East in the War”, in “Survey of International Affairs, 1939-1946,” v. 2. London: Oxford, 1952, v. o.

Guy Hunter, “Economic Problems: The Middle East Supply Centre,” ibid., 169. o.

Vö. Winston S. Churchill, “Their Finest Hour” (Boston: Houghton Mifflin, 1949), 546. és 173-174. o.; és “The Grand Alliance” (Boston: Houghton Mifflin, 1950), 350. o.

Winston S. Churchill, “The Hinge of Fate”. Boston: Houghton Mifflin, 1950, 460. o.

Parliamentary Debates, House of Commons, v. 373, 308-309. oszlopok.

Geographical Journal, London, 1943. július, 6. o.

Geographical Review, New York, 1944. április, 335. o.

Parliamentary Debates, House of Commons, v. 421, 2519-2520. oszlop.

Geographical Journal, 1946. március-április, 85-86. o.

Parliamentary Debates, House of Commons, v. 437, 1996. oszlop.

Ibid, v. 491, 448-449. oszlop.

Ibid., v. 503, 28-29. oszlop.

Harry W. Hazard, ed., 3. kiadás, Princeton: Princeton University Press, 1954, 34., 35., 41. o.

The New York Times Index, 1956, 751. o.

G. Etzel Pearcy, “The Middle East- An Indefinable Region”, Department of State Bulletin, 1959. március 23., p. 34., 35., 41. o.

The New York Times Index, 1956, 751. o. 407-416; újranyomtatva: Department of State Publication No. 6806, Near East and Middle Eastern Series 39.

John C. Campbell, “Defense of the Middle East”. New York: Harper, 1958, x. o.

Hearings Before the Committee on Foreign Relations . . on S. J. Resolution 19, 85th Congress, 1st Session, p. 275, 278.