Háborús nyerészkedésnek nevezzük azt a cselekményt, amikor egy magánszemély vagy vállalat indokolatlan anyagi haszonra tesz szert áruk vagy szolgáltatások háborús időszakban történő értékesítéséből. Természetesen a katonák élelmezését és szállítását, a halottak eltüntetését, valamint a hadsereg számára fegyverek és ruházat előállítását végző szállítók mind szükségesek a hadviseléshez. Néha a háborúval járó paranoia és a másokkal szembeni általános bizalmatlanság arra készteti az embereket, hogy összekeverjék a háború gazdasági realitásait a háborús haszonszerzéssel. A háborús élelmiszerhiány például jelentősen magasabb élelmiszerárakat eredményez a városi területeken, ami arra készteti a városlakókat, hogy a gazdákat vádolják a termékárak méregdrágításával (Norton 1919, 546-547. o.). Az ellenséges vagy semleges országokkal folytatott alapvető külkereskedelem és a szellemi tulajdon védelme értelmezhető nyerészkedésként vagy akár árulásként is (Hammond 1931, 3. o.). A háborús nyerészkedés erkölcsi elítélhetőségével kapcsolatos erős érzelmek néha általános, nyilvános vádakat váltanak ki, amelyek bizonyos csoportok faji vagy vallási megkülönböztetésében nyilvánulnak meg (Korn 1951, 294-295. o.). Mindezek a dolgok valóban megtörténtek az amerikai polgárháború alatt, de a korszak háborús nyerészkedése túlmutatott ezeken.

Szinte már a polgárháború kitörésekor elkezdtek keringeni a háborús nyerészkedésről szóló pletykák. A New York Herald például azt állította, hogy a háborúra költött első 200 millió dollár negyedét “tisztességtelenül zsebre tették” (Brandes 1997, 67. o.). Ezek a vádak valószínűleg túlzóak voltak, de nem voltak teljesen alaptalanok. 1861-ben Simon Cameron (1799-1889) hadügyminiszter volt az, akinek a családja tulajdonában voltak a Washingtonból a pennsylvaniai Harrisburgba vezető vasútvonalak, és aki egyértelmű összeférhetetlensége ellenére meghatározta a háború alatt szállítandó katonák árát és politikáját. Az biztos, hogy Cameron döntései abból a feltételezésből kiindulva születtek, hogy a háború nem fog sokáig tartani – és nem volt más vasúti lehetőség a katonák Pennsylvaniába szállítására -, de precedenst teremtett arra, hogy számos vasútvonal nagy hasznot húzzon a háborúból (Brandes 1997, 73-74. o.).

A tizenkilencedik század technológiai fejlődése hozzájárult a háborús haszonszerzés lehetőségéhez a polgárháború alatt. A szállítás és a fegyverek szükségessége a háború gazdasági realitása, és az ipari forradalom idején a háborúval kapcsolatos technológia használatának összetettsége tőzsdei spekulációhoz, a vezetők jövedelmének ugrásszerű növekedéséhez, valamint a szellemi tulajdonból és szabadalmakból származó jelentős vállalati nyereséghez vezetett (Brandes 1997, 69. o.). Samuel Colt (1814-1862), a Colt’s Patent Fire-Arms Manufacturing Company alapítója már régóta felárat emelt a háború idején a katonai célú fegyverek árán; a polgárháború kitörése előtt hasonló fegyvereket adott el mind az amerikai civileknek, mind a brit kormánynak alacsonyabb áron. A háború kezdetén Colt kibővítette embergyártó üzemét, és 1000 alkalmazottat foglalkoztatott, havi 50 000 dolláros bérköltséggel. Az üzemet 1864-ben tűzvész pusztította el, és a becsült veszteség 1,5-2 millió dollár volt (Brandes 1997, 88. o.).

A kormányzati szerződésekkel rendelkező beszállítók háborús nyerészkedése széles körben elterjedt volt; még a katonai egyenruhák is olyan rosszul készültek, hogy hozzájárulhattak a katonák alacsony moráljához a háború elején. A New York-i önkéntes katonák egyenruhája – amelyet a New York-i Brooks Brothers szállított – olyan olcsón készült, hogy a katonákat kigúnyolták (Brandes 1997, 71. o.). A “shoddies” kifejezés a Harper’s Weekly által kitalált eufemizmus lett az olyan ruhagyártókra, mint a Brooks Brothers, akik profitjukat azzal maximalizálták, hogy olcsó anyagokból készült, rosszul megmunkált ruhadarabokat szállítottak (Brandes 1997, 73. o.). A kifejezés használata annyira elterjedt volt, hogy Henry Morford korabeli regénye, a The Days of Shoddy (1863) a háborús haszonlesőket “silány arisztokráciának” vagy “silány demokráciának” nevezte, ami “magának a polgárháborús üzletnek a metaforájává vált” (Brandes 1997, 69. o.).

BIBLIOGRÁFIA

Brandes, Stuart. Warhogs: A háborús nyereségek története Amerikában. Lexington: University Press of Kentucky, 1997.

Hammond, Matthew. “A gazdasági konfliktus mint szabályozó erő a nemzetközi ügyekben”. American Economic Review 21, no. 1 (1931): 1-9.

Korn, Bertram. Az amerikai zsidóság és a polgárháború. Philadelphia: Jewish Publishing Society of America, 1951.

Norton, J. P. “Industry and Food Prices after the War”. Scientific Monthly 8, no. 6 (1919): 546-551.

Christopher D. Rodkey