Miért növekszik Kína olyan gyorsan?
Zuliu Hu
Mohsin S. Khan©1997 International Monetary Fund
June 1997

PDF fájl (122k) is elérhető.

A Gazdasági kérdések sorozat célja, hogy a nem szakemberek széles olvasóközönsége számára is elérhetővé tegye a Nemzetközi Valutaalapban aktuális kérdésekben készülő gazdasági kutatások egy részét. A sorozat alapanyaga főként az IMF munkadokumentumaiból, az Alap munkatársai és vendégkutatók által készített szakcikkekből, valamint a szakpolitikával kapcsolatos kutatási dokumentumokból származik. Ezt az anyagot szerkesztéssel és részleges átdolgozással finomítják az általános olvasóközönség számára.

A következő írás az IMF Kutatási Osztályának munkatársai, Zuliu Hu és Mohsin S. Khan “Why Is China Growing So Fast?” című, 96/75. számú IMF munkadokumentumában eredetileg szereplő anyagra támaszkodik. Rozlyn Coleman készítette a jelen változatot. Az eredeti Working Paper iránt érdeklődő olvasók megvásárolhatják az IMF Publication Services-től (7,00 $).

1978-ban, miután éveken át állami ellenőrzés alatt állt minden termelőeszköz, a kínai kormány jelentős gazdasági reformprogramba kezdett. A szunnyadó gazdasági óriás felébresztése érdekében ösztönözte a vidéki vállalkozások és magánvállalkozások létrehozását, liberalizálta a külkereskedelmet és a befektetéseket, lazította az állami ellenőrzést egyes árak felett, és befektetett az ipari termelésbe és a munkaerő képzésébe. Szinte minden beszámoló szerint a stratégia látványosan bevált.

Míg az 1978 előtti Kínában évi 6 százalékos volt a növekedés (néhány fájdalmas hullámvölgy mellett), addig az 1978 utáni Kínában az átlagos reálnövekedés meghaladta az évi 9 százalékot, kevesebb és kevésbé fájdalmas hullámvölgy mellett. Több csúcsévben a gazdaság több mint 13 százalékkal nőtt. Az egy főre jutó jövedelem az elmúlt 15 évben csaknem megnégyszereződött, és néhány elemző még azt is megjósolja, hogy a kínai gazdaság 20 éven belül nagyobb lesz, mint az Egyesült Államoké. Ez a növekedés nagyon kedvező az “ázsiai tigrisek” – Hongkong, Korea, Szingapúr és Tajvan, Kína tartomány – növekedéséhez képest, amelyek az elmúlt 15 évben átlagosan 7-8 százalékos növekedést értek el.

Kíváncsiak arra, hogy Kína miért teljesített ilyen jól, az IMF kutatócsoportja nemrégiben megvizsgálta az ország növekedésének forrásait, és meglepő következtetésre jutott. Bár a tőkefelhalmozás – az ország tőkeeszköz-állományának növekedése, mint például az új gyárak, termelőgépek és kommunikációs rendszerek – fontos volt, csakúgy, mint a kínai munkavállalók száma, a gazdasági fellendülés mögött a termelékenység (azaz a munkavállalók hatékonyságának növekedése) erőteljes, tartós növekedése volt a hajtóerő. Az 1979-94 közötti időszakban a termelékenységnövekedés Kína növekedésének több mint 42 százalékát tette ki, és az 1990-es évek elejére a növekedés legjelentősebb forrásaként megelőzte a tőkét. Ez eltérést jelent a fejlődés hagyományos szemléletétől, amelyben a tőkebefektetések játsszák a főszerepet.

A Kínát tanulmányozó közgazdászok kényes elméleti és empirikus kérdésekkel szembesülnek, amelyek főként abból erednek, hogy az országban évek óta központi tervezés folyik, és számos iparág szigorú kormányzati ellenőrzés alatt áll, ami hajlamos az árak torzítására és az erőforrások rossz elosztására. Ezen túlmenően, mivel a kínai nemzeti számviteli rendszer eltér a legtöbb nyugati országban használt rendszerektől, nehéz nemzetközileg összehasonlítható adatokat levezetni a kínai gazdaságról. A kínai gazdasági növekedésre vonatkozó adatok következésképpen attól függően változnak, hogy az elemző hogyan számolja el őket.

Bár a közgazdászok sokféleképpen magyarázzák – vagy modellezik – a gazdasági növekedést, az általános megközelítés a neoklasszikus keretrendszer, amely leírja, hogy az olyan termelési tényezők, mint a tőke és a munka hogyan kombinálódnak a kibocsátás létrehozásához, és amely analitikai egyszerűséget és jól kidolgozott módszertant kínál. Bár általában piacgazdaságokra alkalmazzák, a neoklasszikus modellt a parancsgazdaságok elemzésére is használják. Ez megfelelő első lépés a kínai gazdaság vizsgálatához, és hasznos “viszonyítási” becsléseket ad a jövőbeli kutatásokhoz. A keretnek azonban vannak bizonyos korlátai a kínai kontextusban.

Az IMF új kutatásának eredeti adatai a Kínai Állami Statisztikai Hivatal és más kormányzati szervek által kiadott anyagokból származnak. Problémás, hogy a kínai bruttó nemzeti termék (GNP) összeállításához használt összetevő statisztikákat csak 1978 óta vezetik; ezt megelőzően a kínai központi tervezők a bruttó társadalmi kibocsátás (GSO) fogalma alapján dolgoztak, amely a gazdaság számos, a GNP-ben számolt szegmensét kizárta. Szerencsére Kína összeállított egy köztes termelési sorozatot is, a nemzeti jövedelmet, amely valahol a GNP és a GSO között helyezkedik el, és 1952-től 1993-ig áll rendelkezésre.A nemzeti jövedelmi statisztikák megfelelő kiigazítása után, beleértve a közvetett üzleti adók kiigazítását, ezek az adatok felhasználhatók a kínai gazdasági növekedés forrásainak elemzésére.

A gazdasági fejlődéssel kapcsolatos korábbi kutatások jelentős szerepet tulajdonítottak a tőkebefektetéseknek a gazdasági növekedésben, és Kína közelmúltbeli növekedésének jelentős része valójában a tőkebefektetéseknek tulajdonítható, amelyek termelékenyebbé tették az országot.Más szóval, az új gépek, a jobb technológia és az infrastruktúrába történő nagyobb beruházások segítettek a kibocsátás növelésében. Mégis, bár a tőkeállomány 1979-94 között évente közel 7 százalékkal nőtt, a tőke-kibocsátás aránya alig változott. Más szóval, a hatalmas tőkeköltségek ellenére az egy tőkeegységre jutó áru- és szolgáltatástermelés nagyjából ugyanannyi maradt. A tőke elmélyülésének ez a kifejezett hiánya a tőke korlátozott szerepére utal.A munkaerő-ráfordítás – amely Kínában bőséges erőforrás – relatív súlya szintén csökkent a gazdaságban. Így míg az 1978 előtti növekedés több mint 65 százalékát a tőkefelhalmozás adta, és a munkaerő további 17 százalékkal járult hozzá, addig az 1978 utáni fellendülésnek csak 58 százalékát adták, ami közel 25 százalékpontos visszaesést jelent, a többit a termelékenység növekedése tette ki.

Kiderült, hogy a magasabb termelékenység az, ami Ázsiában ezt a legújabb gazdasági csodát végrehajtotta. A kínai termelékenység 1979-94 között évi 3,9 százalékkal nőtt, szemben az 1953-78 közötti 1,1 százalékkal. Az 1990-es évek elejére a termelékenység részesedése a kibocsátás növekedéséből meghaladta az 50 százalékot, míg a tőkefelhalmozás részesedése 33 százalék alá csökkent. A termelékenység ilyen robbanásszerű növekedése figyelemre méltó – az USA termelékenységének növekedési üteme 1960-89 között átlagosan 0,4 százalék volt – és irigylésre méltó, mivel a termelékenység által vezérelt növekedés nagyobb valószínűséggel fenntartható. Az 1978 előtti és utáni időszakok elemzése azt mutatja, hogy a Kína által végrehajtott piacorientált reformok döntő szerepet játszottak a termelékenységi fellendülés megteremtésében.

A reformok a gazdasági hatékonyságot azáltal növelték, hogy profitösztönzőket vezettek be a vidéki kollektív vállalkozások (amelyek a helyi kormányzat tulajdonában vannak, de piaci elvek szerint működnek), a családi gazdaságok, a kis magánvállalkozások, valamint a külföldi befektetők és kereskedők számára. Ennek eredményeként 1978 és 1992 között az állami tulajdonú vállalatok kibocsátása a nemzeti kibocsátás 56 százalékáról 40 százalékra csökkent, míg a kollektív vállalatok részesedése 42-ről 50 százalékra, a magánvállalkozások és vegyesvállalatoké pedig 2-ről 10 százalékra nőtt. Úgy tűnik, hogy a profitösztönzők további pozitív hatást gyakoroltak a magántőkepiacon, mivel a gyári tulajdonosok és a kistermelők, akik a nyereség növelésére törekedtek (többet tarthattak meg belőle), a cégek saját bevételeinek egyre nagyobb részét fordították az üzleti teljesítmény javítására.

Kína közelmúltbeli termelékenységi teljesítménye figyelemre méltó. Összehasonlításképpen, az ázsiai tigrisek termelékenységnövekedése az 1966-91 közötti időszakban 2 százalék körül mozgott, néha valamivel több volt. Kína közel 4 százalékos növekedési rátája egyszerűen egy külön osztályba sorolja Kínát.

Pontosabban hogyan működtek a kínai gazdasági reformok a termelékenység növelésére, különösen egy olyan gazdaságban, amelyet még mindig kiterjedt kormányzati ellenőrzés terhel? A fontos vidéki szektorban a történet különösen érdekes.

Az 1978-as reformok előtt minden ötödik kínaiból majdnem négy dolgozott a mezőgazdaságban, 1994-ben már csak minden második. A reformok kiterjesztették a tulajdonjogokat vidéken, és versenyfutást indítottak el a vidéki területeken a nem mezőgazdasági kisvállalkozások alapításáért. A dekollektivizálás és a mezőgazdasági termékek magasabb árai szintén termelékenyebb (családi) gazdaságokhoz és hatékonyabb munkaerő-felhasználáshoz vezettek. Ezek az erők együttesen sok munkást késztettek arra, hogy kivonuljon a mezőgazdaságból. A falusi vállalkozások ebből eredő gyors növekedése emberek tízmillióit vonzotta a hagyományos mezőgazdaságból a magasabb hozzáadott értékű feldolgozóiparba.

Az 1978 utáni reformok továbbá nagyobb autonómiát biztosítottak a vállalatvezetőknek. Szabadabbá váltak abban, hogy saját termelési céljaikat maguk határozzák meg, egyes termékeket a magánpiacon versenyképes áron értékesítsenek, bónuszokat adjanak a jó dolgozóknak és elbocsássák a rosszakat, és a cég bevételeinek egy részét visszatartsák jövőbeli beruházásokra. A reformok nagyobb teret engedtek a termelés magántulajdonának is, és ezek a magántulajdonban lévő vállalkozások munkahelyeket teremtettek, nagyon keresett fogyasztói termékeket fejlesztettek ki, a külkereskedelem révén fontos kemény valutát szereztek, állami adókat fizettek, és olyan rugalmasságot és rugalmasságot adtak a nemzetgazdaságnak, amellyel korábban nem rendelkezett.

A külföldi befektetések befogadásával Kína nyitott ajtók politikája erőt adott a gazdasági átalakulásnak. Az 1978 előtt elhanyagolható mértékű kumulatív külföldi közvetett befektetések 1994-ben megközelítették a 100 milliárd dollárt; az éves beáramlás az 1979-es kevesebb mint 1 százalékról 1994-re 18 százalékra nőtt. Ez a külföldi pénz gyárakat épített, munkahelyeket teremtett, összekapcsolta Kínát a nemzetközi piacokkal, és fontos technológiatranszfert eredményezett.Ezek a tendenciák különösen nyilvánvalóak a több mint egy tucat nyitott tengerparti területen, ahol a külföldi befektetők adókedvezményeket élveznek.Ezenkívül a gazdasági liberalizáció fellendítette az exportot, amely 1981-94 között évente 19 százalékkal nőtt. Az erős exportnövekedés viszont, úgy tűnik, ösztönözte a termelékenység növekedését a hazai iparágakban.

Egy utolsó területen, az árreformban a kínaiak óvatosan jártak el, meglehetősen nagy autonómiát biztosítva a fogyasztási cikkek és a mezőgazdasági termékek gyártóinak, de sokkal kevesebbet más ágazatoknak. Az elmúlt két évtizedben több inflációs hullám sújtotta a kínai gazdaságot, ami visszatartotta a kormányt a teljes körű árliberalizáció végrehajtásától. A magas növekedési ütemek szintén felvetik az inflációs aggodalmakat. Az infláció jelentheti a legnagyobb veszélyt a kínai növekedésre, bár eddig nagyrészt sikerült megfékezni.

Mint minden nemzetgazdaságnak, Kínának is vannak egyedi jellemzői, amelyeket a kutatóknak megfelelően figyelembe kell venniük.

Először is, sok kutató az 1978 előtti gazdasági erőt elhomályosító tényezőként említi az 1978 előtti időszakos politikai válságokat, amelyek Kínát sújtották. Mivel a politikai klíma Kínában olyan nagy volt a felfordulás, ezek a kommentátorok azzal érvelnek, hogy az 1978 előtti és utáni gazdasági képeket nem lehet pontosan összehasonlítani. Ezt a felvetést úgy értékelték, hogy az elemzésből kihagyták az 1958-70-es alidőszakot, amely a Nagy Ugrás Előre és a kulturális forradalom időszakát foglalja magában.Az eredmény az, hogy az 1978 előtti termelékenység csak szerény mértékben nőtt, 1,1 százalékról 1,6 százalékra.

Másrészt az 1953-78-as időszakban a kínai központi tervezők nagymértékben fektettek be a városi ipari szektorba, és korlátozták a vidékről a városokba irányuló migrációt. Vajon ennek a politikának az 1978 utáni felhagyása önmagában magyarázhatja a gazdaság erős teljesítményét? Vajon ezek az ágazati eltolódások hajtották a növekedést, vagy a termelékenységet?Mindenesetre, bár ezek az ágazati eltolódások fontosak, nem szüntetik meg a reformokkal összefüggő független termelékenységnövekedést.

Harmadszor, néhány kommentátor azt állítja, hogy ha a termelékenységnövekedés egyszeri adrenalinlöket volt a gazdasági szervezet számára, az biztosan nem fenntartható. Valójában a termelékenység növekedése 1979-94 között folyamatos volt, sőt 1990-94 között még nőtt is. Ha a reformok utáni időszakot három különböző szakaszra bontjuk, amelyek mindegyike más-más reformokhoz kapcsolódik, mindegyik alidőszakban jelentős termelékenységnövekedés figyelhető meg. Ez azt jelzi, hogy a kínaiak képesek voltak a kezdeti termelékenységnövekedést a gazdaság más részeire is átvinni.

Végezetül az elemzést megvizsgálhatjuk a mérési problémák szempontjából.Különösen a tőkeállományra vonatkozó adatokat számították ki megfelelően, és voltak-e mérési hibák a bemeneti adatokkal kapcsolatban?Ami a tőkeállomány mérését illeti, mivel a kínai nemzeti jövedelmi statisztikák nem tartalmazzák a lakások értékét, és mivel az új lakásokra fordított kiadások 1978-94 között nőttek, a beruházási számadatokat ennek megfelelően kell kiigazítani. Ha ez megtörténik, nem változik az 1978 előtti termelékenységnövekedési becslés és a reform utáni termelékenységnövekedési ráta szerény növekedése, ami alátámasztja az általános történetet. A kezdeti tőkeállomány túlértékelése torzíthatta a megállapításokat? Az adatok újraelemzéséhez a tőkeállományra vonatkozó konzervatívabb becsléseket használtak, de nincs erős bizonyíték a megállapítások megcáfolására. Bár az 1978 előtti termelékenységnövekedés negatívvá válik, a reform utáni termelékenységi ráta nem változik.

A tőkeállomány-adatokkal kapcsolatos másik jelentősebb probléma az, hogy a kínai eszközfelmérések nem adnak a nemzeti számlák beruházási adataival összhangban lévő tőkeállomány-becsléseket. E statisztikai szakadék áthidalása jelentős nehézségekkel jár. E tanulmány elemzési eredményeit összehasonlították olyan közgazdászok eredményeivel, akik az adatokat némileg másképp számították ki. A termelékenységet illetően a tanulmányok hangsúlyukban, de nem lényegükben különböztek: a rendelkezésre álló bizonyítékok összességében megerősítik a termelékenység javulását, mint az 1978 utáni növekedés jelentős forrását, még akkor is, ha eltérő tőkeállomány-számításokat alkalmaznak. A termelékenység növekedésére vonatkozó külső becslések az 1979-94 közötti időszakra vonatkozóan körülbelül 2 százaléktól közel 4 százalékig terjednek.

A többi inputadatot illetően tanulmány készült a differenciált torzítás lehetőségéről, amely a reform utáni növekedést a reform előtti időszakhoz képest túlbecsülheti. Ez a probléma azért merülhet fel, mert a központilag tervezett gazdaságok hajlamosak a kibocsátás túljelentésére és az árak alulbecslésére. Történetesen, bár a vállalatvezetők hagyományosan hajlamosak voltak túljelentést tenni a termelésről, hogy megfeleljenek a kormány által meghatározott termelési céloknak, a reformkorszakban valószínűleg csökkent az erre való ösztönzés, mivel a vezetők kevésbé szigorú állami ellenőrzéssel szembesültek. Ezért nem valószínű, hogy az 1978 utáni korszakban a teljesítményt a korábbi korszakokhoz képest túlbecsülték volna.

A nominális kibocsátás alulbecslése komolyabb torzítás forrása lehet. Az árreform darabos jellege – egyes ágazatok liberalizáltak, mások nem – azt jelenti, hogy nehéz megfelelő deflátort választani az 1978 utáni időszakra. Ugyanakkor a központi tervezés időszakában a kibocsátás aluldeflálódhatott, mivel az elfojtott infláció valószínűleg széles körben elterjedt volt (ami a hiányban, a feketepiaci kereskedelemben és bizonyos árukra való hosszú várakozásban nyilvánult meg). Így a mérési probléma, bár valós, valószínűleg nem sokat változtat az 1978 utáni jelentős termelékenységnövekedésre vonatkozó alapvető következtetésen.

Bár Kína egyedülálló helyet foglal el a világ politikai-gazdasági életében – hatalmas népessége és nagy fizikai mérete önmagában is erőteljes globális jelenlétté teszi -, mégis lehetséges a kínai tapasztalatokat megvizsgálni, és levonni néhány általános tanulságot más fejlődő országok számára. A legfontosabb, hogy bár a tőkebefektetés kulcsfontosságú a növekedéshez, még erőteljesebbé válik, ha olyan piacorientált reformok kísérik, amelyek profitösztönzőket vezetnek be a vidéki vállalkozások és a kis magánvállalkozások számára. A kínai példa különösen tanulságos lehet azon országok számára, ahol a lakosság nagy része alulfoglalkoztatott a mezőgazdaságban, mivel Kína a vidéki vállalkozások növekedésének ösztönzésével és azzal, hogy nem kizárólag a városi ipari szektorra összpontosít, sikeresen mozgatta meg a munkavállalók millióit a gazdaságokból a gyárakba anélkül, hogy városi válságot okozott volna. Végül, Kína nyitott ajtók politikája ösztönözte a közvetlen külföldi befektetéseket az országban, ami még több munkahelyet teremtett, és összekapcsolta a kínai gazdaságot a nemzetközi piacokkal.

Kína 1978-as piacorientált reformjai által ösztönzött erős termelékenységnövekedés a fő oka Kína példátlan gazdasági teljesítményének. A kínai gazdasági változók mérésével kapcsolatos jelentős akadályok ellenére ezek az eredmények a különböző robusztussági tesztek után is megállják a helyüket. Mint ilyenek, kiváló kiindulópontot kínálnak a termelékenység mérésének más fejlődő országokban betöltött lehetséges szerepével kapcsolatos jövőbeli kutatásokhoz.