A Watermark Community Church vezetői számára a gyülekezeti fegyelem egyszerűen azt jelenti, hogy úgy szeretünk, mint Jézus.

De sokak számára a gondolat, hogy a gyülekezetbe járók nyilvánosan elítélik egymás bűneit, a Skarlát betű és a Zarándokok kalodába zárt zarándokok félelmetes képeit kelti.

Egy dallasi fellebbviteli bíróságnak most azt kell eldöntenie, hogy hol ér véget a Watermark – vagy bármelyik egyház – joga a bűnökkel való szembenézésre, és hol kezdődik az egyén magánélethez való joga.

Egy egyház üldözhet-e valakit, aki nem is tagja?

A Watermark, egy gyorsan növekvő nem felekezeti egyház Dallas északkeleti részén, azt mondja, hogy az ügyben házasságtörés vádjairól van szó, egy feleségről, aki meg akarta menteni a házasságát, egy férjről, aki egy országos keresztény szervezet vezetőségében ült, és egy másik nőről, aki egy másik egyháznak dolgozik.

A feleség és a Watermark által viszonnyal vádolt férfi és nő – akiket a bírósági dokumentumokban csak “John Doe” és “Jane Roe” néven azonosítottak – azt állítják, hogy az egyház eltorzítja a történteket, és megsértette a magánéletüket. (Mindketten elutasították az interjút.)

Áprilisban pert indítottak az egyház ellen, hogy leállítsák a fegyelmi eljárást.

Ezeket manapság a gyülekezetek nevezhetik egyházfegyelemnek, “gondozásnak és javításnak” vagy “helyreállítási szolgálatnak”. A fegyelmezés többnyire magánjellegű és informális, egyik barát beszélget a másikkal. Ritkábban egyházi tisztviselők is részt vesznek benne.

Ami a Watermark-ügyet meglehetősen szokatlanná teszi, az a pereskedés.

Jeff Tillotson, a férfi és a nő ügyvédje azt mondta, hogy az ügynek semmi köze az egyháznak a bibliai tanításokkal kapcsolatos nézeteihez. “Hanem ahhoz van köze, hogy az egyház olyan intézkedéseket akar tenni a volt tagjaival és harmadik személyekkel szemben, akik eleve nem tartoztak ehhez az egyházhoz”.

Az egyház tisztviselői szerint egyértelmű a felelősségük. Ahogy a Watermark vezető lelkésze, Todd Wagner tiszteletes mondta a gyülekezetének a múlt hónapban: “Pereljetek be. Szögezzenek egy fához. Mondd, hogy gyűlölsz engem. Félremagyarázzátok az indítékaimat. Mi akkor is szeretni fogunk téged.”

Az evangélium által vezérelve

Harag, falánkság, szex, mások szükségleteinek figyelmen kívül hagyása – hosszú a lehetséges bűnök listája, amelyek egyes keresztények szerint gyülekezeti figyelmet követelnek.

A gondolat, hogy a keresztényeknek szent kötelességük egymásra figyelni, a kezdetektől fogva része a hitnek. A korai Amerika legtöbb templomában ugyanolyan általános volt, mint a himnuszok éneklése. Miután a 20. század közepén majdnem eltűnt, a fegyelem sok konzervatív protestáns egyházban visszatért.

Minden héten mintegy 1500 hívő tölti meg a Lake Highlands High School előadótermét a Watermark két vasárnapi istentiszteletén. Az istentisztelet keresztény rockkal kezdődik. A tornacipő, a póló és a nyitott orrú szandál rendben van.

De bár a stílus kötetlen, a tanítás minden, csak nem az.

Aki csatlakozik a Watermarkhoz, szó szerint aláírja a kipontozott vonalat, és beleegyezik, hogy “aláveti magát a vének tanácsa gondoskodásának és javításának”.

És itt kezdődött a John Doe és Jane Roe kontra Watermark Community Church története.

A gyülekezet tisztviselői szerint Mr. Doe és felesége több mint egy évvel ezelőtt csatlakozott a Watermarkhoz. Mindketten aláírták a papírokat, amelyekben beleegyeztek az egyházi elszámoltathatóságba.

Nemsokára a feleség elment a Watermark vezetőihez, mondván, hogy bizonyítékai vannak arra, hogy a férje megcsalja őt, mondták az egyházi tisztviselők. A segítségkérése elindította azt, amit a Watermark “Máté 18” folyamatnak nevez, utalva az evangélium egy szakaszára:

“Ha a te testvéred vétkezik ellened, menj el, és mondd el neki a hibáját, ami csak rád és rá tartozik. … Ha nem hallgat rád, vigyél magaddal egy vagy két másikat is. … Ha nem hajlandó meghallgatni őket, szólj a gyülekezetnek”.

A feleség szembesítette a férjét – egyedül és a barátaival – és ő bevallotta, mondták az egyházi vezetők. De az év elején a feleség, aki szintén nem volt hajlandó nyilatkozni, rájött, hogy Mr Doe folytatja a viszonyát Ms Roe-val, és beadta a válókeresetet, mondták az egyházi vezetők.

A szokásos esti gyülekezeti gyűlésen az ismeretlen feleség nyilvános imát kért, amelyet Wagner úr mondott el. A feleséget név szerint azonosítva imádkozott azért, hogy ő és a férje kibéküljenek. Bár Wagner úr elmondása szerint beszélt néhány nehézségről a házasságban, konkrétan nem említette a hűtlenséget.

A Watermark tisztviselői arra kérték a feleséget, hogy tegyen még egy próbát a megbékélésre, egy utolsó találkozót közeli keresztény barátokkal, akik talán képesek lennének együtt dolgozni a férjével. Az asszony 14 ember nevét adta meg, akiknek a fele nem volt Watermark-tag. A gyülekezet levelet küldött a 14 személynek, amelyben leírta a helyzetet, és meghívta őket egy találkozóra, de az ismeretlen úr nem volt hajlandó részt venni rajta – mondták a gyülekezet vezetői.

Ezután az egyház levelet küldött Mr. Doe-nak, amelyben közölte vele, hogy fel kívánja venni a kapcsolatot azzal a nővel, aki állítólag a szeretője volt – és aki nem Watermark-tag. A levélben az is szerepelt, hogy az egyház levelet fog írni a találkozóra meghívott 14 embernek, amelyben tudatja velük, hogy nem hajlandó együttműködni, valamint annak az országos keresztény szervezetnek, ahol a férfi vezetőségi tag volt. (Wagner úr elmondta, hogy ismeretlen úr lemondott erről a testületről, és az egyháznak nem áll szándékában a továbbiakban kapcsolatba lépni a szervezettel.)

A lelkész szerint soha nem volt tervben, hogy az egész gyülekezetet tájékoztassák az ügyről.

Mr. Wagner és két másik Watermark vezető felhívta Ms. Roe-t, és azt javasolta neki, hogy beszéljen a főnökének, egy másik Dallas környéki gyülekezet lelkészének a Mr Doe-val való kapcsolatáról. Ha nem teszi meg, mondták, akkor felhívják a lelkészt, “ahogy mi is szeretnénk és elvárnánk, hogy mások is kapcsolatba lépjenek velünk, ha valamelyik alkalmazottunk vagy tagunk Krisztus hírnevét sértő tevékenységet folytatna” – áll az egyház előkészített közleményében.

Mr. Wagner a héten azt mondta, hogy szerinte kötelessége volt felvenni a kapcsolatot a nő főnökével, még akkor is, ha a nő soha nem iratkozott fel a Watermark fegyelemre, mert minden keresztény köteles egymás iránt.

“Ha egy testvér vétkezik, akkor is testvér Krisztusban” – mondta. “Azt a parancsot kaptuk, hogy szeressük felebarátunkat”.

Az ismeretlen április végén perelt, hogy megakadályozza az egyházat abban, hogy kiküldje az utólagos levelet, és hogy kapcsolatba lépjen Roe asszony munkáltatójával.

A bírósági papírokban a történetnek egy másik verzióját adja elő:

A per szerint Mr. Doe közvetlenül Mr. Wagnernek fedte fel személyes problémáit, abban a hiszemben, hogy az információ bizalmas lesz. Mr Doe úgy vélte, hogy a Watermark bátorítja a problémák nyílt megbeszélését anélkül, hogy attól kellene tartania, hogy a titkok kiderülnek – mondta Mr Tillotson, az ügyvéd.

Miután a fegyelmi eljárás elkezdődött, Mr. Doe úgy döntött, hogy kilép az egyházból, mondta Mr. Tillotson. De az egyházi vének azt mondták Mr. Doe-nak, hogy nem mehet el, és hogy folytatni fogják az erőfeszítéseiket, hogy “bűnét” nyilvánosságra hozzák – a gyülekezet, az egyházon kívüli barátai, a munkaadója, Ms. Roe munkaadója és esetleg a nagyközönség előtt is.

A csata bíróságra kerül

Amikor Mr. Doe saját maga és Ms. Roe nevében keresetet nyújtott be, ideiglenes távoltartási végzést kapott, amely megakadályozta, hogy az egyház tovább lépjen.

Május 5-én azonban Sheryl McFarlin állami társbíró feloldotta ezt a végzést, egyetértve a Watermark állításával, miszerint az sérti az egyház szabad vallásgyakorláshoz való alkotmányos jogát.

A Mr. Doe fellebbezett. A meghallgatás időpontját még nem tűzték ki.

Bár a Watermark jogilag szabadon kiküldheti leveleit és felveheti a kapcsolatot Roe asszony főnökével, Wagner úr szerint a fellebbezés elbírálásáig várni fog.

Kelly Shackelford, a Watermark ügyvédje a kereset elutasítását kéri. Azt mondta, ha hagynák, hogy továbbmenjen, az arra kényszerítené a bírákat, hogy eldöntsék, hogy a Watermark vénjei helyesen alkalmazzák-e a Bibliát. Ez szerinte nem helyénvaló.

“Mi lesz ezután?” – mondta Shackelford úr, a planói Liberty Legal Institute vezető jogtanácsosa. ” be kell vonnunk az egyházakat a politikába, hogy biztosítsuk, hogy olyan bírák legyenek a hivatalban, akik támogatják a teológiai nézeteiket?”

De Steven K. Green, az Americans United for Separation of Church and State korábbi főtanácsosa szerint a fellebbviteli bíróságnak meg kellene hallgatnia az ügyet. Ellenkező esetben, érvelt, az egyház vallási nézetei felülírják egy tag azon jogát, hogy megváltoztassa vallási nézeteit és kilépjen.

“Ha egyszer kilép, úgy tűnik, hogy az egyház érdeke megszűnik” – mondta.

Az egyházfegyelmi ügyek fontos alkotmányos kérdéseket vetnek fel:

– Az Első Kiegészítés védi az egyház vallásgyakorláshoz való jogát, de védi az egyén jogát is, hogy ne kényszerítsék rá más vallási meggyőződését.

– Az amerikaiaknak joguk van ahhoz, hogy a konfliktusokat bíró előtt tárgyalják meg, de az ilyen ügyek belekeverik a bíróságot a vallásba.

A mindkét dilemmát érintő ügyekben a bíróságok általában az egyházak javára döntöttek, mondják az egyház-állam jog szakértői.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága még soha nem hozott közvetlen döntést laikus tagokat érintő egyházfegyelmi ügyekben. A szövetségi és állami bíróságok azonban gyakran kimondták, hogy a polgári bíróságok nem avatkozhatnak bele a vallási vitákba – függetlenül az egyéneknek okozott károktól. A vallásszabadság védelme – mondták a bírák – megér némi kárt az egyénnek.

A bíróságok csak akkor avatkozhatnak be, ha fontos, nem vallási okot találnak, mint például az egészség vagy a közbiztonság veszélyeztetése.

A jogi helyzet azonban vegyesebb, ha a fegyelmezés nem tagok vagy kilépők ellen irányul, mondták az egyházállami szakértők. És legalább két per bizonyítja, hogy a bíróságok találhatnak okot arra, hogy beavatkozzanak az egyházi fegyelmi vitákba.

1989-ben egy oklahomai bíróság úgy döntött, hogy egy egyház nem hozhat nyilvánosságra többé egy nő állítólagos szexuális erkölcstelenségét, miután kilépett. A döntés sok egyházat arra ösztönzött, hogy a tagok számára széleskörű oktatást dolgozzanak ki a fegyelmi eljárásról, beleértve a Watermark-tagok által aláírt formanyomtatványokat is.

2004-ben pedig egy Fort Worth-i fellebbviteli bíróság elutasította egy egyházzal szembeni kereseteket, de igazat adott egy nőnek, aki azt állította, hogy a lelkipásztorának hivatásos tanácsadói engedélye megakadályozta, hogy nyilvánosságra hozza a viselkedését – annak ellenére, hogy más egyháztagokkal együtt vett részt csoportos foglalkozásokon. A fellebbezést várhatóan idén ősszel tárgyalja a texasi legfelsőbb bíróság.

Eltérő módszerek

Még a fegyelmi eljárást pártoló egyházak is küszködhetnek azzal, hogyan tegyék azt. Tavaly a Christianity Today magazin rávilágított a problémára. A címlapon a főcím: “Az egyházfegyelem rendbetétele: Kemény szeretet törvényeskedés nélkül”.

Nem minden teológus úgy olvassa a Máté 18-at, mint egy eljárási formulát, mondta Robin Lovin, a Southern Methodist University etika professzora.

“A metodista lelkipásztorok ezt úgy értelmeznék, mint azt a tanácsot, hogy dolgozzunk tovább a kapcsolatokon. Arról szól, hogy ne mondjunk le valakiről” – mondta. “Nem szabadna jogi folyamattá változtatni”.

A katolikus egyház, amely messze a legnagyobb keresztény felekezet az Egyesült Államokban, nem rendelkezik hivatalos módszerrel arra, hogy a laikus tagok fegyelmezzék egymást az egyházi vezetés bevonásával vagy anélkül, mondta Thomas Green tiszteletes, a washingtoni Katolikus Egyetem kánonjogi professzora.

De könnyű más egyházakat találni, amelyek az elmúlt 20 évben elfogadták az egyházfegyelem valamilyen formáját. És amikor a fegyelmezés túlmutat a személyes megbeszélésen, akkor általában szexuális kérdésekről van szó, mondta Darrell Bock, a Dallasi Teológiai Szeminárium újszövetségi tanulmányok professzora és a Richardsonban lévő Trinity Fellowship Church egyik elderje.

“A házastársi hűség kérdései az általános hűség lakmuszpapírjává váltak. És bizonyos szempontból ezek a legkönnyebben számszerűsíthetőek” – mondta.

Elmondása szerint néhány évvel ezelőtt az egyházának egy olyan férfival kellett foglalkoznia, akit “sorozatos házasságtörőnek” nevezett. Amikor az egyháza felfedezte, hogy a férfi egy másik gyülekezethez csatlakozott, Dr. Bock egyháza értesítette a másik gyülekezet vezetőségét – mondta.

A Carrolltonban lévő Bend Tree Bible Fellowship szintén alkalmazta a nyilvános egyházfegyelmet. Egy istentiszteleti vezetőt, akinek férje felfedezte, hogy viszonya van, több mint egy évvel ezelőtt szembesített a lelkipásztora. A Watermark példájától eltérően a nő megbánta bűnbánatát, kibékült, és végül egy helyi keresztény rádióműsorban jelent meg férjével, hogy megbeszéljék a történteket.

A Bent Tree négy másik sikeres megbékélésen van túl olyan házaspárokkal, akiket házasságtörés miatt szakítottak szét – mondta az ügyvezető lelkész, Tim Harkins tiszteletes.

“Ezek a hazafutások. Ez az, amire törekszünk” – mondta.

Ez az a fajta reakció, amit a Watermark remélt az ismeretlen úrral kapcsolatban, mondta Wagner úr.

“A legtöbb ember nagyon jól reagál és hálás” – mondta.

Egyházak és bíróságok

Egyházfegyelemmel kapcsolatos néhány fontos bírósági döntés:

Bear vs. Reformed Mennonite Church
(Pennsylvania Supreme Court, 1975)

Összefoglaló: Egy egyháztagot kiátkoztak, mert kritizálta a püspök tanításait. A többi tagot, beleértve a férfi feleségét és gyermekeit is, felszólították, hogy kerüljék őt. A férfi azzal érvelt, hogy az üzletét és a családját tönkretették.

Következtetések: A bíróság a férfit támogatta, mondván, hogy az egyház első alkotmánymódosítási jogai ellenére az egyház magatartása magasabb rendű érdekekbe avatkozott be, mint például a házasság megőrzése.

Paul kontra Watchtower Bible and Tract Society
(9th U.S. Circuit Court of Appeals, San Francisco, 1987)

Összefoglaló: Egy washingtoni Jehova Tanúja kilépett az egyházból, mert úgy érezte, hogy szüleit igazságtalanul kiátkozták. A felekezet szerint a kilépő tagokat ugyanúgy kell kezelni, mint azokat, akiket kiátkoznak. Amikor a tag meglátogatta szülővárosát, az egyházi barátok elkerülték.

Eredmény: A bíróság kimondta, hogy a nőnek nincs kereshetőségi joga, mert a kiközösítés a hit része, és az Alkotmány védi.

Guinn kontra Collinsville-i Krisztus Egyháza
(Oklahoma Legfelsőbb Bírósága, 1989)

Összefoglaló: A vének nyilvánosan szembesítettek egy egyháztagot azzal a híreszteléssel, hogy paráználkodott egy férfival, és arra kérték, hogy térjen meg. Amikor a nő visszautasította, és megpróbált kilépni, a vének azt mondták a gyülekezetnek, hogy hívják fel, és sürgessék, hogy térjen meg. Arra kérték a többi Krisztus Egyháza gyülekezetet, hogy ugyanezt tegyék.

Eredmény: A nőnek pénzbeli kártérítést ítéltek meg. A bíróság szerint a nő visszavonta beleegyezését a fegyelmezéshez, amikor kilépett a gyülekezetből.

Williams kontra Gleason
(14. kerületi texasi fellebbviteli bíróság, Houston, 2000)

Összefoglaló: Egy presbiteriánus gyülekezet vénjei vitatták egy vasárnapi iskolai tanár tanításait. A tanár panaszt tett a vének ellen. Ők viszont hazugsággal vádolták meg, és fegyelmi büntetést szabtak ki rá. Egy diakónus felesége felhívott egy másik presbiteriánus gyülekezetet, ahol a tanár prédikált, és megkérdőjelezte a képesítését.

Következtetések: A bíróság kimondta, hogy alkotmányosan nem dönthet egy egyházi fegyelmi vitában.

Bryce kontra Episzkopális Egyház
(10th U.S. Circuit Court of Appeals, Denver, 2002)

Összefoglaló: Egy coloradói episzkopális egyház leveleket küldött és találkozókat tartott a tagokkal, miután megtudta, hogy ifjúsági lelkészük azonos neműek között kötött polgári köteléket egy nem episzkopális egyház lelkészével. A levelekben az állt, hogy a homoszexuálisok promiszkuálisak és szörnyű betegségeket kapnak. Az ifjúsági lelkész és élettársa szerint a tagok sértő megjegyzéseket tettek az egyházi találkozókon.

Következtetések: A bíróság szerint a két nőnek nem volt perlési joga. Bár az élettárs nem volt tag, az egyháznak mégis joga volt megvitatni a vallási meggyőződésüket.

Penley kontra Westbrook
(2. kerületi texasi fellebbviteli bíróság, Fort Worth, 2004)

Összefoglaló: Egy nő és férje részt vett egy csoportos házassági megbeszélésen, amelyet a bibliai gyülekezetük lelkésze, egy engedéllyel rendelkező hivatásos tanácsadó tartott. A nő elvált a férjétől és kilépett a gyülekezetből. A lelkész levelet küldött a gyülekezetnek, amelyben azt állította, hogy a nőnek nem megfelelő kapcsolata volt egy másik férfival.

Eredmény: A bíróság azt mondta, hogy a lelkész első módosítási jogai nem feltétlenül érvényesülhetnek, mivel engedéllyel rendelkező tanácsadóként tevékenykedik. A férfi a texasi legfelsőbb bírósághoz fellebbezett.

Michael Grabell

By the Book

A tagok hivatalos fegyelmezésére felszólító egyházak több újszövetségi szakaszra hivatkoznak:

“Ha a te testvéred vétkezik ellened, menj és mutasd meg neki a hibáját, csak kettőtök között. Ha hallgat rád, akkor megnyerted testvéredet. Ha pedig nem hallgat rád, vigyél magaddal egy vagy két másik embert is, hogy minden dolog két vagy három tanú vallomása által legyen megállapítva. Ha nem hajlandó meghallgatni őket, mondjátok el a gyülekezetnek; ha pedig még a gyülekezetnek sem hajlandó meghallgatni, bánjatok vele úgy, mint a pogányokkal vagy a vámszedőkkel”.
Máté 18:15-17

“Testvérek, ha valakit bűnbe esett, ti, akik lelki emberek vagytok, szelíden állítsátok helyre. De vigyázzatok magatokra, mert ti is kísértésbe eshettek. Egymás terhét hordozzátok, és így teljesítitek Krisztus törvényét”.
Galatákhoz 6:1-2

“Valóban azt jelentik, hogy köztetek szexuális erkölcstelenség van, mégpedig olyan fajta, amely még a pogányok között sem fordul elő: Egy férfinak az apja felesége van. És ti büszkék vagytok! Nem kellett volna inkább szomorúsággal eltelnetek, és ki kellett volna zárnotok a közösségetekből azt a férfit, aki ilyet tett?”
1 Korinthus 5:1-2
(Új Nemzetközi Fordítás)

Lásd:

A nyilvános megszégyenítés a korai Amerikában élte fénykorát