A cikk tartalma folytatódik

A védjegyoltalmi felszólalási bizottságnak példákat nyújtott be a koncertjeit hirdető szórólapokról, amelyek különbözőképpen “SIK 6IX”, “DJ 6IX” és “6IX” néven azonosítják őt.”

Di Cosmo elmondta, hogy ugyanattól az évtől kezdve a 6IX védjegyet tartalmazó árukat osztogatott a vendégeknek, ahol DJ-ként fellépett, és azoknak a látogatóknak, akik kedvelik a Facebook-oldalát.

OVO szerint Di Cosmo nem 2000-től használta a 6IX nevet, hanem az idővel “SIK 6IX”-ről “DJ 6IX”-re és végül “6IX”-re változott.

Cindy Folz, a felszólalási bizottság elbíráló tagja elfogadta, hogy a DJ 6IX a 6IX elfogadható változata, mivel csupán a szolgáltatás leírását adta hozzá.

Az OVO azzal is érvelt, hogy ha Di Cosmo akkoriban valóban terjesztett pólókat és más, a 6IX szóval jelölt árukat, akkor azokat promóciós céllal adták, és nem áruként értékesítették, ahogyan azt a védjeggyel védett áruknak kellene.

Folz egyetértett azzal, hogy a Di Cosmo által forgalmazott tárgyak a DJ-tevékenységét támogató promóciós cikkek voltak, és nem önállóan értékesítettek.

A decemberben közzétett határozatában Folz úgy döntött, hogy az OVO kifogása megakadályozta Di Cosmót abban, hogy a “6IX” szót védjegyoltalom alá vonja áruk értékesítésére, például egy ruházati márka számára, de nem akadályozta meg abban, hogy azt a szolgáltatásaira használja.

“Amire ez a védjegy feljogosítja a tulajdonosát, az a kizárólagos jog, hogy a 6IX-et DJ-szolgáltatásokkal vagy valójában bármilyen zenei szórakoztató szolgáltatással használja Kanada-szerte, és ez minden bizonnyal értéket képvisel” – mondta Simpson.

Jamie Bordman, egy ottawai szellemi tulajdonjogokkal foglalkozó ügyvéd, aki az OVO-t képviselte, elutasította Simpson állításait a széleskörű győzelemről, és elnémította az ügy Drake-kel való közvetlen kapcsolatát, mondván, hogy ő képviselte az OVO-t, és nem állt kapcsolatban a sztárral.

Elmondta, hogy az OVO nem próbálta megakadályozni, hogy Di Cosmo DJ 6IX néven lépjen fel, csak azt akarta megakadályozni, hogy regisztráltassa a kizárólagos használatot.

“Egyáltalán nem hiszem, hogy ez egy Dávid és Góliát győzelem lenne – az eredmény megosztott volt. Az OVO megkapta a felét annak, amit akart” – mondta Bordman.”

A testület döntései ellen a kanadai szövetségi bíróságon lehet fellebbezni. Bordman elmondta, hogy még nem kapott utasítást ügyfelétől arról, hogy érdekli-e őket a fellebbezés.

– Email: [email protected] | Twitter: AD_Humphreys

e-mail: AD_Humphreys.