Ha már jártál az interneten bármelyik kommentszekcióban, ahol gyújtóhangú viták zajlanak, nagy az esélye, hogy valamikor keresztezte az utadat egy bizonyos képregény, a gyakran intelligens, mindig nagyképű, rosszul rajzolt XKCD webcomic. Ez a kis gyöngyszem:

Lehet, hogy te is azok közé tartozol, akik azt kérdezik: “Na, mi a baj ezzel?” Ha igen, akkor ez a rövid cikk talán neked szól. Megpróbálom elmagyarázni, hogy miért tartom ezt a szalagot ostobaságnak, és miért tűnnek tudatlanoknak azok, akik ezt érvként és reakcióként használják.

Az első négyzet a szólásszabadság különösen szűk definícióját állítja, innen következik a képregény többi része, és ez máris gyanús. Egy olyan definíció, ami a legtöbb szótár szerint hibás lenne, és önmagában használhatatlan. Lássuk, mit mond róla a Merriam-Webster:

A szólásszabadság definíciója
: a vélemény szabad kifejezéséhez való törvényes jog
Jogszótár
Szólásszabadság
: az információ, eszme és vélemény kifejezésének joga, amely mentes a tartalmi alapú kormányzati korlátozásoktól, és csak ésszerű korlátozásokkal (mint a kormány hatalma egy egyértelmű és jelenvaló veszély elkerülése érdekében) korlátozható, különösen ahogyan azt az Egyesült Államok első és tizennegyedik kiegészítése garantálja.S. Constitution – lásd még szólásszabadság – vö. cenzúra, előzetes korlátozás

forrás: https://www.merriam-webster.com/dictionary/freedom%20of%20speech

Először is, figyeljük meg, hogy a “kormányzati korlátozásból” hogyan lesz “a kormány nem tartóztathat le”. Feltételezhetjük, hogy ez csak egy drámai túlzás a komédia kedvéért, némi művészi szabadság a csattanó átadásához, de ettől még a definíció nem lesz helyes.

Az XKCD definíciója szerint a kormány többféleképpen is korlátozhatja a problémás beszédedet, és mégsem sérti a jogaidat, ami nem helyes.

Kevés olyan eset van, amikor ennek a képregénynek valóban lenne értelme: Amikor egy olyan személynek válaszol, aki szerint egy bizonyos félnek, például egy magánvállalkozónak úgy kellene viselkednie, mint a kormánynak, és nem mutathatná ki egyszerűen az embereket a tulajdonából. Azonban sokszor előfordul, hogy ezt a képregényt válaszként használják, amikor az államilag finanszírozott szervezetekről beszélnek. Máskor a képregényhez hasonló érveket használnak, amikor a cenzúráról beszélnek.

A cenzúra definíciója
1a : a cenzúra intézménye, rendszere vagy gyakorlata Ellenzik a kormányzati cenzúrát.
1b : a cenzorok intézkedései vagy gyakorlata; különösen : elnyomóan gyakorolt cenzori ellenőrzés cenzúra, amely … a tények nagyon korlátozott terjesztését tette lehetővé – Philip Wylie
2: a római cenzor hivatala, hatalma vagy terminusa
3: a pszichikai cenzor általi kizárás a tudatból

forrás: https://www.merriam-webster.com/dictionary/censorship

Míg a példákban még mindig nagy hangsúlyt kap a kormányzati cenzúra, a szólásszabadság megsértéséhez nem feltétlenül van szükség kormányzati fellépésre. Egy túl nagy hatalommal rendelkező vállalat, egy elég erős csoport ahhoz, hogy ráerőltesse magát, akár igaza van, akár nincs, vagy egyszerűen csak fenyegetés és megfélemlítés is elegendő a cenzúra gyakorlásához. Ezek némelyike lehet, hogy nem illegális, de ettől még nem lesz nem-cenzúra. Amikor a cenzúráról beszélünk, az emberek néha hajlamosak arra térni, hogy “az első módosítás erre nem terjed ki”, mintha ez lenne a beszélgetés tárgya, vagy mintha valaki azt sugallná, hogy minden cenzúra illegális.

Kezdjük ezzel: A zaklatás, a megfélemlítés és az erőszak nem jó “következmények”, és valószínűleg a legtöbbször valóban illegálisak.”

Míg a kritika ( például nyilvánosan elmagyarázni valamilyen előadó, cikk, termék stb. hibáit) és a következmények (kirúgnak, mert a mondott dolgoknak köszönhetően a személyiségedre vonatkozó vádak miatt kirúgnak) teljesen legálisak, a “kritikát és következményeket” gyakorló embereket ugyanúgy nem védi az első módosítás.”

Nem mintha a kritikának vége lenne. Amikor előadod a feminista eszmefuttatásodat, amelyben a patriarchátus káros sztereotípiáira hívod fel a figyelmet valamilyen szórakoztató műbe ágyazva, akkor te és az állításaid kritikának vannak kitéve. Alapvetően nincs joga ahhoz, hogy “övé legyen az utolsó szó”. És a kritikusaidat tovább lehet kritizálni, és azokat is, akik kritizálták őket… és így tovább.

Ha kirúgsz valakit, aki valami “problémásat” mondott (a.k.a. az ideológiai céljaidat akadályozót), akkor teljesen ésszerű, hogy téged és a cégedet, kiadványodat, csoportodat is kirúgják (bojkott, hogy kiéheztessenek, az emberek felveszik a kapcsolatot a hirdetőiddel, stb).

Mindkettő, a cenzúra cselekedete lenne, egy olyan címke, amit talán eleve nem szeretnél, mert tudod, hogy a cenzoroknak következményei vannak, próbálj meg nem te lenni az, aki elkezdi.

Az American Civil Liberties Union felvilágosító módon beszél erről a kérdésről:

“amikor magánszemélyek vagy csoportok bojkottot szerveznek olyan üzletek ellen, amelyek olyan magazinokat árulnak, amelyeket helytelenítenek, tetteiket az Első Kiegészítés védi, bár szélsőséges esetben veszélyessé válhatnak. A McCarthy-korszakban nem a kormány, hanem magánnyomást gyakorló csoportok hirdették meg és hajtották végre a hírhedt hollywoodi feketelistákat. De ezekkel a magáncenzúra-kampányokkal szemben a legjobb, ha csoportok és egyének szólalnak fel és szerveződnek a fenyegetett véleménynyilvánítás védelmében.” (kiemelés tőlem)

forrás: https://www.aclu.org/other/what-censorship

Ez a képregény, gyakran a cenzúrára panaszkodó emberek ellenpontjaként érkezik. Azzal a szándékkal használják, hogy őrülteknek fessék le őket, félreértelmezve az érvelő embereket, akik úgy panaszkodnak, mintha a kormányról beszélnének.

Ez igaz, ezek közül egyik sem tartozik a szólásszabadsághoz, legalábbis jogilag nem. Viszont mi van akkor, ha azért bojkottálnak, mert valaki rágalmazott? Vagy mi van akkor, ha valaki visszaél a saját hatalmával egy internetes közösségben, hogy hamis állítások alapján kirúgjon téged, bemocskolva a hírnevedet?

Az, hogy heccelnek, bojkottálnak, törlik a műsorodat, még nem jelenti azt, hogy az állam megbüntetett a beszédedért. De ez nem olyan dolog, ami miatt panaszkodhatsz? Akik ezt a képregényt válaszként használják, úgy tesznek, mintha egyesek megbüntethetnének a gondolataidért, és neked egy szót sem kellene szólnod. Szándékosan félremagyarázzák a szavaidat, holott te csak válaszoltál rá. Nem titokzatos, hogy azok, akik cenzúrához folyamodnának, attól félnek, hogy az érveik nem bírják el a kritikát, ami aláásná a közösségen belüli tekintélyüket.”

És ez igaz lehet. De mi van akkor, ha nem mindenki gondolja azt, hogy seggfej vagy. Azokat az embereket is alá kellene vetni ennek az intellektuális tisztogatásnak?
Mi történik, ha többen gondolják azt, hogy nem vagy seggfej, mint ahányan azt, hogy az vagy?
Mi történik, ha a rendezvényt szervező emberek nem gondolják, hogy ki kellene téged dobni? Őket is meg kellene büntetni?

A cikknek ez a pontja nem azt jelenti, hogy az XKCD rossz, vagy hogy a képregénynek önmagában nem kellene léteznie. Ez a cikk inkább azoknak szól, akik szeretik ezt a képregényt reakcióképként, válaszként, a cenzúrára vonatkozó állításokkal szembeni ellenérvként használni. El tudom képzelni, hogy egyeseknek tetszene egy könnyű érv, amit bemásolhatnak, és azonnal azt hiszik, hogy joguk van igaznak érezni, hogy a cenzúra, amit ŐK támogatnak, helyes. És nos, lehet, hogy igazuk van, és ebben a képregényben megvan a kellő mértékű fanyalgás ahhoz, hogy dühítő legyen, és a kellő mértékű félremagyarázás, ami elég ahhoz, hogy kisiklasson egy olyan beszélgetést, ahol a cenzorokat végre azonosítani lehetne, hogy kik is ők valójában.

Tudom, hogy ez süket fülekre fog találni, tudom, hogy most éppen elvakítod magad, mégis kötelességemnek érzem, hogy ezt elmagyarázzam neked, újra és újra, ahogy valószínűleg már többen is megtették újra és újra.

Egy nap valaki elhallgat , és te panaszkodni fogsz. Nem fog tetszeni neked. Azt fogod gondolni, hogy ez igazságtalan. Azt fogod gondolni, hogy az ellened felhozott vádak képtelenek lesznek. Azt fogod gondolni, hogy van hely megvitatni az érvényességét .

Minden fellebbezésedet félremagyarázzák majd. Szó szerint náci leszel, mérgező egyéniség, problémás szereplő. Valaki azt fogja mondani, hogy zaklató vagy, vagy hogy egyszerűen nem arról van szó, amit TE gondolsz.

Akkor te leszel az, akinek ajtót mutatnak. Meg leszel becsmérelve, és nem szabad majd panaszkodnod. Néha még nyomást is gyakorolnak rád, hogy mondd, hogy sajnálod . A zaklató viselkedés normalizálása, amit most támogattál, megkönnyíti a jövőbeli cenzúrádat.

szerkesztés: néhány nyelvtani javítás.