Régen azt tanították nekem, hogy két állat különböző fajhoz tartozik, ha nem tudnak úgy kereszteződni, hogy termékeny, életképes utódokat hozzanak létre. Számomra ez logikus, működőképes és nem bonyolult definíciónak tűnik – bár kissé korlátozottnak. Talán a szerzők egy hasznos alternatív módszerre bukkantak egy faj meghatározására, ahol a megfelelő keresztezések megfigyelésére vagy elvégzésére való képesség korlátozott. A Science-ben megjelent kísérő kommentárban és magában a tanulmányban is kiemelik a két afrikai elefánttípus morfológiai és földrajzi különállóságát, mint egyediségük jelét, és mint a tanulmány egyik fő indoklását. Nem tehetek róla, de kíváncsi vagyok, mit találnának a szerzők, ha ezt az érvelést az emberre alkalmaznák, és összehasonlítanák az erdőben élő pigmeusok és afrikai szomszédaik (és a Föld legmagasabb emberei), a szavannán élő maszájok megfelelő genetikai szekvenciáját. A szerzők elismerik, hogy az erdei elefántok egy bizonyos populációjánál a genetikai bizonyítékok arra utalnak, hogy a szavannán élő testvéreikkel “korlátozott mértékben hibridizálódtak”. Ez felveti a kérdést, hogy mikor válik két fajta genetikailag, fizikailag és földrajzilag eléggé különbözővé ahhoz, hogy különböző fajnak nevezzük őket. Ha az erdei és szavannai elefántok közötti genetikai távolság mondjuk csak 27%-a lett volna az afrikai és ázsiai elefántok közötti távolságnak, elegendő lett volna-e ez ahhoz, hogy két afrikai fajról beszéljünk? Ez a jelentés azon is elgondolkodtatott, hogy vajon próbált-e valaki valaha is párosítani egy afrikai és egy indiai elefántot, hogy kiderüljön, valóban különböző fajokról van-e szó a hagyományos meghatározás szerint. Kétségtelen, hogy ezek az eredmények sok vitát fognak generálni arról, hogy mi számít fajnak. Mindezektől függetlenül az erdei elefánt mint egyedi faj fogalma legalább egy szempontból fontos, mégpedig a természetvédelem szempontjából. Ha “egyediségük” nagyobb esélyt ad nekik a túlélésre, akkor úgy tűnik, hogy faji státuszuknak van valami határozott erénye.