Bevezetés

Minden érthető nosztalgia ellenére, amit most érzünk a mondjuk 2014-es egyszerűbb politikai idők iránt, nem lehet elkerülni: Az amerikai politika ma olyan izgalmas, mint nemzedékek óta nem volt az. Ami korábban mozdíthatatlannak tűnt, ma már képlékeny, és a jövő őrjítően homályos. Bizonytalanságunk talán legnagyobb részét az teszi ki, hogy megpróbáljuk elképzelni, mi lesz a két nagy pártunkkal, amelyek mindketten mélységes bizonytalansággal néznek szembe az elkövetkező hónapokban és években.”

A republikánusok tavaly novemberi győzelme nyomán sokan meg vannak győződve arról, hogy a GOP egészségesebb és szilárdabb, mint egy évszázada volt. Ebben a kontextusban még a párt hanyatlásán gondolkodni is furcsa és hiábavaló feladatnak tűnhet tehát. De amennyiben Amerika politikai történelmének bármely pillanata tanulságokkal szolgálhat a kaotikus jelenről, az 1848 és 1856 közötti időszak, amely során a Whig Párt önpusztításba kezdett és eltűnt, sokat taníthat nekünk. Ez az időszak jellemezte a növekvő nacionalizmust, mindkét nagy párt mélységes bizonytalanságát, a Whig Párt bukását és több más párt, köztük a GOP felemelkedését. És úgy kezdődött, hogy egy politikai outsider besöpörte a két nagy párt egyikének jelölését, majd szűk győzelemre vezette őket az elnökválasztáson.

Ez a mű, amely nagyban támaszkodik Michael F. Holt hatalmas és lenyűgöző története, a The Rise and Fall of the American Whig Party (Oxford University Press, 2003) című könyvére támaszkodik, feldolgozom azokat a tényezőket, amelyek hozzájárultak a whigek bukásához, és megvizsgálom, hogy ezek közül melyek érvényesek a mai republikánusok és demokraták szorult helyzetére. Feltűnően sok a rím. Akkor is, mint ma, azok a kérdések, amelyek a két nagy párt közötti hagyományos vitavonalakat jelentették, veszítettek erejükből, miközben új megosztottság vette át a helyüket. A végeredmény akkor egy új pártrendszerre való áttérés volt – polgárháborúval kísérve.

Saját politikai környezetünkben számos tényező teszi valószínűtlenné a múlttal való ilyen drámai szakítást, legalábbis a közeljövőben. Mind a demokraták, mind a republikánusok 2016-ban jobban el vannak szigetelve a külső versenytől, mint az 1850-es évek pártjai. Mindazonáltal a drámai változás lehetséges, akár az egyik nagy párt hivatalos megszűnésével, akár anélkül, és egy pillantás a történelemre tisztázza, hogy az elkövetkező években milyen előjelek utalnak a pártok közelgő átalakulására.

I. A whigek bukásához és az 1850-es évek átszervezéséhez vezető tényezők

Amerika alapító atyái szerveződő pártok nélküli törvényhozást képzeltek el, de amint elindult, alkotmányos rendszerünk hamarosan versenyt generált a szervezett csoportok között. Az első pártrendszerben Hamilton föderalistái álltak szemben Jefferson demokrata-republikánusaival, és az 1812-es háborút követő úgynevezett “jó érzések korszakában” ért véget, amikor a korai évek éltető konfliktusai elhalványultak. Az 1820-as évek végére egy második pártrendszer körvonalai rajzolódtak ki: Andrew Jackson demokratái álltak szemben az elnök ellenfeleinek Henry Clay vezette koalíciójával, amely végül megalakította a Whig Pártot.

Holt találó metaforájával élve, az alatt a mintegy húsz év alatt, amíg az amerikai politika a demokraták és a whigek közötti konfliktus köré épült (nagyjából 1833-1855), mindegyik pártban voltak olyan centrifugális erők, amelyek széthúzták a koalíciójukat, és amelyeket az őket összetartó centripetális erőknek kellett ellensúlyozniuk.

A whigek bukásának története, ahogyan Holt krónikája mutatja, bonyolult, és nem lehet egyetlen magyarázatot adni rá. Számos, egymást több mint egy évtizeden át erősítő tényező dolgozott azon, hogy a Whiggery alapjait erodálja, míg végül a párt 1853 és 1855 között drámai összeomláson ment keresztül. Ahelyett, hogy megpróbálnánk kronologikusan újra elmesélni ezt a történetet, ez a dolgozat inkább megpróbálja elkülöníteni azokat a tényezőket, amelyeket aztán a lehető legnagyobb párhuzamossággal kereshetünk a jelenben.

Először a whigeket összetartó erők hanyatlásával, majd az őket széthúzó erők növekedésével foglalkozunk.

A. A hagyományos vitavonalak jelentőségének csökkenése

Amint a Whig Párt az 1830-as években összefogott, Andrew Jackson és Martin Van Buren demokratáival szemben határozta meg önmagát, és három kérdés volt a legfontosabb. Az első a vámtarifa: A whigek a védővámok pártja, a demokraták a szabadkereskedelem pártja voltak. Másodszor, a gazdaságba való kormányzati beavatkozás tágabb értelemben vett kérdése: A whigek elkötelezettek voltak a bankszektorban és a belső infrastruktúra fejlesztésében (először csatornák és utak, később vasutak), az üzleti tevékenység csődtörvényekkel való ösztönzésében és a társadalmi viselkedés szabályozásában betöltött aktív kormányzati szerep mellett, míg a demokraták szerint a kormányzati szerepvállalás ezekben a törekvésekben valószínűleg káros és korrumpáló hatású. Harmadszor, reagálva a Jackson cezarizmusának megítélésére, a whigek a kongresszus, a jogállamiság és a felvilágosult képviseleti kormányzás republikánus hagyományának bajnokaiként tekintettek magukra. Ezek voltak azok a vezető kérdések, amelyek a választási versenyt szervezték, nemcsak az elnökválasztásokon, hanem a helyi és kongresszusi választások teljes skáláján az 1830-as és 1840-es években. Amikor úgy tűnt, hogy a demokrata politika szerencsétlenséget hoz, mint ahogyan az 1837-es pánikot megelőzően vitathatatlanul így történt, a whigek nyertek azzal, hogy élesen megkülönböztetett politikát kínáltak.

Az 1850-es évekre jelentősen csökkentek a pártok közötti különbségek a vámtarifa (amely középmértékben állapodott meg), a bankügy (ahol a whigek megbékéltek a Második Nemzeti Bank megszűnésével és a helyébe lépő Független Kincstárral) és az infrastruktúra (a demokraták a vasutak, folyók és kikötők fejlesztésének támogatásának támogatóivá váltak) kérdésében. Eközben Jackson 1837-ben távozott hivatalából, és 1845-ben meghalt, és bár a whigek mindent megtettek, hogy demokrata utódait, Van Burent és Polkot hasonlóan hajlamosnak mutassák a végrehajtó hatalom túlkapásaira, ez az üzenet sokkal kevésbé talált visszhangra, mint “I. Andrew király” uralkodása alatt. Franklin Pierce 1853-ban kezdődő kormányzása idején a whigeket korábban összetartó cezarizmus-ellenesség már csak gyenge visszhang volt, amely nem volt képes ellensúlyozni a megosztottság felé vezető, fontosabb kérdéseket. Ekkorra sok whig (köztük az egyik levélíró, akit Holt idéz) elszegényedettnek látta a politikát, pusztán “a zsákmányért folytatott harcnak &, amely inkább az Emberekről, mint az intézkedésekről szól.”

B. A párton belüli frakciók burjánzása

A két pártkoalíció, amely az 1830-as évektől az 1850-es évekig uralta az országos politikai életet, egyaránt sokféle véleményt és prioritást tartalmazott. Ez különösen fontos volt a rabszolgaság kulcskérdésében. Mind a demokraták, mind a whigek kettéosztott pártok voltak – mind északról, mind délről kaptak támogatást -, amelyeknek sikerült a rabszolgaság jövőjével kapcsolatos nézetek sokféleségét magában foglalniuk, a sajátos intézmény déli bajnokaitól a középutat kereső kompromisszumosokon át – különösen a nyugati területeken a rabszolgaság jövőjének vitatott kérdésében – a nyíltan abolicionistákig.

A kényes egyensúly, amely lehetővé tette, hogy a whigek és a demokraták kizárólag a rabszolgaságon kívüli kérdésekben versenyezzenek, az 1840-es évektől kezdve megbomlott, nagyrészt azért, mert dönteni kellett a mexikói háborúban megszerzett területeken a rabszolgaság jövőjéről. Mivel attól tartottak, hogy az ezekből a területekből kialakított új rabszolgaállamok tartósan a déliek javára billentik az egyensúlyt, sok északi ellenezte a rabszolgaság kiterjesztését a területekre. Az 1850-es kiegyezés megpróbálta döntően levenni a napirendről a rabszolgaságot, és kétpárti és kétfrontos támogatással elfogadták, de az azt támogató koalíció képtelennek bizonyult a többségi támogatás fenntartására.

Az eredmény az lett, hogy ebben az időszakban mindkét pártban a párton belüli frakciókonfliktusok domináltak. A demokratáknál a rabszolgaságellenes Barnburnerek álltak szemben a konzervatív, kompromisszumpárti Hunkerekkel és déli szövetségeseikkel; a whigeknél a rabszolgaságellenes Sewardisták és a “lelkiismeretes whigek” harcoltak a kompromisszumpárti “Silver Grays” és déliek ellen.

A kompromisszumpártiak mind a whig, mind a demokrata pártban fontosabb szövetségeseknek tekintették egymást, mint a társpártiakat. Holt elbeszélésében szimpatikus figurák, tekintve, hogy úgy vélték, az Észak és Dél közötti uniót az a veszély fenyegeti, hogy erőszakos konfliktusba torkollik. A kiegyezés melletti elkötelezettséget sok választó számára lakmuszpapírként használták 1852-ben, így a whigek számára a jelöltségért folytatott versenyben az volt a fő szempont, hogy jelöltjük vállalja-e a hivatalos “véglegességi” fogadalmat, amely a kiegyezést szentnek és sérthetetlennek nyilvánította. Amennyiben a pártok nem tudtak alkalmazkodni a rabszolgaság központi szerepéhez, a választók más alternatívák felé fordultak (lásd az I.D. szakaszt).

Bár a rabszolgaság kétségtelenül a legfontosabb kérdés volt, amely elválasztotta a whigeket egymástól, két másik, az 1850-es években a pártban megnyílt szakadás majdnem ugyanilyen károsnak bizonyult a whigek összetartási képességére nézve. Az első ezek közül az alkoholtilalom volt. A mértékletességi mozgalmat az éltette, hogy Maine államban 1851-ben elfogadták az alkoholtartalmú italok árusításának állami szintű tilalmát, és a Whig Pártban a nedvesek és a szárazak közötti szakadék mély és nagyrészt áthidalhatatlan szakadéknak bizonyult. A whig politikusok megpróbálhatták figyelmen kívül hagyni a kérdést vagy ügyesen kitérni, de egyre inkább azon kapták magukat, hogy politikai bázisuk egy részét elidegenítik, bármilyen döntést is hoztak.

A második, nem teljesen független kérdés a katolikusellenes nacionalizmus erősödése volt. Az 1840-es és 1850-es években nagyszámú katolikus bevándorló áramlott be, főként Németországból és Írországból. Az “őslakos” protestáns amerikaiak, akik közül sokan hagyományosan Whig-szavazók voltak, gyanakodtak e bevándorlók “pápaságára”, idegen nyelvükre, a korrupt városi politikai gépezetekkel való kapcsolatukra és nedves politikájukra is. Sok whig politikus ezért nyíltan nativista álláspontot képviselt, hogy így erősítse bázisát. Mások viszont úgy érezték, hogy a demokratákkal szembeni versenyképesség megőrzéséhez szükség van arra, hogy udvaroljanak ezeknek az új amerikaiaknak. Az 1852-es elnökválasztási kampánya során Winfield Scott ezt az irányt követte. Scott episzkopális vallású volt, és volt egy lánya, aki áttért a katolikus hitre, és belépett egy zárdába, így úgy tűnt, hogy az 1852-es választásokon képes lesz a katolikus szavazóknak udvarolni. Erre irányuló erőfeszítései azonban kevés szavazatot hoztak, és eközben a whigek soraiban felbosszantották a katolikusellenes őslakosokat. A nativisták hamarosan a Whig Párton kívül kezdtek olyan jelölteket keresni, akik komolyan vették az aggodalmaikat, és a Know-Nothing mozgalmat országos hírnévre emelték.

C. Kívülállók beszivárgása és megtört konvenciók

A Whig Párt degenerálódásának egyik fő eleme az volt, hogy nem volt folytonosság a párt vezetésében, különösen az elnökválasztási politika döntő fontosságú területén. Ez kétségtelenül egyrészt a felbomló koalíció következménye volt, másrészt maga is a problémák további forrása.

Ez a tendencia két legszembetűnőbb példája a párt két alelnöke, akik csak azért emelkedtek fel az elnöki székbe, hogy aztán pártjuk nagy részével ellentétben találják magukat, és a következő elnökválasztáson pártjuk jelölése nélkül maradjanak. John Tyler esetében ez a helyzet a párt kialakulásának korai szakaszában állt elő, és ez azzal magyarázható, hogy Tyler a virginiai államjogi konzervatívok egy csoportjából származott, akiknek a whig koalícióba való beilleszkedése kínos és végül nem volt tartós. Millard Fillmore viszont hosszú múltra tekinthetett vissza a whigek között, de a rabszolgaság jövőjéről és az 1850-es kiegyezésről (amelyet nem sokkal elnökké válása után írt alá) folytatott harcok kereszttüzébe került.

Amikor a párt bajnokot keresett az 1848-as elnökválasztás előtt, tagjainak többsége úgy döntött, hogy egy olyan embernek szavaz bizalmat, akinek egyáltalán nem volt politikai múltja a pártban.

A párt 1848-as és 1852-es elnökjelöltjeinek személye azonban talán a legszembetűnőbb példákat kínálja arra, hogy a párt feladta a folytonosságot. Amikor a párt bajnokot keresett az 1848-as elnökválasztásra, a tagok többsége úgy döntött, hogy egy olyan embernek szavaz bizalmat, akinek egyáltalán nem volt politikai múltja a pártban. Zachary Taylor tábornok, a mexikói háború hőse “egy új Cincinnatusnak tűnt, egy olyan embernek, aki a tisztelt Washingtonhoz hasonlóan a párt felett állt”. Még olyanok is akadtak, akik lelkesedtek a párt átnevezéséért, a “whig” címke elhagyásáért a “Taylor republikánusok” javára.”

Taylor valójában nem volt politikai naiv, de ügyesen kihasználta a közvélemény azon benyomását, hogy a politika felett áll, és alkalmazkodott a kor politikai realitásaihoz anélkül, hogy a whigek történelmi pozícióihoz kötötte volna magát. Az olyan területeken élő whigek számára, ahol a párt nem volt régóta sikeres, mint például Abraham Lincoln illinois-i képviselő, Taylor személyes hírneve tűnt a legjobb eszköznek a Whig Párt bázisának kiszélesítésére; Lincoln Taylor egyik legkorábbi és leglelkesebb támogatója lett.

Ahol azonban a whigek mélyebben gyökereztek, ott Taylor jelöltsége gyakran meglehetősen megosztó volt. A választás utolsó hónapjaiban Taylor kénytelen volt reagálni a whig szavazók potenciálisan demobilizáló aggodalmaira, hogy ő nem igazán az övéik közé tartozik. Ezt úgy tette, hogy megkésve hangsúlyozta, hogy mindenki régóta tudja róla, hogy “elvben whig”, és elmagyarázta, hogy általános pártellenessége nem jelent mást, mint hogy tartózkodni fog attól, hogy hivatali hatalmával visszaéljen a pártpolitikai manőverezés érdekében. Egy olyan korban, amikor a jelöltek tartózkodtak az aktív kampány szinte minden formájától, ez elegendőnek bizonyult.

De Taylor hivatalba lépésekor nem egyszerűen úgy viselkedett, mint egy átlagos whig. Ehelyett a győzelem mindent eldöntő zsákmányának szétosztásakor – országszerte szövetségi hivatalok formájában – Henry Clay és más whig törzstagok támogatóit brusztolta, tartós szakadékokat szakítva fel a whig koalícióban, és demoralizálva a pártot a félidős választásokra. Tett néhány sikertelen és végső soron kontraproduktív kísérletet a whiggery-nél befogadóbb taylori republikanizmus víziójának megvalósítására. Azzal, hogy négy déli és csak két északi embert választott a kabinetjébe, ráadásul súlyosbította a párt nehéz szekciófeszültségeit.

De Taylor hivatalba lépésekor nem egyszerűen úgy viselkedett, mint egy átlagos whig. Ehelyett a győzelem mindent eldöntő zsákmányának szétosztásakor – országszerte szövetségi hivatalok formájában – Henry Clay és más whig törzstagok támogatóit brusztolta, tartós szakadékokat szakítva fel a whig koalícióban, és demoralizálva a pártot a félidős választásokra.

Aztán természetesen Taylor 1850 júliusában bekövetkezett halála további kihívásokat generált fogadott pártja számára azzal, hogy alelnökét, Millard Fillmore-t emelte az elnöki székbe. A buffalói származású Fillmore erősen kötődött a Whig Párt konzervatív, kompromisszumpárti szárnyához, és már akkor is elkeseredett riválisa volt William Henry Sewardnak, New York 1839-1842 közötti whig kormányzójának és 1849 óta szenátorának. Fillmore és Seward frakciós rivalizálása, amely gyakran a rabszolgaság jövője körül forgott, Fillmore elnöksége alatt egyre fokozódott, és 1852-ben a whigek elnökjelöltségéért folytatott véres küzdelemhez vezetett, amikor Fillmore a Seward által támogatott Winfield Scott tábornokkal került szembe.

Scott vonzereje sok hasonlóságot mutatott Tayloréval: katonai hírneve lehetőséget adott arra, hogy részben a személyes életrajza alapján induljon, és ne a megosztó kérdésekben való állásfoglalással. Bár egyértelműbben kötődött a Whig Párthoz, mint Taylor, ugyanúgy nem rendelkezett hosszú politikai múlttal, ami korlátozta volna a mozgásterét. Mivel a kongresszus küldöttei nagyrészt Fillmore és Scott támogatói között oszlottak meg, de egy jelentős részük a (kompromisszumpárti) Daniel Webstert támogatta, a feloldhatatlannak tűnő patthelyzet miatt a whigek 1852-es baltimore-i kongresszusa hat hosszú napig elhúzódott. Csak az 53. szavazásra sikerült Scottnak megszereznie a jelölést – és a kampány során komoly lelkesedéshiányban szenvedett, aminek az lett a vége, hogy négy államból mindössze 42 elektori szavazatot szerzett. Az alsóházi whigek sem jártak jobban. A párton belüli mély repedés, amelyet a konvenció feltárt, még a következő elnökválasztás előtt tönkretette a pártot, nagyrészt a (kompromisszumpárti) demokraták nem whig alternatíváinak felemelkedése miatt.

D. A harmadik pártok tevékenységének erjedése

A whig-demokrata kettéosztott rendszer mindig is hely nélkül hagyta azokat, akiknek elsődleges prioritása a rabszolgaság gonoszságának megtisztítása volt az országból, és akiknek nem volt helyük az ország központi politikai vitáiban. Ennek eredményeként 1840-ben megszerveződött az abolicionista Szabadságpárt, amelynek 1844-ben sikerült megszereznie az elnökválasztási szavazatok 2,3 százalékát. 1848-ra a Szabad Föld Pártja, egy nagyobb és valamivel reálisabb koalíció, amely a rabszolgaságellenes whigeket és a demokrata Barnburnereket egyaránt magába olvasztotta, és a rabszolgaság területekre való terjeszkedésének megakadályozását helyezte előtérbe. A Szabad Föld Pártnak sikerült megnyernie Martin Van Burent, a korábbi elnököt, hogy az 1848-as választásokon ő álljon az élére, aki a népszavazatok 10 százalékát szerezte meg, és Vermontban és New Yorkban (az ország akkori legnépesebb államában) a második helyen végzett. A 31. kongresszusban (1849-50) a Free Soilers kilenc képviselőt és két amerikai szenátort választott, köztük az ohiói Salmon P. Chase-t, akinek sikerült megnyernie az állam törvényhozásában a Whig-ellenes koalíció támogatását. Az 1850-es kiegyezés kielégítette azok egy részét, akik 1848-ban a Free Soilra szavaztak, és így a párt az 1852-es választásokon visszalépett, és az elnökjelölt John Hale New Hampshire-ből abban az évben a szavazatok alig öt százalékát szerezte meg.

A Szabad Föld Párt azonban 1854-ben újra felüvöltött, amikor vezetői gyorsan “az amerikai szabadság elleni merész tervnek” bélyegezték a Kansas-Nebraska törvényt, amely örökre a rabszolga hatalom kegyeibe taszítja Amerikát, és ezzel keretbe foglalták az intézkedésről folytatott vitát. Ahogy Holt fogalmaz: “Azzal, hogy eltúlozták és kétségbe vonták a déliek felelősségét a törvényjavaslatért, hogy azt az északi fehérek szabadsága és jövőbeli gazdasági kilátásai elleni déli támadásnak állították be… a Szabad Föld kongresszusi képviselők kicsiny csoportja sokkal pusztítóbb hatást gyakorolt a Whig-pártra, mint azt valószínűleg még ők is akarták”. Az északi választók gyorsan “Nebraska-ellenes koalíciókat” állítottak össze különböző címkéket használva, beleértve a “népi” pártokat és – jelentős mértékben – a “republikánusokat”. Ezeket egy sürgős ügy megoldásához szükséges ideiglenes eszközöknek stilizálták, de a megalakult új szervezetek hamarosan “kooptálták a whigek küldetését, hogy megvédjék a republikanizmust azzal, hogy úgy állították be magukat, mint akik erre jobban képesek.”

A kompromisszumpárti (és később a Nebraska-párti) whigek néha pontosan az ellenkező irányba néztek, és ad hoc koalíciókat kerestek, amelyek célja az unió megőrzésének bármilyen más politikai prioritás elé helyezése volt. A demokratákból és a whigekből egyaránt merítő unionista pártok különösen erősek voltak Georgiában, Mississippiben és New Yorkban, és kiváló támogatókat nyertek. Először Henry Clay, majd Daniel Webster, a whigek két idősebb óriása kacérkodott azzal a gondolattal, hogy 1852-ben egy új uniós párt támogatásával felélesztik elnöki reményeiket. Az unionista mozgalom rövid életűnek bizonyult, és hamarosan aláásta a kompromisszumpárti demokraták ereje, akik az Uniót nagyrészt a déliek feltételei szerint kívánták megőrizni. A kiegyezés mellett elkötelezett északi whigek számára azonban, akik egyre inkább ellentétbe kerültek a többi északi whiggel, a nemzeti katasztrófa elhárítását célzó nem-whig, nem demokrata párt ígérete továbbra is fennmaradt, és végül összeolvadt a harmadik pártok következő, a nacionalizmus köré csoportosuló tevékenységével.

A nativista politikusok, akiket néha “őslakos amerikaiaknak” neveztek, az 1840-es évek során végig mandátumokat nyertek az állami törvényhozásokban, különösen Philadelphia környékéről; máskor annyi szavazatot hámoztak el a whigektől, hogy a demokraták győzni tudtak. Ezek a szerény kezdetek azonban kevés jelét adták annak, hogy aggodalmaik az 1850-es években hogyan terjedtek volna el. Ahogy a bevándorlás növekedett a gyors társadalmi változások érzésével együtt, úgy nőtt a katolikusellenes párt országos szintű vonzereje is.

Nehéz eltúlozni, hogy milyen gyors és széles körű volt a Know-Nothingizmus terjedése az 1850-es években. Az 1849-ben a titkos “Csillag-lobogó Rendje” néven alapított Know-Nothingok hatalmas hierarchikus páholyszervezetet építettek ki, és az ország számos részén meghatározó erővé váltak. Mindkét párt tisztségviselői, de különösen a whigek, úgy találták, hogy politikai szerencséjük attól függ, hogy titokban felveszik-e magukat a gyorsan növekvő rendbe. Amíg a Know-Nothings hivatalosan titokban maradt, úgy tűnt, hogy inkább egyfajta szimbiózisban állnak a Whig Párttal, mintsem hogy közvetlen fenyegetést jelentenének. Az északon és délen egyaránt aktív mozgalom tagjai azonban hamarosan a mozgalmuk nyilvánosabb ágára vágytak, ami 1854-ben és 1855-ben a különböző neveken “Native American”, “American” vagy “American Union” pártok megalapításához vezetett.

Hamarosan sok ambiciózus hivatalkereső felismerte, hogy a Whig-pártiság már nem kínál olyan vonzó utat a hatalomhoz, mint a Know-Nothings különböző szakadár pártjai, amelyek hamarosan saját kongresszusokat tartottak. Ebbe a csoportba került végül Millard Fillmore, a pártja által 1852-ben elutasított whig exelnök, aki a régi párt legjobb reményének tűnt a túlélésre. Fillmore-t 1855 januárjában vették fel a Know-Nothings tagjai közé. Azt remélte, hogy a Know-Nothings eljátszhatja a nem whig, uniópárti párt szerepét, amellyel a korábbi whig vezetők, mint Webster, kacérkodtak. Mint ilyen, az 1856-os választásokon arra irányította energiáit és követőit, hogy tömegesen hagyják el a whigeket az Amerikai Párt javára. Fillmore az 1856-os választásokon a népszavazatok 21,5 százalékát (és Maryland nyolc elektori szavazatát) szerezte meg. Ekkorra a Free Soilers és a kompromisszumellenes whigek összeolvadtak a modern Republikánus Párt kezdeteivé.

Röviden, bár a whigek azt feltételezték, hogy az 1850-es évek politikája zéróösszegű lesz a demokraták és a whigek között, úgy, hogy a demokraták belső problémái automatikusan megerősítik hagyományos ellenzéküket, a valóságban a demokratáktól elidegenedett szavazók a feltörekvő pártokhoz fordultak, amelyek az 1850-es évek választói számára leghangsúlyosabb kérdések köré összpontosítva határozzák meg ellenzéküket. A Nebraska-ellenes koalíciók úgy állították be a whigeket, mint akik nem eléggé elkötelezettek a fehér északiak védelme iránt a rabszolgahatalom fenyegetésétől, a know-nothingok pedig azt állították, hogy a whigek nem értették meg, hogy a külföldiek beáramlása milyen veszélyt jelent az amerikai szabadságra. Mindkettő jelentősen meggyengítette a pártot anélkül, hogy a whig vezetők pontosan felfogták volna, mennyire bizonytalanná vált pártjuk pozíciója. A whig vezetők abban reménykedtek, hogy megvárhatják, amíg a politika lehetővé teszi számukra, hogy visszatérjenek a konfliktus megszokott talajára; ehelyett azonban a politika továbblépett, és pártjukat a történelem hamujába küldte.

E. A párt haldoklásának széleskörű fontolgatása, a neves személyiségek nyilvános elhagyása

Az 1852-es választások előtt a Whig Párt kifelé olyan erősnek tűnt, mint amilyen valaha is volt; sőt, sok kortárs biztos volt benne, hogy a nagy siker küszöbén áll. A dolgok azonban feltűnően rövid idő alatt rosszra fordultak.

A Whig Párt halálának utolsó említésre méltó vonásai a végső összeomlással kapcsolatosak. Bár már évek óta voltak jelei a frakciók közötti áthidalhatatlan szakadékoknak és a növekvő kisebb párti alternatíváknak, az 1852-es választások előtt a Whig Párt külsőleg olyan erősnek tűnt, mint amilyen valaha is volt; sőt, sok kortárs biztos volt benne, hogy a nagy siker küszöbén áll. A dolgok rendkívül rövid idő alatt rosszra fordultak.

Először is, Clay és Webster is meghalt 1852-ben. E két jelenlét a Whigs korai Jackson-ellenes dicsőségének jelképe volt, és hiányuk megfosztotta a Whigs-t leghatásosabb szimbólumaitól. Aztán Scott 1852-es megsemmisítő veresége után, amely rosszabb volt, mint amire szinte bárki számított, a Whigs legfontosabb másodvonalbeli alakjai közül néhányan úgy döntöttek, hogy elhagyják a pártot. A befolyásos New York-i kiadó, Horace Greeley, akinek New York Tribune című lapja a Whigs egyik legbefolyásosabb orgánuma volt, 1853-ban nyilvánosan elítélte a pártot. Ezután Truman Smith, egy connecticuti whig képviselő, aki 1842 óta a párt de facto országos elnökeként tevékenykedett, elhagyta a pártot, és kijelentette, hogy készen áll “a whiggery elszenesedésére és elégetésére”. Számos befolyásos whig úgy döntött, hogy inkább egyszerűen kivonul a politikából, minthogy szembenézzen azzal a számukra lehetetlennek tűnő feladattal, hogy összetartsák az északi és déli whigeket.

1853 és 1854 folyamán a párt hívei közül sokan tovább küzdöttek azért, hogy megőrizzék a számukra nagyra becsült intézményt. De a feszültség jelei nyilvánvalóak voltak. A whigek levelezésében, amelyet Holt mesterien kivonatol, folyamatosan terjedt a gondolat, hogy a párt meghalhat, mígnem egyre valószínűbbnek kezdett tűnni. Egyes whigek úgy gondolták, hogy a párt egy részét úgy tarthatják életben, ha denacionalizálódnak – más szóval, ha már nem reménykednek a nemzeti whigek fennmaradásában, hanem inkább a déli whigek vagy az északi whigek fennmaradására törekszenek. A Know-Nothings azonban kihasználta a kifejezetten populista, pártellenes pillanatot; nemcsak a vallásos katolikusok voltak gyanúsak, hanem a régi rendért harcoló “politikai jezsuiták” is.

1855 októberében William Henry Seward New York-i szenátor, aki végül a Whig-párttól a gyorsan növekvő Republikánus Pártba irányította támogatóit, dicshimnuszt intézett a Whig-párthoz: “Hagyjuk tehát a Whig pártot elmúlni. Súlyos hibát követett el, és súlyosan felelt érte. Vonuljon hát ki a mezőnyből, minden tisztességgel.”

II. Hány ilyen tényező érvényes a mai GOP-ra vagy a demokratákra?

Miután megvizsgáltuk a whigek bukását, most rátérünk a mai pártok helyzetére, és megvizsgáljuk, hány ugyanilyen tényező van jelen napjainkban.

A. A hagyományos vitavonalak jelentőségének csökkenése

Mindössze Ronald Reagan 1980-as elnökválasztáson aratott győzelme óta az amerikai politikát a konzervatív republikánusok és a liberális demokraták közötti stabil és meglehetősen koherens konfliktus határozza meg (elismerve, hogy ezek a kifejezések az amerikai politikában használt sajátos, történelmileg kontingens jelentéssel bírnak). Az utóbbi időben azonban nehéz lett pontosan tudni, hogy ezek a fogalmak a jelen pillanatban mit foglalnak magukban. Donald Trump 2016-os történelmi győzelmével és a 21. századi populizmus mint erő felemelkedésével pedig egyértelmű, hogy egyik pártot sem lehet többé teljes mértékben leírni ezekkel a fogalmakkal.

A GOP-t egy stabil háromlábú zsámolyként jellemezték: a szociális, gazdasági és védelmi konzervatívok koalíciójaként. Ez a konzervatív fuzionizmus – amely aligha volt szinonimája a GOP-nak, amely az 1970-es években önjelölt liberálisokat tartalmazott – Ronald Reagan elnöksége idején magával a párttal vált azonosíthatóvá. Még akkor is, amikor a hidegháború az emlékezet homályába veszett, Reagan ikonikus vezetésének tisztelete azt a célt szolgálta, hogy újra megerősítse a párt régi öndefiníciójának relevanciáját.

A 2016-os események után azonban nehéz a régi képlethez való ragaszkodást életképes stratégiának tekinteni a republikánus szavazók többségének összegyűjtésére. Nemcsak a hidegháború hanyatlása, hanem George W. Bush iraki háborújának túlnyomóan negatív megítélése is nehezen eladhatóvá tette a külpolitikai sólyomságot a választók számára. A republikánusok körében az 1920-as években uralkodó militarizált izolacionizmus azonban aligha jelent domináns alternatívát. A szociális kérdések a párton belüli megosztottság vitatott forrásává váltak, különösen a melegházasság, amelyet a fiatal republikánusok gyakran akkor is támogatnak, amikor az idősebbek kijelentik, hogy hajlandóak a végtelenségig ellenállni neki. (Az abortusz ellenzése ezzel szemben az egyik olyan kérdés, amely még mindig hajlamos összetartani a pártot.)

A gazdasági kérdések mutatják talán a legmélyebb repedést. A párt elitje (mind az üzleti, mind az ideológiai változat) továbbra is szilárdan elkötelezett az adócsökkentés és a jóléti állam visszaszorításának víziója mellett, de a párt egyszerű szavazói meglehetősen ambivalensnek tűnnek e program mindkét ágát illetően. Ami az adókat illeti, a gazdagok szövetségi jövedelemadójának határkulcsa aligha tűnik az átlagválasztónak nyilvánvalóan igazságtalannak, mint ahogyan az lehetett volna, amikor a Carter-korszakban 70 százalék körül volt. A szövetségi örökösödési adó csak a gazdagokra vonatkozik. És bár a demokraták és a republikánusok vitatkoznak a gazdagok megadóztatásáról, Obama elnök híresen megígérte, hogy megkíméli az amerikai középosztályt az adóemelésektől, majd ezt az ígéretét be is tartotta, csökkentve ezzel a két párt közötti különbséget. Bár az elmúlt években a párt elnökjelöltségére pályázó republikánus jelöltek többsége hangsúlyozta az adócsökkentés melletti elkötelezettségét, egyre inkább van valami felületes ezekben a gesztusokban, amelyek úgy tűnik, hogy a párt adományozói bázisát hivatottak megszólítani, de már nem jelentenek egyértelmű előnyt a párt választási szerencséje szempontjából. A Republikánus Párton belül legalábbis vannak olyan új megközelítések, amelyek az adóterheket a gazdag befektetőkre próbálják áthárítani.

A kiadási oldalon a republikánusok továbbra is elkötelezettek a deficitcsökkentés és a jogosultsági reform mellett, legalábbis a bevallott elvek szerint. De annak ellenére, hogy 2012-ben Paul Ryan képviselő – akkor a Költségvetési Bizottság elnöke, akit leginkább a jelentős jogosultsági reform törekvéseivel hoztak összefüggésbe – szerepelt a választási listán, a republikánusok azon a választáson megfutamodtak a jogosultsági reformtól, Mitt Romney pedig az Obamacare-t a Medicare ellen irányuló, a tervezett kiadáscsökkentések miatt kifogásolható támadásnak állította be. 2016-ban Donald Trump azzal az ígérettel nyerte meg a jelöltséget, hogy megvédi a jóléti államot, legalábbis a megfelelő emberek számára (ez a minta nagyon is összhangban van az európai populista pártokkal). Természetesen visszhangozta az ismert republikánus felhívást az “Obamacare” hatályon kívül helyezésére és felváltására – de még nem tudni, hogy a “Trump-ellátás” valóban ennyire radikálisan más lesz-e (vagy, ami azt illeti, a “hatályon kívül helyezésről” kiderülhet, hogy nagyrészt képzeletbeli). Az állami egészségügyi ellátással kapcsolatos retorikai különbségek lényegesen erősebbnek tűnnek, mint a valós politikai különbségek (a Medicaid fontos kivételével).

Ahogy Ross Douthat leírja, úgy tűnik, hogy az “igazi konzervativizmus” víziója, amely a szövetségi kormány szigorúan korlátozott szerepét látja a gazdasági ügyekben, az út szélére került, és a “trumponomika” van túlsúlyban, legalábbis egyelőre. Hogy ez utóbbi ilyen zavaros, és olyan nehéz megkülönböztetni a demokraták sok kérdésben képviselt álláspontjától, éppen ez a lényeg. A “szabadpiacosok” és az “iparpolitika” hívei közötti harc megszűnt, így mindkét oldal elítéli a “cimborakapitalizmust”, és mindkettő nagy szerepet szán a kormányzati beavatkozásnak.

Az “igazi konzervativizmus” víziója, amely a szövetségi kormány szigorúan korlátozott szerepét látja a gazdasági ügyekben, úgy tűnik, hogy az út szélére került, és a “trumponomika” van túlsúlyban, legalábbis egyelőre.

A gazdasági kérdések csökkenő fontossága a pártpolitikai konfliktusok szervezésében a 2016-os választói támogatottsági mintákban is jól látható. A demokraták hagyományosan a munkások – vagyis a magán- és közszféra szakszervezeteinek tagjai – pártja. Az elmúlt fél évszázad során azonban a hagyományos szakszervezetekben való tagság körülbelül minden harmadikról minden tizedikre csökkent, és a szakszervezeti háztartásokban a demokraták erős preferenciája szinte jelentéktelenné zsugorodott. És míg a magasabb jövedelem hagyományosan kiváló előrejelzője volt a republikánusok támogatására való hajlandóságnak, a jövedelemszint és a Trump-támogatás közötti kapcsolat meglehetősen gyenge volt, az iskolai végzettség sokkal erősebb előrejelzővé vált.

Az 1840-es és 50-es évekre emlékeztető módon a demokratákat és a republikánusokat saját koalíciós partnereikhez kötő erők meggyengültek, így nehezebb pontosan meghatározni, hogy milyen politikai meggyőződések különböztetik meg az egyes pártok tagjait.

B. A pártot megosztó kérdések jelentőségének növekedése, a párton belüli frakciók burjánzása

Mindeközben a párton belüli feszültségek megugrottak, és elszaporodtak a nevesített frakciók, különösen a 2008-as pénzügyi válságot követő években. Az egyes pártokat sorra véve:

A republikánusoknál megjelent a Tea Party és a Freedom Caucus, a reformkonzervatívok, a #NeverTrump, az alt-right és mások (és a megfelelő jelzők, amelyeket ezek a frakciók egymásra zúdítanak: “RINO” és “cuckservative” az egyik oldalon, “autoriter” vagy “demagóg” a másikon). Ez a megosztottság egyértelműen tükröződik a médiakörnyezetben, amely aztán tovább finomítja azt. A beszélgető rádiók és az olyan establishment-ellenes híroldalak, mint a Breitbart Media egyre inkább bizalmatlanok és elítélik nemcsak a mainstream médiakörnyezet konzervatív végét (pl. a Wall Street Journalt vagy az olyan hagyományos republikánus bástyákat, mint a Cincinnati Enquirer), hanem a szilárdan konzervatívnak, de nem eléggé establishment-ellenesnek tekintett egyes kiadványokat is, mint a National Review és a Fox News.

A frakciók sokaságának fenntartása a republikánus koalíción belül természetesen nem újdonság a jelenlegi időszakban. Annak idején, amikor a párt állandó kongresszusi kisebbségben volt, aktív liberális és mérsékelt frakciók voltak a pártban, amelyek a konzervatívokkal együtt éltek egy nyugtalan békében – ami végül azzal végződött, hogy a konzervatívok elüldözték őket, ahogy azt Geoffrey Kabaservice nagyszerű Rule and Ruin című művében elmeséli. A párt internacionalista és izolacionista frakciói történelmileg szintén feszültségben álltak, és úgy tűnik, hogy ez a szakadás ismét előtérbe kerülhet.

A mai populizmus fellendülése azonban hosszú évek óta a legnagyobb kihívást jelenti a republikánusok azon képességére nézve, hogy egy frakción belül együtt tudjanak élni. Donald Trump felkarolta a populizmust, és figyelemre méltóan nyíltan elhatárolta magát a konzervativizmustól, többek között egy alkalommal kijelentette: “”Ezt hívják republikánus pártnak, nem pedig konzervatív pártnak””. A megbízható kínálati oldali közgazdász, Stephen Moore, Trump tanácsadója vitát kavart azzal, hogy magabiztosan közölte a kongresszusi republikánusokkal: “Ahogy Reagan konzervatív párttá alakította a GOP-ot, Trump populista munkáspárttá alakította a GOP-ot”. Ha Trump nem teljesítené ígéretét, hogy pártját populista irányba alakítja át, az hatalmas csalódás lenne sok leglelkesebb támogatója számára.

A kongresszus legharcosabb konzervatívjai közül néhányan megpróbálták meggyőzni magukat arról, hogy világnézetük valójában jól illeszkedik Trumpéhoz, így fényes partnerség áll előttük. Nehéz azonban meglátni, hogy ez a mézeshetek mennyire lesznek tartósak, tekintve, hogy számos kiemelkedő kérdés egyértelműen megosztja a különböző irányultságú populistákat és a hagyományos üzletbarát érdekeket, amelyek sokáig a GOP koalíciójának középpontjában álltak, de most sok szavazójuk számára gyanúsnak tűnnek.

Az első ilyen kérdés természetesen a bevándorlás. Az illegális bevándorlók kiutasításának és az ország határainak biztosításának gondolata mögött olyan politikai energiahullám állt, amelynek a republikánus vezetők és adományozók az elmúlt években nagyrészt ellenálltak. A nativista érzelmek terjedése a 2000-es és 2010-es években sok tekintetben emlékeztet az 1850-es évekbeli Know-Nothingizmus gyors növekedésére; mindkét esetben a külföldön született lakosok száma az országban kétszámjegyű százalékos arányt ért el, és széles körű aggodalmakat váltott ki az “őshonos” amerikaiak körében.

A bevándorlás különösen nehéz politikai problémát jelent a republikánus koalíció számára, mivel megosztja az alulról építkezőket és az üzleti vezetőket. Az illegális bevándorlás csökkentésére irányuló komoly politika az amerikai munkaadókat célozná meg – akiknek az olcsó munkaerő iránti érdeke gyakran arra készteti őket, hogy támogassák az országba történő bevándorlás feltételeinek enyhítését. A vállalati érdekek, amelyek óvakodnak attól, hogy elidegenítsék ügyfélbázisuk egy részét, szintén hajlamosak az amerikanizmus befogadó eszméjét elfogadni, míg a jobboldali populisták dühösen vádolják, hogy az ilyen eszmék felhígították azt a felfogásunkat, ami Amerikát nagyszerű országgá teszi.

A nativista érzelmek terjedése a 2000-es és 2010-es években sok tekintetben emlékeztet az 1850-es évekbeli Know-Nothingizmus gyors felemelkedésére; mindkét esetben a külföldön született lakosok aránya az országban kétszámjegyű százalékot ért el, és széles körű aggodalmakat váltott ki az “őshonos” amerikaiak körében.

A nemzetközi kereskedelemmel kapcsolatos kérdések hasonló megosztottságot eredményeznek. A vállalkozások nagyrészt a tőke nemzetközi határokon átnyúló szabad mozgását támogatják, hogy jobban kiterjeszthessék piacaikat és a maximális hatékonyság érdekében strukturálhassák vállalkozásaikat. A közép-amerikaiak (és különösen Trump támogatói) úgy látják, hogy ez a gondolkodásmód mélységesen káros a saját érdekeikre nézve, és olyan kereskedelmi politikát akarnak, amelyet úgy alakítanak ki, hogy megvédje a megélhetésüket és büntesse a kiszervezést. Figyelemre méltó, hogy a kereskedelemmel kapcsolatos megosztottság nem felel meg pontosan a pártok közötti megosztottságnak az elmúlt években; ismét a populista vs. üzleti dimenzió tűnik fontosabbnak, így a demokraták koalíciójában a “neoliberálisok” és a GOP-ban a szabadpiac hívei több közös vonást mutatnak egymással, mint populista párttársaikkal.

Ez még világosabb az utóbbi években leginkább előtérbe került politikai téma, a “cronyism” kérdései esetében. Az establishment-ellenes republikánusok sok olyan kijelentése, amelyek elítélik a Beltway bennfentesek korrupt önkényeskedését, könnyen kijöhetne az olyan baloldali populisták szájából is, mint Elizabeth Warren vagy Bernie Sanders. Igaz, e csoportok sajátos bêtes noires-ei meglehetősen különbözőek, de az egymással szembeni heves gyanakvásuk gyakran a kis különbségek nárcizmusának tűnik. A republikánus bennfentesek viszont 2008-ban a demokraták többségével együtt kiálltak a Troubled Asset Relief Program (TARP) törvényhozása mellett, ami még évekkel később is sok republikánus háttérembert felháborít.

A bennfentesek kontra kívülállók visszatérő téma az amerikai politikában, de Donald Trump győzelmét tekintve különösen nagyban jelenik meg. Trump sok szempontból úgy tűnik, készen áll arra, hogy fokozza ennek jelentőségét, mivel kampánya utolsó heteiben ugyanannyi időt töltött azzal, hogy más republikánusokkal veszekedjen, mint amennyit azzal, hogy megkülönböztesse a saját programját a demokratákétól. Ugyanez vonatkozik a Trump-párti médiára is, amely mérhetetlen dühöt szított mindazokra a republikánusokra, akik nem voltak hajlandóak Trumpot támogatni.

A republikánusok koalíciójuk egységben tartásával kapcsolatos problémái korántsem Trump miatt kezdődtek. A keményvonalas elemek nyílt összeesküvése John Boehner házelnök lemondásához vezetett, ami figyelemre méltó, kevés történelmi előzménnyel rendelkező fejlemény. Trump győzelme előtt valószínűnek tűnt, hogy utódja, Paul Ryan is ugyanerre a sorsra juthat, miután sok Trump-támogató árulónak tekintette, amiért langyosan támogatta a párt jelöltjét.

A 2016-os győzelem elhalasztotta ezeket a számvetéseket, legalábbis rövid időre. A GOP-koalíción belül már bőven akadnak kísérletek a látszólag ellentétes világnézetek összeegyeztetésére. De a feszültségek kétségtelenül dühösen fognak újraéledni, amint a párt kénytelen lesz következetes álláspontot foglalni az őket megosztó konkrét kérdésekben. Ha más nem is, azoknak a republikánusoknak, akik továbbra is elkötelezettek a fiskális konzervativizmus mellett, el kell majd dönteniük, hogy képesek-e együttműködni egy olyan adminisztrációval, amely Trump elnökségének igen korai szakaszában valószínűleg felduzzasztja a szövetségi deficitet.

A demokratáknál a pénzügyi válság óta a populisták és a párt establishmentje közötti szakadék is szélesedett. Az önjelölt progresszívek a dolgokat a közjóért küzdő valódi reformerek és a vállalati érdekekhez való szoros kötődése miatt reménytelenül kompromittálódott pártapparátus közötti polgárháborúként próbálják beállítani. (A közelmúltban lezajlott szimbolikus szavazás arról, hogy az amerikaiak vásárolhassanak-e kanadai gyógyszereket, jól szemlélteti ezt.) Míg Obama elnök – legalábbis bizonyos szempontból – képes volt áthidalni ezt a szakadékot a 2008-as, mámorító elnökké válása által keltett aura miatt, addig felkent utódja, Hillary Clinton meglehetősen alkalmatlannak bizonyult arra, hogy ezt a teljesítményt folytassa. A párt jelöltségéig tartó, látszólag megállíthatatlannak tűnő menetelése végül a párt bázisán belüli, alapvető kérdésekkel kapcsolatos mély megosztottságot hozta felszínre, amelyre vezető kihívója, Bernie Sanders is rávilágított.

A demokraták belső megosztottsága sok tekintetben nagyban hasonlít a republikánusokéhoz. Különösen a kereskedelem és a bevándorlás terén mutatkozik mélységes világnézeti eltérés a rendelkezők és a nem rendelkezők között. Az egyre inkább reifikálódó “WWC” – a fehér munkásosztály – úgy tűnik, elidegenedett attól a párttól, amely egykor kényelmes otthona volt, nagyrészt azért, mert úgy érzi, hogy a kozmopolita elitnek fontosabb a globális fejlődés előmozdítása (és saját pénzügyi érdekeltségei), mint a jó minőségű munkahelyek megőrzése honfitársai számára (akiket ezek az elitek a történelmileg elnyomott kisebbségekhez képest nagyrészt szimpátiára érdemtelennek tartanak).

A gazdasági szolidaritás ilyen kérdései a kulturális szolidaritás olyan párhuzamos kérdéseit táplálják, amelyek már évek óta párolognak, de úgy tűnik, hogy a közelmúltban forrnak ki: hogy a demokratáknak a faji identitáspolitikát vagy a multikulturális sokszínűségért folytatott agresszív kampányt kellene-e és hogyan helyezniük önképük középpontjába. George W. Bush kormányzása idején a kultúrharc kérdései úgy tűnik, hogy a demokratákat egyesítő kérdésnek számítottak. A “védelem a vallási jobboldallal szemben” sokféle embert egyesíthetett, akik fenyegetve érezték magukat az evangélikus ambíciók miatt. De valahol az idők folyamán a kultúrharc célja sok demokrata számára eltolódott; ahogy Mark Tushnet meglehetősen vidáman fogalmazott, a baloldaliaknak “fel kellett hagyniuk a védekező guggoló liberalizmussal”, hogy eltiporjanak minden ellenzéket. “Megmutatni a bigottoknak, hogy mennyire tévednek, és megállítani a diszkrimináció minden alattomos formáját az élet minden szegletében” nem bizonyult különösebben egységesítő programnak, különösen az ország nagyvárosain kívül.”

A Bush-évek és az Obama-évek közötti különbség nagy része persze azzal magyarázható, hogy a párton kívüliekből párton belüliekké váltak, a kormányzásért való felelősség minden ezzel járó terhével együtt, és valószínűleg könnyebb feladat lesz összefogni a Trump elleni kulturális ellenállásban. De ezek a kérdések megtartják a potenciált, hogy komolyan megosztóak legyenek, különösen annak fényében, hogy egyes demokraták ragaszkodnak ahhoz, hogy az identitással kapcsolatos kérdések legyenek a párt legfőbb politikai prioritásai. Meglátjuk, hogy a párt megtalálja-e a módját annak, hogy mindkét tábort megfékezze.

C. Kívülállók beszivárgása és megtört konvenciók

Sok meggyőződéses republikánus számára még 2015 végén is elképzelhetetlen volt az a gondolat, hogy Donald Trump lehet a pártjuk jelöltje, majd elnöke. Trumpot széles körben ellenezték a mozgalmi konzervatívok, akik kételkedtek az elveik iránti elkötelezettségében, és úgy tekintettek rá, mint valakire, akit inkább az opportunizmus hajtott a Republikánus Pártba, mint bármi más. Ez teljesen érthető volt, tekintve, hogy egy korai előválasztási vitában Trump nem volt hajlandó ígéretet tenni arra, hogy támogatni fogja a GOP jelöltjét (és figyelemre méltó, hogy ezt a kérdést egyáltalán fel kellett tenni). Trump győzelmét, amellyel elnyerte a párt jelöltségét, a párt közelmúltbeli történelmével való szakítás drámai jelei kísérték. Talán a legszembetűnőbb, hogy mind Bush, mind Mitt Romney elnök visszatartotta Trump támogatását, George H.W. Bush pedig odáig ment, hogy tudtára adta, Hillary Clintonra fog szavazni.

De itt tartunk.

Trump felemelkedése, hogy igazságosak legyünk, nem az első jele volt annak, hogy az intézményes párt képtelen olyan vezetőket kinevelni, akikért a saját bázisa melegedne. 2008-ban Sarah Palin adott hangot a párt populista elemeinek, amelyek egyértelműen feszültségben álltak a TARP-párti kongresszusi vezetőkkel (köztük a jelölt John McCainnel). 2012-ben a kevéssé ismert üzletember, Herman Cain egy ponton vezette az előválasztási felméréseket. Abban az évben Ron Paul, aki 1988-ban a Libertariánus Párt elnökjelöltjeként indult, és mindig is a republikánusok washingtoni vezetésének kritikusának tartotta magát, 118 küldöttet juttatott be a republikánus konvencióra, ami eléggé megrázta a párt bennfenteseit ahhoz, hogy jelentősen átalakítsák a jelölési szabályokat. 2016-ban Trump mellett Dr. Ben Carson is hatalmas támogatottságot szerzett az országos közvélemény-kutatásokban, amikor a korrupt pártvezetés leváltásának üzenetét hirdette a polgárokról.

Trump felbukkanása, hogy igazságosak legyünk, nem volt az első jele annak, hogy az intézményes párt képtelen olyan vezetőket kinevelni, akikért a saját bázisa melegedne.

Végeredményben Trump populista hatalomátvétele a pártban meglehetősen zökkenőmentesen ment végbe, köszönhetően a széttagolt ellenzék felett aratott sorozatos előválasztási győzelmeinek. A 2016-os clevelandi republikánus nemzeti konvenció nem úgy fog bevonulni a történelembe, mint egy megtört konvenció, amelyből a párt romokban távozott. De volt egy kis szaga a régi idők kongresszusi zűrzavarának, amikor a Trump-ellenes küldöttek név szerinti szavazást kértek arról a kérdésről, hogy a küldötteket ne kössék-e az államuk előválasztási eredményei, és engedjék-e, hogy a lelkiismeretükre szavazzanak. A Mike Lee szenátor által vezetett Utah állambeli küldöttség kiabálva kérte, hogy ismerjék el ügyrendi javaslatukat, és a Trump elleni ellenállás drámai pillanatát mutatta be, bár tiltakozását végül figyelmen kívül hagyták. Önmagában ez a pillanat nem jelent sokat, de lehetséges, hogy a még hátralévő nyílt párton belüli háborúskodás előhírnöke. Mindenesetre ez több dráma, mint ami a legtöbb modern konvencióban szerepelt, amelyek általában gondosan megírt ügyek.”

Várnunk kell, és meglátjuk, hogy a 2020-as republikánus konvenció ugyanolyan megosztó lesz-e, mint az 1852-es whig konvenció volt – persze minden attól függ, hogy Trump elnöksége alatt a párton belüli megosztottság milyen mértékben mélyül el, és melyeket sikerül kezelni.

A demokraták 1980 óta (vagy egy párhuzamos univerzumban Tanner ’88-as futása óta) nem éltek át hasonlóan feszült konvenciót; mire 2016 júliusában Philadelphiában eljutottak az országos konvenciójukig, az előválasztási verseny során oly nyilvánvaló párton belüli küzdelmek drámáját már megfékezték. A sikeresen megrendezett konvenció légköre azonban meghazudtolta az azt megelőző, rendkívül élénk platformharcot, amelyben küzdelmek folytak arról, hogy támogassák-e a 15 dolláros országos minimálbért, az egybiztosítós nemzeti egészségbiztosítási programot, a szén-dioxid-adó bevezetését és más progresszív prioritásokat.

Sanders jelöltsége megérdemel némi figyelmet, mint a pártrendszerbe való kívülálló beszivárgás tünete. Sanders politikai pályafutása során végig szocialistaként határozta meg magát, és mindig függetlenként indult, és még akkor is, amikor a Demokrata Párt elnökjelöltségére pályázott, nem volt hajlandó egyértelműen a párt tagjaként megjelölni magát. Az, hogy a demokrata vezetés szinte egyöntetű támogatása ellenére mégis ilyen erősen tudott indulni, sokat elárul a párt sebezhetőségéről. Azt, hogy a demokraták képesek voltak elhárítani, majd végül maguk mellé állítani Sanders-t, a jó szervezeti egészség jelének tekinthetnénk, de ez rendkívül sokba került a folyamatos pártkohézió szempontjából. A küzdelem ugyanis egy olyan szuper-PAC-ot hozott létre, amely a későbbi demokrata jelölt baloldali ellenzésének szentelte magát, és nyomot hagyott az elégedetlen fiatal szavazókban (ami hozzájárult a demokraták kisebb győzelméhez ebben a csoportban).

A demokrata párton belül továbbra is fennálló szervezeti feszültségek a nyilvánosság előtt játszódnak le. Először is ádáz küzdelem folyt arról, hogy ki legyen a Demokrata Nemzeti Bizottság következő elnöke. A Sanders által támogatott progresszív kedvenc Keith Ellison képviselőt ellenezte a leköszönő vezetés, amely úgy látta, hogy valószínűleg feleslegesen megosztó harcokat szítana egy olyan időszakban, amikor a pártnak szüksége van a sátor bővítésére. Eközben a korábbi házelnök, Nancy Pelosi váratlanul erős kihívással nézett szembe a képviselőházi demokraták vezetéséért. Tim Ryan képviselő, aki egy északkelet-ohiói, rozsdaövezethez tartozó körzetből érkezett, kihívást intézett Pelosi ellen, megkérdőjelezve, hogy egy San Franciscó-i liberális képes-e megfelelően képviselni a demokratákat az iparosodás hosszan tartó másnaposságával küzdő közép-amerikaiak számára. Bár Pelosi 134 szavazatával szemben csak 63-at kapott, ez volt a legerősebb teljesítmény, amelyet a volt házelnök kihívója a képviselőházi demokraták vezetőjeként eltöltött 15 éve alatt tapasztalt. Megmutatva, hogy milyen nehéz kiszolgálni koalíciójuk minden különböző elemét, a szenátusi demokratáknak az új kisebbségi vezető, Charles Schumer vezetésével egy figyelemre méltóan nagy, 10 fős vezetői csapatuk lesz – beleértve Bernie Sanders-t is, aki még mindig azt mondja, hogy nem demokrata – a 115. kongresszus alatt.

D. A harmadik pártok tevékenységének erjedése

A whigek hanyatlásában döntő szerepet játszott a harmadik pártok alternatíváinak felemelkedése, köztük a rabszolgaságra összpontosító Szabadság és Szabad Föld pártok, valamint a nacionalista energiákat becsatornázó Amerikai Párt. E pártok megjelenése azt jelentette, hogy a demokrataellenes energia nem feltétlenül a whigek javára fordult. A harmadik pártok gyengesége napjainkban éppen ellenkezőleg, a mai két párt számára a legjobb dolog. A 2016-os választásokon mindkét nagy párt jelöltjeivel szemben történelmi mértékű antipátia mutatkozott, de végül viszonylag kevés embert késztettek arra, hogy a kisebb pártok alternatíváit támogassa.

Holt hangsúlyozza a szavazás egy olyan strukturális elemének fontosságát, amely hozzájárult a whigek vesztéhez. Az 1850-es években az ausztrál szavazólap még nem terjedt el Amerikában; mivel nem voltak hivatalos, előre kinyomtatott szavazólapok, minden választópolgár más-más szavazólapot adhatott le. Ez azt jelentette, hogy a harmadik pártok sokkal gyorsabban tudtak teret nyerni: egyszerűen azzal, hogy saját szavazólapokat biztosítottak saját jelöltjeikkel, képessé tehették a választókat arra, hogy a nyomtatásnál nem nagyobb költséggel támogassák pártjukat felfelé és lefelé.

Most ezzel szemben a szavazólapokhoz való hozzáférésről szóló törvények megkövetelik a politikai pártoktól, hogy több ezer (vagy egyes államokban több százezer) ellenőrzött aláírást gyűjtsenek ahhoz, hogy jelöltjeik a választók által választható választási lehetőségek közé kerüljenek. A harmadik pártok ezért óriási hátrányban vannak. Az emberek általában érzékelik ezt a tényt, ami ahhoz a széles körben elterjedt nézethez vezet, hogy a két vezető párton kívüli politika eleve komolytalan, sőt, időpocsékolás. Ez megnehezíti a külső pártok számára, hogy bármilyen vonzerőt nyerjenek, ami viszont megerősíti a választójoghoz való hozzáférés korlátozását, és a duopólium gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenül fennmarad. Ezért óvatosnak kell lennünk a harmadik pártok erjedésére utaló jelek túlértékelésével a jelenlegi pillanatban.

Ezzel együtt, az utóbbi időben voltak arra utaló jelek, hogy az amerikaiak hajlandóak a demokratákon és a republikánusokon túlra tekinteni – és amikor a két létező párt egyikének végzetét jelentő komoly átrendeződés lehetőségére gondolunk, mindenképpen mindkettőre együtt kell gondolnunk. Az 1850-es évek újjászerveződéséhez a whigeknek meg kellett törniük és szét kellett szakadniuk, de a demokratáknak is el kellett idegeníteniük az északiak kellő számát ahhoz, hogy az új pártok sorai megduzzadjanak.

A mai harmadik legnagyobb párt a Libertárius Párt (LP), amelynek következetesen sikerül az a bravúr, hogy elnökjelöltje minden állam szavazólapjára felkerüljön, és amely 2016-ban a valaha volt legtöbb szavazatot gyűjtötte: közel 4,5 millió amerikai (körülbelül 3,3 százalék) támogatta a volt republikánus kormányzó duóját, az új-mexikói Gary Johnsont és a massachusettsi William Weldet. Az, hogy a libertáriusok két komoly, meglehetősen jó hírnévvel rendelkező politikust tudtak magukhoz vonzani, és beleegyeztek a jelölésükbe, azt mutatja, hogy a párt az elmúlt években valódi lépéseket tett a politikai versenyképesség felé.

Az LP azonban más mérőszámok alapján úgy tűnik, elszalasztotta a pillanatot, hogy komoly politikai versenyzővé váljon; támogatottságának szélessége hiányzik, bár aligha elhanyagolható. Johnson és Weld csak egyetlen támogatást kapott egy hivatalban lévő szövetségi törvényhozótól (Scott Rigell Virginia államból, aki éppen a nyugdíjba vonulása előtt áll). A szavazatok három százalékát csak az amerikai szenátusi versenyek egyharmadában sikerült megszerezniük (AK, AR, CO, GA, IL, IN, KS, NC, ND, OK, PA, WI), és csak az amerikai képviselőházi versenyek negyedében állítottak jelöltet a szavazólapon. Az országos párt országos szinten mindössze 602 jelöltet állított bármilyen (állami vagy helyi) tisztségre (összehasonlításképpen: az ország 98 pártos állami törvényhozó testületében 7 299 képviselői hely van). Tavaly májusban a jelentések szerint az LP-nek mindössze 13 000 tagdíjat fizető tagja volt, míg a (nemrégiben jelentősen megnövekedett) taglétszáma meghaladta a 400 000 főt. Vannak jó irányba mutató tendenciák az LP számára, de nem úgy tűnik, hogy a közeljövőben teljes értékű nemzeti politikai párttá válnának. Pedig 2016 sok szempontból a legjobb esélyüknek tűnt.

A Zöld Párt, amelynek Ralph Nader állt az élén hírhedt 2000-es indulása idején, még a Libertariánus Pártnál is inkább utógondolat. Bár elnökjelöltje közel 1,5 millió szavazatot kapott (az országos összes szavazat egy százalékát), nagyon kevés támogatást kapott neves személyiségektől, sem a politikában, sem az élet más területein. Csak két szenátorjelöltje haladta meg a három százalékos támogatottságot (AZ-ban és MD-ben), és országosan mindössze 295 jelöltje volt. Figyelembe véve, hogy Nader 2000-ben közel 2,9 millió szavazatot kapott, a Zöld Párt nem tűnik valószínűnek, hogy országos erőre törhet.

A közelmúlt két másik fejleménye is jelentősebbnek tűnik a párt lehetséges újjáalakulása szempontjából. Az első Michael Bloomberg elnökválasztási kampányra való törekvése volt. Szembenézve azzal a lehetőséggel, hogy mind a republikánusok, mind a demokraták populista jelölteket választanak a 2016-os ciklusban, Bloomberg – a gigamilliárdos és New York korábbi polgármestere – komolyan fontolóra vette egy olyan indulást, amelyben gyakorlatias, üzletbarát alternatívaként pozícionálná magát, aki képes lenne túllépni az elmúlt évek keserű pártoskodásán és véghezvinni a dolgokat. Végül úgy döntött, hogy Hillary Clinton valószínűleg megnyeri a demokrata jelölést, hogy ő elég felelősségteljes választás, és hogy a saját jelenléte a versenyben segíthet abban, hogy a választást Trumpnak juttassa. Bloomberg kacérkodása fontos kérdést vet fel az üzleti érdekek jövőjéről egy olyan politikai rendszerben, amely a bal- és jobboldali populisták közötti strukturált konfliktus felé tendál. Ha a két nagy párt egyikét hatékonyan kooptálni tudják, korlátozva annak populistáinak hatalmát, akkor elégedettek lehetnek azzal, hogy mögötte állnak. Ha azonban nem, akkor jelentős hatalmuk lehet arra, hogy megzavarják a dolgokat azzal, hogy támogatnak (és finanszíroznak) egy olyan harmadik pártot, amely képes politikai hivatalokat nyerni az üzleti központokban, és megragadni egy sarkalatos pozíciót a D-k és a R-k között. Legalábbis vannak ilyen centrista politikai szerveződések, bár nem világos, hogy nagy vonzerőt fognak-e nyerni.

Másrészt, láttunk egy visszafogott, de sokat sejtető reakciót Trump ellen a jobboldalról. Tekintettel arra, hogy a heterodox és kiszámíthatatlan Trump átvette a Republikánus Párt irányítását, sokan azon tűnődtek, hogy a keményvonalas konzervatívok össze tudnának-e fogni egy “#NeverTrump” jelölt körül, aki az “Igazi Republikánus” vagy hasonló jelzőre tartana igényt. Ez a mozgalomnak nem sikerült Mitt Romney-t, akit széles körben a legjobb reménységének tartottak, és úgy tűnt, egyszerűen kifulladni látszik. Végül Evan McMullin, egy 40 éves, a CIA-nál és kongresszusi munkatársként szerzett tapasztalattal rendelkező férfi 2016 augusztusában késve szállt be a kampányba azzal az elképzeléssel, hogy ezt a tömeget maga mellé állítja. Bár nagyon kevés intézményi támogatással rendelkezett, McMullin 11 állam szavazólapjain szerepelt, és meglepően erősen indult Utah államban, ahol a mormon közösségben való gyökerei révén a szavazatok 21 százalékát szerezte meg. Pici költségvetéssel és különösebben markáns program nélkül McMullin mintegy 725 000 szavazatot gyűjtött össze, köztük Lindsay Graham dél-karolinai szenátorét is. McMullin indulása arra utal, hogy Trump egyedi stílusa éket verhet a republikánus koalícióba.

Mindezek alapján a politikai szerveződés a Demokrata vagy a Republikánus Párt keretein kívül e sorok írásakor még mindig meglehetősen szelíd. Az ilyen tevékenységet ösztönző intézményi reformok minimálisak, bár nem léteznek: a harmadik pártbarát Maine állam polgárai nemrég fogadták el a rangsorolt szavazást az összes állami (és amerikai kongresszusi) választásra, ami lehetővé teszi egy harmadik párt jelöltjének egyfajta ideiglenes támogatását anélkül, hogy a választók hatékonyságérzetébe kerülne, ha kiderülne, hogy a verseny a demokraták és a republikánusok között zajlik. Az ország legnagyobb államában, Kaliforniában folytatódik a kísérlet a pártoktól független, általános előválasztásokkal, egyelőre tisztázatlan eredményekkel. Ha pártrendszerünkben komolyabb törés következik be, a harmadik pártok jelenlegi szinteket jóval meghaladó erjedése lesz a legjobb jelző.

III. A pártok stabilitása és túlélése érdekében ható tényezők

Amikor azt vizsgáljuk, hogy a fentiekben vizsgált centrifugális tényezők mindegyike valószínűleg döntőnek bizonyul-e, felbomlasztva az eddig ismert koalíciókat, figyelembe kell vennünk a stabilitás irányába ható ellensúlyozó centripetális tényezőket is, amelyekből több is van.

A GOP esetében az első ezek közül a jelenlegi erős szervezeti pozíciója, ha az amerikai kormányzat minden szintjét tekintjük, amely a legerősebb 1928 óta. A republikánusok 2006 óta először készülnek ellenőrzésük alá vonni a Fehér Házat, a képviselőházat és a szenátust, a demokrata ellenzéküket pedig belső nézeteltérések borzolják. Bár Trump támogatottsága és szenátusi többségük egyaránt ingatag, vitathatatlanul sokkal jobb helyzetben vannak a következő évek sokkjainak elviselésére, mint a whigek voltak az 1848-as választások után.

Még több más tényező is hozzájárul ahhoz, hogy a GOP pozíciója ma lényegesen biztosabb, mint a whig párté volt az 1850-es években, és a demokraták pozícióját még a jelenlegi hátrányaik ellenére is be kellene szilárdítaniuk. Először is, az országos politikai beszélgetés ma sokkal jobban dominál az állami és helyi politikai beszélgetések felett, mint a XIX. században, mind a szövetségi kormány hatalmának növekedése, mind a modern médiaiparunk struktúrája miatt. Ez kevésbé valószínűvé teszi, hogy az eltérő prioritásokkal rendelkező helyi csoportok saját irányba induljanak el, és így kevésbé valószínű, hogy a két nemzeti párttal szemben harmadik pártok alternatívái alakuljanak ki. A politikai pénznek a két nemzeti párton keresztül becsatornázott megnövekedett szerepe szintén megnehezíti a duopóliumból való kilépést. A harmadik pártok szerveződését vitathatóan az is visszaszorítja, hogy a közösségi média megkönnyíti a hasonlóan gondolkodó emberek közötti anonim kapcsolatfelvételt, ami arra ösztönzi őket, hogy energiáikat a 19. század közepén jellemző személyes politikai szerveződéshez képest meglehetősen zavartalan módon vezessék le. Legalábbis egyelőre a 4chan és a Reddit elhalványul a semmit nem tudókhoz képest.

Másrészt, Amerikában jelenleg a pártok közötti bizalmatlanság, sőt gyűlölet történelmi szintje sokkal mélyebb, mint a politikai nézetkülönbségek. Ennek egy része a faji attitűdökkel kapcsolatos, amelyeket sok politológus ma már az amerikaiak politikai hovatartozásának legmegbízhatóbb előrejelző változójának tekint. Donald Trump közép-amerikai vonzerejét úgy értelmezték, hogy az erősen, sőt, elsősorban faji alapú volt; a választások után népszerű trópus volt, hogy “a főiskolai végzettség nélküli fehérek etnikai tömbként szavaztak”, hogy győzelmet arasson. Amennyiben a tartós faji ellenérzések szervezik jelenlegi politikai környezetünket, ezek a republikánusok számára a pártegység potenciális forrását jelentik, amely felülírhat másfajta párton belüli feszültségeket – bár az amerikai demográfiai változások pályáját tekintve a faji és etnikai félelmekre való támaszkodás hosszú távon nyilvánvalóan kétélű kard.

A faji kérdésektől eltekintve is van egy olyan érzés, hogy a “Nagy Válogatott” országunkban valóban két különböző típus van, “vörösök” és “kékek”, mindegyikhez tartozik egy-egy politikai párt. Ha ez fennmarad és elmélyül, akkor a két létező pártkonténerünk fennmarad, és a kérdés csak az lesz, hogy milyen politikai programokkal töltik meg őket. A pártokon átívelő ellenérzések fenntarthatják a kétpártrendszert, legalábbis rövid távon, ha nem merül fel olyan egyértelmű, átívelő kérdés, amely új politikai versenyvonalakat hozna létre. A pártok önazonosítása 2016-ban emelkedett, és úgy tűnik, hogy a szavazatmegosztás továbbra is csökken.

A pártok közötti ellenérzések fenntarthatják a kétpártrendszert, legalábbis rövid távon, ha nem merül fel olyan egyértelmű, átfogó kérdés, amely új politikai versenyvonalakat hozna létre.

Harmadszor, és ez talán a legfontosabb, ma nincs olyan átfogó kérdés, amely annyi amerikait mozgósítana, mint a rabszolgaság az 1850-es években. A rabszolgaság heves szenvedélyeket gerjesztett, és olyan politikai nézetkülönbségeket is létrehozott, amelyek minden elkötelezett polgár számára meglehetősen könnyen érthetőek voltak: bár sok ellentmondásos politikai taktika meglehetősen titokzatos volt, a fő kérdések, hogy szabad-e a rabszolgaságot bárhol vagy a nemzet növekvő területein engedélyezni, meglehetősen szárazak és könnyen moralizálhatók voltak. A bevándorlási politika, amely napjainkban valószínűleg a leghevesebb, határokon átívelő szenvedélyeket váltja ki, sokkal összetettebb kérdéseket vet fel: milyen végrehajtási és kitoloncolási célpontokat kell kiemelten kezelni, milyen határellenőrzés lesz a leghatékonyabb, milyen szankciókat kell alkalmazni az illegális bevándorlókat alkalmazó munkaadókkal szemben. Bár ezek kétségtelenül fanyar érzelmeket váltanak ki az elkötelezett polgárokból, nehéz elképzelni, hogy ezek masszív politikai átrendeződés, nemhogy polgárháború motorjaként működjenek.

A whigek számára Zachary Taylor megválasztása után mégis nehéz volt elképzelni, hogy a még mindig váratlan győzelemben sütkérező pártjuk a következő nyolc év során elavulttá válhat. Számos oka van annak, hogy a GOP és a demokraták elkerülhetik ezt a sorsot. De a történelmi és politikai képzelőerő kudarca lenne azt hinni, hogy feltétlenül immunisak lennének.”