A törvény az Egyesült Államok minden államában egyértelműen kimondja, hogy a gyermek szülei kötelesek támogatást nyújtani a gyermeknek – nem az állam. De vajon a nagyszülők kötelesek-e támogatást nyújtani a gondozásuk és felügyeletük alatt álló unokáknak?

A szokásjog szerint a biológiai vagy örökbefogadó szülőknek kötelességük támogatni gyermekeiket. Ez a kötelezettség a szülő azon erkölcsi és társadalmi kötelezettségein alapul, hogy támogassa azt a gyermeket, akinek a világra hozatala mellett döntött. Ezenkívül a common law szerint a szülőnek a gyermek eltartására vonatkozó kötelezettsége nem függ a házasságtól. A gyermek eltartására vonatkozó szülői kötelezettség az emberi és társadalmi felelősség gondolatából fakad, és a természetjogból fogant elv volt.

Egy közelmúltbeli connecticuti ügyben a bíróság felvázolta a szülőséggel járó kötelezettségeket:

• A gyermek iránti szeretet és ragaszkodás kifejezése;
• A gyermek egészségével, nevelésével és jólétével kapcsolatos személyes aggodalom kifejezése; A gyermek alapvető szükségleteinek ellátásának kötelezettsége, mint például: élelem, ruházat és orvosi ellátás;
• A szülő kötelessége, hogy megfelelő lakhatást biztosítson a gyermek számára;
• A gyermek szociális és vallási vezetésének biztosítása.

Az alapelvből, hogy a szülő felelős a gyermeke eltartásáért és gondozásáért, következik az az általános elv, hogy a nagyszülő nem felelős az unokája eltartásáért. Ez az elv ellentétes az 1600-as évek elejéig visszanyúló törvényekkel. A szegények megsegítéséről szóló 1601. évi Erzsébet-kori törvény kimondta, hogy a szegények, öregek, vakok, vakok, bénák és munkaképtelenek vagy más munkaképtelen személyek szülei, nagyszülei és gyermekei kötelesek gondoskodni és támogatni “minden ilyen szegényt”. Az amerikai gyarmatok átvették ezeket a törvényeket, és népszerűségük egyre nőtt. Az 1950-es évekre körülbelül 45 amerikai állam fogadott el szegénytörvényeket.

Míg ezek a szegénytörvények a nagyszülőkre ruházták a tartási kötelezettséget, a bíróságok elutasították a szegénytörvényeken alapuló kötelezettség megállapítását. A Levy v. Levy ügyben egy louisianai anya pert indított gyermekei apai nagyszülei ellen, gyermektartást követelve. A louisianai szegénytörvény kimondta: “A gyermekek kötelesek eltartani apjukat és anyjukat, valamint más felmenőiket, akik rászorulnak, és a közvetlen felmenő ági rokonok ugyanígy kötelesek eltartani rászoruló leszármazottaikat, ez a kötelezettség kölcsönös”. E törvény alapján az alsóbb fokú bíróság megállapította a nagyszülő tartási kötelezettségét, amit a nagyszülők megfellebbeztek. A fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a nagyszülők nem kötelezhetők a gyermektartásra, és ehelyett megállapította, hogy a gyermekek apjának elsődleges kötelessége a gyermekek eltartása. A bíróság a továbbiakban kimondta, hogy a nagyszülőket nem terheli tartási kötelezettség, ha a bíróság meg tudja állapítani az apa tartózkodási helyét, és ellene bírósági eljárást lehet indítani a tartás érdekében. Ez az eset még a szegénytörvények alapján is megmutatta, hogy a nagyszülőknek nincs elsődleges tartási kötelezettségük az unokáikkal szemben.

Common Law kivétel

Teljesen elfogadott elv, hogy a mostohaszülők nem tartoznak tartási kötelezettséggel a mostohagyerekkel szemben, kivéve, ha “loco parentis” viszonyban állnak a gyermekkel. Ha a mostohaszülő valóban “in loco parentis” (szülői minőségben eljárva) áll e mostohagyermek mellett, a mostohaszülő tartási kötelezettsége csak másodlagos, nem elsődleges. A gyermek természetes szülője továbbra is elsődlegesen köteles eltartani a gyermeket. Egyértelműen kijelenthető, hogy a mostohaszülő kötelezettsége nem mentesíti a természetes szülőt a gyermek eltartására vonatkozó kötelezettsége alól. Ugyanez az elv vonatkozik a nagyszülőkre is: a nagyszülőnek nincs kötelezettsége az unokával szemben, kivéve, ha a nagyszülő in loco parentis jár el az unokával szemben. Ha a nagyszülő a gyermekével szemben in loco parentis áll, mint a mostohaszülő esetében, a gyermekkel szembeni tartási kötelezettség másodlagos jellegű.

A nagyszülők tartási kötelezettségét kiemelő két eset a következő: Savoie kontra Savoie és Baker kontra Baker. A Savoie v. Savoie ügyben a nagyszülőknek ítélték oda unokájuk ideiglenes felügyeleti jogát. A nagyszülők elváltak, a nagymama beperelte a nagyapát tartásért, és ideiglenes tartási végzést hoztak. A válást kimondó jogerős ítéletben a nagymamának ítélték oda a felügyeleti jogot, és a bírósági végzés a nagyapát kötelezte arra, hogy fizessen tartásdíjat az unoka számára. A nagyapa fellebbezett az ügyben, de sikertelenül. A fellebbviteli bíróság azzal érvelt, hogy bár érvényes az az általános szabály, miszerint a nagyszülő nem tartozik tartási kötelezettséggel a gyermek felé, a nagyapa a születését követő három naptól kezdve in loco parentis viszonyban állt unokájával. A bíróság racionalizálta, hogy mivel a nagyapa vállalta a gyermek eltartásának és nevelésének felelősségét, és magatartása megakadályozta a gyermek örökbefogadását, a nagyapa nem tagadhatta meg a gyermek iránti tartási kötelezettségét.

A Baker v. Baker ügyben a bíróság másként döntött. A Baker-ügyben a nagyszülők 20 év házasság után úgy döntöttek, hogy elválnak. A házasság ideje alatt a nagyszülők két unokájukat a házukba hozták, hogy velük éljenek. A válóper során a nagymama kérte a bíróságot, hogy a tartásdíjba számítsa bele az unokák költségeit. A nagymama azért kívánta, hogy ezek a költségek is szerepeljenek, mert a nagyapa bátorította a gyermekek befogadását. A bíróság ezt elutasította, mivel a nagyapa kötelezettségét csak akkor lehetett volna előírni, ha a bíróság alkalmazza az in loco parentis doktrínát. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy amint a nagyapa elhagyta az otthont, már nem volt in loco parentis az unokákhoz, és nem lehetett őt felelőssé tenni a tartásukért.

A Baker és Savoie közötti különbségek a nagyszülő és az unoka közötti kapcsolat jellege körül forognak. A Savoie-ügyben a bírósági határozat a nagyapa és a nagymama számára biztosította a felügyeleti jogot, amibe a nagyapa beleegyezett. Ezért a nagyapa nem tagadhatta meg a támogatást az unokáktól az in loco parentis kapcsolat megszüntetésével. Ezzel szemben a Baker-ügyben nem volt bírósági határozat a felügyeleti jogról, így a szülői jogviszonyt bármelyik fél bármikor megszüntethette. Amint az “in loco parentis” kapcsolat megszűnt, a nagyszülőknek már nem volt tartási kötelezettsége.

Ha egy nagyszülőt arra köteleznek, hogy fizessen gyermektartást az unokái után az in loco parentis viszony alapján, az állam gyermektartási irányelveit kell alkalmazni.

Új törvényi felelősség

Jelenleg 13 olyan állam van, amely törvényt fogadott el, amely a nagyszülők gyermektartási felelősségéről rendelkezik. A törvények némelyikét a 42 U.S.C. § 666(a)(18) létrehozásakor fogadták el, és a nagyszülői felelősséget azokra az esetekre korlátozzák, amikor az unoka szülei ténylegesen kiskorúak, és a felügyeleti joggal rendelkező szülő állami támogatásban részesül. Másrészt néhány államban vannak olyan törvények, amelyek megelőzték a jóléti reformtörvényt, és az Erzsébet-kori szegénytörvények mintájára készültek. Az Észak-Karolinában alkalmazandó jogszabály így szól:

“N.C. Gen. Stat. § 50-13.4: Ha nincs beadvány és bizonyíték arra, hogy a körülmények másként indokolják, a kiskorú, még nem nagykorú gyermek szülője, aki a gyermek gyámja vagy nem gyámja, megosztja ezt az elsődleges felelősséget unokája eltartásáért a kiskorú szülővel, a bíróság határozza meg a megfelelő részt, amíg a kiskorú szülő el nem éri a 18. életévét vagy nem válik nagykorúvá. Ha a tartást igénylő gyermek mindkét szülője kiskorú volt a gyermek fogantatásának időpontjában, mindkét kiskorú szülő szülei osztoznak az unokájuk tartására vonatkozó elsődleges felelősségen mindaddig, amíg mindkét kiskorú szülő el nem éri a 18. életévét vagy nem válik nagykorúvá. Ha a tartást igénylő gyermeknek csak az egyik szülője volt a gyermek fogantatásakor még nem nagykorú kiskorú, mindkét szülő szülei felelnek a nagykorú vagy nagykorúvá vált szülő által fizetendő tartásdíjhátralékért mindaddig, amíg a másik szülő el nem éri a 18. életévét vagy nagykorúvá nem válik.””

Nagyszülői támogatás a láthatással összefüggésben

A szokásjog szerint, ha egy szülő megtiltja a gyermekkel való kapcsolattartást, a gyermek anyján vagy apján kívül minden más rokonnak nincs törvényes joga a gyermek látogatására vagy a vele való kapcsolattartásra. Ez a szabály a szülők gyermekeik gondozásához, felügyeletéhez és irányításához való alkotmányos jogából ered. Ezek az alkotmányos jogok az amerikai alkotmány ötödik és tizennegyedik kiegészítéséből erednek, amelyek tiltják, hogy a kormány beavatkozzon egy személy egyéni szabadságába. Ezek a jogok azonban nem abszolútak. Az államnak hatalma van arra, hogy figyelembe vegye gyermekei/állampolgárai jólétét. A gyermek mindenek felett álló érdekét vizsgálva az állam megállapíthatja, hogy a láthatás bizonyos fajtái a gyermek mindenek felett álló érdekét szolgálják. Az 1970-1980-as években az Egyesült Államok valamennyi állama bevezetett valamilyen törvényt, amely a nagyszülőknek valamilyen láthatási jogot biztosított, ezzel illusztrálva, hogy ez a fajta láthatás a gyermek legjobb érdekét szolgálja.

Az 1990-es években számos állam alkotmányellenesnek ítélte a nagyszülői láthatási törvényt, amikor a törvény lehetővé tette az “ép” családba való beavatkozást. A Hawk v. Hawk ügy ezt az elvet támasztja alá. Az ügyben két gyermek házas szülei harcoltak a látogatást kérő nagyszülők ellen. A Hawk ügyben eljáró bíróság érvénytelenítette az állam nagyszülői látogatási törvényét, mivel a szövetségi és állami törvény kimondta a családi autonómiához/függetlenséghez való alkotmányos jogot. Emellett a szövetségi ügyek támogatják a szülők magánélethez való alkotmányos jogát, valamint azt, hogy a szülők saját belátásuk szerint nevelhessék a gyermeket, és az állam részéről csak akkor lehet beavatkozni, ha a gyermeket kár éri. A gyermeknek okozott jelentős kár nélkül nem lehet beavatkozni. A bíróság megállapította:

“Megállapítjuk, hogy … a Tennessee-i alkotmány védi ezeknek a szülőknek a gyermeknevelési döntéseikhez fűződő magánélethez fűződő érdekét, mindaddig, amíg döntéseik nem veszélyeztetik jelentősen a gyermekeik jólétét. A gyermeknek okozott kár hiányában úgy találjuk, hogy az államnak nincs kellően kényszerítő erejű indoka arra, hogy beavatkozzon ebbe az alapvető jogba.”

A Hawkot követő ügyek kibővítették az “ép család” fogalmát az alkotmányos védelemmel kapcsolatban. A család szótári meghatározása szerint a család egy anyából, egy apából és a gyermekekből áll. A Fisher kontra Gaydon ügyben a bíróság úgy döntött, hogy egy nagyszülő nem kérheti az unoka látogatását egy anyából és gyermekből álló “családban”, még akkor sem, ha az előzetes apasági eljárás már lezárult. Amint azt a Lambert kontra Riddick ügyben kiemelték, a bíróság kimondta, hogy az “ép családnak” minősítéshez nem szükséges, hogy mindkét természetes szülő otthon legyen. Sőt, a bíróság kimondta, hogy az “ép család” magában foglalja a gyermekével együtt élő egyetlen szülőt is.

A bíróságok szerte az Egyesült Államokban eltérő meghatározásokat fogadtak el arra vonatkozóan, hogy mit jelent “ép családnak” lenni, megakadályozva a nagyszülőket abban, hogy láthatást kérjenek. Hawkban Tennessee kijelentette, hogy a nagyszülők nem kérhetnek látogatást, hogy láthassák az unokákat egy ép családban, és a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság folytatta az ép család meghatározását. A bíróság megállapította, hogy az ép család az örökbefogadó szülőkből és a gyermekekből áll. A Tennessee-i Fellebbviteli Bíróság a következőképpen határozta meg az “ép családot”:

• Az együtt élő szülők, szülők és gyermekek;
• A gyermekeivel együtt élő egyedülálló anya;
• A másik szülő halála után a gyermekeivel együtt élő szülő.

Florida szolgáltatta a legújabb példát az “ép család” rugalmasságára. A Von Eiff kontra Azicri ügyben egy házaspár összeházasodott, gyermekeik születtek, majd a gyermekek anyja meghalt. A gyermekek apja maradt a gyermekek felügyeleti joga, aki később újraházasodott. Az elhunyt anya szülei láthatást kértek a bíróságtól. A bíróság elemezte a floridai nagyszülői láthatási jogról szóló törvényt, amely előírta: A bíróság a kiskorú gyermek nagyszülője által benyújtott kérelemre a nagyszülőnek a gyermek tekintetében ésszerű láthatási jogot biztosít, ha ez a kiskorú gyermek érdekeit szolgálja, ha: (a) a gyermek egyik vagy mindkét szülője elhunyt. A bíróság megállapította, hogy a jogszabály alkotmányellenes. A nagyszülők érvelése összhangban van a szülőnek a szülői döntésekkel kapcsolatos magánélethez való jogára vonatkozó általános szabállyal, de azzal érvelnek, hogy az egyik szülő – jelen esetben az anya – halála állami beavatkozást vált ki. Azt állítják, hogy Floridának nyomós érdeke fűződik a nagyszülők és az unokák közötti családi kötelék megőrzéséhez, különösen akkor, ha az egyik vagy mindkét szülő elhunyt.

A Beagle alkalmazásában az állam nem kényszerítheti ki a nagyszülői láthatást az apa kifejezett akarata ellenére a biológiai anya halála előtt, a bíróságnak bizonyított jelentős kár hiányában. A bíróság indoklása szerint: “Az egyik biológiai szülő halálának szerencsétlen körülményében nem találunk semmi olyat, ami befolyásolná a túlélő szülő magánélethez való jogát a gyermek nagyszüleivel való kapcsolattartására vonatkozó szülői döntésben.”

A nagyszülői támogatási joggal és a láthatással kapcsolatban felmerül az a kérdés, hogy helyes közrend-e a nagyszülőket arra kötelezni, hogy fizessenek támogatást az unokák után, akiket esetleg nem jogosultak látni.”

A nagyszülők felügyeletével rendelkező unokák támogatása

Amint azt korábban megállapítottuk, a biológiai szülőnek elsődleges kötelessége a gyermek eltartása. Ezért a biológiai szülőnek folyamatos tartásdíjfizetési kötelezettsége van akkor is, ha nem ő rendelkezik a felügyeleti joggal. Ez a módszertan lehetővé tette, hogy a nagyszülők bepereljék a biológiai szülőket a felügyeletük alatt álló gyermekek tartására. A Department of Health and Rehabiliative Services kontra Thomas ügyben a bíróság megállapította, hogy a gyermek felügyeletét ellátó nagymama jogosult a gyermektartásdíj fizetésére a gyermek apjától. Nemcsak a szülőnek kell tartásdíjat fizetnie a nagyszülői felügyelet alatt álló gyermek után, hanem az ilyen kifizetések elmulasztása elhagyásnak minősülhet, ami a szülői jogok megszüntetéséhez vezethet.

Mint minden más tartási ügyben, a gyermek felügyeletével rendelkező nagyszülőnek is be kell mutatnia a bíróságnak (1) bizonyítékot a szülők jövedelméről; és (2) a szülők fizetési képességéről. Mivel napjainkban egyre több nagyszülő gondoskodik unokáiról, és más, jelenleg hatályos törvények, például a jóléti reformtörvény és a PRWORA miatt az állami kormányzat és a nagyszülők érdekvédelmi szervezetei szorgalmazzák, hogy a nagyszülők érvényesítsék a szülőkkel szembeni gyermektartási jogaikat.

Összefoglalva, a nagyszülő azon kötelezettsége, hogy gyermektartást fizessen az unokái után, amelyre esetleg nem jogosult, a gyermekek állami támogatásától a gyermekek magántámogatása felé történő elmozdulás részét képezi. Így a nagyszülőknek a saját gyermekeikkel szembeni gyermektartási kötelezettségek érvényesítésében való közreműködése támogatja a kormány azon átfogó közpolitikáját, hogy a támogatást bárki más fizesse, csak ne az állam.