Ha már vannak gyerekeid – vagy fontolgatod a szoptatást -, valószínűleg hallottad már a “mell a legjobb” mantrát. Az orvosok többsége, valamint az Egyesült Államok minden nagyobb orvosi csoportja azt ajánlja, hogy az anyák legalább életük első hat hónapjában kizárólag szoptassák a babákat. És a legtöbb nagy tanulmány azt mutatja, hogy a szoptatásnak jelentős fizikai és szocio-emocionális előnyei vannak, mind a csecsemők, mind az anyák számára (paywall).

De egy tanulmány, amely a Social Science & Medicine 2018. augusztusi számában jelent meg: Population Health megkérdőjelezi ezt a hagyományos bölcsességet, azt állítva, hogy a főbb tanulmányok túlbecsülik a szoptatás előnyeit, mert nem veszik figyelembe azt a tényt, hogy a szoptató amerikai anyák általában gazdagabbak és jobban képzettek, mint a tápszerrel táplálkozó anyák. A szerzők továbbá azzal érvelnek, hogy az anya társadalmi-gazdasági előnye, amelyet a szoptatási szándékon keresztül mérnek, ugyanolyan egészségügyi előnyökkel jár a gyermeke számára, mint a tényleges szoptatás.

A korai gyermekkori fejlődéssel foglalkozó riporterként azonnal felkeltette érdeklődésemet ez a megállapítás. Először arra gondoltam, hogy írok róla egy gyors cikket. De minél többet beszélgettem a terület szakértőivel, annál inkább rájöttem, hogy a tanulmány értékelése nem egyszerű feladat. A szoptatás számos okból kifolyólag, amelyek közül nem utolsósorban az újdonsült anyukákat érő társadalmi nyomás miatt a szoptatás rendkívül érzelmileg terhelt téma. A kutatók között az előnyeiről folyó vita pedig bonyolultabb, mint képzeltem.

A szoptatás szocioökonómiája

A Betegségellenőrzési és Megelőzési Központ szerint a 2015-ben született amerikai gyermekek 83%-át szoptatták. Ez nem jelenti azt, hogy kizárólag hat hónapig szoptatták őket, ahogyan azt számos orvosi irányelv javasolja; sok anya lehet, hogy rövidebb ideig szoptatott, vagy tápszerrel egészítette ki az anyatejet. Ez azonban azt jelenti, hogy az amerikai anyák nagy többsége valamikor szoptatta gyermekét. És sok anya fontosnak tartja ezt. Egy 2000-ben az amerikai nők körében végzett felmérés (pdf) kimutatta, hogy a szoptatás melletti döntésük fő motivációja az a meggyőződés, hogy ez jobb a gyermekük egészségének.

A CDC 2012-es tanulmánya azonban kimutatta, hogy az anyák nagyjából kétharmada, akik az első három hónapban kizárólag szoptatni kívánják gyermeküket, végül nem így tesz, különböző okok miatt – egyesek azért, mert nem tanították meg nekik, hogyan kell; mások a szoptatási nehézségek miatt; mások a munkahelyi vagy iskolai követelmények miatt.

A Population Health tanulmány kutatói, Kerri Raissian és Jessica Houston Su azt akarták kideríteni, hogy milyen egészségügyi kimenetelűek azoknak az anyáknak a gyermekei, akik szoptatni akartak, de mégsem szoptattak. Azt vizsgálták, hogy ezek a gyermekek kevésbé egészségesek-e, mint szoptatott társaik, amit a fülfertőzések, a légúti szinciális vírusoknak nevezett tüdő- és légúti fertőzések egy fajtája, valamint a csecsemő első életévében az antibiotikum-használat alapján mértek.

A tanulmány 1008 anya adatait gyűjtötte össze a terhesség utolsó trimeszterétől a csecsemő első életévéig, amelyek az Infant Feeding Practices Study II-ből származnak, egy kétéves longitudinális vizsgálatból, amelyet az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal és a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok végeztek. Miután ellenőrizték az anyák szoptatási szándékát, a kutatók nem találtak különbséget a két csoport egészségügyi eredményeiben. A tanulmány azonban azt is megállapította, hogy az anyák szoptatási szándéka szoros kapcsolatban állt a csecsemők egészségi állapotával, függetlenül attól, hogy a gyermeket ténylegesen szoptatták-e. “Ez arra utal, hogy a szoptatással kapcsolatos legtöbb fizikai egészségügyi előny valószínűleg olyan demográfiai jellemzőknek tulajdonítható, mint a rassz és a társadalmi-gazdasági státusz, valamint más, nehezen mérhető, nem megfigyelhető jellemzőknek” – írják a szerzők.

Más szóval, az anya szoptatási szándéka a kiváltságai, a szoptatással kapcsolatos információk és a segítséghez való hozzáférés helyettesítőjeként szolgál. Ahogy Su a Connecticuti Egyetemen elmondta: “Azt találtuk, hogy a szoptatni szándékozó anyák több információval rendelkeztek a táplálkozásról és az étrendről; gyakrabban konzultáltak orvosaikkal; és jobban hozzáférhettek a csecsemők egészségével kapcsolatos információkhoz, mint azok az anyák, akik nem szándékoztak szoptatni.”

A kutatók gyorsan elmondják, hogy nem próbálják felülbírálni az anyák egészségével kapcsolatos több évtizedes kutatásokat, és nem is próbálják lebeszélni a nőket a szoptatásról. “A szoptatás kiváló tápanyagforrás” – mondta Raissian a Quartznak – “és ha az anyák ezt akarják folytatni, akkor tegyék. De a legvalószínűbb alternatíva, a tápszer is kiváló tápanyagforrásnak tűnik, és az anyáknak azt kell tenniük, ami számukra a legjobb.”

Raissian és Su elmélete, miszerint a szoptatás az anyák társadalmi-gazdasági előnyeinek közvetítőjeként szolgálhat, nem vadonatúj. Már tudjuk, hogy az USA-ban a szoptató anyák nagyobb valószínűséggel jól képzettek, fehérek, házasok és magasabb jövedelemmel rendelkeznek, mint azok az anyák, akik nem szoptatnak. Ahogy Raissian írja tanulmányában: “Lehetséges, hogy ezek a szociodemográfiai előnyök összefüggnek mind a sikeres szoptatással, mind a csecsemők jobb egészségi állapotával.”

A Quartz munkatársai, Corinne Purtill és Dan Kopf kiszámították, hogy egy évi 60 000 dollárt adózás előtt kereső és heti 50 órát dolgozó nő esetében a szoptatással töltött idő pénzbeli értéke az első hat hónapban – a napi etetések átlagos száma és időtartama alapján – 14 250 dollár. Azt írják: “A jómódú, jól képzett anyák gyermekei sokkal nagyobb valószínűséggel érik el ezt a hat hónapos célt – és egyáltalán szoptatnak -, mint a kevésbé jómódú családokba született csecsemők.”

A hagyományos bölcsesség megkérdőjelezése

A hagyományos “a mell a legjobb” bölcsesség megkérdőjelezése nem a gyengéknek való. Ahogy Raissian, a tanulmány társszerzője mondja: “Sokkal nehezebb megkérdőjelezni egy ortodoxiát, különösen egy olyan ortodoxiát, amely ennyire meggyökeresedett.”

A kritikusok valóban gyorsan rávilágítottak a tanulmány korlátaira – a módszertantól kezdve a feltételezéseken át a következtetésekig.

A Quartz négy külső szakértővel beszélt epidemiológia, statisztika és társadalmi demográfia területén. Ők nem értettek egyet egymás között a tanulmány alapfeltevését illetően – miszerint a szoptatás egy társadalmi-gazdasági marker, és ezért azok a szoptatási tanulmányok, amelyek ezt nem veszik figyelembe, természetüknél fogva elfogultak. Abban a következtetésben sem értettek egyet egymással, hogy a szoptatás talán nem olyan hatásos, mint ahogyan azt eddig hittük. Abban azonban mindannyian egyetértettek, hogy a Population Health tanulmánynak komoly korlátai voltak.

Az egyik aggodalom, amelyre sokan hivatkoztak, a minta kis mérete volt, körülbelül 1000 várandós anya. Összehasonlításképpen, a terület meghatározó tanulmányának, a PROBIT vizsgálatnak a mintamérete 17 000 anya volt Fehéroroszországban. Eltekintve attól, hogy a nagyobb vizsgálatok megbízhatóbb eredményeket hoznak, a kritikusok arra is rámutatnak, hogy az 1000 várandós anya nem reprezentatív országos szinten, ami megnehezíti az eredmények általánosítását. Raissian és Su elismerik ezt tanulmányukban, és azt írják, hogy a szoptató anyák mintája “talán még mindig kissé előnyösebb helyzetben volt”, mint más országos reprezentatív minták, amelyeket az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia által készített orvosi irányelvekben használtak.

A kritikusok arra is rámutatnak, hogy a tanulmány csak három tényezőn keresztül méri a csecsemők egészségét, amelyek mindegyikét az anyák saját maguk jelentették. Ez felveti a pontatlan jelentés lehetőségét olyan dolgok esetében, mint az antibiotikum-használat vagy a fülgyulladás előfordulása.

Rebecca Goldin, a George Mason Egyetem statisztikusa és matematikaprofesszora, aki a STATS nevű szervezetet vezeti, amely a tudományos tanulmányok értelmezésében segíti az újságírókat, azt mondja, hogy “az önbevallás problematikus”, mert nem méri, hogy “vannak-e különbségek az anyák között az önbevallásban, amelyek összefüggésben vannak azzal, hogy valóban szoptattak-e vagy sem”. Goldin a tanulmányt “inkább feltáró, mint bizonyító jellegűnek” jellemzi.”

Wilma Otten és Caren Lanting, mindketten a TNO, egy holland kutatószervezet egészségügyi viselkedéssel foglalkozó kutatói, egyetértenek Goldinnal. Kritizálták azt a választást, hogy az anya által jelentett egészségügyi információkat használták a csecsemők egészségére, különösen a fertőzésekre vonatkozó változóként: “A fertőzések észrevétlenek maradhatnak” – magyarázták.”

Raissian szerint ez nem változtat az ő és szerzőtársai eredményeinek értelmezésén, mert “minket inkább az egészségügyi különbségek érdekelnek , minthogy megpróbáljuk kiszámítani az egészségügyi események tényleges számát.”

Ez nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy a nem szoptatott gyermekek anyái hajlamosabbak lehetnek elkerülni az egészségügyi problémák bejelentését, tekintettel a nem szoptató nőkhöz kapcsolódó stigmára. Raissian azonban azt mondja, nem aggódik az aluljelentések kockázata miatt: “Engem ez nem nagyon aggaszt, bár megértem, hogy valakit ez miért aggaszt” – magyarázta. “Ahogy a gyermek idősebb lesz, az anyák jobban megbékélnek a valósággal, hogy tudtak-e szoptatni vagy sem, és így azt hiszem, ha van is jelentési torzítás, az idővel biztosan csökken, és mi a csecsemő egész első életévét vizsgáljuk.”

A másik probléma a kritikusok szerint az, hogy az új szoptatási tanulmány szerzői nem ismerik el teljes mértékben az emberi tej védő tulajdonságait a csecsemő immunrendszerére. Tanulmányok tucatjai bizonyítják, hogy az emberi tej egyedülállóan jót tesz a csecsemők egészséges fejlődésének.”

Ez a következtetés nem feltétlenül összeegyeztethetetlen az új tanulmány eredményeivel, de lehetséges, hogy Raissaian és Su más eredményeket talált volna, ha a csecsemők egészségügyi mutatóinak más csoportját vizsgálta volna. Goldin megjegyzi például, hogy a fehéroroszországi PROBIT-kísérlet a gyomor-bélrendszeri fertőzéseket, a légúti fertőzéseket és az ekcémát vette figyelembe.

Míg a PROBIT-kísérletet nagyra értékelik, Raissian elmondta, hogy kétségei vannak az amerikai anyákra való alkalmazhatóságával kapcsolatban. “A fehéroroszországi tanulmányt gondosan elvégezték, és úgy gondolom, hogy Fehéroroszországra általánosítható; de nagyon komoly aggályaim vannak azzal kapcsolatban, hogy amerikai viszonylatban is általánosítható-e” – mondta. Szerinte a fehéroroszországi tápszerek rosszabbak lehetnek a csecsemők számára, mert az ivóvíz ott történetesen rossz minőségű. Mint Raissian kifejti, “a tápszer csak annyira jó, mint az ivóvíz, ami belekerül”. (Rafael Pérez-Escamilla, a Yale School of Public Health járványtan és közegészségügy professzora tisztázza, hogy bár a fehérorosz ivóvíz ma szennyezett, a PROBIT-tanulmány készítésekor nem volt az, és ez az egyik oka annak, hogy a szerzők ezt az országot választották.)

A fejlődő országokban a tápszerek gyakran megfizethetetlenek, elérhetetlenek és rosszul szabályozottak, ami potenciálisan káros következményekkel járhat a csecsemők egészségére nézve. Ahogy Annalisa Merrelli írja a Quartz számára:

Amikor a szoptató anyák kizárólag tápszerrel táplálják a babájukat, gyorsan leáll az anyatejtermelésük, ami lehetetlenné teszi a visszatérést. Ez különösen problémássá teszi a tápszert a szegény anyák számára, akik esetleg nem tudnak elegendő mennyiséget vásárolni a termékből, és végül felhígítják vagy kisebb mennyiségben etetik a gyermeket, ami aztán alultápláltsághoz vezet.

Ezzel összefüggésben a szoptatás bizonyítottan életeket ment. Az Egészségügyi Világszervezet becslése szerint “az alacsony és közepes jövedelmű országokban a gyermekeknél előforduló hasmenéses megbetegedések közel fele és a légúti fertőzések egyharmada megelőzhető lenne a szoptatás arányának növelésével.”

Ezzel kapcsolatban a Raissian-Su tanulmányának utolsó és gyakori kritikája az, hogy csak az Egyesült Államokra összpontosít, ahol jól ismert, hogy a gazdagabb és jobban képzett nők nagyobb valószínűséggel szoptatnak, és figyelmen kívül hagyja a szoptatás előnyeit a fejlődő világban.”

Más kutatók rámutattak arra, hogy a szoptatás nem csak a csecsemők egészségének tesz jót. Mind a fejlett, mind a fejlődő országokban kimutatták, hogy a szoptatás jót tesz az anyáknak (paywall), csökkenti a mellrák, a 2-es típusú cukorbetegség és a reumás ízületi gyulladás relatív kockázatát. Ez azt jelenti, hogy nagyon jó okai lehetnek annak, hogy a nők továbbra is a szoptatást válasszák, még akkor is, ha kiderül, hogy Raissian és Su-nak igaza van abban, hogy a szoptatásnak tulajdonított előnyök egy része felfújt.

Pérez-Escamilla szerint nem lehet figyelmen kívül hagyni azokat a bizonyítékokat, amelyek a szoptatás előnyeire mutatnak rá mind az anyák, mind a gyermekek számára. “Végső soron a szoptatással kapcsolatos közegészségügyi politikát a bizonyítékok nagy részének gondos és szisztematikus vizsgálatára kell alapozni, nagyobb súlyt adva a legmegbízhatóbb felépítésű tanulmányoknak”. A Raissian-Su tanulmány, mondja, “nem veszi tudomásul több tucat, ha nem több száz sokkal robusztusabb tanulmányt, amelyek nem értenek egyet az eredmények értelmezésével.”

Az új anyák megszégyenítésének megszüntetésére irányuló törekvés

Otten és Lanting, a TNO kutatói elismerik, hogy minden olyan kutatás, amely látszólag ellentmondhat a szoptatási dogmának, terhes lehet. “Néha úgy tűnik, mintha a szoptatás hívei attól tartanának, hogy ha bármi negatívumot mondanak a szoptatásról, a nők nem lesznek hajlandóak többé kipróbálni” – mondták.”

De a tudomány nem arra való, hogy elfogadja a bölcsességet. Arra való, hogy megkérdőjelezze azt – ami azt jelenti, hogy további vizsgálatoknak van helye.”

Mivel etikai és logisztikai akadályok általában megakadályozzák a szoptatással foglalkozó kutatókat abban, hogy randomizált kontrollvizsgálatokat végezzenek, ami mindenfajta kutatásban az arany standard, egy másik módja annak, hogy megkerüljék a szelekciós problémát, hogy összehasonlítják a szoptatott testvéreket a nem szoptatott testvéreikkel, mert az anya előnye ugyanolyan lenne ebben a helyzetben. Ahogy Purtill és Kopf írja:

A legnagyobb ilyen vizsgálat (pdf), amelyet az Ohio Állami Egyetem kutatói végeztek, nem talált a szoptatásnak jelentős pozitív hatását. A kutatók az amerikai háztartások éves felméréséből származó adatok alapján megvizsgálták a négy és 14 év közötti testvérek egészségi, viselkedési és tanulmányi eredményeit, közel 700 olyan családból, ahol legalább az egyik gyermeket nem szoptatták, a többiek közül pedig az egyiket igen. A gyermekek jólétének 11 mérőszámát vizsgálták, és lényegében nem találtak észrevehető különbséget a szoptatott és a nem szoptatott gyermekek között.

A szoptatás hatalmas idő- és anyagi befektetést igényel, amelyet sok nő azért tesz meg, mert úgy gondolja, hogy a lehető legjobb életkezdést biztosítja gyermekének. De ahogy Raissian és Su írják tanulmányukban, a nőket gyakran megszégyenítik, ha úgy döntenek, hogy nem szoptatnak, vagy ha úgy találják, hogy nem tudnak szoptatni: “A “mell a legjobb” üzenet olyan mélyen internalizálódott, hogy a szoptatási ajánlások teljesítésének elmaradása miatt sok anya nem érzi magát megfelelőnek, ami az anyai depresszió fokozott kockázatának teszi ki őket.”

Otten és Lanting egyetért: “Talán az üzenetnek nem kellene olyan szigorúnak lennie. Nem azt, hogy “szoptatnod kell, mert ez nagyon fontos”, hanem talán egy kicsit több információt, hogy az emberek ne érezzék magukat bűnösnek, ha nem szoptatnak.”

És így a Raissian és Su tanulmányaihoz hasonló tanulmányok által kiváltott beszélgetések hatással lehetnek azon várandós anyák társadalmi-érzelmi jólétére, akik nem tudnak szoptatni, vagy akik úgy döntenek, hogy nem szoptatnak. Hosszú utat tehetnek meg a szoptatási vita gazdasági és faji dinamikájának kezelése felé is, amelynek során a szegény vagy színesbőrű nőket megszégyenítik, amiért nem teszik meg azt, amit a gazdagabb, fehér nők tesznek a gyermekükért. Ahogy Courtney Jung írja a The New York Timesban: “A szoptatás körüli erkölcsi buzgalom hatása túlmutat a puszta megszégyenítésen. Emellett tükrözi és megerősíti a faji és osztálykülönbségeket, amelyek régóta jellemzik az amerikai társadalmi életet.”

Beszélgetéseink során Raissian ügyel arra, hogy tisztázza, tanulmányának nem az a célja, hogy lebeszélje a nőket a szoptatásról. Célja – magyarázza -, hogy elindítson egy beszélgetést arról, hogy a szoptatásnak tulajdonított előnyök közül melyeket (ha vannak egyáltalán) túlértékelték. “Szükségünk van egy olyan helyre, ahol sokkal őszintébb kommunikációt folytathatunk a szoptatás valódi, tényleges előnyeinek megértése érdekében” – mondja -, mert “ha túlértékeljük, akkor túlságosan felírjuk”. Hozzáteszi, hogy a kutatók végső soron arra kellene összpontosítaniuk, hogy segítsék a társadalmat abban, hogy a megfelelő befektetésekkel támogasson minden újdonsült anyát, függetlenül attól, hogy a szoptatást választják-e vagy sem.

Olvasson tovább a Gyermekkor újratervezése című sorozatunkból. Ez a tudósítás a Bernard van Leer Alapítvány támogatásával készült sorozat része. A szerző nézetei nem feltétlenül azonosak a Bernard van Leer Alapítvány nézeteivel.

Ezt a bejegyzést frissítettük a fehérorosz ivóvízzel kapcsolatos pontosítással.