Olvasási idő: 10 perc

Képzeld el…

Egy olyan társadalomban élünk, ahol egy nap, miközben biztonságosan és ésszerűen vezeted az új autódat az utcán, megállítják és letartóztatják kizárólag azért, mert a letartóztató rendőrnek nem tetszik az autód színe. Miután kiengedik a börtönből, más színűre festeti az autóját, majd ismét megállítják és letartóztatják, mert egy másik rendőrnek nem tetszik az autó új színe.

Képzelje el…

Egy olyan társadalomban élni, ahol a kormány tiltja a gyilkosságot, de nem hajlandó letartóztatni vagy felelősségre vonni egy magas rangú kormányzati tisztviselőt, aki szándékosan lelő egy ártatlan embert minden látható ok nélkül, több szemtanú szeme láttára.

Képzeljük el…

Egy olyan társadalomban élni, ahol a kormány bármelyik pillanatban, minden figyelmeztetés nélkül és minden különösebb eljárás nélkül lefoglalhatja az otthonunkat, a gyermekeinket vagy a bankszámlánkat.

A nyugati demokrácia lakóiként ösztönösen tudjuk, hogy a fenti példák bármelyikében bemutatott társadalom elfogadhatatlan. Valami eredendően nincs rendben egy olyan jogrendszerrel, amely lehetővé teszi, hogy egy polgárt kizárólag egy rendőr szeszélye alapján tartóztassanak le, vagy amely nem alkalmazza a törvényt a törvényhozókra, vagy amely nem követeli meg a kormánytól, hogy kiszámítható és bevett eljárásokat kövessen, mielőtt drasztikusan befolyásolná a polgárok életét. A példákban bemutatott jogrendszerek elutasításának szükségessége tehát nyilvánvalónak tűnik számunkra. De mi az pontosan a fenti példákban, ami lehetővé teszi számunkra, hogy ilyen gyorsan és biztosan elutasítsuk az ábrázolt társadalmakat? Mi az a közös vonása az egyes példáknak, ami az ábrázolt társadalmat ennyire eredendően visszataszítóvá teszi? Mi az a lényeges jellemzője a mi demokratikus társadalmunknak, ami mindegyik példából hiányzik? A válasz mindezen kérdésekre – az ok, amiért ösztönösen képesek és kénytelenek vagyunk elítélni a példákban bemutatott társadalmakat – az, hogy mindegyik példa olyan társadalmat ábrázol, amely a jogállam nélkül működik.

Mi a jogállam?

A jogállam meghatározása sok szempontból olyan, mintha az élet értelmét próbálnánk meghatározni. Az élet értelméhez hasonlóan a jogállamiság is alapvető, lényeges és alapvető fogalom, amellyel évszázadok óta birkóznak filozófusok, egyének és társadalmak, és amely végül is különböző dolgokat jelenthet különböző emberek számára. Az élet értelméhez hasonlóan azonban a jogállamisággal kapcsolatos fő probléma nem annyira abban rejlik, hogy tudjuk, mi az, hanem inkább abban, hogy ezt a tudást szavakba öntsük.

Könyvek és cikkek ezreit írták különböző tudományterületek vagy vállalkozások emberei, és mind megpróbálták szavakba önteni a jogállamiság lényegét. Ennek az elvnek a legtömörebb, legátfogóbb és legérthetőbb leírásai azonban a kanadai Legfelsőbb Bíróságtól származnak. A kanadai Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy a jogállamiság “egy nagyon összetett, sok mindent magában foglaló kifejezés”, de általánosságban úgy foglalta össze a jogállamiságot, hogy “a rendezettség, az ismert jogi szabályoknak való alávetettség és a végrehajtó hatalomnak a törvényes hatósággal szembeni elszámoltathatóság érzését közvetíti” (Reference re Resolution to Amend the Constitution, 1981). A Legfelsőbb Bíróság azt is mondta, hogy “a legalapvetőbb szinten a jogállamiság olyan stabil, kiszámítható és rendezett társadalmat biztosít az ország polgárai és lakói számára, amelyben ügyeiket intézhetik. Pajzsot nyújt az egyének számára az önkényes állami intézkedésekkel szemben” (Reference re Secession of Quebec, 1998).”

De pontosan hogyan kölcsönöz rendet a jogállamiság a társadalomnak? Melyek a jogállamiság összetevői vagy elemei, amelyek a kanadai Legfelsőbb Bíróság által leírt struktúrához és elszámoltathatósághoz vezetnek? Ismétlem, bár számos tudós számtalan véleményt fogalmazott meg a jogállamiság pontos tartalmáról, a jogállamiság néhány alapvető, általánosan elfogadott összetevője azonosítható. Az egyik első kísérletben, amely pontosan megfogalmazta, hogy mit is jelent a jogállamiság, A.C.Dicey azt mondta, hogy a jogállamiság három elemet tartalmaz:

• először is, hogy az állam senkit sem büntethet, kivéve a rendes bírósági eljárásban megállapított, egyértelmű törvénysértésért;
• másodszor, hogy a törvényt minden személyre egyformán kell alkalmazni, tekintet nélkül bármely személy rangjára vagy állapotára; és
• végül, hogy a jogi szabályokat a bíróságoknak kell érvényesíteniük (The Law of the Constitution, 1886).

A kanadai Legfelsőbb Bíróság Dicey megjegyzései alapján általánosságban a következő három elemet határozta meg a jogállamiság részeként:

• először is, hogy a jog “mind a kormányzat, mind a magánszemélyek cselekedetei felett áll”;
• másodszor, hogy “a pozitív törvények tényleges rendjét, amely megőrzi és megtestesíti a normatív rend általánosabb elvét”, létre kell hozni és fenn kell tartani; és
• végül, hogy “az állam és az egyén közötti kapcsolatot a jognak kell szabályoznia” (Reference re Secession of Quebec).

A Legfelsőbb Bíróság azt is megállapította, hogy a jogállamiságnak “legalább két dolgot kell jelentenie. Először is azt, hogy a törvény a kormány tisztviselői és a magánszemélyek felett egyaránt elsőbbséget élvez, és ezáltal kizárja az önkény befolyását”, és hogy “a jogállamiság megköveteli a pozitív törvények tényleges rendjének létrehozását és fenntartását, amely megőrzi és megtestesíti a … rendet” (Reference re Manitoba Language Rights).

A Legfelsőbb Bíróságnak a jogállamiságról szóló leírásai lényegében azt mondják, hogy ez az elv megköveteli, hogy a társadalmat megkülönböztethető törvények, és ne személyes szeszélyek és preferenciák irányítsák. Ahelyett, hogy a társadalmat egy adott személy vagy csoport vágyai vagy érdekei irányítanák, amelyek vágyai és érdekei naponta változhatnak, a társadalmat törvényeknek kell irányítaniuk. A jog által irányított társadalomnak többek között olyan eljárásokkal kell rendelkeznie, amelyek biztosítják, hogy a hatalmi pozícióban lévő emberek ne tudják önkényesen manipulálni a társadalmi rendet. A törvényeket tehát csak a megállapított és elfogadott eljárásoknak megfelelően szabad megalkotni; a törvényeket nem lehet önkényesen és a nyilvánosság figyelmeztetése nélkül megalkotni. A törvényeket egyformán kell alkalmazni mind a törvényhozókra, mind az átlagpolgárokra.

A törvényeket kiszámítható és bevett módon kell alkalmazni, nem pedig kizárólag a törvényhozók vagy a törvényvégrehajtók szeszélyeitől függve. Más szóval a jogállamiság objektív normák alkalmazását követeli meg egy társadalom törvényeinek megalkotása és alkalmazása során.

Mi nem a jogállamiság

Azt hallva, hogy a jogállamiság olyan elv, amely objektivitást ír elő a jogrendszerünkben, sokan azzal érvelnek, hogy ezt az elvet hazánkban nem követik, mert a jog valójában gyakran különböző emberekre különbözőképpen vonatkozik. Például egy gyilkossággal vádolt személy teljesen más büntetést kaphat, mint egy ugyanezzel a bűncselekménnyel vádolt másik személy. Hasonlóképpen, egy autóbalesetben megsérült személy sokkal nagyobb kártérítést kaphat, mint egy másik személy, aki hasonló sérüléseket szenvedett. Egy rendőr megbüntethet egy gyorshajtót, de egy másik sofőrt, aki ugyanazt a szabálysértést követte el, nem.

A jogállamiság azonban nem feltétlenül követeli meg, hogy minden emberrel azonos módon bánjanak. Ehelyett a jogállamiság egyszerűen azt követeli meg, hogy a jog ugyanazokat a megfontolásokat adja, vagy ugyanazokat a normákat alkalmazza a hasonló körülmények között lévő személyekre.

Az e megfontolások vagy normák alkalmazásának eredménye az esettől függően jelentősen eltérhet. Így két ember, aki gyilkosságot követett el, eltérő büntetést kaphat, ha az egyik személy sorozatgyilkos, a másik pedig nem az. Hasonlóképpen, egy autóbalesetben megsérült személy nagyobb kártérítést kaphat, mint egy másik személy, aki hasonló sérüléseket szenvedett, ha az első személy vétlen volt a balesetben, a második személy pedig valamilyen módon hozzájárult a balesethez. A rendőr jogosan dönthet úgy, hogy az egyik gyorshajtót inkább figyelmeztetésben részesíti, mint bírságolásban, a másik gyorshajtót pedig megbírságolja, ha a rendőrnek alapos oka van azt gondolni, hogy az első gyorshajtónak csak elrettentésképpen van szüksége figyelmeztetésre, a második gyorshajtónak pedig azért van szüksége bírságra, hogy megtanulja a leckét. Mindezen körülmények között azonban a jogállamiság továbbra is érvényesül, mivel az eltérő bánásmód a megállapított kritériumoktól függ, nem pedig a rendszert irányító személy szeszélyeitől.

Miért kell törődnünk a jogállamisággal

A jogállamiság nyilvánvalóan alapvető szerepet játszik Kanada társadalmi szerkezetében. Azt, hogy a jogállamiság társadalmunk szerves része, jól mutatja az a kellemetlen érzés, amelyet akkor érzünk, amikor olyan jogrendszerekkel szembesülünk, amelyek a jogállamiság nélkül működnek, mint a cikk elején említett példák esetében. A jogállamiságnak a kanadai társadalomban betöltött központi szerepét a kanadai bíróságok is kifejezetten elismerték, különösen Kanada alkotmányának értelmezésekor. A kanadai Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Kanadában “a jogállamiság alkotmányos státusza megkérdőjelezhetetlen” (Reference re Manitoba Language Right). és hogy “a jogállamiság alkotmányos felépítésünk alapvető posztulátuma” (Roncarelli v. Duplessis, 1959), ami azt jelenti, hogy a jogállamiság országunk legfőbb jogának részét képezi, amely a kormányzat minden szintjére kötelező és a bíróságok által érvényesíthető. A bíróságoknak nem kellett nyújtaniuk alkotmányunk értelmezését, hogy erre a következtetésre jussanak, mivel alkotmányunk kifejezetten úgy írja le alkotmányos rendünket, hogy az “elvileg hasonló az Egyesült Királyságéhoz” (Constitution Act, 1867), ahol a jogállamiság jól megalapozott, és alkotmányunk kifejezetten kimondja, hogy “Kanada olyan elvekre épül, amelyek elismerik Isten felsőbbrendűségét és a jogállamiságot”. (Alkotmánytörvény, 1982). Eltekintve attól a ténytől, hogy alkotmányunk kifejezetten elismeri a jogállamiságot, illetve utal rá, Kanada Legfelsőbb Bírósága azt is felvetette, hogy maga az alkotmányunk létezése implicit módon bizonyítja a jogállamiság iránti tiszteletünket, mivel az alkotmány természeténél fogva olyan legfelsőbb, objektív törvénynek tekintendő, amely leírja az elvárt társadalmi rendet, és amelyet mind a kormányoknak, mind a polgároknak követniük kell. E nemzet alapítóinak a nemzetépítés egyik alapelveként azt kellett célul kitűzniük, hogy Kanada a jogrend és a normatív struktúra társadalma legyen: olyan társadalom, amelyet a jogállamiság szabályoz. Bár ez nincs külön rendelkezésben rögzítve, a jogállamiság elve egyértelműen alkotmányunk egyik alapelve.

A tény, hogy a jogállamiság alapvető helyet foglal el Kanada jogi és társadalmi rendjében, nem garantálja azonban, hogy a jogállamiságot soha nem sértik meg ebben az országban. Éppen ellenkezőleg, mint minden más jogelvet, a jogállamiságot is megsértik néha – akár szándékosan, akár akaratlanul, közvetlenül vagy közvetve, és számtalan különböző módon. Miközben tehát természetesnek vehetjük és kell is tekintenünk a jogállamiságnak a társadalmunkban betöltött fontos szerepét, nem feltételezhetjük és nem is feltétlenül kell feltételeznünk, hogy a jogállamiságot a törvényhozók mindig követni fogják. Mint minden más jogi elv esetében, a bíróságoktól kell várnunk, hogy biztosítsák a jogállamiság érvényesülését.

A kanadai bíróságok eddig igen aktív szerepet játszottak a jogállamiság fenntartásában és érvényesítésében. A bíróságok számos esetben hivatkoztak a jogállamiságra, meghatározták és alkalmazták azt. Két ügy, amely különösen szemléletesen illusztrálja a bíróságnak a jogállamiság védelmében és érvényesítésében játszott kritikus szerepét, a Roncarelli kontra Duplessis és a Québec tartomány elszakadásával kapcsolatos referenciatárgyalás.

Bár ezek a döntések évekkel később születtek, mindkét eset jól mutatja, hogy a kanadai bíróságok milyen fontosnak tartják a jogállamiságot, és milyen alapvető szolgálatot tesznek a bíróságok annak biztosításában, hogy törvényhozóink tiszteletben tartsák ezt a szabályt.

A Roncarelli kontra Duplessis ügyben a kanadai Legfelsőbb Bíróság a québeci Duplessis miniszterelnöknek egy québeci vendéglős, Roncarellivel szemben hozott intézkedéseit vizsgálta. Duplessis miniszterelnök elrendelte Roncarelli szeszesital-engedélyének visszavonását, ami nyilvánvalóan súlyos következményekkel járt Roncarelli megélhetésére nézve. Duplessis miniszterelnök elrendelte az engedély visszavonását, de nem azért, mert bármi probléma lett volna Roncarelli éttermével vagy az alkoholszolgáltatással, hanem azért, mert Roncarelli Jehova tanúja volt, aki óvadékot fizetett több más Jehova tanúiért, akiket az irodalom terjesztésére vonatkozó önkormányzati rendeletek megsértése miatt tartóztattak le. Lényegében Duplessis miniszterelnök közvetve próbálta eltántorítani Roncarellit attól, hogy óvadékot fizessen a barátaiért.

A kanadai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy Duplessis miniszterelnök eljárása indokolatlan volt, és a bíróság kötelezte a miniszterelnököt, hogy fizessen kártérítést (kártalanítást) Roncarellinek. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy Duplessis miniszterelnök Roncarelli alkoholtartási engedélyének visszavonása sértette a jogállamiságot, mivel ez az intézkedés a miniszterelnök hatalmi helyzetével való visszaélést jelentett. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a jogállamiság megtiltotta Duplessisnek, hogy magas tisztségére vagy a közérdek személyes megítélésére hivatkozzon Roncarelli engedélyének visszavonásakor. A szeszesital-engedélyt csak akkor lehetett szabályosan visszavonni, ha a visszavonást egy adott jogszabály vagy törvény engedélyezte. Az alkoholtartalmú italok engedélyezésével foglalkozó québeci törvény kizárólag egy másik québeci tisztviselőnek, és nem a miniszterelnöknek adta meg az alkoholtartalmú engedélyek kiadásának vagy visszavonásának hatáskörét.

A Reference re Secession of Quebec ügyben a kanadai kormány a kanadai legfelsőbb bíróságtól kért véleményt Québecnek a Kanadától való egyoldalú elszakadáshoz való jogáról. Ez a kérdés azért merült fel, mert a québeci kormány kinyilvánította azon szándékát, hogy a többi kanadai tartomány vagy a szövetségi kormány bármilyen ellenvetésétől függetlenül Québecet független nemzetnek nyilvánítja, amennyiben a québeci polgárok egy tartományi népszavazáson a függetlenség mellett szavaznak. E kérdés eldöntése során a kanadai Legfelsőbb Bíróság kénytelen volt figyelembe venni Kanada alkotmányos rendjének alapvető szempontjait – vagyis az ország politikai, jogi és társadalmi struktúrájának alapjául szolgáló alapvető értékeket és természetet. A Bíróság a jogállamiságot kifejezetten társadalmunk alapvető jellemzői közé sorolta, és – mint már említettük – úgy határozta meg a jogállamiságot, hogy az különböző jellemzőket foglal magában, de alapvetően azt az elképzelést képviseli, hogy “minden kormányzati intézkedésnek meg kell felelnie a törvénynek”. A Bíróság megállapította, hogy a jogállamiság szorosan kapcsolódik az alkotmányosság elvéhez, amely megköveteli, hogy “minden kormányzati intézkedés megfeleljen az Alkotmánynak”. A Bíróság tehát végül arra a következtetésre jutott, hogy a jogállamiság és az alkotmányosság fogalma miatt Québec tartomány csak az alkotmánnyal összhangban járhat el jogszerűen. Más, e cikkben nem részletezhető okok miatt a Bíróság ezután megállapította, hogy az Alkotmány nem engedi meg Québecnek, hogy elszakadjon Kanadától anélkül, hogy az elszakadás feltételeiről tárgyalna a többi kanadai tartományokkal és a szövetségi kormánnyal.

A Roncarelli-ügy és a Québec elszakadására vonatkozó referenciaügy hasznosak a jogállamiság jelentőségével kapcsolatos számos tényre való rámutatás szempontjából:

Először is, a körülmények, amelyek miatt ezek az ügyek mindegyike a Bíróság elé került, azt mutatják, hogy bár a kanadai polgárok és a szövetségi és tartományi kormányok ösztönösen felismerhetik és elismerhetik a jogállamiság összetevőit, mint demokratikus társadalmunk alapvető elemeit, néha egyének vagy kormányok olyan intézkedéseket hoznak, amelyek – szándékosan vagy akaratlanul – sérthetik a jogállamiságot. Más célok elérésére törekedve különösen könnyen előfordulhat, hogy választott tisztségviselők vagy kormányok figyelmen kívül hagyják vagy félreértelmezik a jogállamiságból eredő kötelezettségeiket. Ennek megfelelően nem lehetünk önelégültek, és nem feltételezhetjük egyszerűen, hogy mivel a kanadai polgárok és kormányok értékelik a jogállamiságot, ezt a szabályt szükségszerűen be fogják tartani anélkül, hogy a bíróságok részt vennének annak érvényesítésében.

Másrészt ezek az ügyek a kanadai Legfelsőbb Bíróság egyértelmű és ismételt megállapítását tükrözik, miszerint a jogállamiság alapvető fontosságú a kanadai jogrendszer működésében, és ezt a szabályt a gyakorlatban be kell tartani és alkalmazni kell. Különösen fontos a Bíróság azon felismerése, hogy a jogállamiság a kanadai alkotmányban testesül meg – a legfőbb törvényben, amely meghatározza kormányzati struktúráinkat és hatásköreinket, és amely kijelöli a különböző kormányzati rendek és a kanadai nép közötti kapcsolatot. Más szóval, ezek az ügyek azt mondják, hogy a jogállamiság több mint jogrendszerünk alapvető értéke, hanem alapvető, érvényesíthető jog.

Végezetül, azáltal, hogy ezek az ügyek bemutatják a bíróságok hajlandóságát arra, hogy a jogállamiságot a kormányzati intézkedések korlátozására használják, megragadják a jogállamiság lényegét – azt az elképzelést, hogy társadalmunk minden résztvevőjének, beleértve a kormányokat is, be kell tartania az általunk elfogadott törvényeket és eljárásokat.

Következtetés

A mindennapi életünkben gyakran siránkozunk azon, hogy szabályokat kell követnünk. Gyakran úgy találjuk, hogy a társadalom törvényei túlságosan korlátozóak és merevek, nem elég rugalmasak ahhoz, hogy figyelembe vegyék egyéni igényeinket és körülményeinket. A jogállamiság eszméjének megértésével azonban belátjuk, hogy a szabályok, bár gyakran kényelmetlenek, valójában megmentenek minket attól az elviselhetetlen kényelmetlenségtől, amelyet egy objektív szabályok nélküli társadalmi rend elkerülhetetlenül biztosítana. Ez nem azt jelenti, hogy minden jelenlegi törvényünk vagy szabályunk tökéletes, de ezeknek az objektív szabályoknak a létezése végső soron megvédi a szabadságunkat. Míg a világon sokan még mindig küzdenek egy zsarnoki uralkodó elnyomása ellen, mi legalább részben azért vagyunk szabadok az elnyomástól, mert törvények uralkodnak rajtunk.