Ha az elmúlt évtizedben figyelemmel kísérted a gazdasági vitákat, akkor sok vitát figyelhettél meg a gazdasági egyenlőtlenségről. Ez egy forró téma, és többen úgy vélik, hogy a szegénység enyhítéséhez az egyenlőtlenségek jelentős csökkentésére van szükség. Thomas Piketty francia közgazdász például, akinek A tőke a XXI. században című könyve bestseller lett, tisztában van a jövedelmi egyenlőtlenség és a szegénység közötti különbséggel, de néha felváltva használja a kifejezéseket, mintha az egyik szükségszerűen szülné a másikat. A jövedelmi és vagyoni egyenlőtlenség azonban magas maradhat, sőt növekedhet, miközben a szegénység csökken.

A gazdasági egyenlőtlenség megértéséhez fel kell tennünk néhány kérdést. Először is, vannak-e jó és rossz fajtái a gazdasági egyenlőtlenségnek? Másodszor, jó ötlet-e – ahogyan azt sok politikai döntéshozó, sőt néhány közgazdász is állítja – az egyenlőtlenséget úgy csökkenteni, hogy a felsőbb rétegeket jobban megadóztatjuk? Harmadszor, nőtt-e a szegénység? Negyedszer, nőtt-e a gazdasági egyenlőtlenség?

Az első kérdés megválaszolásához nézzük meg a huszadik századi amerikai történelem két történelmi alakját. Az első az 1940-es évek végén vált ismertté, amikor feltalált egy könnyű, egyszemélyes láncfűrészt, és több mint 100 000 darabot adott el belőle, olyan áron, hogy meglehetősen meggazdagodott. Ez némileg növelte a vagyoni egyenlőtlenséget. De bár a vagyoni különbség e férfi, a feltaláló Robert McCulloch és a vásárlói között nagyobb volt, mint korábban, a vásárlók olyan terméket kaptak, amelyet értékeltek, és amely megkönnyítette az életüket. A közgazdászok kifejezésével élve, ezeknek a vásárlóknak a vagyona némileg nőtt. A vagyoni egyenlőtlenség növekedése problémát jelent? Amikor főiskolai hallgatóknak feltettem ezt a kérdést, a túlnyomó többség azt mondta, hogy nem – és én egyetértek.

Most nézzük a második ábrát. Az 1940-es évek elején, texasi kongresszusi képviselőként ez az ember megvédte a Szövetségi Hírközlési Bizottság költségvetését, amikor a képviselőház egy rangidős tagja meg akarta azt csökkenteni. Az FCC tehát tartozott neki egy szívességgel. Az FCC egyik tisztviselője azt javasolta a politikusnak, hogy a felesége kérjen engedélyt egy rádióállomás számára az alulszolgáltatott austini piacon. A nő ezt megtette, és néhány héten belül az FCC engedélyt adott neki, hogy megvásárolja az engedélyt a jelenlegi tulajdonosoktól. Ezután engedélyt kért arra, hogy a rádió működési idejét a nappali órákról napi 24 órára növelje, mégpedig az AM-spektrum egy sokkal jobb részén – és az FCC néhány héten belül meg is adta az engedélyt. A bizottság azt is megakadályozta, hogy a versenytársak belépjenek az austini piacra.

Ezek a lépések Lyndon Johnsont és feleségét nagyon gazdaggá tették. Amikor 1964-ben elindult az elnökválasztáson, a rádióállomás 14 millió dolláros vagyonának több mint felét tette ki. Vagyonának ez a növekedése némileg növelte a vagyoni egyenlőtlenséget. Az austini piac ügyfelei azonban a további rádióállomásokra vonatkozó FCC-korlátozások miatt valamivel kevésbé voltak jómódúak, mintha több rádióállomást engedélyeztek volna. Amikor ezt a történetet elmesélem egyetemi hallgatóságnak, és megkérdezem tőlük, hogy szerintük van-e fontos különbség McCulloch és Johnson módszerei között a vagyoni egyenlőtlenség növelésében, gyakorlatilag mindannyian így gondolják, és csak kevesen védik az utóbbi módszert.

Hogyan kapcsolódik ez a vagyoni egyenlőtlenséghez? Egy adott évben nem csak egy feltaláló vagy újító van. Több ezer van. Tehát mindegyikük sikere növeli egy kicsit a vagyoni egyenlőtlenséget, de javítja a kevésbé tehetős emberek tízmillióinak jólétét is. Továbbá, ahogy más versenytársak belépnek a piacra, és versenyeznek az újítóval, lenyomják az árakat, és még jobb helyzetbe hozzák a fogyasztókat. A Yale Egyetem közgazdásza, William D. Nordhaus becslése szerint az innovációból származó nyereségnek mindössze 2,2 százaléka jut az újítókhoz. A többi nagy része a fogyasztókhoz kerül.

Röviden, valóban van különbség a jó és a rossz gazdasági egyenlőtlenség között. A vállalkozói innováció, amely javítja a fogyasztók életét, jó; a politikai befolyás kihasználása a vagyon átcsoportosítására rossz.

Nézzünk egy másik példát – a világ két leggazdagabb embere Bill Gates és Carlos Slim. Gates azzal gazdagodott meg, hogy megalapította és felépítette a Microsoftot, amelynek fő terméke, a személyi számítógépek operációs rendszere mindannyiunk életét jobbá tette. Vajon lenne-e jól működő személyi számítógéped, ha Bill Gates nem létezett volna? Igen. De az ő létezése és világos gondolkodása már korán felgyorsította a PC-forradalmat legalább egy évvel. Ez talán nem hangzik soknak, de a PC-forradalom minden egyes lépéséből származó előnyünk egy évvel korábban következett be Bill Gatesnek köszönhetően. Negyven év alatt ez több trillió dolláros értéket jelent a fogyasztók számára. A Microsoft piaci értéke jelenleg alig éri el a 700 milliárd dollárt. Tegyük fel, hogy a Microsoft más innovátoroknál sokkal jobban meg tudta ragadni a fogyasztói értéket, és a szokásos 2,2 százalék helyett az általa létrehozott érték teljes 10 százalékát szerezte meg. Ez azt jelenti, hogy a negyven év alatt közel 7 billió dollár értéket teremtett a fogyasztók számára.”

A mexikói multimilliárdos Carlos Slim jelenleg a világ hetedik leggazdagabb embere. Úgy gazdagodott meg, ahogy Lyndon Johnson meggazdagodott. A mexikói kormány átadta neki a mexikói távközlési monopóliumot, és ezt arra használja, hogy magas árakat számítson fel a telefonhívásokért. Slim egyértelműen súlyosbítja a jövedelmi egyenlőtlenségeket oly módon, hogy más embereket szegényebbé tesz.

Thomas Piketty elismeri, hogy nem mindegy, hogyan gazdagodik meg valaki, és hogy sok gazdag ember törvényesen szerezte a pénzét. De amikor a politika támogatásáról van szó, megfeledkezik erről a fontos különbségtételről. Egy éves “globális tőkeadót” javasol, amelynek mértéke a vagyonnal együtt emelkedne. “Elképzelhető” – írja – “egy 0 százalékos kulcs az 1 millió euró alatti nettó vagyonra, 1 százalék 1 millió és 5 millió között, és 2 százalék 5 millió felett”. Hozzáteszi: “jobban tetszene” egy kemény, “5 vagy 10 százalékos éves adó az 1 milliárd euró feletti vagyonra”.

De egy ilyen politika nem tesz különbséget azok között, akik becsületesen és a társadalmi jóléthez végső soron hozzájáruló módon halmozták fel vagyonukat, és azok között, akik kormányzati hatalom révén gazdagodtak meg. Íme Piketty válasza erre a pontra: “Mindenesetre a bíróságok nem tudnak megoldani minden olyan esetet, amikor jogosulatlanul szerzett vagy jogosulatlanul gazdagodtak meg. A tőke megadóztatása kevésbé tompa és szisztematikusabb eszköz lenne a kérdés kezelésére.”

Piketty utolsó mondata az igazság ellenkezője. A tőke megadóztatása, függetlenül attól, hogy a tőkét jogszerűen vagy jogtalanul szerezték-e, hihetetlenül tompa. Csak abban az értelemben szisztematikus, hogy szisztematikusan elveszi a vagyont minden gazdag embertől. Egyetértek Pikettyvel abban, hogy a bíróságok általában nem ideálisak a jogtalanul szerzett nyereségek kérdésének megoldására: sok minden, amit a kormány tesz e nyereségek előállítása érdekében, legális, bármennyire is erkölcsileg megkérdőjelezhető. A jogtalanul szerzett nyereségek megelőzésének legjobb módja az, ha elveszik a kormánytól az erre vonatkozó hatalmat. Ha a mexikói kormánynak nem lett volna hatalma például a távközlési monopólium létrehozására, Slim vagyona sokkal kisebb lenne.

Ez elvezet bennünket a második kérdéshez: Jó ötlet-e az egyenlőtlenséget úgy csökkenteni, hogy erősebben megadóztatjuk a csúcson lévőket? Ha valamit tudunk az alapvető közgazdaságtanból, az az, hogy az ösztönzők befolyásolják a viselkedést. Ha a magas jövedelmeket vagy vagyont erősen megadóztatjuk, akkor kevesebb ember fog magas jövedelemre és gazdagságra törekedni. Ráadásul, még ha az ösztönző hatás csekély is lenne, a magas adók a magasan termelékeny emberekre kiveszik a vagyont a kezükből, ahol annak nagy részét valószínűleg a fogyasztóbarát innováció és termelékenység finanszírozására fordítanák, és a kormányzati bürokrácia kezébe adják. Ez az egyszerű vagyonátcsoportosítás, függetlenül az ösztönzőkre gyakorolt hatástól, rosszabb helyzetbe hozza a társadalmat.

Harmadszor, nőtt a szegénység? Nem. Valójában, amit a közgazdászok extrém szegénységnek neveznek – napi 1,90 dollár alatti jövedelemből élni – drámaian csökkent az elmúlt 3 évtizedben. A világtörténelemben először fordult elő, hogy kevesebb mint egymilliárd ember él mélyszegénységben.

Ez még szembetűnőbb, ha figyelembe vesszük, hogy a világ népessége 7,6 milliárd fővel minden idők legmagasabb értékét éri el. Miért történt ez? A megnövekedett nemzetközi kereskedelem és a gazdasági növekedés miatt – amelyek egyes embereket rendkívül gazdaggá tettek, miközben több mint egymilliárd másik embert emeltek ki a bénító nyomorból. Az az érv, hogy a gazdasági egyenlőtlenség valahogyan súlyosbítja a szegénységet, hiteltelen.

Végezetül: nőtt vagy csökkent a gazdasági egyenlőtlenség? A kérdés megválaszolásának rossz módja az, hogy összehasonlítjuk a milliárdosok vagyonát a Föld legszegényebb embereinek vagyonával. A helyes módszer, ha kiszámítunk valamit, amit Gini-koefficiensnek hívnak. Ez az együttható, amely 0 és 1 között mozoghat, a jövedelmi egyenlőtlenséget méri. Teljes jövedelemegyenlőség esetén a Gini együttható 0 lenne; teljes egyenlőtlenség esetén, ami azt jelentené, hogy egy ember rendelkezik a világ összes jövedelmével, a Gini együttható 1 lenne. Mi történt tehát a Gini-együtthatóval az idők során? Tomas Hellebrandt és Paolo Mauro közgazdászok a Peterson Institute for International Economics számára készített 2015-ös tanulmányukban adták meg a választ. Megállapították, hogy 2003 és 2013 között a Gini-együttható világszerte 0,69-ről 0,65-re csökkent, ami a jövedelmi egyenlőtlenségek csökkenésére utal. Sőt, a két közgazdász előrejelzése szerint 2035-re a jövedelmi egyenlőtlenségek tovább csökkennek, a Gini-együttható 0,61-re csökken. Ennek oka nem az, hogy a magasabb jövedelműek rosszabbul járnak majd, hanem az, hogy néhány legszegényebb országban, például Indiában és Kínában az alacsonyabb jövedelműek a gazdasági növekedésnek köszönhetően sokkal jobban járnak majd.”

Ha a szegénység a probléma, amivel foglalkozunk, akkor a gazdagok megadóztatására és a jövedelmi egyenlőtlenségek csökkentésére irányuló felhívások elhibázottak. Ehelyett olyan politikákat kellene szurkolnunk, amelyek nagyobb gazdasági növekedést eredményeznek. Egy másik fontos intézkedés a fokozott bevándorlás. Ha több bevándorlást engednénk az Egyesült Államokba, az lehetővé tenné, hogy az emberek a szegény országok alacsony termelékenységű munkahelyeiről magasabb termelékenységű munkahelyekre költözzenek Amerikába. Ez drámaian javítaná a szegények helyzetét, miközben – bár kisebb mértékben – a gazdagok jólétét is javítaná. Piketty, minden hibája ellenére, rátette a kezét arra, hogyan lehetne ezt elérni. Azt írta: “A globális vagyoni egyenlőtlenségek újraelosztásának és szabályozásának látszólag békésebb formája a bevándorlás. Ahelyett, hogy a tőkét mozgatnánk, ami mindenféle nehézségekkel jár, néha egyszerűbb megengedni, hogy a munkaerő olyan helyekre költözzön, ahol magasabbak a bérek.”

Amen, frère.