A kutyák elég okosak. Hatalmas szókincsük lehet, képesek más kutyák morgásából értelmet kikövetkeztetni, és könnyedén kitalálják, hogy más kutyák játszani vagy harcolni akarnak-e velük. De az intelligenciájuk talán a szociális területre korlátozódik; míg a szociális feladatokban felülmúlják a csimpánzokat, addig a csimpánzok sok más feladatban felülmúlják őket. És lehet, hogy lenyűgöző szociális képességeiket pusztán a természetes és mesterséges szelekció véletlenjeként fejlesztették ki.

A korábbi kutatások kimutatták, hogy a kutyák az emberi kommunikációs jelek sokféle formáját képesek felhasználni az élelem megtalálására, és az embereket is képesek tájékoztatni az elrejtett élelem helyéről, azáltal, hogy oda-vissza néznek az ember és egy másik hely között. De mi az, ami lehetővé teszi a kutyák számára, hogy megértsék és előhívják az emberi szociális kommunikációt?

Miklosi Ádám magyar kutyakogníció-kutató azt írta, hogy “a kutya genetikai eltérését az őseitől fontos viselkedésbeli változások kísérték, amelyeknek genetikai alapja lehetett, mert szelekciós nyomást gyakoroltak az emberi szociális környezethez jobban alkalmazkodni tudó kutyákra”. Ha ez így volt (és valószínűleg így van), akkor ebből az következik, hogy míg a farkasoknál megfigyelhető némi természetes variáció az emberi szociális kommunikációs jelzések használatát igénylő feladatokban nyújtott teljesítményben, addig a kutyáknál sokkal erősebbnek kellene lennie. A farkasok és a kutyák összehasonlítása a legkézenfekvőbb módja e kérdés megválaszolásának, de a farkasok és a kutyák genetikai és környezeti szempontból is különböznek egymástól. Míg a kutyák többségét háziállatként nevelik, addig a farkasok többsége vadon, állatkertekben vagy alkalmanként természetvédelmi parkokban él. Miklosi Ádám és munkatársai, a budapesti Eotvos Egyetem munkatársai egy egészen különleges helyzetet használtak ki. Tizenhárom farkast kézzel neveltek és szocializáltak emberi otthonokban, ugyanúgy, mint a kutyákat. Azáltal, hogy a kutyákat és a farkasokat hasonló körülmények között nevelik, a nevelési környezet hatása minimálisra csökkenthető, így a kutatók következtetni tudnak arra, hogy a viselkedésben mutatkozó különbségek inkább genetikai különbségekre vezethetők vissza.

Az első kísérletben a szocializált farkasok közül négyet a standard kétirányú, rejtett élelemmel kapcsolatos feladatban teszteltek. A kísérletezők két tárolóedény egyikébe rejtették el az élelmet, majd három gesztus egyikével jelezték a farkasnak az élelem helyét: distális mutatás (az ember ujja kb. 50 cm-re van a tárolótól), proximális mutatás (az ember ujja 5-10 cm-re van a tárolótól), és a mutatóujjal való fizikai érintkezés a tárolóval.

Az általános elemzés mellett, amely azt jelzi, hogy a farkasok szignifikánsan a véletlen egy feltétel felett teljesítettek, külön-külön is megvizsgálták az egyes farkasok teljesítményét. Minden farkas esetében a teljesítmény a távoli mutatás feltételében a véletlennek megfelelő volt, de az egyik farkas úgy növelte a teljesítményét, hogy a kísérlet végére a kísérletek 80%-ában helyesen választott. Minden egyed szignifikánsan a véletlen fölött teljesített az érintési feltételben, amint az a fenti összesített adatokból is kitűnik. A proximális rámutatási feltételben a négy farkas közül kettő következetesen a véletlen fölött teljesített. Összességében úgy tűnik, hogy kutyaszerű nevelés mellett a farkasok képesek megtanulni valamit az emberi társas kommunikációról. Ennek ellenére a kutyákkal végzett hasonló vizsgálatokhoz képest a farkasok teljesítménye rosszabb és változékonyabb volt.

A farkasoknak a legtöbb sikeres kísérletet eredményező két feltétel, az “érintés” és a “proximális mutogatás” feltételei teljesítéséhez a farkasoknak csak a konténer körüli közvetlen térre kellett figyelniük. Ez magyarázhatja a nagyobb sikerességet ezekben a körülményekben. A “távoli mutatás” feltételben a farkasoknak a térben két helyre kellett figyelniük: a konténerre és az emberi kísérletezőre. Ha a farkasok nem figyelnek az emberre, képtelenek lennének meghatározni, hogy a kéz milyen irányba mutat, és a feladat bizonyos értelemben megoldhatatlanná válhat.

Azért, hogy ezt egy kicsit jobban megvizsgálják, a kísérletezők egy második vizsgálatot terveztek, amely két viselkedési tesztet tartalmazott: a kuka-nyitást és a kötélhúzást. Mindkét feladat sikeres elvégzése után az egyén jutalomként egy darab húst kapott. Mind a háziállatként tartott kutyák, mind a szocializált farkasok egy tréningfázis során megtanulhatták, hogyan oldják meg bármelyik feladatot. Mindkét állatcsoport egyformán képes volt megoldani a feladatot, méghozzá azonos számú próbát követően, ami hasonló motivációra utal. Miután az egyedek megtanulták a feladatot, egy ugyanolyan feladatnak tűnő, de megoldhatatlannak tűnő feladatot mutattak be nekik. A kulcsfontosságú változó az volt, hogy az egyed hova, milyen gyorsan és mennyi ideig nézett, miután megpróbálta, illetve nem sikerült megoldani a feladatot.

A kutyák mindkét feladatban korábban és hosszabb ideig néztek vissza az emberre, mint a farkasok. Konkrétan a kuka-nyitási feladatban a kutyák összességében több időt töltöttek azzal, hogy az emberi kísérletező felé néztek, és ezt szignifikánsan korábban tették, mint a farkasok. Valójában a hét vizsgált farkasból csak kettő nézett egyáltalán az ember felé a feloldhatatlan kísérlet során, míg hétből öt kutya tette ezt. A kutyák átlagosan egy perc után kezdtek az emberi kísérletező felé nézni, miután megpróbálták megoldani a feladatot, míg a farkasok szinte teljesen figyelmen kívül hagyták a kísérletező jelenlétét. Ez nem azt jelenti, hogy a farkasok nem intelligensek. Valójában a farkasok nagyon is intelligensek lehetnek, csak nem törődnek túlságosan az emberrel, és ezért rosszul teljesítenek azokban a feladatokban, amelyek megkövetelik tőlük a velünk való társas érintkezést.

Az első kísérlet azt mutatta, hogy kutyaszerű nevelési körülmények között a farkasok képesek megérteni néhány emberi társas kommunikációs gesztust. A második kísérlet azonban azt sugallta, hogy csak a kutyák próbálnak rendszeresen kommunikációt kezdeményezni az emberrel azáltal, hogy megkísérlik felvenni vele az arc- vagy szemkontaktust. A második kísérlet eredménye alapján a kutatók arra következtettek, hogy a szocializált farkasok viszonylagos sikertelenségét az első kísérletben az okozta, hogy nem voltak hajlandóak, vagy semlegesebben fogalmazva érdektelenek az emberekre nézni. Arra is következtettek, hogy mivel a farkasok és a kutyák hasonló neveltetésben részesültek, a kutyák embernézés iránti preferenciája genetikai hajlamra vezethető vissza. Továbbá azt feltételezték,

…a kutya háziasításának egyik első lépése az “emberhez hasonló” kommunikatív viselkedésmódok szelekciója volt. Mivel a mi farkasainkban is találtunk némi viselkedési variabilitást, ez a faj hajlamos lehetett a sikeres szelekcióra. Mivel az embernél a szem- és arckontaktus felvétele a kommunikatív interakció elindításaként és fenntartásaként értelmezhető, feltételezzük, hogy a kutyák megfelelő viselkedése biztosítja azt az alapot, amelyen a fejlődési csatornákon keresztül komplex kommunikatív interakciók alakulhatnak ki ember és kutya között.

Mit jelent ez pontosan? A szelekció (akár természetes, akár mesterséges) azért történik, mert egy adott tulajdonságban természetes variáció van egy populációban. Bizonyos környezeti korlátok miatt egy adott tulajdonság bizonyos változatai adaptívabbak, mint mások. A farkasoknál például a populáció legalább egy bizonyos részének meg kellett mutatnia azt a képességet, hogy megértse és kezdeményezze az emberrel való kommunikációt. Ezek az egyedek alkalmazkodtak leginkább az emberekkel való együttéléshez, és ezért nagyobb valószínűséggel szaporodtak. Végül kialakult a háziasított kutya.

A kutyák szociális képességei tehát kódolva lehettek a génjeikben. A kanalizáció egy olyan folyamat, amelyben a genetika korlátozza a lehetséges fejlődési eredmények variációját, függetlenül a környezeti sajátosságoktól. A fent idézett passzusban Miklosi és munkatársai azt sugallják, hogy a kutyák szinte univerzális képessége az emberekkel való társas érintkezésre olyan erős genetikai hajlam eredménye, hogy még a különböző nevelési környezetek sem változtatnák meg jelentősen az eredményt. Bizonyos értelemben, míg a farkasok korlátozott képességekkel rendelkezhetnek az emberekkel való társas érintkezésre, a háziasított kutyák specializálódtak erre a feladatra. Ez pedig azt sugallja, hogy a kutyák egyedülállóan alkalmas fajok arra, hogy segítsenek megérteni saját emberi társas megismerésünket, akár az egyének közötti kötődés, akár az együttműködés, akár a társas tanulás, akár a pedagógia vizsgálata érdekel bennünket.