A hátország lázad. Ez volt a témája a Donald Trump megválasztásával és a 2016-os Brexit-szavazással kapcsolatos politikai kommentárok nagy részének. Az Egyesült Királyságban a gondolatot tovább erősítette, hogy a 2019-es általános választásokon a toryk sikerrel nyertek meg olyan helyeket, amelyek sokáig hűségesek voltak a Munkáspárthoz – a “vörös fal” kékre változott. Egészen hirtelen az, amit Andrés Rodríguez-Pose gazdasággeográfus “nem fontos helyeknek” nevez: ezek a populista lázadások élére kerültek.

A brit kormány a politikai lojalitások eltolódásának megszilárdítása érdekében ezeknek a helyeknek a “kiegyenlítését” ígérte. A kérdés azonban az, hogy az országnak van-e jól körülhatárolt problémája, világos megoldásokkal. A válasz sajnos nem. Egyik sincs. Sokkal egyszerűbbnek bizonyulhat a gazdaság lezüllesztése London lerombolásával. A londoni szolgáltatóipar sorsa iránti közömbösség a Brexit-megállapodásban azt sugallja, hogy a kormány talán még ezt is szeretné megtenni, bár a megállapodásnak az EU-ba szánt feldolgozott termékek exportjára gyakorolt hatása valószínűleg ellensúlyozza ezt.

A kiindulópontnak a probléma megértésére tett kísérlettel kell lennie. Ez összetettnek bizonyul, legalább két dimenzióban: hely kontra emberek; és termelékenység kontra fogyasztás. Az előbbi kettősségen a kérdés az, hogy a helyekkel vagy a jelenleg ott élő emberekkel kell-e többet törődni. Az utóbbinál az a kérdés, hogy azzal kell-e többet törődnünk, amit az emberek csinálnak, vagy azzal, ahogyan élnek.

A termelékenység és a jövedelem közötti különbségtétel kritikus jelentőségű. A National Institute of Economic and Social Research tavaly közzétett tanulmánya szerint “az Egyesült Királyság ma az iparosodott világ egyik földrajzilag leginkább kiegyensúlyozatlan országa”. Az egy főre jutó teljesítmény regionális egyenlőtlensége kivételesen nagy az Egyesült Királyságban, London messze a többi ország felett áll. Ez az agglomeráció előnyeit és a dezindusztrializáció költségeit tükrözi, amit a túlcentralizált kormányzás is megerősít.

Mégis, talán meglepő módon, ahogy a Resolution Foundation és mások rámutattak, a háztartások rendelkezésre álló reáljövedelmének, a jövedelmeknek és a foglalkoztatásnak az eloszlása sokkal kevésbé egyenlőtlen regionálisan, mint az egy főre jutó kibocsátásé. Sőt, míg az egy főre és munkavállalóra jutó kibocsátás regionális egyenlőtlensége 2000 óta inkább nőtt, addig a keresetek és a foglalkoztatás regionális egyenlőtlensége csökkent, legalábbis a Covid-19 előtt.

Ez részben a magasabb minimálbér és a magasabb foglalkoztatás kombinációjának köszönhető – ami valódi siker. Ráadásul a lakhatási költségek regionálisan nagyon egyenlőtlenek. Így a Resolution Foundation szerint a háztartások rendelkezésre álló reálmediánjövedelmének regionális eltérése a lakhatási költségek után az 1970-es évek óta a legalacsonyabb volt, a pánik előtti időszak óta. Az Egyesült Királyságban a háztartási jövedelmek regionális egyenlőtlensége is meglehetősen átlagos az OECD-tagállamok között.

Tegyük fel, ésszerűen, hogy többet törődünk az emberekkel, mint a helyekkel, és a fogyasztással, mint a kibocsátással. Arra a következtetésre jutnánk, hogy nincs nagy probléma a regionális egyenlőtlenséggel mint olyannal. A probléma a szegénység, amely mindenütt fontos kérdés, így Londonban is, ahol magasak a lakhatási költségek és alacsonyak a minimálbérre vagy állami juttatásokra szorulók reáljövedelmei.

A szegénységre az a megoldás, hogy a kormány mindenütt biztosítja a jó oktatáshoz, az egészségügyi szolgáltatásokhoz, az önkormányzati szolgáltatásokhoz és a jóléti támogatásokhoz szükséges forrásokat. Hiba volt, hogy a kormány által a pénzügyi válság után bevezetett megszorító programokban a helyi önkormányzatoknak szánt pénzeket megnyirbálták, különösen a szegényebb területeken, és csökkentették a beruházási és jóléti kiadásokat.

Mégis ez nem jelenti azt, hogy figyelmen kívül kellene hagyni a termelékenység regionális egyenlőtlenségeit, három okból. Először is, a fogyasztás kiegyenlítése érdekében a gazdagabb régiókból a szegényebbek felé történő pénzátcsoportosítás az előbbiek számára olyan terhet jelent, amelyet a Brexit utáni Egyesült Királyság talán kevésbé engedhet meg magának. Másodszor, a magasan képzett emberek koncentrációja az ország egy viszonylag kis részén kulturálisan megosztja azt, méghozzá igen szerencsétlen módon.

Végezetül, és ami a legfontosabb, ahogyan a Niesr-papír meggyőzően érvel, egy nagy gazdaság nem tud gyorsan repülni egyetlen regionális motorral. A tanulmány legfontosabb megállapítása az, hogy az Egyesült Királyságban csak egy nagy, magas termelékenységű város van, és sok alacsony termelékenységű. Méretük ellenére ezek a városok nem termelékenyebbek, mint a körülöttük lévő régiók.

A politikának ezért arra kell összpontosítania, amit a néhai urbanista Jane Jacobs “városrégióknak” nevezett. Ezeknek meg kell adni a saját fejlődési pályájuk kialakításához szükséges autonómiát és forrásokat. A cél az kell, hogy legyen, hogy segítsük az Egyesült Királyság városrégióit saját maguk fejlődésében, de London számára is lehetővé kell tenni a fejlődést. Az országnak az elkövetkező években minden növekedési motorjára szüksége lesz.

[email protected]

Kövesse Martin Wolfot a myFT-n és a Twitteren

Levél válaszul erre a rovatra:

Britanniát a regionális egyenlőtlenségek hátráltatják / Paul Collier és másoktól