Nehéz hét volt a hálózatsemlegesség támogatói számára, mivel a Trump-féle Szövetségi Kommunikációs Bizottság döntését, amely a semlegességi szabályok eltávolításáról szól az internetről, megerősítette a DC Circuit fellebbviteli bírósága.

Ez egy meglehetősen szűk körű győzelem volt az FCC számára, mivel a bíróság kimondta, hogy az ügynökség döntését meg kell hagynia, és kötve van az NCTA v. Brand X (vagy röviden csak Brand X) nevű, 2005-ös vitatott ügyben kialakított precedenshez. A bíróság szerint az FCC nem akadályozhatja meg az olyan államokat, mint Kalifornia, hogy saját hálózatsemlegességi törvényeket alkossanak, így a harc most oda tart.

De ami igazán kiemelkedik a DC Circuit döntéséből ebben az ügyben: a hálózatsemlegesség szövetségi szinten olyan jogi mocsárrá vált, amelynek szinte semmi köze a valódi problémákhoz, amelyekkel az átlagemberek szembesülnek az internet-hozzáférés piacán.

A hálózatsemlegességgel kapcsolatos politikai vita lényege hihetetlenül egyszerű és szinte bárki számára könnyen érthető: Ön szerint az internetszolgáltatóknak rendelkezniük kell-e hatáskörrel arra, hogy blokkolják, korlátozzák vagy más módon beavatkozzanak az internetforgalomba a szokásos hálózatirányításon kívül? A legtöbb ember nem így gondolja – a közvélemény-kutatások szerint a hálózatsemlegesség pártokon átívelő népszerűségnek örvend az amerikaiak körében.

De mivel a harc már olyan régóta folyik, és a szabályokat különböző jogi elméletek alapján olyan sokszor vezették be és vették el, a tényleges bírósági ügy és a jogi kérdések millió mérföldekre vannak a nagyon egyszerű politikai kérdéstől.

Ehelyett a hálózatsemlegesség jogi oldala a jogászok finomkodó érvelésének gyakorlatává vált arról, hogy a mosógépek telefonálhatnak-e, hogy az egyetlen szélessávú szolgáltatóval rendelkező fogyasztók továbbra is élvezhetik-e a verseny előnyeit, és hogy a szövetségi szabályozás felülírhatja-e az állami törvényeket, ha a szövetségi szabályozás valójában nem is létezik. A “jó-e, ha az AT&T fojtogathatja a Fox News-t, miközben ingyen közvetíti a CNN-t” valójában soha nem kerül szóba, pedig ez az alapvető politikai kérdés. Ez mélységesen frusztráló.

De egyben tanulságos is, mert teljesen világossá teszi, hogy a hálózatsemlegességnek ki kell kerülnie a jogászok és bírák kezéből, és be kell kerülnie a tényleges törvénybe. És mivel a bíróság úgy döntött, hogy az egyes államok elfogadhatják saját hálózatsemlegességi törvényeiket, úgy tűnik, hogy pontosan ez fog történni.

De nézzük végig – itt letölthet egy példányt, hogy követni tudja.

Még mindig Antonin Scalia szellemével küzdünk

A hálózatsemlegesség történetének elmúlt 40 éve többnyire arról szólt, hogy az internet “információs szolgáltatás” (mint a régimódi AOL vagy a Prodigy, amelyeket az I. cím szabályoz) vagy “távközlési szolgáltatás” (mint a vezetékes telefonok, amelyeket a II. cím szabályoz).

A legfontosabb precedens itt a 2005-ös Brand X-döntés: a Legfelsőbb Bíróság 6-3-as ítéletében a szélessávú internetet “információs szolgáltatásnak” minősítette. A Brand X azért is figyelemre méltó, mert a néhai ultrakonzervatív Antonin Scalia bíró éles ellenvéleményt fogalmazott meg, aki szerint vakítóan nyilvánvaló volt, hogy az internet-hozzáférés távközlési szolgáltatásnak minősül. A Brand X árnyékot vet az egész hálózatsemlegességi vitára, és egyértelműnek tűnik, hogy a DC Circuit kötve érzi magát ehhez a precedenshez, de úgy gondolja, hogy azt felül kellene vizsgálni.

A jogtörténettől függetlenül a legtöbb ember számára tényleg nyilvánvalónak tűnik, hogy a szélessávú internet-hozzáférés olyan távközlési szolgáltatás, amelynek semlegesnek kell lennie. Ebben az esetben Ajit Pai és az FCC azzal érvelt, hogy a szélessávú internet valójában “információs szolgáltatás”, mivel a hozzáférés párosul… DNS- és gyorsítótárazási szolgáltatásokkal. Ez a DNS, azaz a tartománynévkereső szerverek, amelyek a tartományneveket IP-címekre fordítják, és a gyorsítótárazási szolgáltatások, amelyek az adatok másolatait az Ön tartózkodási helyéhez közelebb tárolják, hogy felgyorsítsák a hozzáférést.

Nem e-mail, nem valami őrült AOL csevegőszoba. DNS és gyorsítótárazás. És mivel ez az érv működött a 2005-ös Brand X-ügyben, a bíróság 2019-ben köteles volt kimondani, hogy az FCC ugyanezt az érvet újra felhasználhatja.

Megállapítjuk, hogy a szélessávú internet-hozzáférés “információs szolgáltatásként” való besorolása a DNS és a gyorsítótárazás funkciói alapján “‘a reasonable policy choice for the to make…

Ez az állítás – miszerint a DNS-t és a gyorsítótárazást kínáló internetszolgáltatók elegendőek ahhoz, hogy az egyszerű szélessávú internet-hozzáférés “információs szolgáltatássá” váljon – azonnal hosszas kitérőkbe és metaforákba kényszeríti a bíróságot. Itt van egy hosszú rész arról, hogy a DNS olyan, mint a láthatatlan jelek az internetes metróban? Fogalmam sincs, hogy ez mit jelent.”

Míg a DNS “láthatatlan” abban az értelemben, hogy úgymond “a motorháztető alatt” van, továbbra is “alapvető fontosságú az internet-hozzáférés biztosításához az átlagfogyasztók számára”. Egy bizonyos “konfigurációs” eszköz vagy protokoll használata mondjuk egy kicsit gyorsabbá vagy lassabbá teheti az internetforgalmat, ahogyan egy metróban a különböző vasúti technológiák használata befolyásolhatja a vonatok sebességét. A DNS hiánya azonban egészen mást jelentene, és az egyszerű felhasználókat akadályozná a világhálón való navigálásban, hasonlóan ahhoz, mintha a metróban teljesen hiányoznának a feliratok. A jelzések, ellentétben a DNS-sel, természetesen eléggé nyilvánvalóak, de felhasználó-központú céljaik minden gyakorlati szempontból megegyeznek.

Az ember persze bármikor használhat egyszerűen egy másik DNS-szolgáltatást, mint amit az internetszolgáltatója biztosít, ami teljesen tönkreteszi ezt az amúgy is ostoba metaforát, de a bíróság erre nem igazán gondol.

És itt a bíróság azt mondja, hogy bár a titkosított internetes forgalom (tudod, mint az összes HTTPS forgalom) nem áramlik át az internetszolgáltatók gyorsítótárazási szerverein, ez nem számít, mert, öhm, az FCC ezt mondja.

A Bizottság megállapította (ellentmondás nélkül a jegyzőkönyvben), hogy a gyorsítótárazás “lehetővé teszi és javítja a fogyasztók online információkhoz való hozzáférését és azok használatát”. Különösen “a jegyzőkönyv tükrözi, hogy a gyorsítótárazási szolgáltatás nélkül a szélessávú internet-hozzáférési szolgáltatás jelentősen rosszabb élményt nyújtana a fogyasztóknak, különösen a távoli területeken élő ügyfelek számára, akiknek több időre és hálózati kapacitásra lenne szükségük az információk internetről való lekérdezéséhez”. Ez akkor is így van, állítja a Bizottság, ha a titkosított forgalom nem használ gyorsítótárazást, mert “a valóban mindenre kiterjedő titkosítás az interneten még messze van, és sok webhely még mindig nem titkosít”.

Noha tehát az ipar széles körben a HTTPS-titkosítás felé törekszik – az internetes forgalom 73 százaléka ma már titkosított -, az internetszolgáltatók gyorsítótárazó szervereinek egyszerű jelenléte azt jelenti, hogy a szélessávú internet “információs szolgáltatás”. Ennek nincs sok értelme, mivel az ISP egyszerű DNS-kiszolgálók (amelyeket nem kell használnia) és gyorsítótárazás (amely irreleváns bármely HTTPS-kapcsolat szempontjából) nyilvánvalóan nem elég ahhoz, hogy a szélessávú kapcsolatát a Prodigy 1998-as megfelelőjévé tegye.

A bíróság foglalkozik ezzel az érveléssel, mondván, hogy a DNS-t és a gyorsítótárazást a Brand X-ben információs szolgáltatásnak tekintették, és nem fogja megdönteni ezt a precedenst. Csak ezt egy metaforával teszi, ami arról szól, hogy pulóvereket szőnek aranyszállal:

A gondolat úgy tűnik, hogy az internetszolgáltatók ma már kevesebb olyan “walled garden” szolgáltatást kínálnak, amelyek a fogyasztókat leginkább érdeklik, mint a 2002-es kábelmodemes rendelet és a Brand X idején, így az “információs szolgáltatás” minősítést csak a DNS-re és a gyorsítótárazásra alapozni jelenleg ugyanolyan kétes, mint azt állítani, hogy néhány, egy közönséges pulóverbe szőtt aranyszál a pulóvert aranyruhává teszi… A Legfelsőbb Bíróság azonban soha nem írt elő, és még csak nem is utalt ilyen mennyiségi mércét annak meghatározására, hogy az elválaszthatatlanul összefonódó funkciók indokolhatják-e az “információs szolgáltatás” minősítést.

Ezt nem nehéz megérteni: a DNS és a gyorsítótárazás felajánlása olyan “információs szolgáltatássá” teszi a Comcast-kapcsolatot, mint 1998-ban a betárcsázós AOL? Egyetlen értelmes ember sem gondolná így, de ez Ajit Pai érve, és a Brand X döntést a hátsó zsebében tartja, így ő nyert. Ismétlem, ez egy jogi győzelem, nem pedig logikai.

Láncvonalak és mosógépek

A bíróság ezután azzal foglalkozik, hogy a mobil szélessávú szolgáltatás “kereskedelmi mobilszolgáltatásnak” minősül-e, ami a távközlési szolgáltatás vezeték nélküli változata, vagy “magán mobilszolgáltatásnak”, ami az információs szolgáltatás analógja. Megkímélem önöket az ezt követő hosszú-hosszú vita részleteitől, csak annyit mondok, hogy a távközlési jog helyzete 2019-ben olyan, hogy a bíróság végül azon a tényen alapulva hozza meg döntését, hogy az intelligens mosógépek nem telefonálhatnak.

Azt hiszik, hogy viccelek.

Az IP-címmel rendelkező “intelligens” eszközök, például “szerverek, termosztátok, mosógépek és a tárgyak internetének számtalan más eszköze” elterjedése egy új bonyodalommal fenyegette az ilyen meghatározást. Ha ezek az eszközök a nyilvános kapcsolt hálózat részét képeznék, az azzal a kétes eredménnyel járhatna, hogy a mobil hangszolgáltatás többé nem lenne kereskedelmi mobilszolgáltatás, mivel az előfizetők nem tudnának összekapcsolódni a hálózat “összes” végpontjával, “például IP-kompatibilis televíziókkal, mosógépekkel, termosztátokkal és más intelligens eszközökkel”, amelyek nem képesek hangkommunikációra. Az egész mobil szélessávú érvelés arról szól, hogy a mobil eszközök tudnak-e telefonszámokhoz csatlakozni!

Ha ezt értelmetlennek találta, próbálja meg kitalálni, mi a fenét jelent ez a VoIP-ről szóló szótömb:

A VoIP elterjedése és használatának elterjedtsége ortogonális a Bizottságnak a mobil szélessáv és a VoIP közötti kapcsolatra vonatkozó álláspontjához képest . Függetlenül attól, hogy a VoIP-alkalmazásokat sok vagy kevés felhasználó használja, és függetlenül attól, hogy azokat előre telepítik vagy ad hoc alapon szerzik be, a kérdés az, hogy a VoIP-funkciók a szóban forgó szolgáltatás – a mobil szélessávú szolgáltatás – részét képezik-e, vagy más olyan szolgáltatásokat jelentenek, amelyekhez a mobil szélessávú szolgáltatás lehetővé teszi a felhasználók számára a hozzáférést.

Mindössze azt szeretném megismételni, hogy az alapvető kérdés itt az, hogy “a mobil szélessávú szolgáltatók képesek legyenek-e blokkolni és korlátozni az internetforgalmat”, és a bíróság valahogyan értelmetlen vitákba tévedt arról, hogy a telefonrendszerhez csatlakozó VoIP-szolgáltatások elérhetősége határozza-e meg a választ.

Ó, de még nem végeztünk – folytassuk a nyelvészeti vitát az “alkalmazások” és a “szolgáltatások” meghatározásáról.”

A felek egyike sem azonosít (és mi sem találtunk) sem olyan szabályozási fogalommeghatározásokat, amelyek az “alkalmazások” és a “szolgáltatások” közötti határvonalat kívánják meghúzni, sem olyan általánosan elfogadott nyelvészeti gyakorlatot, amely ilyen határvonalat húz, vagy amely általánosan szabályozza, hogy mikor kell egy szolgáltatással használható alkalmazások képességeit a szolgáltatás “képességei” közé tartozónak tekinteni.

Nagyon szeretném látni, ahogy az AT&T elküldi ezt a nyelvet egy olyan ügyfélnek, akit irritál, hogy a CNN ingyenesen streamel az adatcsomagján, de a Fox News nem.

A bíróság ezután egy olyan hamis beszélgetés kitalálásával próbálja egyértelműbbé tenni ezt a fejre állított ostobaságot, amelyet a valóságban egyáltalán nem folytatna egyetlen ember sem.

Ha valaki azt mondja egy barátjának: “Most kaptam egy nagyszerű új táblagépet mobil szélessávú internetkapcsolattal”, aligha lenne solekizmus, ha a barát azt válaszolná: “Nagyszerű – a szolgáltatásoddal el tudlak érni a vezetékes telefonomról?”. Persze az új tablet tulajdonosa válaszolhatná, hogy “Most nem – de lehet, ha beállítok egy Google Voice-számot”, de ez csak a nyelvi kétértelműséget mutatja.

Újra és újra elolvastam ezt a Verizon-reklám elutasított forgatókönyvét, és minden alkalommal egyszerre egyre viccesebb és szomorúbb.

Monopóliumok: nagyszerűek

A bíróság a továbbiakban foglalkozik azzal, hogy az amerikai szélessávú piac szenved a verseny hiányától, és megállapítja, hogy valójában még azok számára is elegendő verseny van, akik csak egy szélessávú szolgáltatót választhatnak. Komolyan!

Minket azonban kielégítenek a Bizottság egyéb indokai, amelyek alapján úgy véli, hogy a szélessávú piacon létezik verseny. A Bizottság empirikus kutatásokra támaszkodik, amelyek alátámasztják azt az állítást, hogy két vezetékes szolgáltató jelenléte elegendő ahhoz, hogy biztosítsa az érdemi verseny meglétét. A két szolgáltatónál kevesebb szolgáltatóval rendelkező területeken a fogyasztók is élvezhetik a verseny előnyeit; egy ilyen területen működő szolgáltató “hajlamos lesz úgy kezelni azokat az ügyfeleket, akiknek nincs választási lehetőségük”, mintha lenne, mivel a máshol tapasztalható versenykényszer “gyakran átgyűrűző hatásokkal jár egy adott vállalaton belül”.

Ez egyszerűen vakítóan, nyilvánvalóan nem igaz – ha így lenne, mindenki imádná azokat az árakat és szolgáltatásokat, amelyeket a versenyképes internetszolgáltatói iparágtól kap Amerikában. Ehelyett az amerikaiak többet fizetnek a lassabb sebességért, mint a legtöbb más országban. Szeretném látni, ahogy ez a bíró elmegy és elmondja a vidéki területeken jobb szélessávú internetért könyörgő emberek millióinak, hogy ők valójában “a verseny előnyeit élvezik.”

De a bíróság szerint amúgy sem kell aggódni a verseny hiánya miatt: ha az internetszolgáltatók rosszat tesznek, akkor a hírnevüket ért károk miatt majd rendbe jönnek.

Az ilyen szolgáltatóknak ráadásul komoly működési és hírnevi költségekkel kell szembenézniük, ha rosszul viselkednek a versenyképtelen területeken. E megalapozott megállapítások és az általunk alkalmazott, erősen deferenciális felülvizsgálati mérce alapján a Bizottság nem volt önkényes, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a vezetékes szélessávú szolgáltatókra versenykényszer nehezedik.

Csak azt szeretném tisztázni, hogy a bíróság azt mondja, hogy az AT&T és a Verizon és a Comcast és a Spectrum gondoskodó, okos vállalatok, amelyek helyesen fognak cselekedni, mert annyira aggódnak a hírnevük miatt. Ez szép gondolat, de itt a való világban mindenki jobban utálja az internetszolgáltatóit, mint valaha. A Verizon visszafogta a tűzoltók kapcsolatát egy erdőtűz idején, ami talán a lehető legnyilvánvalóbb módja a hírnév rombolásának. Az AT&T pedig elbocsátások és a tehetségek lemorzsolódása révén szorgalmasan csonkítja az HBO-t, még akkor is, amikor az aktivista befektetők rámutatnak, hogy a vezetők rosszul végzik a munkájukat.

Ezek a vállalatok olyan óriáscégek, amelyeknek gyakorlatilag nincs konkurenciájuk, és rutinszerűen úgy is viselkednek, mert rájuk vagyunk utalva.

Nem akarok senkit sem rávenni, hogy végiggörgesse a nagyon technikai jogi érveket arról, hogy az FCC felülbírálhatja-e az állami törvényeket, csak annyit mondok, hogy a bíróságot nem nagyon nyűgözte le az FCC érvelése, miszerint erre hallgatólagos felhatalmazással rendelkezik, és elég fanyarul fogalmazott.

Ha a Kongresszus azt akarta volna, hogy az I. cím a Bizottságot valamiféle Dormant-Commerce-Clause-szerű felhatalmazással ruházza fel arra, hogy negligálja az államok törvényi (és szuverén) hatáskörét pusztán azzal, hogy mossa kezeit saját szabályozási hatáskörében, a Kongresszus ezt megtehette volna.

Az egész vélemény azzal zárul, hogy lényegében könyörög az államoknak vagy a Kongresszusnak, hogy írjanak törvényt, aminek, őszintén szólva, meg is kellene történnie. (És valóban, a képviselőház elfogadta a népszerű Save the Internet Act-et, de a szenátus nem veszi fel, míg az államok országszerte elfogadták saját hálózatsemlegességi törvényjavaslataikat.)

A szélessávú internet szabályozása hosszas pereskedés tárgya volt, a szélessávú szolgáltatókat az előző évtizedben a common carrier szabályozás alá vonták, majd felmentették a szabályozás alól. Ilyen körülmények között elutasítjuk, hogy ismét megnyomjuk a közös fuvarozói szabályozás bekapcsoló gombját.

Ez tehát a fő, aláírás nélküli vélemény. De csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy a két aláírt kiegészítő vélemény is ugyanolyan bődületes. Stephen Williams bíró például írt egy véleményt, amely részben egyetért, részben nem, de az egyetlen dolog, amit igazán tudni kell róla, hogy egy Macbeth-idézettel kezdődik:

And be these juggling fiends no more believed,

That palter with us in a double sense;

That keep the word of promise to our ear,

And break it to our hope.

Mondja Macbeth, amikor rájön, hogy a boszorkányok biztosítékai puszta koholmányok voltak, és hogy élete összeomlik körülötte. A 2018-as rendelet megalkotói, bár bizonyára nem Macbethek, mégis bizonyos rokonságot érezhetnek, ha azt mondják nekik, hogy törvényesen jártak el, amikor elutasították az internetre vonatkozó II. cím nehézkezűségét, de az 50 állam mindegyike szabadon elrendelheti ugyanezt.

Oké.

A Patricia Millet bírónő pedig egy olyan véleményt írt, amely egybehangzó véleményként szerepel, mivel egyetért azzal, hogy a bíróságot köti a Brand X-döntés, de minden más része a szörnyű többségi vélemény szúrós megrovása. De a lehető legdrámaibban van megírva:

A Bizottság döntése, hogy a DNS-hez és a gyorsítótárazáshoz ragaszkodik, mint a szabályozási besorolás sava-borsa, “nem nagyon bírja a valóságot”. Ma a tipikus szélessávú ajánlat kevéssé hasonlít a Brand X változatára. A falakkal körülvett kertet lerombolták, és mezőit sóval vetették be.

Az első mondatban szereplő idézet lábjegyzetben T. S. Eliotra utal, úgyhogy ne aggódj, ez az egész ugyanolyan extra marad, mint mindig. De szerintem Millet bírónak egy dologban igaza van: Antonin Scalia már 2005-ben leszögezte ezt, és azóta fizetünk a Brand X rossz döntéséért.

Nem csak a fallal körülvett kert fekszik romokban, de maguk a DNS és a gyorsítótárak szerepe is drámaian megváltozott a Brand X döntés óta. Méghozzá olyan módon, amely határozottan támogatja a szélessávú internet távközlési szolgáltatásként való besorolását, ahogyan azt Scalia bíró eredetileg szorgalmazta.

Minél többet olvasom ezt a döntést, annál világosabb, hogy az egyetlen rossz precedensre épülő jogi machinációk és túlhajtott döntések egyre távolabb kerülnek az átlagemberek internet-hozzáférésének valóságától. Lehet, hogy ezt a döntést megfellebbezik, és lehet, hogy a Brand X-et megdöntik, de már régen itt az ideje, hogy a hálózatsemlegesség elhagyja a végtelen bírósági kihívások és jogi trivialitások világát, és egyszerűen csak törvény legyen.

És legalábbis úgy tűnik, hogy ez a nevetséges döntés megnyitja az utat az olyan államok előtt, mint Kalifornia, hogy pontosan ezt tegyék.