Vö. Comte a tudományok hierarchiáját a három fokozat törvényéből: Matematika; csillagászat; fizika; kémia; biológia; pszichológia; szociológia. –24.85.241.128 2012. december 3. 07:20, 2012. december 3. (UTC)

Randall Comte mellett P.W. Anderson 1972-es “More Is Different” című cikkét csipegeti. Anderson hasonló listát ad, majd azt mondja: “De ez a hierarchia nem jelenti azt, hogy az X tudomány “csak alkalmazott Y*”.” 108.162.219.202 2014. január 2. 22:47, 2014. január 2. (UTC)

Kár, hogy kihagyja a mindegyikkel párhuzamosan futó mérnöki tudományokat – talán a mérnökök csak túl elfoglaltak azzal, hogy szart csináljanak? — 2.121.172.39 (talk) (a hozzászólásaidat írd alá ~~~~)

– Mit tanulhatunk ebből? – Igazából mérnökként más a véleményem, mint a 2.121.172.39-nek. Mi eredeti ötletek megvalósítói vagyunk, és néhányunknak szerencséje van, hogy eredeti ötletgazdák vagyunk. Sikeres főállású mérnökként még mindig találok időt arra, hogy filozófus és törekvő tanár legyek (aki egyszerűen nem akart szegény lenni, ami a másik két szakmára specializálódva nehéz). Bárhogy is, gyakran felteszem magamnak a kérdést, hogy ki írta azokat a törvényeket, amelyeket a matematikusok és elméleti tudósok folyton újra és újra felfedeznek számunkra… – E-inspirált (talk) 17:04, 2013. február 28. (UTC)

A Nobel-díjas P. W. Anderson által írt “More is Different” a konstruktivizmus éleslátó kritikája. Idézet:

De ez a hierarchia nem jelenti azt, hogy az X tudomány “csak alkalmazott Y”. Minden egyes szakaszban teljesen új törvényszerűségekre, fogalmakra és általánosításokra van szükség, amelyek ugyanolyan mértékben igényelnek inspirációt és kreativitást, mint az előző.”

Allenz (talk) 02:20, 2013. augusztus 7. (UTC)

Ez az átlagosnál jóval nagyobb visszhangot keltett az interneten, és megérdemelten. Szerintem majdnem akkora visszhangja volt, mint a felnőtteknek. Azon gondolkodtam, miután ezt láttam, hogy hogyan vennének figyelembe olyan dolgokat, mint a nyelvészet, logika, filozófia. Aztán elolvastam a Gödel, Escher, Bachot, és visszatértem a normális kerékvágásba. –Quicksilver (talk) 2013. augusztus 21. 03:58, 2013. augusztus 21. (UTC)

Azzal lehetne érvelni, hogy a matematika alkalmazott filozófia? NikoNarf (talk) 15:27, 2013. november 14. (UTC)

Fizika és matematika

A fizika, kémia, biológia, földtudomány,… a dolgok működésével foglalkozó tudományok. A matematika és a filozófia arról szóló tudomány, hogy hogyan lehet megjósolni a dolgok működését. 108.162.222.32 10:08, 2013. november 22. (UTC)

A friend of mine compared the math-physics relationship to linguist-regular person. A linguist researches all the little details in a language that a normal person merely uses in his everyday life without giving the language itself much thought.141.101.99.215 08:09, 24 January 2014 (UTC)

Mielőtt itt szerkesztési háborúba keverednénk, csak annyit szeretnék mondani, hogy a “fizika az igazi öröm a világon” számomra abszolút értelmetlen lenne, ha nem lennék angol anyanyelvű, vagy egyszerűen nem értettem a képregény lényegét. Nem csak a nyelvtani helytelenség árnyalatai vannak benne, de egyáltalán nem magyarázza meg ténylegesen, hogy a matematika és a fizika hogyan hasonlítható a szexhez és a maszturbációhoz. Ezért megváltoztattam a címszöveget, hogy kompromisszumot kössek az én szerkesztésem és a korábbi szöveg között. Remélem, ez így elfogadhatóbb. Jetman123 (talk) 2014. március 10. 13:06, 10. (UTC)

Még mindig nem vagyok elégedett a címszöveg magyarázatával:

• A magyarázat azt sugallja, hogy a maszturbáció “csak a fejedben zajlik”, és nem “valós tárgyakkal való interakciókat foglal magában”. A vagina/pénisz nem egy valós tárgy is?

A legutóbbi szerkesztésem ezen sem volt tökéletes, így még javításra szorul. A vicc inkább így szól: A matek/matematika csak az ezen cselekvő alany számára ad kielégülést – A fizika/szex a valós világhoz (alkalmazott tudomány/babák) kapcsolódik. És ezt Randall biztosan túlzásba viszi, mert a fizika nem létezhetne matematika nélkül – ezek a karok csak viccelődnek egymással. –Dgbrt (talk) 2014. március 10. 20:13, 10. (UTC)

Egyik szakértő szerint az univerzum egy számítógép. Más szakértők szerint minden számítógépet meg lehet hackelni. Ha mindkét csoportnak igaza van, akkor ebből az következik, hogy a fizika egy stack-overflow exploitra van attól, hogy alkalmazott informatikára redukálódjon. Promethean (talk) 23:48, 2014. április 14. (UTC)

From: The psychology of the pure mathematician

• “Másrészt a fizikusok szeretik azt mondani, hogy a fizika olyan a matematikának, mint a szex a maszturbációnak.”
• A fizikusok részecskékkel születnek – vagy beültetik őket, mert golyó nélkül születnek?
• Egy matematikusnak sokkal jobb analógiái lennének, mint az orgazmus?

Nem tudom.

• A matematika olyan a fizikához, mint,
• a drog a prostituáltakhoz,
• a zöld tojás a sonkához,
• a quod erat demonstrandum a cogito ergo sumhoz,
• a masterbating a shakespearinghez,
• a kávé a cukorhoz,
• Spock a House-hoz,
• a kategóriaelmélet a Káma Szutrához,
• Cicero a Caesarhoz.

Bocsánat fizika, de nekem úgy tűnik, hogy a részecskegyorsítóitok falánk hatalmas, tudományosan felesleges és teljesen haszontalan részecskegyorsítók, funkcionálisan hasonlóak az új nagy prímszámok felfedezésére szolgáló leggyorsabb ismert szuperszámítógép-konstrukciókhoz. Vajon valóban a fizikusok fogyasztják-e a legtöbbet abból a finanszírozásból, amely egyébként a matematikusok támogatására állna rendelkezésre, akik nyilvánvalóan a kutatási finanszírozás legkönnyebb fogyasztói és egyben a legtermékenyebbek az új felfedezések terén? A matematikusok valóban különbséget tudnak tenni egy tetszőleges matematikai információ-számítási folyamat, és a férfi-fiú fizikusok orgiája között, akik apró golyóikkal játszadoznak egy warp-maggal rendelkező űrhajó- tengeralattjáróban, amely bárkinek önkéntelen geek-görcsöt okozhat, könnyen a szex méretére zsugorítva a fizikát. QED.

Köszi a viccet, bármilyen sértésnek vettem, nem állt szándékomban viszonozni. Csak szükségét éreztem, hogy rámutassak, hogy bár egyetértek azzal, hogy a fizika egy tiszteletreméltó második legjobb, a szex messze van az elsőtől.

Nafindix 199.27.128.107 06:02, 2014. május 20. (UTC)

Véletlen mellékes megjegyzés: Lehetne azt állítani, hogy a matematika alkalmazott filozófia (ha a filozófiát a világ megértésének egyik módjának tekintjük), és a filozófia (mint az emberi társadalmak terméke) alkalmazott szociológia. Ez egy gyenge érv, de a körkörösség vonzó. 108.162.238.69 2016. március 14. 15:41, 2016. március 14. (UTC)

Equivocation!–Troy0 (talk) 2016. július 24. 06:54, 2016. július 24. (UTC)

Múlt éjjel körbeadtam a telefonomat egy vitacsoportban, és a filozófust mutatta mind a bal oldalon, mind pedig újra TÚL a jobb oldalon, egy “Hűha!”-val. Ma reggelre megint úgy van, ahogy fent van ábrázolva. Randall, most szórakozol velem? Knechod (talk) 17:28, 2017. augusztus 31. (UTC)

Először is, a terminológia: a hideg tudomány olyan matematikával leírt megfigyelés, ami stabil objektív (vagyis kísérletekkel potenciálisan cáfolható) előrejelzéseket tud adni egy bizonyos feltételrendszerben. A filozófia a tudomány értelmezése. A matematika tisztán mesterséges, és nem igényel fordítást, ez nagyjából az egyetlen olyan absztrakt szimbólumrendszerünk jelenleg, amely az objektivitás elvét követi, és minden szilárd általánosítási modell definíció szerint absztrakciót igényel. Egy természetes nyelv erre nem képes, mert szubjektív, és a filozófia a szubjektív kifejezésekről szól, arról, hogy mit jelentenek, és hogyan viszonyulnak az objektivitáshoz és az érzékelt valósághoz. Gyűjts össze 5 kvantumfizikust, és mutass nekik egy egyenletet – egyetértően bólogatni fognak, de kérd meg őket, hogy magyarázzák meg – és végül összevesznek. Ennek ellenére a mobiltelefonok ugyanúgy működnek bármelyik ember kezében, mert ez egy alkalmazott tudomány, ami nagyjából a mérnöki + feltalálói tevékenységnek felel meg. Tehát ilyen értelemben a tudományok közötti kapcsolat az úgynevezett emergencia példájának tekinthető, és ez a fogalom elég jól létezik bármelyik tudományon belül, azaz a fizikában a termodinamika csak a newtoni mechanika általánosítása bizonyos típusú rendszerekre (a hőmérséklet a részecskéket tartalmazó részecskék átlagos mozgási energiája, és így tovább), és maga a mechanika az elektrodinamika egyik általánosítása (az olyan dolgok, mint a súrlódás és az ütközés elektromágneses természetűek). Ugyanez vonatkozik az összes többi tudományra is – csak különböző léptékű rendszereket írnak le, és a legtöbb határ manapság nagyon elmosódott, olyan dolgokkal, mint a molekuláris biológia, a kvantumelektrodinamika (ami lényegében a matematika egy teljesen új ága), a kémiai kinetika, az etológia és sok más, folyamatosan fejlődő, interdiszciplináris tudományág. Tehát itt nincs ellentmondás, a tudományok sok szempontból különböznek egymástól, de mégis mind egy globális minta tükörképei, és így ugyanazon a fogalmi mezőn kell működniük. És ebben az esetben a kontextuális mező maga a matematika. Végső soron még a valóságról alkotott szubjektív leírásaink is ábrázolhatók (és valószínűleg így is lesz) matematikai egyenletek halmazaként, hiszen az agyunk nem más, mint egy nagy számológép, a nyelvünk pedig nem más, mint szimbólumrendszer, amelyet geometriai alakzatokkal és hanghullámokkal ábrázolunk, és ezek különböző aspektusaiban ugyanazok a matematikai minták ismétlődnek. Minden egy, akárcsak maga az univerzumunk. octaharon @ 141.101.77.212 09:00, 2018. szeptember 1. (UTC)

Media:Example.oggHa belegondolsz, a matematika csak alkalmazott nyelv, a nyelv pedig csak alkalmazott szociológia.–ExistentialGrasshopper34 (talk) 05:08, 2018. november 4. (UTC)