A jó oldalát tekintve, most már van egy új kifejezéskészletem, ami józanul tartja a fejemet, miközben kódellenőrzéseket végzek… 108.162.249.162 05:47, 2015. április 17. (UTC)

Az emojik szerintem a swiftre utaltak, ahol az emojikat változóként használhatod. 108.162.250.168 (talk) 2015. április 17. 05:53, 05:53 (a hozzászólásaidat kérlek írd alá ~~~~)

Kérhetnénk egy linket az Apple nyelvhez? 108.162.249.162 06:09, 2015. április 17., 06:09, 2015. április 17. (UTC)

Ez megy a munkahelyi OneNote-unkba. Teljesen feldobta a napomat Jdluk (talk) 2015. április 17. 08:06, 17. (UTC)

Még egy ok, amiért örülök, hogy már nem vagyok kódoló (visszamentem a hardvertervezéshez … NINCS stílusirányelv ;^) 173.245.56.182 (talk) (a hozzászólásokat írd alá ~~~~)

A leírás úgy olvasható, mintha a camelCase minden stílus része lenne. Vannak stílusok, amelyek tartalmazzák a camelCase-t, de nem mindegyikben. Emellett a különböző stílusok különböző szabályokat tartalmaznak, így egy adott stílus útmutató követése konfliktusba kerül a többivel, ezért nem feltétlenül jó ötlet: hacsak nem olyan csapatban programozol, amelyik megegyezett, hogy melyik stílust használd, jobb lehet, ha nem aggódsz annyira, hogy pontosan követed a stílust. Másrészt, ha Lófarok hasonlatai pontosak, Cueball valószínűleg sok olyan alapvető szabályt fedez fel, amelyek még számára is könnyebben olvashatóvá teszik a programot.

Egyedül a behúzásra például rengeteg stílus létezik, de a legtöbb olvashatóság abból az alapötletből ered, hogy a kódot a hozzá tartozó blokknak megfelelően kell behúzni. — Hkmaly (talk) 2015. április 17. 12:02, 17. (UTC)

Kíváncsiságból kipróbáltam a 😭 használatát változónévként a Common Lispben. SBCL-ben működik, de CLISP-ben nem sikerül. 108.162.221.112 2015. április 17. 12:19, 2015. április 17. (UTC)

Tényleg bárcsak tudnék valamit a kódolásról, hogy hozzájárulhassak, de a nyolcadikos HTML órám nem sokat segített. The Goyim speaks (talk) 12:50, 2015. április 17. (UTC)

A kegyetlen ember rámutathatna, hogy a HTML nem is “kódolás”. (Nagyrészt jelölés, kivéve, ha a DHTML-ben vagy a HTML5-be belopódzott legújabb fattyúságok valamelyikében bíbelődsz). De természetesen ismeri azt a részt, amikor a “Várjunk csak, miért van az a táblázatelem rossz sorban/nem a sor végén/rövid a végétől/a táblázaton kívül?”, és hogyan könnyíti meg a megfelelő helyeken az újsor- és behúzási séma használatát (és egy logikus politikát arra vonatkozóan, hogy mely sorokat nem szabad felosztani), hogy az olyan hibák, mint a nem számolt COLSPAN-ok és a rossz tag-párosítás könnyen nyomon követhetők legyenek. Így van ez a kóddal is. A HTML-formázás elhomályosításához hasonlóan (beleértve a nem értelmes, bár önmagukban következetes id és name címkék használatát, amelyeken a CSS lóghat) lehet szándékosan (a könnyű emberi olvashatóság/visszaformálás megakadályozása érdekében) vagy véletlenül (mert egy szerveroldali/CMS generáló szkript hozza létre, amelyet nem utasítottak arra, hogy próbáljon hasznos üres tereket hozzáadni). Még inkább, amikor <script> beillesztésekről van szó (gyakran szándékosan egybetűs változókra, minimális szóközre és sorközök nélkül, talán a “biztonság az ismeretlenségen keresztül” megvalósítására tett helytelen kísérletként, de persze ez már kód. Vitathatóan. Az egyik cél lehet a “kód” méretének csökkentése (még akkor is, ha az Markup), ami dicséretes, tekintve, hogy mennyi túltöltött dolgot lehet kapni (nem tudom, hogy a Microsoft Word “Mentés HTML-ként”/mindegy, jelenleg olyan rossz-e, mint a kezdeti időkben, de még egy “Hello World” weblap is tele volt formázási információkkal, amelyekről még csak meg sem kérdezte, hogy szükségesek-e), de hacsak nincs feltétlenül szükség (vagy nem akarjuk!), hogy az emberek elolvassák a kódot, mind az embereknek, mind az automatikus generáló szkripteknek meg kell próbálniuk vizuális eleganciát kölcsönözni. IMO! 141.101.98.192 2015. április 17. 16:52, 17. (UTC)

A magyarázat második, “Egy gyakori technika” kezdetű bekezdése hozzátesz valamit a képregény magyarázatához? Én nem látom, de akkor én még a COBOL korszakából származom. Miamiclay (talk) 19:54, 2015. április 18. (UTC)

Javasolnám az átírást valami olyasmire, hogy “Egy gyakori minta az autodidakta programozóknál…”. Ami a bekezdés szükségességét illeti, úgy érzem, segít megmagyarázni, hogy honnan jönnek egyes rossz (vagy teljesen hiányzó) alkalmazott szabványokkal rendelkező programozók. Ez az a fajta programozók, akik hozzászoktak ahhoz, hogy kódpéldákat másolnak és beillesztenek, és addig szerkesztik őket, amíg azt csinálja, amit akarnak, tudtukon kívül borzalmas mértékű eltérést visznek be a kódba, valamint figyelmen kívül hagynak minden értelmes kódolási szabványt és tervezési mintát. Tapasztalatból mondhatom, hogy létezik ilyen viselkedés, de a legtöbb ilyen ember vagy gyorsan abbahagyja a programozást, vagy idővel megtanulja a megfelelő szabványok adaptálását. Örömmel mondhatom, hogy az utóbbi csoportba tartozom. – Erim Secla 141.101.79.67 08:02, 2015. április 19. (UTC)

Honnan tudjuk, hogy az Agile és a SaaS releváns? 173.245.50.84 17:38, 2015. április 19. (UTC)

Nincs köze egymáshoz, ráadásul aki hozzáadta a software-as-a-service-t, valószínűleg azt hiszi, hogy mást jelent, mint amit jelent Spongebog (talk) 19:30, 2015. április 19. (UTC)Még az is lehet, hogy spam vagy önpromóciós link volt. Spongebog (talk) 19:32, 2015. április 19., 19. (UTC) Emoji

IMHO az emojikról szóló vita egy kicsit félreérthető. Az emojik konkrétan a grafikus ábrázolások (😢), nem a szöveges smileyk (T_T). És a nyelvi támogatásról szóló mondatokban dupla negatívat használnak, ami nagyon zavaró, és valószínűleg meg kellene említeni, hogy a Javascript úgy tűnik, nem teszi lehetővé. (Az én tesztelésem során legalábbis.) Stevage (talk) 2015. április 20. 14:17, 2015. április 20. (UTC)

Egyetértek. Az emotikonok és az emojik két különböző dolog.–17jiangz1 (talk) 2015. április 20. 14:56, 2015. április 20. (UTC) Nem lehetne megkülönböztetni a grafikus emojikat és a karakteralapú unicode emojikat? A különbség az, hogy az egyiket valamilyen jelölőkódon keresztül (kliens- vagy szerveroldali, vagy amikor azt hiszi, hogy van egy explicit emoticon/etc string, mint “:)”, vagy találkozik egy kódolt kijelentéssel, mint “:lol:”) cseréljük normál szövegbe, míg a másik már ott van, nincs szükség extra képbájtokra. Kivéve persze esetleg a fontfájl letöltését. Feltételezem, hogy a fenti (😢) az utóbbi, bár ez egy számomra értelmezhetetlen karakter, mint az ezen az oldalon megadott példák többsége, és feltételezem, hogy valami flancos új betűtípust kell telepítenem ahhoz, hogy bármelyik böngészőben, amellyel kipróbáltam, megjelenjen. A ☺ és a ☻ azonban elérhető számomra. Így legalább a Dwarf Fortress módjára tudok emote-olni (ami ironikus módon az eredeti karakterek képeit használja). 141.101.99.69 2015. április 21. 17:51, 17:51 (UTC)

Ew non-Emoji kód. Ez a 21. század, frissüljetek fel: https://github.com/emj-lang Természetes nyelvek ftw! Nincs több this_is_a_a_variable_that_contains_the_number_of_xkcds_ever_posted! 108.162.210.246 21:18, 2015. június 5. (UTC)

Egy érintőleges megjegyzés: egyszer megpróbáltam egy dekompilátort telepíteni az IntelliJ-be egy mappa másolásával és beillesztésével (nem vettem észre, hogy ez ugyanaz a dekompilátor, amivel az IntelliJ már szállított), és futtatni a Minecraftban. Az összes változót és függvényt elnevezte ☃. Promethean (talk) 2015. június 17. 22:28, 2015. június 17. (UTC)

Hozzáadva információ a kód minőségéről 3 141.101.104.215 2017. május 7. 03:43, 2017. május 7. (UTC)