A számok valószínűleg még torzak is. Mike Berry rámutat, hogy a politikusoknak, szabályozóknak, akadémikusoknak és üzleti képviselőknek minősített személyek közül sokan “szoros kapcsolatban állnak a Cityvel és a tágabb pénzügyi szolgáltatói közösséggel is”, ezért a “City hangjainak” kiemelkedő szerepét “nagyon óvatosan becsüljük meg.”

Azzal folytatja:

“Mivel ebben az időszakban a három fő brit politikai párt mind a szabad piacok és a “könnyed” szabályozás mellett kötelezte el magát, a hallgatók számára elérhető véleménykínálat szűkös. Ezt felnagyítja más csoportok, például az üzleti lobbisták, a neoklasszikus közgazdászok és a pénzügyi sajtó újságírói jelenléte, akik mind hajlamosak hasonló laissez-faire nézeteket vallani a gazdaság irányításáról. A szervezett szakszervezetek szinte teljesen hiányoznak a Today műsorából, mindössze egyetlen szakszervezeti vezető (0,4%) jelenik meg.”

Figyelembe véve a pénzügyi válságnak az Egyesült Királyság munkavállalóira gyakorolt hatását, és azt, hogy a szakszervezetek a civil társadalom legnagyobb demokratikus tömegszervezeteit képviselik, ez a láthatatlanság azt mutatja, hogy a BBC nem igazán elkötelezett a pártatlan és kiegyensúlyozott közvetítés mellett.

Miként Mike Berry a The Conversationben rámutat, a pénzügyi válságról alkotott véleményt:

“szinte teljesen a tőzsdeügynökök, befektetési bankárok, fedezeti alapkezelők és más citybeli hangok uralták. A civil társadalom hangjai vagy azok a kommentátorok, akik megkérdőjelezték egy ilyen nagy pénzügyi szektor előnyeit, szinte teljesen hiányoztak a tudósításokból. Az a tény, hogy a válságot okozó City pénzemberei szinte monopolhelyzetet kaptak a vita alakítására, ismét az üzleti szempontok előtérbe kerülését mutatja.”

A felhasznált források megválasztása nemcsak azt befolyásolja, hogy az országok függetlenné válnak-e, vagy hogy hogyan szabályozzák vagy államosítják a pénzügyi szektorokat, hanem azt is, hogy háborúba mennek-e vagy sem. A (névtelen) kormányzati források kritikátlan felhasználásának gyakorlatát gyakran használják a háború és az állami elnyomás igazolására, ahogy Glenn Greenwald rámutat a The Interceptben:

“A nyugati újságírók azt állítják, hogy a nagy lecke, amit az iraki háború eladásában játszott kulcsszerepükből tanultak, az az, hogy ocsmány, korrupt és gyakran veszélyes újságírás névtelenséget adni a kormányzati tisztviselőknek, hogy hagyják őket propagandázni a nyilvánosságot, majd kritikátlanul elfogadni ezeket a névtelenül elhangzott állításokat Igazságként”. De ők nem tanulták meg ezt a leckét. Ez a taktika továbbra is a főszereplője annak, ahogyan a nagy amerikai és brit médiumok “tudósítanak”, különösen a nemzetbiztonság területén.”

Greenwald a Sunday Times egyik cikkéről folytatja, amelyet az informátor Edward Snowden befeketítésére használtak fel:

“Az egész cikk szó szerint nem tesz mást, mint névtelen brit tisztviselőket idéz. Olyan banális, de gyújtogató vádaknak ad hangot, amelyeket Daniel Ellsbergtől Chelsea Manningig minden whistleblowerrel kapcsolatban hangoztatnak. Nulla bizonyítékot vagy megerősítést kínál bármelyik állítására. A cikket író “újságírók” nem kérdőjelezték meg egyetlen hivatalos állítást sem, és még csak nem is idéztek senkit, aki tagadja azokat. Ez a legrosszabb fajta tiszta gyorsírás.”

Ez a fajta tudósítás növeli a háború és az állami elnyomás valószínűségét. Egy 2013-as brit ComRes-felmérés – amelyet a média szinte teljesen figyelmen kívül hagyott, amikor megjelent – kimutatta, hogy a média teljesen elmulasztotta a lakosság felvilágosítását a háború pusztító emberi halálos áldozatairól. Az emberek többsége messze alábecsülte, hogy hányan haltak meg az iraki háborúban: a lakosság kétharmada (66%) úgy becsülte, hogy legfeljebb 20 000 civil és harcos halt meg az iraki háború következtében 2003 óta, és mintegy 40% gondolta úgy, hogy 5000 vagy annál kevesebb ember halt meg.

A valós számok, hogy hány ember halt meg az iraki háborúban, több százezerre rúgnak, és nagy valószínűséggel legalább 500 000-re, amit különböző nagy tudományos tanulmányok is megerősítettek (pl. The Lancet, PLOS Medicine). Ahogy Alex Thomson, azon nagyon kevés neves újságíró egyike, aki kommentálta a felmérést, a Channel 4 blogján írta:

“Ha hiszünk az eredményeknek, akkor a kormányzat háborús döntéshozói nagyon megnyugodhatnak, akárcsak a tábornokok, akik olyan keményen dolgoznak azon, hogy a vér nélküli háború hazugságával házaljanak, az összes pilótafülkéből készült propagandavideóval és a “halott gyerekek” helyett a “járulékos károk” emlegetésével.

“Ugyanígy – kérdés számunkra a média számára, hogy ennyi idő, erőfeszítés és pénz után a vérontás nyilvános megítélése továbbra is makacsul, vadul, téves.”

Joe Emersberger még ennél is elítélőbb volt, amikor a SpinWatch-on írt:

“A felmérés eredményei szemléletes illusztrációja annak, hogy a “szabad sajtó” hogyan kényszeríti tudatlanságra a nyilvánosságot a háború támogatása érdekében. A jövőbeli háborúk (vagy “beavatkozások”) nyilvánvalóan sokkal valószínűbbek, ha az agresszor államon belül a nyilvánosságot tudatlanságban tartják az emberi költségekről.”

5) A titkosszolgálatok manipulálják a sajtót

Míg szinte lehetetlen különbséget tenni az összeesküvés-elméletek között és bizonyítani, hogy a titkosszolgálatok és a rendőrség szakosított egységei milyen mértékben szivárogtak be a médiába, Richard Keeble, a Lincoln Egyetem újságíró professzora úgy véli, “a korlátozott bizonyítékok alapján úgy tűnik, hogy hatalmas”. Keeble az újságírók és a titkosszolgálatok közötti kapcsolatok történetéről a Hacks and Spooks – Close Encounters of a Strange Kind című könyvfejezetben írt: A Mainstream újságírók és a hírszerző szolgálatok közötti kapcsolatok kritikus története az Egyesült Királyságban. Idézi Roy Greenslade-et, aki a Telegraph és a Guardian médiaszakértője volt: “A legtöbb bulvárlap – sőt, az újságok általában – az MI5 játékszerei.”

Keeble így folytatja:

“Bloch és Fitzgerald a titkos brit hadviselés vizsgálatában “az egyik legkiválóbb brit folyóirat” szerkesztőjéről számol be, aki úgy vélte, hogy külföldi tudósítóinak több mint fele az MI6 fizetési listáján állt. És 1991-ben Richard Norton-Taylor a Guardianban feltárta, hogy a CIA és az azóta megszűnt Bank of Commerce and Credit International által fizetett 500 prominens brit, köztük 90 újságíró.”

Keeble könyvének fejezetében számos további példát hozott fel arra, hogy a hírszerző szolgálatok beszivárogtak a médiába és megváltoztatták a kor politikáját, többek között a bányászsztrájkok és Arthur Scargill körül az 1980-as években és a 2003-as iraki háborút megelőző időszakban.

A volt CIA-alkalmazott, Edward Snowden közelmúltbeli leleplezései megmutatták az Egyesült Királyság és Amerika kémügynökségei közötti koordináció mértékét – különösen a GCHQ és az NSA között. Ezekből kiderült például, hogy a nyugati hírszerző ügynökségek a megtévesztés és a hírnévrombolás különböző taktikáival próbálják manipulálni és ellenőrizni az online diskurzust.

David Leigh, a The Guardian volt nyomozati szerkesztője egy sor olyan esetről írt, amikor a titkosszolgálatok neves újságírókat manipuláltak. Azt állítja, hogy a hírszerzők rendszeresen megkörnyékezik és manipulálják a riportereket, és három módszert határoz meg – cikkében mindegyikre példát hoz -, amelyekkel ezt teszik:

• Megkísérlik beszervezni az újságírókat, hogy mások után kémkedjenek, vagy maguk is megpróbálnak újságírói “álca” alá bújni.”
• Elengedik a hírszerzőknek, hogy újságíróknak adják ki magukat, “hogy álnéven tendenciózus cikkeket írjanak.”
• És “a legrosszindulatúbb forma”: hírszerzési propagandatörténeteket ültetnek készséges újságíróknak, akik eltitkolják származásukat az olvasók elől.”

Leigh részben így zárul:

“Mindannyiunknak tisztáznunk kellene ezeket a megközelítéseket, és ki kellene dolgoznunk valami etikai módszert a kezelésükre. Hiúságunkban azt képzeljük, hogy mi irányítjuk ezeket a forrásokat. De az igazság az, hogy nagyon is tudatosan próbálnak irányítani minket.”

Miért hagyja magát tehát sok újságíró továbbra is becsapni a titkosszolgálatok által? És miért nem beszélnek nyíltan ezekről a manipulációs kísérletekről? David Rose újságíró, aki elismerte, hogy egy “kiszámított csapda” áldozata lett, amelyet az iraki háború propagandájának elősegítésére találtak ki, így írt a New Statesmanban:

“Az egyik ok, eltekintve az ebédektől és a limuzinoktól, az, hogy a szerkesztők rendkívül vonakodnak elveszíteni a hozzáférésüket: a kémek történetei megbízhatatlanok lehetnek, de gyakran jó szövegek, és ha mindenki ugyanazokkal a hibákkal házal, nem sokat számít, ha kiderül, hogy azok nem igazak. A másik, ahogy egy tapasztalt BBC tudósító fogalmazott nekem, az a megítélés lehet, hogy ha az MI5 és az MI6 néha dezinformációkkal házal, az sok nézőt és olvasót nem nagyon érdekelhet, hiszen “mindannyian ugyanazon az oldalon állunk.”

Míg a médiára gyakorolt titkosszolgálati befolyás valódi mértékét soha nem fogjuk megtudni, kétségtelen, hogy ez megtörténik. És bár a BBC néhány tudósítója azt gondolhatja, hogy “mindannyian ugyanazon az oldalon állunk”, és hogy nem számít, ha az MI5 és az MI6 néha dezinformációval házal, az igazság az, hogy ennek néha katasztrofális következményei lehetnek, például sokkal valószínűbbé tehetik a háborút. A legutóbbi iraki háború megmutatta, hogy a titkosszolgálatok nem mindig a köz érdekében cselekszenek.

Mi az alternatíva?

Médiarendszerünk mélyen kompromittálódott. Van azonban némi remény a jövőre nézve, mivel a vállalati médiában általában nem megjelenő gondolatok egyre inkább más csatornákon keresztül terjednek – különösen az interneten, az alternatív médián és a médiaszövetkezeteken keresztül.

Az olyan alternatív médiumok, mint az openDemocracy, az Indymedia, a Democracy Now és a Red Pepper már évek óta léteznek, míg a The Canary egy évvel ezelőtt indult online. Az 1970-es évek néhány sikertelen kísérlete után a szövetkezeti tulajdonban lévő média is újjáéledt, a The New Internationalist (ma már úgy tűnik, az Egyesült Királyság legrégebbi munkásszövetkezete) még mindig fennmaradt abból az időszakból. Ezek a médiaszövetkezetek vagy a dolgozók, vagy az olvasók, vagy mindkettő többszereplős szövetkezetek tulajdonában vannak. Corporate Watch és Sztrájk! Magazine – mindkettő munkavállalói szövetkezet – 1996, illetve 2012 óta működik. A Morning Star több éve olvasói tulajdonú szövetkezet. Az Ethical Consumer 2008-ban alakult át többszereplős szövetkezetté. A Bristol Cable-t nemrégiben helyi lakosok hozták létre szövetkezetként. A Positive News-t nemrégiben az olvasók crowdfundingolták, hogy szövetkezet legyen. A STIR magazin tervezi a szövetkezeti struktúrára való áttérést. Az Egyesült Királyságban a szövetkezeti mozgalom 1871-ben saját kiadványt alapított a szövetkezeti mozgalomról való tudósításra – a Co-operative Press-t -, amely a mai napig Co-operative News néven működik.

A skót alternatív és szövetkezeti média fellendülése tapasztalható. A West Highland Free Press-t 2009-ben felvásárolták az alkalmazottai. A Bella Caledonia a skót népszavazás előtt alakult meg, azt követően pedig a The Ferret tömegfinanszírozással, az előfizetők és újságírók tulajdonában lévő szövetkezetként folytatta az oknyomozó újságírást, a Common Space pedig tömegfinanszírozású gördülő hírszolgáltatásként jött létre.

Az oknyomozó újságírás támogatására is történtek erőfeszítések. Az olyan honlapok, mint a Patreon lehetővé teszik az olvasók számára, hogy közvetlenül támogassák az oknyomozó újságírókat. A Bureau for Investigative Journalism szintén finanszírozza és támogatja az oknyomozó újságírást. A Wikileaks szintén nagyon értékes forrást jelentett az újságírók számára, akik megpróbáltak utánajárni annak, hogy mi is történik valójában.

Globálisan még számos példa van az alternatív és együttműködő médiára. A Media Co-op a helyi, több érdekelt felet tömörítő médiaszövetkezetek hálózata, amely alulról jövő, demokratikus tudósítást nyújt a kanadai közösségekről. A The Real News egy nonprofit, a nézők által támogatott napi videóhír- és dokumentumfilm-szolgáltatás, amelynek székhelye az Egyesült Államokban található. A ZNet egy nézők által támogatott alternatív médiaszolgáltató az Egyesült Államokban.

A média kritikus szemlélete az Egyesült Királyságban a MediaLens, a Spinwatch, az Off Guardian és a BS News, valamint az Egyesült Államokban a FAIR és sok más médium révén jelenik meg.

Az alternatív média minősége azonban változó. Amint arról Donald Trump megválasztása óta sok szó esett, az alternatív (és a vállalati) média lehet hamis, szélsőjobboldali és/vagy nem kellően tényellenőrzött. Csak akkor tudnak jó minőségű cikkeket kutatni és írni, ha az alternatív/szövetkezeti/nyomozó újságírást az olvasók anyagilag támogatják. Együtt hatalmas erőforrásokkal és hatalommal rendelkezünk ahhoz, hogy támogassuk a nem vállalati médiát, ha úgy döntünk. A Médiaalap – amely maga is egy több érdekelt félből álló szövetkezet lesz – nemrégiben 10 000 fontot finanszírozott az Egyesült Királyság médiaforradalmának támogatására, de ennél sokkal többre van szükség a siker biztosításához.

A többi információforrás (Twitter, Facebook, YouTube) – amelyek bár maguk is vállalatok – hozzáférést biztosítanak a különböző nézőpontokhoz, de olyan buborékokat is létrehozhatnak, ahol a hasonló nézeteket valló emberek követik egymást, és amelyek kompromittálhatók és cenzúrázhatók maguk a vállalatok által (a Twitter, Facebook és YouTube cenzúrázása létezik, beleértve a palesztinok nagyszámú bejegyzését, oldalát és fiókját). Az az elképzelés is veszélyeket rejt magában, hogy mindent, amit mondunk, személyes profilunkhoz kell kötni – az anonimitásnak valódi előnyei vannak, amint azt a számtalan ember mutatja, akik a Közel-Keleten börtönben ülnek vagy bíróság elé állnak a vállalati közösségi médiában közzétett bejegyzéseik miatt. Ideális esetben ahhoz, hogy az alternatív média valóban sikeres legyen, olyan alternatívákat kell létrehoznunk a Facebook és a Twitter helyett, amelyek nyílt forráskódúak, kollektív tulajdonban vannak, és amelyek lehetővé teszik az anonimitást, ha szükséges.

Amint az internetes generáció idősebb lesz, és remélhetőleg kevésbé támaszkodik kizárólag a vállalati médiára, talán a dolgok tovább változnak. A vállalati média Jeremy Corbyn elleni könyörtelen agresszív támadásai ellenére, amelyek leleplezték az olyan állítólag baloldali újságokat, mint a Guardian, amit nemrég három tudományos tanulmány is megerősített, sikerült két munkáspárti vezetői választást is elsöprő fölénnyel megnyernie. Az egy évvel ezelőtti munkáspárti vezetőválasztáson Jeremy Corbynra szavazni jogosultak körében végzett felmérés szerint 57 százalékuk számára a közösségi média volt a fő hírforrás, szemben a többi jelölt mintegy 40 százalékával. A közösségi és alternatív média hozzájárult Corbyn felemelkedéséhez, és megváltoztatta az “elfogadható” vita határait a Munkáspárton belül.

Az, hogy Ön ezt olvassa, azt jelenti, hogy az alternatív álláspontokat meg lehet keresni, el lehet olvasni és meg lehet osztani. Kérjük, nézze meg a fenti alternatív médiát, ossza meg, támogassa anyagilag és/vagy legyen tagja, ha teheti. Vagy fontolja meg, hogy írjon – vagy akár saját médiaszövetkezetet alapítson.

További olvasmányok:

* Manufacturing Consent: A tömegmédia politikai gazdaságtana Edward S. Herman és Noam Chomsky

* Flat Earth News: An Award-Winning Reporter Exoses Falshood, Distortion and Propaganda in the Global Media by Nick Davies

* Guardians of Power: The Myth of the Liberal Media by David Edwards & David Cromwell

* Good News: A média válságának kooperatív megoldása by Dave Boyle

* The Revolution Will Not Be Televised: Democracy, the Internet, and the Overthrow of Everything by Joe Trippi

* How Thatcher and Murdoch made their secret deal by Harold Evans

Dokumentumok a vállalati médiáról:

Outfoxed

Spin

Manufacturing Consent – Noam Chomsky and the Media