Le tribunal de Winters a raisonné que les droits d’eau étaient implicites dans l’accord qui avait été conclu avec les Amérindiens en 1888, lors de la création de la réserve. Cet accord stipulait que la réserve de Fort Belknap avait été créée dans l’intention de permettre aux membres de la tribu de devenir autosuffisants. Le tribunal a fait remarquer qu’une terre sans eau n’a aucune valeur, surtout lorsque le but d’une terre est d’aider un groupe à devenir autosuffisant en matière d’agriculture. Par conséquent, la réservation de l’eau va de pair avec la réservation de la terre. Les droits sur l’eau peuvent être implicites dans les réserves amérindiennes faites par décret présidentiel ou dans les réserves amérindiennes créées par une loi du Congrès. D’autres implications de cette affaire judiciaire comprennent l’établissement d’une plus grande norme pour les droits d’eau des Amérindiens ainsi que la création d’un précédent pour les affaires ultérieures de la Cour suprême qui traitent des droits d’eau implicites.

Droits de WintersEdit

Les droits de Winters se réfèrent aux affaires de droits d’eau réservés qui ont suivi Winters.

• Premièrement, qu’ils sont définis par le gouvernement fédéral et que la loi fédérale les contrôle.
• Deuxièmement, que lorsqu’une réserve amérindienne a été établie soit par un traité, un statut ou un ordre exécutif, et que les droits d’eau n’étaient pas spécifiquement mentionnés, une réservation des droits d’eau était implicite. Ces droits d’eau s’appliquent aux sources d’eau qui sont soit à l’intérieur de la réserve, soit en bordure de celle-ci.
• Troisièmement, stipule ensuite que les droits d’eau sont réservés dès que la partie de la réserve cas où les utilisateurs concurrents de la source d’eau ont des dates d’appropriation antérieure de ladite source d’eau, ils auront la priorité sur les droits des Amérindiens. Seuls ceux qui ont une date d’appropriation antérieure ont la priorité, ceux qui ont une date ultérieure sont subordonnés à la réserve amérindienne en question. Dans la plupart des cas, on constate que les tribus amérindiennes ont en général des dates de priorité plus anciennes pour les quantités d’eau de surface que les établissements concurrents.

La quantité d’eau réservée à l’usage d’une tribu amérindienne est égale à la quantité d’eau qui irriguerait suffisamment toutes les superficies irrigables à l’intérieur de la réserve. Dans certains cas, cette partie des droits de Winters est étendue pour inclure l’eau utilisée non seulement à des fins agricoles, mais à toutes fins. Par exemple, un document du Bureau of Indian Affairs présente ce que le BIA estime être les besoins en eau estimés de toutes les différentes réserves indiennes américaines, y compris la réserve indienne de Fort Belknap dans le Montana. Ce document indique que la réserve de Fort Belknap aura besoin d’eau pour des utilisations telles que les loisirs, la faune, la sylviculture, l’énergie, les minéraux, l’utilisation industrielle, l’utilisation domestique et l’utilisation agricole. Ces utilisations sont énumérées dans l’ordre croissant de la quantité d’eau estimée nécessaire.

Il est également dit que les droits de Winters ne sont pas perdus par le manque d’utilisation de l’eau par une réserve amérindienne ; les droits s’appliquent même si la réserve n’utilise pas leur pleine portion d’eau.

Effets après le jugementModifier

Bien que le jugement de Winters contre les États-Unis ait été rendu très clair, les comptes montrent que les droits d’eau relatifs aux réserves amérindiennes ont été mis de côté et négligés pendant des décennies après le jugement. Alors que le gouvernement des États-Unis était pris par l’émergence de colons non indiens se déplaçant vers l’ouest, il semblait fermer les yeux sur les nombreux colons non indiens qui utilisaient des sources d’eau qui, selon les termes de l’arrêt Winters v. United States, avaient été réservées à l’usage des réserves indiennes américaines. La Cour suprême des États-Unis n’a pas été appelée à définir davantage les droits d’eau réservés aux Amérindiens avant l’affaire Arizona v. California en 1963.

Affaires connexesEdit

Winters v. United States était une affaire de la Cour suprême des États-Unis avec de nombreuses implications. Une chose qui rend ce cas si monumental est le précédent qu’il établit pour les cas de la Cour suprême des États-Unis qui le suivraient.

Arizona v. CaliforniaEdit

Arizona v. California était un ensemble de 11 cas de la Cour suprême des États-Unis traitant des droits de l’eau. Ces affaires se sont déroulées entre les années 1931 et 2006. La question initiale de cette affaire était de déterminer la quantité d’eau du fleuve Colorado à laquelle l’Arizona avait droit. De nombreux États occidentaux ont participé au débat sur les droits de l’eau du fleuve Colorado, et finalement le gouvernement des États-Unis s’est impliqué en déclarant que plusieurs établissements fédéraux, y compris cinq réserves d’Indiens d’Amérique, avaient des droits sur l’eau tels que définis dans l’affaire Winters v. United States. Cette affaire de la Cour suprême des États-Unis a permis de résoudre un problème rencontré dans l’affaire Winters v. United States. Bien que l’arrêt Winters v. United States de la Cour suprême des États-Unis ait établi que les réserves amérindiennes ont des droits d’eau réservés égaux à la quantité d’eau nécessaire sur la réserve pour irriguer suffisamment la totalité de la superficie irrigable de la réserve, la question de savoir comment décider de la quantité d’eau nécessaire pour irriguer suffisamment les réserves amérindiennes s’est toujours posée. Arizona v. California offre la solution de l’adjudication pour aider à résoudre ce problème.

Arizona v. San Carlos Apache Tribe of ArizonaEdit

Cette affaire concernait soit les États-Unis en tant que fiduciaire, soit certaines tribus amérindiennes faisant valoir leurs droits à ce que certains droits d’eau indiens en Arizona ou au Montana soient déterminés par un tribunal fédéral. La Cour a statué que toutes les limites imposées par la législation fédérale à la compétence des tribunaux d’État sur les droits d’eau des Indiens avaient été supprimées par l’amendement McCarran. Ce texte législatif a permis aux tribunaux d’État de déterminer les droits d’eau des Amérindiens. Cette décision incluait les procès intentés par les tribus amérindiennes et ne concernait que les revendications des Amérindiens. La décision de cette affaire était que le jugement dans chacun des cas était annulé et que les cas devaient être réexaminés plus avant.

Nevada v. United StatesEdit

Cette affaire de la Cour suprême des États-Unis était centrée sur les droits d’eau impliquant la rivière Truckee. Les défendeurs dans cette affaire étaient toutes les personnes qui utilisaient l’eau de la rivière Truckee, tandis que le demandeur était les États-Unis. Les défendeurs se sont opposés à l’utilisation par les tribus amérindiennes de l’eau de la rivière Truckee en déclarant que les tribus amérindiennes n’étaient pas parties à la cause initiale de l’action entre les États-Unis et les utilisateurs non amérindiens de l’eau. La cour a statué que les tribus amérindiennes avaient des droits sur l’eau et étaient autorisées à faire usage de l’eau de la rivière Truckee.

États-Unis contre Nouveau-MexiqueÉdit

Les États-Unis ont prétendu avoir réservé l’usage de l’eau hors du ruisseau Rio Mimbres uniquement lorsque cela était nécessaire pour préserver l’environnement et la faune. Par exemple, pour prendre soin du bois de la forêt ou pour garantir des débits d’eau favorables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé le jugement rendu précédemment par la Cour suprême du Nouveau-Mexique. Cet arrêt stipulait que les États-Unis n’avaient pas de droits réservés sur le ruisseau Rio Mimbres lorsqu’il s’agissait d’activités récréatives.

Cappaert v. United StatesEdit

La caverne de Devils Hole, dans le Nevada, est devenue une partie détachée du Monument national de la Vallée de la Mort en 1952, par une proclamation du président Harry S. Truman faite en vertu de la loi sur les antiquités. La caverne abrite une espèce rare de poisson du désert, le poisson-pupille de Devils Hole (Cyprinodon diabolis). En 1968, les Cappaerts, qui étaient des éleveurs, ont reçu une demande de l’ingénieur de l’État du Nevada pour commencer à utiliser un système d’approvisionnement en eau qui prenait l’eau de la caverne de Devil’s Hole, ce qui a fait baisser le niveau d’eau dans la caverne et a mis en danger la viabilité du poisson. Le gouvernement fédéral a cherché à imposer des limites à l’utilisation de l’eau par les Cappaerts, afin de protéger le poisson de l’extinction.

La Cour suprême des États-Unis a statué en faveur des États-Unis. La Cour a déclaré que la doctrine de la réservation implicite des droits sur l’eau s’applique aux eaux souterraines ainsi qu’aux eaux de surface. La Cour a ensuite réaffirmé que « les droits fédéraux sur l’eau ne dépendent pas de la législation ou des procédures des États et qu’ils n’ont pas besoin d’être jugés uniquement par les tribunaux des États ». Enfin, la Cour a statué que lorsque les États-Unis ont réservé Devil’s Hole en 1952, « ils ont acquis par la réserve des droits d’eau sur les eaux connexes non appropriées, suffisants pour maintenir le niveau du bassin afin de préserver sa valeur scientifique » (c’est-à-dire, préserver les poissons, qui sont des « objets d’intérêt historique ou scientifique » en vertu de la loi américaine sur la préservation des antiquités).

L’affaire Colorado River Water Conservation Dist. v. United StatesEdit

L’affaire de la Cour suprême des États-Unis Colorado River Water Conservation District v. United States concernait la doctrine de l’abstention qui permettait d’éviter la duplication des litiges entre les tribunaux d’État et les tribunaux fédéraux.

United States v. PowersEdit

Cette affaire de la Cour suprême des États-Unis s’est produite sur l’argument des droits d’eau tribaux, et si oui ou non les droits d’eau sont transmis avec la terre tribale. Lorsque les réserves amérindiennes vendaient des parcelles de terre à des non-membres de la tribu, ceux à qui la terre était vendue voulaient la même proportion de l’eau de la réserve que le propriétaire amérindien précédent avait reçue. La Cour suprême a confirmé la décision antérieure selon laquelle les droits sur l’eau sont transmis avec la terre, ce qui signifie qu’une personne qui achète une terre d’une réserve amérindienne achète également un lot de la source d’eau utilisée dans la réserve.