L’obsession des Américains pour le travail a produit un taux de chômage record et les vacances les plus courtes du monde développé. Elle a également produit un contrecoup.

Un mouvement vaguement organisé a émergé qui exhorte ses membres à vivre modestement et à travailler moins. Une version, connue sous le nom de FIRE (Financial Independence, Retire Early), est populaire parmi les jeunes professionnels à hauts revenus. Ses adeptes visent à économiser une grande partie de leurs revenus et à prendre leur retraite à 40 ans. Cependant, comme le souligne le gourou de l’indépendance financière M. Money Mustache, l’idée de base de vivre selon ses moyens et de rejeter l’esclavage du travail est tout aussi bonne, voire meilleure, pour les personnes à revenu modeste.

Ce n’est pas nouveau. Dans une conférence de 1928, John Maynard Keynes prédisait que ses petits-enfants vivraient dans un monde où les gens travailleraient beaucoup moins qu’à son époque :

Nous sommes peut-être à la veille d’améliorations de l’efficacité de la production alimentaire aussi importantes que celles qui ont déjà eu lieu dans l’exploitation minière, la fabrication et les transports. Dans un certain nombre d’années – au cours de notre propre vie, je veux dire – nous pourrions être en mesure d’effectuer toutes les opérations de l’agriculture, de l’exploitation minière et de la fabrication avec un quart de l’effort humain auquel nous avons été habitués. …

Ainsi, pour la première fois depuis sa création, l’homme sera confronté à son problème réel, son problème permanent – comment utiliser sa liberté des soucis économiques pressants, comment occuper le loisir, que la science et l’intérêt composé auront gagné pour lui, pour vivre sagement, agréablement et bien. …

Des quarts de travail de trois heures ou une semaine de quinze heures… sont tout à fait suffisants pour satisfaire le vieil Adam dans la plupart d’entre nous !

Paradoxalement, il s’avère que nous sommes en fait en avance sur le calendrier de Keynes en termes de productivité, et pourtant nous ne travaillons toujours qu’environ 20 % d’heures de moins par semaine que dans les années 1920. Pourquoi ?

Le sens dans lequel la prédiction de Keynes était correcte

La prédiction de Keynes se concentrait largement sur l’offre et la demande de biens matériels – « les opérations de l’agriculture, des mines et de la fabrication. » Le fait est qu’en tant que nation, nous travaillons déjà en moyenne moins de 15 heures par semaine dans ces domaines. En ce sens, la prédiction de Keynes s’est déjà réalisée. Examinons quelques chiffres.

Aux États-Unis, l’exploitation minière, l’exploitation forestière, la fabrication, la construction et l’agriculture ne représentent que 19 % de toutes les heures travaillées. La semaine de travail moyenne de l’ensemble de la population active est de 33 heures. Cela signifie que chaque Américain qui travaille devrait passer seulement 6,3 heures par semaine à produire des biens matériels si le travail était réparti sur l’ensemble de la main-d’œuvre.

Mais attendez – n’est-ce pas simplement parce que tant de biens consommés par les Américains sont produits en Chine et ailleurs ? C’est juste. Essayons à nouveau.

Au lieu de commencer par l’emploi, regardons le PIB. Les biens de consommation (y compris les biens durables et non durables, agricoles et non agricoles, mais à l’exclusion des services) représentent 25 % du PIB américain. Cela inclut la consommation de biens importés, dont la valeur dépasse celle des biens exportés d’environ 6 % du PIB. Si nous supposons que les Américains produisent tous les biens consommés aux États-Unis, à un niveau moyen de productivité, et qu’ils abandonnent en même temps la production de biens destinés à l’exportation, il ne faudrait toujours que 10 heures de la semaine moyenne de 33 heures pour satisfaire entièrement la demande de biens de consommation – bien en deçà de la prédiction de Keynes, qui prévoyait trois heures par jour.

Ces chiffres jettent l’énigme des loisirs sous un jour différent. La question n’est pas de savoir pourquoi nous passons tant d’heures par semaine à produire des biens matériels dont nous n’avons pas vraiment besoin. La question est plutôt de savoir ce qui est suffisamment important pour occuper les trois quarts restants de nos heures de travail, plutôt que d’en consacrer davantage aux loisirs ?

Travailler pour fournir des services gouvernementaux

Une grande partie de la réponse est que beaucoup de ces heures servent à payer les services du gouvernement. Nous attendons beaucoup plus du gouvernement aujourd’hui qu’à l’époque de Keynes. Les employés du gouvernement représentent environ 15 pour cent de tous les travailleurs, ce qui, en moyenne sur l’ensemble de la main-d’œuvre, revient à environ cinq heures sur la semaine de travail moyenne.

En fait, puisque de nombreux services gouvernementaux sont effectués par des entrepreneurs privés, le simple fait de compter les heures effectuées par les employés du gouvernement sous-estime la quantité de temps que nous travaillons pour payer les services du gouvernement. Nous pourrions obtenir une meilleure estimation en examinant une ligne des comptes nationaux appelée dépenses de consommation et investissements bruts du gouvernement, qui est égale à 17 % du PIB. Cette ligne comprend à la fois les salaires des fonctionnaires et ceux des entrepreneurs du gouvernement, ainsi que tous les biens achetés par le gouvernement aux niveaux fédéral, étatique et local. Si nous convertissons cela en une part de la semaine de travail moyenne, cela porte le total à 5,6 heures.

Une autre mesure encore du temps de travail absorbé par le gouvernement serait le nombre d’heures que nous devons travailler pour payer les impôts. Les recettes fiscales à tous les niveaux du gouvernement équivalent à environ 26 % du PIB aux États-Unis, ce qui se traduit par environ 8,6 heures de travail par semaine.

Nous pourrions, bien sûr, libérer plus de temps pour les loisirs si nous acceptions un gouvernement plus petit, mais ce n’est pas ce qui s’est passé dans les années qui ont suivi l’écriture de Keynes. Au lieu de cela, suivant une tendance parfois connue sous le nom de loi de Wagner, les gouvernements de la plupart des pays ont eu tendance à croître plus rapidement que le reste de l’économie. Il existe des preuves abondantes que, tant que la qualité du gouvernement reste élevée, un gouvernement plus important ajoute à la fois à notre liberté et à notre prospérité.

Que faisons-nous avec le reste de notre temps ?

Nous avons maintenant comptabilisé environ 19 heures de notre semaine de travail moyenne de 33 heures – 10 pour produire des biens et 9 pour payer les services gouvernementaux. Que faisons-nous des 14 autres heures, plutôt que de profiter de plus de loisirs ?

Une partie de la réponse est que nous travaillons certaines de ces heures afin de payer des services que nous percevons comme des nécessités et qui ne sont pas fournis par le gouvernement. Aux États-Unis, le poste le plus important de ce type est la part des services de soins de santé payés par les ménages et les employeurs privés. Cela représente environ 9 % du PIB, soit un peu moins de 3 heures par semaine. De nombreuses familles considèrent également l’enseignement supérieur comme une nécessité coûteuse. Supposons, pour les besoins de la discussion, que le paiement des services de première nécessité fournis par le secteur privé nécessite en moyenne six heures par semaine. En ajoutant six à dix-neuf, il reste huit heures, soit une journée de travail complète, que les gens pourraient consacrer aux loisirs s’ils le souhaitaient. Pourquoi cela ne se produit-il pas ?

Que signifie réellement le loisir ?

Un bon point de départ est de réfléchir plus attentivement à ce que signifie le loisir. Nous consacrons une partie de nos loisirs au repos et à la relaxation purement passifs, mais les loisirs sont plus que cela. Nous passons un grand nombre de nos heures de loisirs les plus appréciées de manière plus active, à faire du sport, à fabriquer des meubles, à peindre, à chanter dans un chœur ou à jouer aux cartes avec des amis.

Peu de ces activités, voire aucune, ne sont purement solitaires. Un peintre peut travailler seul dans son atelier, mais une partie du plaisir qu’elle éprouve à peindre vient du fait que d’autres personnes apprécient ce qu’elle met sur la toile. Le chanteur veut quelqu’un pour l’écouter, l’écrivain veut un lecteur et l’amateur de cuisine veut quelqu’un avec qui partager son repas. Bien que l’on puisse marcher sur la plage tout seul, on ne peut pas jouer au basket tout seul, et jouer au bridge avec des amis au club local est plus amusant que de jouer seul contre l’ordinateur.

En regardant ces activités de loisirs du point de vue de l’économiste, ce que nous voyons est un échange de services de loisirs :

• John regarde et apprécie les peintures de Maria
• Maria apprécie la cuisine d’Howard
• Howard encourage l’équipe de basket-ball de John, et ainsi de suite.

Certes, ce sont des heures bien dépensées. Les personnes qui travaillent tellement qu’elles n’ont pas le temps pour elles passent à côté de certaines des meilleures choses de la vie. Mais, aussi agréables que ces activités puissent être, il existe des moyens d’en profiter encore plus qui nécessitent plus d’heures de travail en plus du temps consacré aux loisirs. Par exemple :

• John pourrait apprécier encore plus les peintures amateurs talentueuses de Maria, et Maria pourrait peindre encore mieux, si tous deux passaient un peu de temps à regarder les œuvres de professionnels dans un musée. Pour cela, ils devraient travailler suffisamment pour acheter un billet ou, s’il s’agit d’un musée gouvernemental dont l’entrée est gratuite, pour payer des taxes.
• Peut-être que Maria et Howard aiment tous les deux manger, mais qu’aucun des deux n’aime cuisiner, et qu’ils préfèrent les repas raffinés dans un restaurant local, même si cela signifie travailler davantage pour rembourser les soldes de cartes de crédit qui en résultent.
• Très probablement que John, en tant que joueur de basket amateur, apprécierait encore plus ce sport s’il allait voir un match professionnel de temps en temps, même si cela signifie travailler suffisamment pour acheter un billet.

Toutes ces choses sont des loisirs, et toutes impliquent un échange de services, mais maintenant l’échange est médiatisé par, ou peut-être pourrions-nous dire amélioré par, le marché. Est-ce que c’est mauvais ? Si nous devions dépendre entièrement de l’art, de la nourriture et du divertissement produits par des amateurs, serions-nous vraiment mieux lotis ? Je ne vois pas comment nous le serions.

À un moment donné, la frontière entre le travail et les loisirs commence à s’estomper complètement. Le M. Moustache d’argent susmentionné, qui conseille aux gens de vivre selon leurs moyens et d’économiser suffisamment pour pouvoir prendre une retraite anticipée, n’insiste pas pour que les gens passent leurs années de retraite dans l’oisiveté. Ils peuvent continuer à travailler dans leur ancienne ou nouvelle profession s’ils le souhaitent, mais il leur conseille de n’accepter que des tâches qu’ils seraient prêts à faire même si elles n’étaient pas rémunérées. Si vous faites quelque chose que vous aimez, mais que quelqu’un est prêt à vous payer pour cela, est-ce un travail ou un loisir ?

Résolution de l’énigme

Voici donc comment je résous l’énigme posée par la prédiction « erronée » de Keynes d’une semaine de travail de 15 heures :

1. Keynes avait raison de penser que ses petits-enfants seraient capables de satisfaire leurs demandes de produits de la fabrication, de l’exploitation minière, de la construction et de l’agriculture avec une semaine de travail de 15 heures. En fait, nous faisons déjà mieux que cela.
2. Peu de gens pensent sérieusement que nous pouvons utiliser efficacement notre capacité accrue à créer de la richesse sans un gouvernement quelconque. Si c’est le cas, nous devons consacrer quelques heures de travail pour payer les impôts nécessaires à son soutien.
3. En plus de travailler pour acheter les nécessités matérielles de la vie, nous travaillons pour acheter les services nécessaires qui ne sont pas entièrement fournis par le gouvernement, comme l’enseignement supérieur et les soins médicaux.
4. Selon mes calculs, nous semblons toujours travailler environ un jour de plus chaque semaine que ce dont nous avons strictement besoin pour fournir tout ce qui précède. Nous passons une grande partie de ce temps supplémentaire à gagner de l’argent supplémentaire à dépenser dans l’échange de services de loisirs médiatisés par le marché, comme regarder des sports professionnels et des spectacles artistiques.

J’ai encadré les calculs dans ce post en termes de longueur de la semaine de travail. De cette façon, si nous voulons plus de loisirs, nous devrions travailler moins longtemps, ou prendre tous les vendredis pour jouer au basket-ball au gymnase local, ou faire des folies dans la cuisine en essayant une nouvelle recette. Alternativement, nous pourrions prendre un vendredi sur deux en congé et utiliser les vendredis travaillés pour gagner de l’argent afin de s’adonner à des loisirs améliorés par le marché, comme dîner dans un bon restaurant ou faire une croisière.

Mais modifier la durée de notre semaine de travail n’est pas la seule option. Au lieu de cela, nous pourrions continuer à faire une semaine de travail standard complète et ajouter plus de temps de vacances. Les États-Unis sont, de façon célèbre, la « No-Vacation Nation ». Un quart des Américains n’ont pas de vacances ou de congés payés, et la moyenne est de 10 jours seulement. Comparez cela aux Danois, qui bénéficient de 25 jours de congés payés par an, aux Néo-Zélandais, qui en ont 30, ou aux Allemands, réputés pour leur ardeur au travail, qui en ont 35. Nous pourrions également exiger davantage de congés de maladie payés, davantage de congés parentaux et le droit de prendre davantage de jours de congé non payés si nous le souhaitons. Individuellement, nous ne pouvons pas tous négocier avec nos employeurs des jours de congé supplémentaires au lieu de salaires plus élevés, mais si une majorité les voulait vraiment, nous pourrions les obtenir par le biais de la négociation collective, ou par l’action politique.

Une autre option encore serait de rejoindre le mouvement FIRE, de vivre frugalement, et de prendre sa retraite à 40, 50 ou 60 ans, plutôt que de ne jamais prendre sa retraite, comme un nombre croissant d’Américains semblent le faire. Avoir la possibilité de prendre une retraite anticipée pourrait nécessiter certains changements de politique, comme une assurance maladie qui ne soit pas liée à notre emploi. Mais encore une fois, si c’est ce que nous voulons vraiment, nous pouvons faire pression sur les marchés et les gouvernements pour qu’ils nous l’offrent.

Chacun de ces modèles – des semaines de travail plus courtes, des vacances plus longues, une retraite plus précoce – pourrait signifier un pas vers « vivre sagement, agréablement et bien », pour reprendre la phrase de Keynes. Nous devrions célébrer le fait que l’augmentation de la productivité a rendu possible pour chacun d’entre nous, même pour ceux d’entre nous qui ne sont pas de jeunes professionnels branchés avec les ressources nécessaires pour prendre leur retraite à 40 ans, de faire au moins quelques petits pas pour travailler moins et profiter de plus de loisirs, si c’est ce que nous voulons faire.

Pour autant, de nombreuses personnes – je parle ici de personnes qui ont laissé la menace de la pauvreté absolue loin derrière – ont choisi de continuer à travailler afin de vivre dans de plus grandes maisons et de conduire des voitures plus chics pour aller travailler le matin. C’est leur droit. Peut-être que la détermination avec laquelle ils exercent ce droit de travailler est ce qui surprendrait le plus Keynes.

Basé en partie sur un post précédent dans Milken Review.