Les crises internationales sont l’un des meilleurs professeurs de géographie. Parmi les centres de crise qui ont fait irruption sur la carte du public américain ces dernières années, on peut citer Suez, Chypre, Bagdad, l’Algérie, le Liban et d’autres, communément regroupés aujourd’hui sous l’étiquette générale de « Moyen-Orient ». Dans le contexte de la guerre froide, le Moyen-Orient est rapidement apparu comme un centre de préoccupation majeur pour la politique étrangère américaine.

Pour autant, le fait demeure que personne ne sait où se trouve le Moyen-Orient, même si beaucoup prétendent le savoir. Les universitaires et les gouvernements ont produit des définitions raisonnées qui sont en désaccord désespéré. Il n’y a pas de formule acceptée, et les efforts sérieux pour définir la région varient de trois à quatre mille miles d’est en ouest. Il n’y a même pas de noyau accepté pour le Moyen-Orient. Impliquée dans le chaos terminologique est bien sûr la question corollaire de savoir comment le Moyen-Orient se rapporte au Proche-Orient – ou, en fait, si le Proche-Orient existe encore du tout.

Ce qui pourrait être simplement une comédie de confusion sémantique est rendu plus sérieux parce que l’utilisation populaire du néologisme Moyen-Orient a obligé les érudits et les spécialistes à l’employer aussi, à leur désavantage. Le gouvernement des États-Unis aussi a maintenant commencé à utiliser le terme officiellement, mais dans des sens différents qui ajoutent à l’obscurcissement général.

En 1957, une politique nationale, la soi-disant doctrine Eisenhower, a été établie pour fournir une aide militaire et économique américaine aux nations dans « la zone générale du Moyen-Orient », pour utiliser le langage de la résolution du Congrès. Les commissions de la Chambre et du Sénat ont naturellement demandé au secrétaire d’État Dulles de définir la région où les États-Unis étaient prêts à agir. M. Dulles a fourni une définition raisonnablement exacte du Moyen-Orient : « la zone située entre et incluant la Libye à l’ouest, le Pakistan à l’est, la Turquie au nord et la péninsule arabique au sud », plus le Soudan et l’Éthiopie. Il a ajouté que le Moyen-Orient et le Proche-Orient étaient désormais, à ses yeux, identiques. Avec cette compréhension, la résolution passa les deux chambres.

Un an plus tard survint la crise libanaise, la révolution du 14 juillet en Irak et l’envoi de troupes américaines et britanniques au Liban et en Jordanie. Le président Eisenhower s’est adressé à une session spéciale de l’Assemblée générale des Nations unies le 13 août 1958. Tout au long de son discours, il mentionne fréquemment le Proche-Orient, mais pas le Moyen-Orient. Les journalistes ont interrogé le Département d’État pour savoir exactement à quelle région s’appliquait sa proposition. Le département leur a répondu que le Proche-Orient et le Moyen-Orient étaient des termes interchangeables pour désigner une zone comprenant l’Égypte, la Syrie, Israël, la Jordanie, le Liban, l’Irak, l’Arabie saoudite et les cheikhs du golfe Persique. Cela différait largement de la propre définition du Secrétaire de l’année précédente en retranchant plus des deux tiers de son Moyen-Orient.

Jusqu’à ce moment-là, le Département d’État ne connaissait pas du tout le Moyen-Orient dans sa propre organisation. Il n’avait qu’un Office of Near Eastern Affairs – dont le bailliage, de manière caractéristique, ne coïncidait ni avec le Proche-Orient du président Eisenhower ni avec le Moyen-Orient du secrétaire Dulles. Puis, à la fin de 1958, le Moyen-Orient s’est glissé dans l’organigramme du ministère par le biais du Bureau de la recherche. Une division égéenne et moyen-orientale nouvellement créée dans ce bureau devait couvrir la Grèce, la Turquie, Chypre, l’Iran, l’Afghanistan et le Pakistan. Comme la Grèce doit sûrement, et la Turquie probablement, être comptée comme des États égéens, il n’en reste que quatre pour constituer le Moyen-Orient. Aucun État arabe n’est inclus.

En fait, la confusion dans la nomenclature trouve son origine dans la politique des grandes puissances de la première partie de ce siècle. S’il y a un méchant dans la pièce, c’est le gouvernement britannique. Le capitaine Mahan, l’officier de marine américain, et Valentine Chirol, rédacteur en chef des affaires étrangères du Times de Londres, sont des complices involontaires. Mais fondamentalement, la puissance et l’esprit de clocher des nations occidentales sont responsables. Toutes les civilisations, orientales et occidentales, ont collé des étiquettes commodes sur des terres lointaines, et l’Occident n’a pas été le seul à le faire. Pour les Turcs, par exemple, toute l’Europe occidentale a été pendant des siècles le Frengistan, « le pays des Francs », et aujourd’hui encore, le Maroc est pour les Arabes le « far west », al-maghreb al-aksa. Mais c’est la terminologie occidentale, et non orientale, qui a ceinturé le globe, en même temps que la diffusion de la civilisation et de l’influence politique occidentales.

II

Les Grecs anciens divisaient le monde entre le sud cultivé et le nord barbare. C’est avec Rome que le concept d’une division Est-Ouest a commencé. Plus tard, avec l’ère des explorations, il devint courant de désigner la Chine, le Japon et la Malaisie comme étant l’Extrême ou l’Extrême-Orient. Cette distinction a perduré jusqu’à la fin du XIXe siècle. Vu d’Europe, il y avait l’Orient et l’Extrême-Orient. Pour l’Europe, l’Orient commençait là où commençait l’Empire ottoman. Metternich est censé avoir dit que « l’Asie commence sur la Landstrasse ». Mais au début du dix-neuvième siècle, la plupart des Européens étaient d’accord avec Kinglake qui, rendant compte de ses voyages de 1834, trouvait que l’Orient commençait à Belgrade, où il passait des Habsbourg aux domaines ottomans. Son délicieux récit, intitulé « Eöthen, ou Traces of Travel Brought Home from the East », parle des Balkans, de la Syrie, de la Palestine et de l’Égypte, que Kinglake ne voyait aucune raison de couper du continuum oriental avec l’étiquette « Proche ou Moyen-Orient ». De même, la « question orientale » en vint à désigner le concours des puissances européennes pour l’influence sur les terres ottomanes.

Dans les années 1890 vint le premier changement de termes. L’étiquette Proche-Orient a fait son chemin dans l’usage populaire comme un sous-produit de la grande décennie de l’impérialisme européen. La guerre sino-japonaise de 1894-95 a créé une situation instable qui a conduit les grandes puissances à se disputer les sphères d’influence en Chine. Dans le même temps, les massacres arméniens et les troubles crétois et macédoniens entraînent de nouvelles crises mettant en jeu le sort de l’Empire ottoman. L’Europe se rend compte qu’il existe désormais deux questions orientales, l’Extrême et le Proche-Orient. En 1896, le terme Proche-Orient est devenu courant. Les anciens grognent quelque peu contre cette nouvelle étiquette, mais elle reste, parfois rendue par Nearer East.

Une géographie qui fera date, « The Nearer East », publiée en 1902 par D. G. Hogarth, un archéologue et voyageur anglais qui connaissait la région de l’intérieur, a contribué à la fois à fixer le terme et à en définir les limites. « The Nearer East », dit Hogarth avec un peu de mauvaise humeur, « est un terme à la mode pour une région que nos grands-pères se contentaient d’appeler simplement l’Est ». « Peu de gens pourraient probablement dire d’emblée où devraient se situer les limites et pourquoi », poursuit-il, mais il entreprend ensuite intrépidement de fixer des limites. Son Proche-Orient comprend l’Albanie, le Monténégro, le sud de la Serbie et de la Bulgarie, la Grèce, l’Égypte, toutes les terres ottomanes d’Asie avec toute la péninsule arabique et les deux tiers de l’Iran, jusqu’à sa « taille », une étendue de désert stérile et de montagnes entre la mer Caspienne et l’océan Indien. Tout le monde n’était pas d’accord avec ces limites exactes pour le Proche-Orient, mais avec son étendue approximative, il y avait peu de querelles.

La même année où Hogarth a mis le cachet d’approbation géographique sur le nouveau Proche-Orient, Middle East est également né. C’était la création de l’officier de marine américain, le capitaine Alfred Thayer Mahan. Mahan s’était fait connaître en publiant en 1890 « The Influence of Sea Power upon History ». Très vite, il est sollicité par les rédacteurs de magazines pour des articles sur les affaires navales et la stratégie mondiale. L’expansion russe, la partition de la Chine et la pénétration allemande en Turquie, ainsi que la conquête américaine des Philippines, ont attiré l’attention de Mahan sur l’Asie. Parmi ses articles sur l’Asie, il y a un article intitulé « The Persian Gulf and International Relations » qui est paru dans le numéro de septembre 1902 de la National Review de Londres. Mahan y examine la concurrence anglo-russe ainsi que le nouvel élément du projet allemand de chemin de fer Berlin-Bagdad, dont le terminus probable se trouve dans le golfe Persique. Envisageant l’opportunité d’une coopération anglo-allemande pour empêcher les Russes d’entrer, il affirme la nécessité pour la Grande-Bretagne de maintenir une position navale forte, avec des bases, dans la région du golfe Persique.  » Le Moyen-Orient, si je peux adopter un terme que je n’ai pas vu, aura un jour besoin de son Malte, ainsi que de son Gibraltar… « . La marine britannique devrait avoir la possibilité de se concentrer en force, si l’occasion se présente, autour d’Aden, de l’Inde et du Golfe. » C’est ainsi que le terme « Moyen-Orient » a vu le jour il y a un peu plus d’un demi-siècle. Mais le capitaine Mahan n’a pas tracé de limites précises. Pour lui, le Moyen-Orient était une zone indéterminée qui gardait une partie de la route maritime de Suez à Singapour. Le Times a reçu de la National Review des épreuves anticipées de l’article de Mahan, et l’a trouvé digne de longs extraits, mais n’a ni cité ni commenté le nouveau terme.

En moins de deux mois, cependant, le 14 octobre 1902, le Times a publié le premier d’une série d’articles de son correspondant spécial, celui-ci daté de Téhéran sous le titre « La question du Moyen-Orient ». Dix-neuf autres longues dépêches ont suivi, chacune sous le même titre. Le correspondant sans nom était Valentine Chirol, déjà connue comme écrivain sur l’Orient, avec un livre sur les Grecs et les Turcs et un second sur « La question extrême-orientale ». Chirol avait lu son Mahan dans la National Review, et s’était emparé du Moyen-Orient comme titre pour ses propres reportages à venir sur les terres des approches occidentales et septentrionales de l’Inde. L’avancée rapide des Russes en Asie alarmait Chirol. « Pour eux, écrit-il dans son premier article, Téhéran n’est qu’un maillon d’une longue chaîne qui s’étend de Constantinople à Pékin, et la pression qu’ils exercent en Perse est peut-être souvent destinée à être ressentie aussi bien en Extrême-Orient ou au Proche-Orient que dans ce que le capitaine Mahan a judicieusement baptisé le Moyen-Orient. L’utilisation de ce terme par Chirol le rendit familier à un large public.

Le concept essentiellement naval de Mahan sur le Moyen-Orient fut élargi par Chirol pour englober une zone plus vaste. Chirol a inclus les approches de l’Inde, sur terre et sur mer : La Perse, le Golfe, l’Irak, les côtes orientales de l’Arabie, l’Afghanistan et le Tibet. Cela est devenu plus clair lorsque les articles, légèrement révisés, ont été publiés sous forme de livre sous le titre « The Middle Eastern Question, or Some Political Problems of Indian Defence ». Mahan était à nouveau reconnu comme l’auteur du terme, que Chirol définissait désormais comme « les régions d’Asie qui s’étendent jusqu’aux frontières de l’Inde ou commandent les approches de l’Inde, et qui sont par conséquent liées aux problèmes de la défense politique et militaire de l’Inde ». La question du Moyen-Orient n’est elle-même qu’une partie d’une question beaucoup plus vaste dont dépend l’avenir de l’Asie. . . . Elle est le résultat de cette projection constante des forces européennes – morales, commerciales et militaires – en Asie qui transforme lentement mais sûrement toutes les conditions qui nous ont permis d’atteindre, et jusqu’à présent de conserver en tant que maîtres de l’Inde, une position d’ascendant inégalée sur le continent asiatique. » Proche-Orient, Moyen-Orient, Extrême-Orient étaient tous des projections de la pensée européenne – en particulier britannique. L’ancienne question orientale, comme l’a souligné Chirol, a été étendue par les événements récents à toute l’Asie. Un segment avait été découpé pour l’Extrême-Orient, un autre pour le Proche-Orient. Maintenant, il a découpé le Moyen-Orient comme une unité séparée. Le jour où l’article de conclusion de Chirol a été publié, le Times, sur le plan éditorial, a utilisé Middle East sans embarras pour désigner l’Inde et ses approches.

Middle East s’est fixé dans le lexique anglais sur le modèle de Mahan-Chirol. Le Proche-Orient était centré sur la Turquie, le Moyen-Orient sur l’Inde, l’Extrême-Orient sur la Chine. Tout l’Orient, comme toute la Gaule, était divisé en trois parties.

III

Après la Première Guerre mondiale, les choses commencent à changer. Les guerres balkaniques de 1912-13 avaient déjà chassé les Turcs de tous leurs territoires européens, sauf un coin. En 1918, leur contrôle sur les terres arabes avait également disparu. La France devient le mandataire pour la Syrie et le Liban, la Grande-Bretagne pour la Palestine, la Transjordanie et l’Irak. Dans la pensée britannique, ces morceaux de territoire tendent à être assimilés aux approches de l’Inde. Le Moyen-Orient commence alors à déborder sur le Proche-Orient. Le 1er mars 1921, Winston Churchill donne son aval officiel à l’agression du Moyen-Orient contre le Proche-Orient. En tant que secrétaire d’État aux Colonies, il crée au sein du Colonial Office un Middle Eastern Department pour superviser la Palestine, la Transjordanie et l’Irak. Il n’était pas sans bénéficier du soutien éclairé de la Royal Geographical Society, ce que celle-ci devait regretter par la suite. Sa Commission permanente des noms géographiques avait décidé l’année précédente que, dorénavant, le Proche-Orient ne désignerait plus que les Balkans ; les terres allant du Bosphore aux frontières orientales de l’Inde seraient appelées Moyen-Orient. C’est ainsi que le Moyen-Orient a fait irruption sur la côte méditerranéenne.

Cette tentative soudaine de repousser le Proche-Orient hors de l’Asie a introduit une confusion jusqu’alors inconnue. Le nouveau concept élargi du Moyen-Orient était loin de recueillir l’approbation générale en Grande-Bretagne, et encore moins en Amérique. La Near East College Association, Near East Relief et la Near East Foundation ont poursuivi leur travail dans les anciennes terres ottomanes d’Asie sans changer de nom. Les Américains adhéraient généralement au Proche-Orient de Hogarth, au Moyen-Orient de Chirol. Un autre Moyen-Orient créé par les Britanniques n’a heureusement pas été évoqué en Amérique, et peu en Grande-Bretagne. Il s’agit du Moyen-Orient de la Royal Air Force, composé de l’Égypte, du Soudan et du Kenya. Le Moyen-Orient s’est glissé en Afrique sans bruit.

C’est ainsi que les choses se présentaient lorsqu’au printemps 1939, il devint évident que l’Europe atteignait une nouvelle crise. Les préparatifs britanniques comprenaient, en Méditerranée orientale, un renforcement de la position qui allait bientôt avoir un effet irréversible sur la terminologie. La décision avait déjà été prise en 1938 qu’en cas de guerre, le Middle East Air Command aurait le contrôle non seulement de sa plaque tournante africaine mais aussi de la Palestine, de la Transjordanie, de l’Irak, d’Aden et de Malte, des commandements jusque-là indépendants. L’armée britannique fait de même en 1939 en consolidant les commandements séparés de l’Égypte, du Soudan et de la Palestine-Transjordanie, et en ajoutant Chypre, l’Irak, Aden, le Somaliland britannique et le golfe Persique. Actuellement, le général Wavell a été envoyé au Caire en tant que commandant en chef du Moyen-Orient.

Pendant la première année de guerre, la version 1939 du Moyen-Orient ne signifiait pas grand-chose pour le public. Mais après l’effondrement de la France et l’entrée de l’Italie dans le conflit en juin 1940, le Middle East Command devient extrêmement important. Ses fronts méditerranéens sont cruciaux en 1941 et 1942. Les troupes allemandes renforcent les Italiens qui opèrent depuis Tripoli et la Cyrénaïque contre l’Égypte ; Les conquêtes allemandes se déversent dans les Balkans, en Grèce et en Crète ; d’autres armées allemandes menacent de déborder les Russes et de descendre dans le Caucase ; les forces françaises de Vichy en Syrie et une révolte anti-britannique en Irak redonnent espoir aux nazis. Le commandement du Moyen-Orient est maintenant sollicité au maximum pour traiter avec l’Éthiopie, les Somaliland et l’Érythrée, la Libye, la Grèce et la Crète, l’Irak et l’Iran. Inévitablement, la zone fluctuante impliquée dans les combats sous le commandement du Moyen-Orient est appelée, à la fois populairement et officiellement, le Moyen-Orient. Aucune limite précise n’a jamais été fixée à ce terme, et les territoires dont le commandement était officiellement chargé variaient de temps à autre. L’Iran a été ajouté en 1942 ; l’Érythrée a été abandonnée en septembre 1941 et accueillie de nouveau cinq mois plus tard. Les Britanniques créent également un Centre d’approvisionnement du Moyen-Orient et le poste de ministre d’État au Moyen-Orient, tous deux basés au Caire. Les zones sur lesquelles le Centre et le ministre avaient autorité n’étaient pas tout à fait coïncidentes, ni encore des doublons de la zone de commandement du Moyen-Orient, et elles fluctuaient aussi ; mais en général, elles s’étendaient de Malte à l’Iran et de la Syrie à l’Éthiopie.

Comme le Moyen-Orient de Mahan-Chirol de 40 ans auparavant, le Moyen-Orient de la Seconde Guerre mondiale était un concept stratégique imposé de l’extérieur par les intérêts britanniques. Le centre s’était déplacé de l’Inde au Caire, mais le raisonnement était similaire. Comme dans le concept de Mahan, dans les années 1940, la marge était floue, les frontières indéfinissables. Diverses tentatives ont été faites pour prouver que le Moyen-Orient indéfinissable de la Seconde Guerre mondiale était une unité. Le principal historien contemporain de la région pendant la guerre constate une « unité géopolitique » fondée sur l’Islam, sur les intérêts impérialistes européens traditionnels et sur l’anéantissement par avion et par voiture de la barrière du désert syrien entre le « Proche » et le « Moyen » Orient. L’historien du Centre d’approvisionnement trouve une « unité géographique » dans une région qui dépend du commerce par la Méditerranée orientale et la mer Rouge. Mais toutes ces justifications s’effondrent à l’examen, et ce qui reste, c’est que le Moyen-Orient était « la zone incluse dans les commandements de l’armée et de l’aviation », comme le reconnaît l’histoire officielle britannique de I. S. O. Playfair.

Churchill, devenu Premier ministre, utilisait Moyen-Orient en conséquence, c’est-à-dire dans un sens très lâche. Il était prêt à envisager la Turquie, neutre jusqu’à présent, comme entrant dans le Moyen-Orient. Il était même prêt à voir le Moyen-Orient faire un saut en Europe – car il envisageait la « possibilité que le centre de gravité du Moyen-Orient se déplace soudainement de l’Égypte aux Balkans, et du Caire à Constantinople ». Il était prêt à voir l’Irak quitter le Moyen-Orient. Parfois, il retombait dans l’usage antérieur et désignait la région arabe sous le nom de Proche-Orient.

En fait, Churchill, malgré sa complicité antérieure dans le déplacement du Moyen-Orient vers l’ouest, semble avoir eu des scrupules depuis le début. « J’avais toujours pensé, écrivait-il après la guerre, que le nom de « Moyen-Orient » pour l’Égypte, le Levant, la Syrie et la Turquie était mal choisi. C’était le Proche-Orient. La Perse et l’Irak étaient le Moyen-Orient ; l’Inde, la Birmanie et la Malaisie l’Orient ; et la Chine et le Japon l’Extrême-Orient. » Même cette déclaration réfléchie présentait une certaine confusion. Le Levant n’est rien d’autre que la Syrie, mais il fait la distinction entre les deux, et l’Orient est généralement divisé en trois parties plutôt qu’en quatre comme le propose Churchill. Mais son instinct était, en 1942 comme plus tard, de rétablir officiellement le Proche-Orient dans au moins une partie de son ancien domaine. Le 6 août, face aux grandes difficultés rencontrées dans les combats d’Afrique du Nord, Churchill propose de réorganiser le commandement du Proche-Orient en le divisant. L’Égypte, la Palestine et la Syrie deviendraient le Commandement du Proche-Orient basé au Caire ; la Perse et l’Irak deviendraient le nouveau Commandement du Proche-Orient basé à Bassora ou à Bagdad. Il insiste auprès du Cabinet de guerre jusqu’à ce que celui-ci accepte la division, mais pas le changement de nom. Pour éviter toute confusion, ils ont insisté pour que le Commandement du Moyen-Orient reste au Caire, tandis que l’Irak-Perse en serait simplement détaché.

Possiblement, Churchill a été poussé à cette tentative infructueuse de corriger les étiquettes de la région par des interrogations au Parlement, qui avaient commencé l’année précédente. Le premier à exprimer des doutes fut Sir Francis Fremantle, qui saisit une occasion après que le général Wavell eut été transféré du commandement du Moyen-Orient au Caire vers l’Inde, et le général Auchinleck amené de l’Inde au Caire. Le 10 juillet 1941, Sir Francis demande au Premier ministre « s’il va maintenant revenir à la description officielle précédente du Moyen-Orient et du Proche-Orient comme correspondant aux pays dont les généraux Wavell et Auchinleck ont respectivement le commandement militaire et éviter ainsi la confusion actuelle des termes ». La réponse du gouvernement a été livrée par Clement Attlee, Lord Privy Seal, dans le colloque suivant:

« Mr. Attlee : Cela a été envisagé : mais le titre de commandant en chef, Moyen-Orient, est maintenant si bien établi que tout changement maintenant pourrait entraîner une confusion. Pendant quelques mois au moins, de nombreuses personnes s’en tiendraient aux anciennes formes. Les documents perdraient leur continuité. Des erreurs coûtant des vies pourraient être commises. Mon très honorable ami le Premier ministre est d’avis qu’il est préférable de continuer comme nous le faisons.

« Sir F. Fremantle : N’est-ce pas un affront à la langue anglaise, dont le Premier ministre est un maître, dans la mesure où le dictionnaire dit que le « milieu » est ce qui est équidistant des extrémités ? Quelle est l’extrémité de ce côté dont le Moyen-Orient est équidistant?

« M. Glenvil Hall : Quel est l’extrême de la sottise dans les questions ? »

Evidemment, Churchill avait fait volte-face à l’été 1942, mais n’avait pas réussi à convaincre le cabinet de guerre. Le Caire est donc resté le centre du Moyen-Orient en ce qui concerne le Cabinet et le Parlement jusqu’après le Jour de la Victoire sur le Japon, lorsque les députés sont revenus à la charge.

La Royal Geographical Society a fait preuve de moins de retenue. Le Blitz et le blackout avaient réduit mais pas arrêté son programme. Le 10 mai 1943, les membres ont écouté, manifestement avec approbation, le diplomate chevronné Sir Percy Loraine sur les « Perspectives du Proche-Orient ». En introduisant son sujet, Sir Percy a dit : Le terme « Proche-Orient » semble être devenu presque complètement obsolète, mais lorsque j’étais un homme sensiblement plus jeune, il y avait un Proche-Orient et un Moyen-Orient. Aujourd’hui, il n’y a apparemment qu’un Moyen-Orient ; et le titre que j’ai choisi pour ma conférence peut donc être considéré, dans une certaine mesure, comme une légère protestation contre le processus d’assimilation inutile. »

Sir Percy a trouvé son premier allié dans cette campagne en la personne du colonel Lawrence Martin, chef de la Division des cartes de la Bibliothèque du Congrès, qui a lâché une rafale publique contre « The Miscalled Middle East ». Ses définitions du Proche-Orient et du Moyen-Orient correspondaient presque exactement à celles que Sir Percy avait données. « Les personnes réfléchies », dit Martin, adhèrent à sa définition du Proche-Orient. L’ennui, c’est que pendant la guerre, il y avait beaucoup plus de combattants et de politiciens que de « personnes réfléchies ». Les fonctionnaires américains, à partir du président, avaient succombé à l’usage britannique du Proche-Orient en temps de guerre. En juin 1944, le président de la Royal Geographical Society, Sir George Clerk, exhorte également ses membres à s’en tenir à la prescription Loraine-Martin. Mais ce fut en vain. Le néo-Moyen-Orient survécut intact jusqu’à la fin de la guerre.

IV

Après que la guerre fut gagnée et qu’Attlee eut remplacé Churchill comme Premier ministre, les membres de la Chambre des communes ressuscitèrent la ligne de questionnement antérieure. Le 16 avril 1946, « le major Symonds demande au Premier ministre s’il est dans l’intention de continuer à utiliser le terme « Moyen-Orient » pour couvrir les zones géographiques qui, dans le passé, ont été appelées « Proche-Orient » et « Moyen-Orient » ». A cette question, M. Attlee a répondu : « C’est devenu une pratique acceptée d’utiliser le terme « Moyen-Orient » pour couvrir le monde arabe et certains pays voisins. Cette pratique me semble commode et je ne vois aucune raison de la modifier. » Bien que cette imprécision satisfasse M. Attlee, M. Keeling, un autre membre, poursuit en demandant : « Si l’Égypte doit être appelée le « Moyen-Orient », où se trouve maintenant le « Proche-Orient » ? » « Tout dépend de l’endroit où l’on se trouve dans le monde », fut la réponse du Premier ministre.

M. Keeling était vice-président de la Royal Geographical Society et, à ce titre également, il approcha plus tard M. Attlee au sujet de « ces pays arabes généralement regroupés sous le terme trompeur de « Moyen-Orient ». » M. Attlee est resté ferme, bien qu’il ait donné une définition différente du Moyen-Orient : « au moins la région de l’Égypte, de la Palestine, de la Cyrénaïque, de la Syrie et du Liban, de la Transjordanie, de l’Irak et de la péninsule arabique, ainsi que, dans la plupart des cas, la Perse et la Turquie ». Bien que cette définition du Moyen-Orient n’ait pas satisfait la Société, elle a évidemment renoncé à la lutte pour le principe.

Les membres du Parlement ont été plus lents à accepter l’inévitable, et ont même réussi à piéger le gouvernement en reconnaissant qu’il était impossible de faire ce que M. Attlee venait de faire à deux reprises – définir le Moyen-Orient. Le 19 mai 1947, « le brigadier Low demanda au secrétaire d’État aux Affaires étrangères quels pays sont inclus dans le terme « Moyen-Orient » et lesquels dans le terme « Proche-Orient »

« M. Mayhew : Il semble qu’il n’y ait pas de définition convenue de ces termes géographiques vagues.

« Brigadier Low : Puisque l’honorable Gentleman et ses très honorables amis utilisent ces termes, n’est-ce pas un fait qu’ils doivent savoir ce qu’ils signifient ?

« M. Mayhew : Là où la précision serait requise, nous ne devrions pas utiliser ces termes. »

En 1951, le gouvernement était mieux préparé. Le 25 juillet à la Chambre des communes, « le lieutenant-commandant chirurgien Bennett a demandé au secrétaire d’État aux Affaires étrangères quels pays sont inclus dans le terme, le ‘Proche-Orient’, tel qu’il est utilisé dans la terminologie officielle.

« M. Ernest Davies : Le terme ‘Proche-Orient’, qui était lié à l’Empire ottoman, est dépassé dans ce pays et ‘Moyen-Orient’ l’a supplanté à des fins officielles. Les pays inclus dans le terme ‘Moyen-Orient’ sont l’Égypte, la Turquie, l’Irak, la Perse, la Syrie, le Liban, la Jordanie, Israël, l’Arabie saoudite, les cheikhs de la trêve, le Koweït, Bahreïn, le Qatar, Mascate, le protectorat d’Aden et le Yémen. »

La dernière tentative parlementaire pour sauver le Proche-Orient a eu lieu le 30 juin 1952, dans l’échange suivant entre deux députés et M. Anthony Nutting, sous-secrétaire d’État conjoint aux affaires étrangères :

« M. Cocks : Quels sont les pays qui restent maintenant au Proche-Orient?

« M. Nutting : Le terme « Proche-Orient » est maintenant dépassé.

« M. Nicholson : Le gouvernement partage-t-il le point de vue selon lequel l’Orient commence à Douvres ? »

Le gouvernement a refusé de se laisser entraîner dans une argumentation logique par les Néo-orientaux non-construits. Les Communes se sont ensuite calmées.

En attendant, les Nations unies s’étaient impliquées dans la lutte sémantique, mais sur un plan différent. Sans se soucier de la tradition, la nouvelle organisation internationale partait du principe que le Proche-Orient était mort et que le problème était simplement de délimiter le Moyen-Orient. Au printemps 1948, la question devint d’actualité lorsqu’une suggestion faite à l’origine par le Dr Charles Malik, du Liban, de créer une Commission économique pour le Moyen-Orient, fut officiellement parrainée par l’Égypte. Un comité ad hoc chargé d’étudier cette question a nommé un sous-comité chargé de définir la zone. De ses travaux émergea finalement une liste d’États membres considérés comme faisant partie du Moyen-Orient : Afghanistan, Iran, Irak, Syrie, Liban, Turquie, Arabie Saoudite, Yémen, Égypte, Éthiopie et Grèce. Il s’agissait du plus vaste Moyen-Orient jamais inventé officiellement, à cheval sur trois continents. Il s’étendait le long de la frontière méridionale du bloc soviétique, de la frontière albanaise à la frontière chinoise.

Dans les années d’après-guerre, le résultat de toutes ces discussions fut une confusion inquiétante, un accord de désaccord. Le gouvernement britannique continuait à considérer le Proche-Orient comme mort. Les Européens de l’Ouest ont commencé à utiliser à contrecœur le terme Moyen-Orient, en grommelant qu’il s’agissait d’une invention anglo-saxonne. Aux Nations unies, le terme Moyen-Orient est le terme usuel. Les hommes d’État des pays de la Méditerranée orientale se mirent également à l’utiliser, souvent à contrecœur, car cela impliquait qu’ils ne se trouvaient plus au Proche-Orient, à proximité de l’Occident, mais qu’ils étaient repoussés en Asie, en contradiction avec leurs liens historiques avec l’Europe et en violation de leurs intérêts culturels et politiques. Le gouvernement des États-Unis ne connaissait toujours pas officiellement de Moyen-Orient.

Mais la presse américaine n’a jamais pu se détacher de l’usage britannique du Moyen-Orient pendant la guerre. Les spécialistes de la région ont tenté de balayer la marée, sur la base de la raison géographique et de la logique historique, mais en vain. Les cartographes ont été les plus directs. L' »Atlas of Islamic History » montre que le Proche-Orient moderne s’étend de la frontière occidentale de l’Égypte à la frontière orientale de l’Iran, et le Moyen-Orient de la frontière occidentale de l’Afghanistan à la frontière orientale de la Birmanie. La National Geographic Society, en 1952 et à nouveau en 1956, a publié des bulletins définissant les trois Est traditionnels comme les normes appropriées. Mais même les cartographes ne parviennent pas à ressusciter les morts. Pour le public américain, du moins, on peut dire que les funérailles silencieuses du Proche-Orient ont eu lieu au moment de l’invasion de l’Égypte par Israël. Le New York Times résume l’enterrement en ces termes : « Le Moyen-Orient est désormais (depuis le 1er novembre 1956) utilisé de préférence à Proche-Orient pour se conformer à l’évolution de l’usage général ». Le nouveau Moyen-Orient était là pour rester, mais Mahan et Chirol n’auraient pas connu leur enfant.

V

Il restait alors aux spécialistes qui acceptaient le nouveau Moyen-Orient de bonne ou de mauvaise grâce à tenter de définir la zone. Ils ont produit des définitions à profusion. Certains appliquent des termes spatiaux à une séquence chronologique, faisant du Moyen-Orient à peu près l’équivalent de l’ancien Proche-Orient en superficie, mais son successeur dans le temps, avec la disparition de l’Empire ottoman comme ligne de démarcation. Certains assimilent le Moyen-Orient au monde arabe – « le Proche-Orient arabophone », comme le disait un professeur américain à Beyrouth. D’autres étendent le Moyen-Orient à une large portion du monde islamique de quelque 370 000 000 de personnes, comprenant le Maroc à l’ouest et le Pakistan oriental, l’Inde et le Turkestan russe à l’est, comme le fait le Middle East Institute de Washington. Les American Friends of the Middle East ont reconnu que le Moyen-Orient est peut-être « plus une zone psychologique qu’une zone géographique ». Selon leur vice-président exécutif, « le Moyen-Orient peut être défini comme comprenant les pays situés entre les piliers d’Hercule et le détroit de Macassar, dans lesquels, si une injustice est perpétrée dans l’un, une protestation s’élèvera dans les autres – plus Israël. » Des connotations psychologiques apparaissent également dans la définition récente du principe unificateur du Moyen-Orient – un principe si élastique qu’il s’applique potentiellement à la moitié du globe – par un éminent sociologue :  » Les peuples de la région sont aujourd’hui unifiés non pas par leurs solutions communes mais par leurs problèmes communs : comment moderniser des modes de vie traditionnels qui ne  » fonctionnent  » plus à leur satisfaction.  » Les anthropologues définissent le Moyen-Orient comme une zone de culture s’étendant du Maroc et de Tombouctou au Turkestan russe et au Pakistan occidental.

Il semble que la recherche d’un critère unique d’unité, ou même d’un ensemble de critères, soit vouée à l’échec lorsqu’elle est appliquée à une zone aussi hétérogène. Car au fur et à mesure que le terme Moyen-Orient s’est développé dans l’histoire jusqu’à sa condition actuelle, le principe unificateur a toujours été l’intérêt politique et stratégique des puissances extérieures, en particulier de la Grande-Bretagne. Une approche d’un nouveau concept stratégique du Moyen-Orient en termes américains a été faite par un professeur qui place un pied de son Moyen-Orient en Europe : « Pour les États-Unis, le Moyen-Orient va d’Athènes à Téhéran et d’Ankara au Caire. » Mais il est peu probable que cela satisfasse d’autres spécialistes. Récemment, le géographe du département d’État a conclu que le Moyen-Orient ne peut être défini.

Vu la désunion désespérée des spécialistes et des gouvernements quant à la localisation du Moyen-Orient, comment le terme peut-il être employé intelligemment ? Car il est évident que le néologisme sera avec nous pendant un certain temps, et si Near East n’est plus accepté, Middle East est le seul remplacement actuellement disponible. Trois possibilités existent. La première consiste à reconnaître que le Moyen-Orient est informe – un état d’esprit territorialement indéfinissable, comme le Middle West aux États-Unis. Une deuxième possibilité est d’admettre franchement qu’il n’y a pas de Moyen-Orient particulier, mais qu’il y a autant de Moyen-Orient qu’il y a de problèmes touchant de près ou de loin cette région floue. Dans ce cas, le Moyen-Orient doit à chaque fois être redéfini. Mais un tel accord sur l’imprécision ou la multiplicité a peu de chances de dissiper la confusion. La possibilité la plus logique pour une utilisation intelligente du terme est donc la troisième – un accord sur des limites arbitraires. Il n’y a pas de dénominateur commun aux définitions récentes du Moyen-Orient ; certaines d’entre elles ne coïncident pas dans quelque partie que ce soit. Néanmoins, une étude de ces définitions révèle que le noyau le plus commun est constitué par la Turquie, l’Iran, Israël, l’Égypte et les États arabes d’Asie. Aussi souhaitable que puisse être un tel accord arbitraire, il semble peu susceptible d’être atteint, car des objections logiques exigeraient l’inclusion de l’Afghanistan avec l’Iran, du Soudan avec l’Égypte, de la Thrace grecque avec la Thrace turque, et ainsi de suite à l’infini.

Le grand public peut probablement se débattre avec un Moyen-Orient imprécis, à condition que cette imprécision soit clairement comprise. Mais le gouvernement des Etats-Unis le peut-il ? Nous sommes maintenant engagés par la Doctrine Eisenhower à fournir une aide économique et militaire aux nations « dans la zone générale du Moyen-Orient ». Compte tenu des trois Moyen-Orient totalement différents décrits par le département d’État au cours des deux dernières années, et de l’incapacité du géographe officiel à délimiter la région, où sommes-nous prêts à agir ? On peut répondre que le flou présente un certain avantage en politique étrangère. Ce fut la première réaction du secrétaire Dulles lorsque les commissions du Congrès lui demandèrent de définir la région. M. Dulles estimait que dessiner un périmètre de défense pouvait être une invitation pour l’Union soviétique à prendre tout ce qui se trouve en dehors de cette ligne. L’imprécision intentionnelle a parfois l’avantage de servir de couverture à des possibilités non formulées d’action ou d’inaction futures. En outre, on peut faire valoir, comme dans une récente étude incisive de la politique américaine dans ce domaine, que « l’important est ce que nous faisons au sujet du Moyen-Orient, et non la façon dont nous le définissons ».

Pour autant, cette vérité évidente ne rend pas moins important de savoir où les États-Unis sont prêts à agir, et vraisemblablement de le faire savoir aux autres gouvernements. Plus souvent que le flou, la précision est l’élément essentiel de la diplomatie. Plus tard dans son témoignage, le secrétaire Dulles l’a reconnu, lorsqu’il a indiqué qu’il était prêt à énumérer nommément les pays auxquels la doctrine Eisenhower s’appliquerait. Le sénateur Morse soulève la question cruciale de savoir si, si la Bulgarie devenait Titoïste et était attaquée par l’U.R.S.S., la Doctrine Eisenhower s’appliquerait à la Bulgarie. « Ce n’est pas dans la zone du Moyen-Orient », a répondu le secrétaire Dulles. Mais bien sûr, selon certaines définitions, la Bulgarie est au Moyen-Orient, et Morse a poursuivi en soulignant que ce genre de problème était implicite si un terme régional amorphe et non technique était officiellement utilisé.

En dernière analyse, donc, un terme de commodité comme Moyen-Orient peut à l’occasion devenir un terme de grand inconvénient. Non seulement le terme est amorphe, mais il semble impliquer gratuitement que les terres méditerranéennes n’ont pas de relations étroites avec les États-Unis et l’Occident en général, mais qu’elles ont des perspectives asiatiques. La seule solution, alors, au dilemme de l’utilisation officielle du terme serait un engagement d’abstinence totale. Il y a cinq ans, le gouvernement indien a décidé d’abandonner le terme « Moyen-Orient », qui n’avait aucune signification par rapport à sa propre position. Et dans ce moment de lucidité, en 1947, la réponse du gouvernement britannique à une question posée aux Communes avait été la suivante : « Là où la précision serait requise, nous ne devrions pas utiliser ces termes. » Peut-on inciter le département d’État, la Maison Blanche et Washington en général à prendre cet engagement ?

Le New York Times, 14 août 1958. Le Yémen a probablement été omis par inadvertance de cette liste, et peut-être aussi le Soudan.

George Kirk, « The Middle East in the War », dans « Survey of International Affairs, 1939-1946, » v. 2. Londres : Oxford, 1952, p. v.

Guy Hunter, « Problèmes économiques : The Middle East Supply Centre », ibid. p. 169.

Cf. Winston S. Churchill, « Their Finest Hour » (Boston : Houghton Mifflin, 1949), p. 546 et 173-174 ; et « The Grand Alliance » (Boston : Houghton Mifflin, 1950), p. 350.

Winston S. Churchill, « The Hinge of Fate ». Boston : Houghton Mifflin, 1950, p. 460.

Débats parlementaires, Chambre des communes, v. 373, colonnes 308-309.

Journal géographique, Londres, juillet 1943, p. 6.

Revue géographique, New York, avril 1944, p. 335.

Débats parlementaires, Chambre des communes, v. 421, colonnes 2519-2520.

Geographical Journal, mars-avril 1946, p. 85-86.

Débats parlementaires, Chambre des communes, v. 437, colonne 1996.

Ibid.., v. 491, colonnes 448-449.

Ibid., v. 503, colonnes 28-29.

Harry W. Hazard, ed., 3rd ed., Princeton : Princeton University Press, 1954, p. 34, 35, 41.

The New York Times Index, 1956, p. 751.

G. Etzel Pearcy, « The Middle East–An Indefinable Region », Bulletin du Département d’État, 23 mars 1959, p. 407-416 ; réimprimé en tant que publication du Département d’État n° 6806, Near East and Middle Eastern Series 39.

John C. Campbell, « Defense of the Middle East ». New York : Harper, 1958, p. x.

Auditions devant le Comité des relations étrangères . . sur la résolution S. J. 19, 85e Congrès, 1re session, p. 275, 278.