Si vous avez passé du temps à faire défiler les médias sociaux dernièrement, vous avez peut-être remarqué un peu de consternation sur la situation de logement d’une certaine congresswoman élue.

Au début du mois, Alexandria Ocasio-Cortez, la future représentante du Bronx, a tweeté sur son incapacité à se payer un logement à D.C. jusqu’à ce que son salaire de membre du Congrès entre en jeu :  » J’ai trois mois sans salaire avant d’être membre du Congrès. Alors, comment puis-je trouver un appartement ? « 

Les médias sociaux ont commencé à baratiner des réponses d’indignation, de sympathie, d’incrédulité, de véritables offres d’aide et d’accusations infondées.

Ocasio-Cortez faisait de la démagogie. Elle suscitait la sympathie. Elle mentait. Elle cherchait à faire l’aumône. Toutes les idées ont probablement été lancées pour expliquer pourquoi la plus jeune membre du Congrès de l’histoire, qui travaillait jusqu’à très récemment derrière le bar d’une petite taqueria près d’Union Square, discutait de la raison pour laquelle elle ne pouvait pas immédiatement louer un appartement près de son nouvel emploi. (Selon Zillow, le loyer médian à Washington, D.C., est de 2 700 $.)

Si la conversation était son objectif, mission accomplie.

Le logement est politique, surtout pendant une pénurie critique de logements abordables. Avec l’augmentation du coût de la vie à Washington, et la montée en flèche du coût d’une campagne réussie – cette année a été l’élection la plus chère jamais enregistrée – il y a des questions importantes à poser sur la façon dont les politiciens vivent et où ils vivent. Le coût d’être un politicien dissuade-t-il certaines personnes de moindre importance de poursuivre le service public ?

En 2012, le Congrès était « majoritairement millionnaire », et les chiffres financiers du Congrès actuel montrent que le membre typique de la Chambre est 12 fois plus riche que l’Américain moyen. C’est peut-être le bon moment pour parler d’attirer et de soutenir un plus grand nombre de représentants.

Ocasio-Cortez est loin d’être le seul politicien de condition modeste qui a lutté pour trouver un nouveau foyer après avoir prévalu le jour de l’élection.

En 2014, le représentant démocrate de l’Arizona Ruben Gallego, alors âgé de 34 ans, s’est écrasé sur le matelas pneumatique d’un ami lors de son premier jour à D.C., puis a passé le jour suivant à travailler dans un Dunkin’ Donuts. Le représentant du Wisconsin Sean Duffy a tweeté à Ocasio-Cortez qu’il était au chômage pendant huit mois avant d’arriver au Congrès, donc il « comprend (s) la lutte. »

Etre membre du Congrès vient avec un horaire éreintant. Entre le travail pendant la semaine, le retour dans leur district le week-end et le fait de fourrer autant de collectes de fonds que possible, il est difficile d’établir des racines à D.C. Cela devient encore plus difficile avec le coût croissant de l’immobilier à D.C.

Même avec un salaire annuel de 174 000 dollars et de généreux avantages financés par les contribuables, il peut être difficile de jongler avec les dépenses de logement, surtout lorsque les représentants doivent également entretenir une maison dans leur district.

Corbis via Getty Images

Certains membres du Congrès évitent tout simplement de trouver un endroit à D.C. et dorment dans leurs bureaux du Capitole. Surnommé le « couch caucus », le groupe compterait entre 40 et 75 membres, dont le président sortant de la Chambre, le Rep. Paul Ryan. La pratique aurait été inaugurée dans les années 80 par le leader de la majorité de la Chambre, le Rep. Dick Armey du Texas, qui dormait dans son bureau jusqu’à ce que le Rep. Jim Wright, alors président de la Chambre, le lui interdise, affirmant que c’était dégradant pour l’institution.

« Si nous allons au point où vous devez louer ou acheter , alors seuls les millionnaires seraient membres du Congrès », a déclaré l’ancien Rep. Dan Donovan de Staten Island, un membre du couch caucus. « Je ne pense pas que c’était l’intention de nos pères fondateurs. »

Dormir dans votre bureau permet à un représentant d’économiser de l’argent – estimé à 10 pour cent de son salaire – et lui permet de prétendre être à la fois frugal et concentré, passant le moins de temps possible à naviguer dans le marécage de D.C. et le plus de temps possible à travailler pour les électeurs. Il n’est donc pas surprenant que la majorité du caucus des canapés provienne du parti républicain, en particulier des membres du Tea Party qui voient dans ce mode de vie un symbole de leur sobriété budgétaire et de leur éthique anti-Washington. C’est peut-être le logement public le mieux financé de la nation.

En 2011, le groupe de surveillance du gouvernement Citizens for Responsibility and Ethics in Washington a demandé au bureau de l’éthique du Congrès d’enquêter pour savoir si le caucus du divan violait les règles de la Chambre et la loi fiscale fédérale, affirmant qu’ils utilisaient des ressources officielles pour autre chose que des affaires officielles. La question n’a pas abouti à l’époque, mais des plaintes similaires ont été ressuscitées par le Congressional Black Caucus plus tôt cette année, qui a affirmé qu’il s’agissait d’un abus des fonds des contribuables.

Une lettre envoyée au Comité d’éthique a déclaré que « les membres qui dorment la nuit dans leurs bureaux reçoivent un logement gratuit, le câble gratuit, la sécurité gratuite, des services de nettoyage gratuits et utilisent d’autres services publics gratuitement en violation directe des règles d’éthique qui interdisent l’utilisation des ressources officielles à des fins personnelles. »

Bettmann Archive/Getty Images

Lorsque les politiciens faisaient vraiment de D.C. leur maison

Dans le climat politique hyper-partisan d’aujourd’hui, les vétérans de D.C. deviennent nostalgiques d’une ère passée de bipartisme. Alors que les visions d’un passé plus civilisé peuvent être une mémoire sélective, certains membres du Congrès estiment que lorsqu’il était plus abordable de vivre à D.C., il y avait plus de possibilités de former des liens à travers l’allée.

Si vous vivez de l’autre côté de la rue, ou si vous fréquentez le même lieu de culte, ou si vous avez des enfants dans la même école que votre adversaire politique, selon la théorie, « il est impossible de monter sur le parquet du Sénat ou dans les médias et de le blaster le lendemain », selon Trent Lott, un ancien leader du Sénat du Mississippi.

C’était depuis longtemps une tradition pour les familles politiques de décamper à Washington, D.C., en grande partie à cause des défis des voyages inter-états. Même aussi récemment que dans les années 50, les épouses politiques se déplaçaient à D.C. avec les enfants ; le Club des épouses du Sénat de cette époque se réunissait tous les mardis à 10 heures pour faire du bénévolat pour la Croix-Rouge.

Lorsque Marian Javits, épouse du sénateur new-yorkais de l’époque Jacob Javits, décide de rester à la maison et d’élever ses enfants à Manhattan après sa victoire aux élections de 1956, les Javits sont critiqués par leurs pairs.

Beaucoup considèrent l’ascension républicaine de 1994 comme le tournant décisif. Le représentant Newt Gingrich, alors président de la Chambre des représentants, a épousé une plateforme anti-Washington, axée sur les valeurs familiales. Il a fait la distinction entre les insiders et les outsiders de D.C. et a donné à ceux qui sont restés à l’écart une couverture pour rester hors du Beltway.

Ce changement politique s’est produit alors qu’un certain nombre de tendances se rejoignaient : davantage de conjoints avaient des carrières au pays, faire campagne signifiait participer à des collectes de fonds perpétuelles, et les déplacements sur de longues distances devenaient la norme. En réponse, les budgets de voyage ont augmenté, Gingrich a réduit la semaine de travail du Congrès de cinq à trois jours, et moins d’élus ont déménagé leur famille à D.C. Bien que le succès de Gingrich à faire nettoyer le marécage par le Congrès soit discutable, il a certainement aidé à le vider.

Les maisons de fraternité des sénateurs et les dortoirs du Congrès

Pour de nombreux dirigeants du Congrès, réussir dans le D.C. d’aujourd’hui signifie trouver des colocataires, y compris adopter des situations de vie plus proches des étudiants universitaires fauchés. Pendant des décennies, le sénateur Chuck Schumer et d’autres sénateurs, dont Dick Durbin et George Miller, vivaient dans ce qui était surnommé la « Maison Alpha », décrite par CNN en 2013 comme une « maison de fraternité délabrée » avec des stores cassés, des draps en guise de rideaux et une « pile de sous-vêtements dans le salon ».

Mais peut-être que les États-Unis devraient pousser le concept de la « Maison Alpha » un peu plus loin en construisant un véritable dortoir (avec moins de piles de sous-vêtements, bien sûr).

Avec le développement en plein essor de zones comme le Wharf et l’arrivée d’Amazon dans la ville voisine d’Arlington, en Virginie, les prix de l’immobilier à D.C. semblent peu susceptibles de diminuer de sitôt. Et le besoin de collecter de plus en plus d’argent, et le capital politique qui vient de ne pas être associé au marécage de D.C., offre plus d’incitation aux politiciens pour faire de tout séjour dans la capitale un séjour rapide.

Pouvons-nous, et devrions-nous, changer ce statu quo, où nos dirigeants élus luttent pour payer de multiples résidences, et n’apprennent jamais à se connaître en tant que voisins ?

D’autres pays, comme le Royaume-Uni et la France, fournissent aux législateurs des allocations de logement, tandis que la Suède et l’Inde ont effectivement fourni des logements de type dortoir à certains élus.

En 2017, avant de quitter le Congrès, le président de la surveillance de la Chambre d’alors, le Rep. Jason Chaffetz, a déclaré au Hill que les membres devraient recevoir une allocation de logement, afin qu’il soit plus facile d’avoir une qualité de vie décente à Washington.

« Washington, D.C., est l’un des endroits les plus chers du monde, et je ne peux carrément pas me permettre une hypothèque dans l’Utah, des enfants à l’université et une deuxième place ici à Washington, D.C. », a déclaré Chaffetz au Hill. « Je pense qu’une allocation de logement de 2 500 $ serait appropriée et une aide réelle pour avoir au moins une qualité de vie décente à Washington si vous allez vous attendre à ce que les gens passent des centaines de nuits par an ici. »

Peut-être que les discussions sur l’augmentation du salaire du Congrès pour couvrir les coûts de logement accrus ne sont pas un début, surtout avec les notes d’approbation publiques lamentables pour le Congrès.

Mais si nous voulons un gouvernement plus équitable, nous devrions trouver un moyen de faire élire un groupe de dirigeants plus diversifiés financièrement. Si un plus grand nombre d’entre eux comprenaient les véritables défis de trouver un logement familial à temps plein dans une ville chère comme D.C., peut-être feraient-ils plus pour s’attaquer à la crise urgente du logement abordable de la nation.