Qui est la plus grande menace de Superman ? Le génie maléfique Lex Luthor ? Le général Zod de la Zone Fantôme ? Le sosie de Bizarro ? Le super-vilain Brainiac ? La kryptonite ? Ou est-ce le droit de la propriété intellectuelle ?

En 2013, DC Comics et Warner Brothers ont cherché à rebooter la franchise cinématographique Superman avec le nouveau film Man of Steel.

Le film est réalisé par Zac Synder et produit par Christopher Nolan, qui a relancé avec succès Batman avec la trilogie Dark Knight. Snyder observe que Superman est une « contradiction mythologique cool ». Le réalisateur observe : « Il est incroyablement familier Americana et étranger, exotique, bizarroland, mais magnifiquement tissé ensemble. »

Avec la sortie de ce film de marque, DC Comics et Warner Brothers ont cherché à protéger les droits de propriété intellectuelle associés à Superman. Cette semaine, devant la Cour fédérale d’Australie, la juge Annabelle Bennett a rendu un jugement brillant dans l’affaire DC Comics v Cheqout Pty Ltd. La décision a démontré une maîtrise non seulement du droit de la propriété intellectuelle, mais aussi de la philosophie et de l’histoire des super-héros. L’affaire soulève des questions plus vastes sur le droit des marques, les franchises de super-héros et la culture du remix.

Une « séance d’entraînement Superman »

L’affaire concernait une société de fitness qui déposait une demande de marque pour la « séance d’entraînement Superman » auprès d’IP Australia.

Michael Kirov, délégué du Registrar of Trade Marks a permis à une société de fitness, Cheqout Pty Ltd, d’enregistrer la marque « Superman workout » pour les services de la classe 41 consistant à « diriger des classes d’exercice ; cliniques, clubs et salons de fitness et d’exercice ; services de clubs de santé (exercice) ».

En rejetant l’opposition de DC Comics, il a déclaré :

De tout point de vue de la conduite du requérant dans la présente affaire, je ne crois pas que la présentation de sa demande d’enregistrement des mots en anglais simple « superman workout » en tant que marque pour les services puisse raisonnablement être considérée comme étant de nature peu scrupuleuse, sournoise ou inconsciente.

Beyond Good and Evil : From Mickey Mouse to Friedrich Nietzsche

DC Comics a fait appel devant la Cour fédérale d’Australie, affirmant que la demande de marque a été faite de mauvaise foi et serait susceptible de tromper ou de consommer les consommateurs. DC Comics a fait valoir que son cas était similaire à l’affaire de 1937 Radio Corporation Proprietary Limited_ contre _Disney, où la Haute Cour d’Australie a considéré les mots « Mickey Mouse » et « Minnie Mouse » comme des marques commerciales.

Le juge Bennett a déclaré :

DC Comics soutient que le public sera induit en erreur ou confondu par l’utilisation du mot seul… il n’y a aucune contestation, et aucun doute, que Superman le super-héros est bien connu et reconnu, par l’apparence et par le nom, par le grand public.

Elle a examiné la définition de « Superman » telle qu’exposée par les dictionnaires Macquarie et Oxford, et a noté que « DC Comics n’affirme pas que « superman » est un mot inventé par elle » et « accepte que le mot, en anglais, dérive de « Ubermensch » tel que discuté par Friedrich Nietzsche ».

Elle a observé que DC Comics a fait valoir :

que le mot « superman » et l’expression « super homme » ont fini par être associés au personnage inventé par Jerry Siegel et Joe Shuster en 1938 et bien médiatisé depuis lors (Superman).

Le juge a déclaré que :

lorsque la marque est utilisée sans référence à aucun des indices bien connus associés au super-héros DC Comics et tels que contenus dans la marque enregistrée ou dans d’autres marques enregistrées par DC Comics, il n’y a aucune probabilité que l’utilisation de la marque soit susceptible de tromper ou de causer une confusion par référence à la marque verbale Superman, ou à l’objet des marques enregistrées par DC Comics.

Cependant, le juge Bennett était:

satisfait que DC Comics ait établi que Cheqout a fait la demande de la marque de commerce de mauvaise foi ». Cela a été prouvé « par l’utilisation … du mot Superman avec le dispositif de bouclier BG, dans le contexte de la forme physique et de la force masculine ».

Le juge Bennett a statué :

qu’à la date de la demande de la marque, la conduite de Cheqout ne correspondait pas aux normes de comportement commercial acceptable observées par des personnes raisonnables et expérimentées.

Les vengeurs de la propriété intellectuelle

Les super-héros jouent un rôle important dans l’histoire du droit de la propriété intellectuelle.

Il y a eu un débat juridique féroce entre DC Comics et la succession de Jerry Siegel sur la propriété des droits de Superman et même de Superboy.

Dans son livre, Contested Culture, Jane Gaines consacre un chapitre entier à « Superman, la télévision et la force protectrice de la marque ». Elle écrit que « le texte Superman est le terrain culturel sur lequel s’est déroulé un important conflit entre le droit d’auteur et la marque ». Son argument est que DC Comics se sont appuyés sur une multiplicité de formes de propriété intellectuelle pour protéger Superman et d’autres membres de la Ligue des Justiciers, tels que Batman, Wonder Woman, et la Lanterne Verte.

Le rival de DC Comics, Marvel, se sont également appuyés sur une variété de droits de propriété intellectuelle – y compris le droit d’auteur, le droit des marques, les droits de la personnalité, et le merchandising des personnages. Nicole Sudhindra commente : « Les solides actifs de propriété intellectuelle de Marvel lui ont sans aucun doute permis de récolter d’énormes bénéfices de ses activités de licence. »

DC Comics et Marvel ont même concédé des licences de leurs œuvres au fabricant danois de jouets, Lego.

Fan-fiction, culture du remix et cosplay

On s’est inquiété du fait que la protection excessive des droits de propriété intellectuelle des super-héros pourrait avoir un impact négatif sur la créativité, la culture du remix et la fan-fiction.

Dans son roman, The Amazing Adventures of Kavalier and Clay, Michael Chabon retrace la naissance des bandes dessinées de super-héros aux États-Unis, et explore les mythologies des super-héros.

La propriété intellectuelle et les super-héros est compliquée. Superman a engendré une foule d’imitations et d’émulations dans les bandes dessinées, les romans graphiques et les films – tout, du Dr Manhattan dans The Watchmen à Mr Incredible dans The Incredibles de Pixar. Une surprotection de Superman au titre de la propriété intellectuelle pourrait réprimer et supprimer cette créativité et cette innovation.

Superman a également fait l’objet d’une appropriation, d’une réappropriation et d’un remixage sans fin dans la culture populaire – voir la chanson de R.E.M., I Am Superman. L’iconographie de Superman a fait l’objet de mash-ups dans les fanfictions, l’art, la musique, la mode et le cinéma.

On s’est inquiété de l’impact des détenteurs de droits de propriété intellectuelle qui cherchent à censurer les œuvres critiques. Célèbre, l’écrivain argentin-chilien Ariel Dorfman s’est plaint du fait que Disney s’est appuyé sur la loi sur le droit d’auteur pour tenter de censurer son œuvre, How to Read Donald Duck : Imperialist Ideology in the Disney Comic.

Aux États-Unis, l’Organization of Transformative Works a été créée pour aider à soutenir et à défendre les fanfictions contre les revendications de propriété intellectuelle trop poussées. Le groupe « croit que les fanworks sont créatifs et transformatifs, des utilisations équitables de base, et sera donc proactif dans la protection et la défense des fanworks contre l’exploitation commerciale et le défi juridique ».

Selon une telle vision, l’Homme d’acier n’est pas simplement une franchise commerciale – Superman appartient à nous tous. Même la Ligue de justice devrait embrasser la justice en matière de droit de la propriété intellectuelle.