Je pense que la dernière image doit être interprétée comme celui à qui Cueball prêche se lasse de son radotage et lui montre la porte BarnZarn (talk) 05:02, 12 août 2019 (UTC)

Vraiment ? Je pense que c’est l’inverse, personnellement. 172.69.34.24 19:35, 26 février 2021 (UTC)

Cette BD est terriblement dépassée maintenant.162.158.158.57 07:38, 3 avril 2019 (UTC)

Oui, tout le monde sait que les portes n’existent plus. 172.69.34.24 19:35, 26 février 2021 (UTC)

Il serait bien de mentionner comment cela ne s’applique qu’au gouvernement fédéral ; les discussions sur la façon dont il est appliqué sur les États peuvent être au-delà de la portée de ce wiki. En outre, il pourrait être amusant de noter que la liberté d’association et d’autres libertés spécifiées dans la Déclaration des droits ont la même portée. C’est-à-dire qu’il y a très peu de pouvoirs énumérés donnés au gouvernement fédéral, la Déclaration des droits spécifie certaines limitations sur le Congrès – mais en général, la restriction sur le Congrès était aux pouvoirs énumérés, un concept qui rendait la Déclaration des droits superflue – et la Déclaration des droits ne s’applique (comme écrit) à personne d’autre que le gouvernement fédéral. 173.245.54.40 20:08, 18 avril 2014 (UTC)

Le premier amendement s’applique également aux différents gouvernements des États (y compris leurs filiales, comme les gouvernements locaux) par le biais de la doctrine de l’incorporation, qui est basée sur le quatorzième amendement (qui concerne les États). Bien sûr, le texte du quatorzième amendement ne précise pas cette doctrine, de sorte que tout cela est un peu tiré par les cheveux, mais c’est ainsi que les tribunaux l’interprètent aujourd’hui. Ceci (ainsi que l’interprétation large des pouvoirs énumérés par les tribunaux) rend la Déclaration des droits loin d’être superflue (et pour ma part, je suis heureux qu’elle soit appliquée aussi largement que possible). -TobyBartels (talk) 23:55, 18 avril 2014 (UTC) J’ai tenté de répondre à certaines des préoccupations que vous avez soulevées en modifiant le premier paragraphe. N’hésitez pas à modifier/améliorer mon travail. Orazor (talk) 11:42, 7 octobre 2014 (UTC)

J’ai clarifié la phrase sur le fait que la Constitution est un document juridique. Les documents juridiques ne sont pas nécessairement limités à l’activité du gouvernement (par exemple, un bail d’appartement est un document juridique mais ne dit rien sur ce que le gouvernement peut ou ne peut pas faire). J’ai ajouté la phrase « qui définit la structure et les pouvoirs du gouvernement » à la fin de la phrase. Elsbree (talk) 04:55, 18 avril 2014 (UTC)

Un autre événement récent (au cours des deux dernières semaines) a été une campagne contre Stephen Colbert pour une citation hors contexte extraite d’un passage de son émission. Cette citation a fait l’objet d’un hash-tag sous le nom de « CancelColbert ». Il est intéressant de noter que les personnes de Fox News qui avaient soutenu le type de Duck Dynasty étaient complètement contre Colbert. 108.162.237.218 05:09, 18 avril 2014 (UTC)

Cette porte dans le dernier cadre est une porte dérobée vers le fascisme. –Mus (talk) 06:27, 18 avril 2014 (UTC)

Êtes-vous apparenté à cette femme ? LOL. Néanmoins, je suis d’accord que la BD serait plus forte et plus précise si elle n’avait pas ce dernier panneau. Ne pas être d’accord avec le discours de quelqu’un ne signifie pas que vous devez le mettre dehors. Les lieux d’hébergement public, comme la plupart des entreprises, sont tenus d’être non discriminatoires. – Frankie (talk) 11:59, 18 avril 2014 (UTC) Échec de lecture-compréhension. Lisez toute la ligne du bas, c’est une phrase complète. La suppression de la dernière clause annule la première. – Fluffy Buzzard (talk) 14:38, 18 April 2014 (UTC) Les entreprises sont autorisées à mettre les gens à la porte pour presque toutes les raisons. La clause non-discriminatoire n’a rien à voir avec ce que les gens disent, et n’est même pas tangente au Premier Amendement. Et oui. Ne pas être d’accord avec quelqu’un dans votre domaine signifie que vous pouvez le mettre dehors. En fait, vous pouvez les jeter dehors si vous êtes d’accord avec eux. Ou si vous ne le connaissez pas. Ou si c’est votre frère. 108.162.237.218 21:25, 18 avril 2014 (UTC)

Peut-on ajouter quelque chose disant que d’autres pays ont aussi des lois similaires sur la liberté d’expression ? Je le ferais bien moi-même, mais je suis nouveau dans l’édition du wiki et je ne saurais pas comment le formuler. Cheeselord99 (talk) 07:19, 18 avril 2014 (UTC)

Je le ferais s’il y avait une sorte de résumé de celles-ci disponible. Bien qu’il y ait la déclaration universelle des droits de l’homme de l’ONU, je ne pense pas qu’elle exige spécifiquement qu’une entité (comme un organisme gouvernemental) fasse (ou ne fasse pas) quoi que ce soit, tout comme je comprends la plupart des choses liées à l’ONU. Je crois qu’il s’agit d’un guide/d’une déclaration/d’une définition/d’une résolution/d’une déclaration de croyance, et qu’il appartiendrait ensuite à tout souverain de l’appliquer ou de s’y conformer. Brettpeirce (talk) 12:08, 18 April 2014 (UTC) « Quelqu’un peut-il ajouter quelque chose disant que d’autres pays ont aussi des lois similaires sur la liberté d’expression ? » Est-ce que vous sous-entendez que vous pensez que TOUS les autres pays ont des lois similaires, ou que CERTAINS autres pays ont des lois similaires ? Dire que le dictateur local est nul, ou que la religion locale est une connerie n’est certainement pas une liberté d’expression protégée dans de très nombreux pays. –RenniePet (talk) 23:07, 21 avril 2014 (UTC)

Ça va être un de ces XKCDs dont tout le monde fait le lien, pour faire un point.Jkrstrt (talk) 08:27, 18 avril 2014 (UTC)

Même si, je dirai, je suis un peu inquiet que le point que les gens peuvent faire est que « Argumentum ad Populum » est totalement légitime, car il y a une suggestion que l’on pourrait déduire que si un tas de gens sont en colère contre vous pour quelque chose que vous dites, vous méritez d’être montré la porte. Et je ne suis pas sûr que ce soit le message voulu, et même si c’est le cas, je ne suis pas sûr que ce soit un bon message. Dire une vérité inconfortable ou indésirable à une communauté (ce qui va presque certainement la mettre en colère, et lui faire penser que vous êtes un connard, disons) ne signifie pas que la porte soit une réponse appropriée. D’un autre côté, lorsqu’on dit de telles vérités, on a probablement une meilleure justification que « Parce que la liberté d’expression », juste en espérant que les masses mécontentes vont effectivement l’écouter.108.162.216.46 10:49, 18 avril 2014 (UTC)

C’est le point, si votre seule défense est la « liberté d’expression » – on devrait vous montrer la porte. –Jeff (talk) 15:05, 18 avril 2014 (UTC) Évidemment, aucune personne faisant un argument ne pense personnellement que la seule défense est « il n’est pas illégal pour moi de dire ceci ». D’autres personnes, le défendant ensuite, ne sont pas d’accord avec l’argument mais sont offensées par la censure de son argument. Les démocrates pensent que les arguments des républicains n’ont aucun mérite, et la plupart des républicains pensent que les arguments des démocrates n’ont aucun mérite ; selon votre logique, un démocrate défendant le droit d’un républicain à occuper un emploi, à fréquenter l’université, à aller dans les épiceries et, en général, à être toléré, est hypocrite et devrait en fait croire que les républicains devraient être mis à la porte. Imaginez dans quel monde de merde nous vivrions si tout le monde voulait montrer la porte aux gens avec lesquels ils ne sont pas d’accord. 108.162.218.197 00:57, 12 juin 2015 (UTC) Ce n’est pas du tout évident, en fait. Je crois que la langue anglaise a un substantif pour le genre spécifique de personne qui, faisant un argument, pense personnellement que la seule défense est « ce n’est pas illégal pour moi de dire ça » : troll. Et dans tous les cas, imaginez dans quel monde de merde nous vivrions si la sincérité de la croyance était considérée comme atténuant l’importance juridique de l’incitation directe à la violence. « Oui, votre honneur, j’ai dit à cet homme que les propriétaires de cette pizzeria méritaient qu’on tire sur leur établissement en représailles de leurs crimes, pour lesquels je n’avais aucune preuve, et qui se sont avérés ne pas exister ; mais pour ma défense, je le croyais si sincèrement que j’avais envie de tirer dessus moi-même. » 162.158.214.76 20:06, 9 août 2018 (UTC)

Les deux Jeff et 108.162.216.46 sont exacts. L’exemple de 108.162.216.46 d’une vérité inconfortable ou indésirable provoquant la colère est possible. C’est au messager de s’assurer qu’il formule correctement son message et qu’il utilise des supports appropriés pour justifier ses affirmations. Un messager porteur de mauvaises nouvelles ne dira pas « liberté d’expression », il dira « voici les preuves » s’il veut éviter de se faire renvoyer. 173.245.55.85 (talk) (veuillez signer vos commentaires avec ~~~~)

Le problème, bien sûr, est que beaucoup de gens ne sont pas prêts à écouter les preuves quand on leur dit des choses qu’ils ne veulent pas entendre. Par exemple, si vous traînez sur un forum particulièrement conservateur où les gens se relaient pour dénigrer « Obamacare », même si vous avez une raison parfaitement rationnelle, étayée par des chiffres, etc. de dire que ce n’est peut-être pas si mal, voire même que c’est bien, il y a une bonne chance que l’on vous montre la porte simplement parce que c’est une opinion impopulaire, quelle que soit la qualité de vos raisons. Et c’est le genre de personne qui veut punir quelqu’un simplement pour avoir dit quelque chose d’impopulaire sur un forum, simplement parce que c’est impopulaire (ou, dans le cas de certains admins/mods, quelque chose qu’ils n’aiment pas personnellement), qui me préoccupe en utilisant cette BD comme soutien rhétorique. Pour que le message de cette BD fonctionne, la communauté/etc. doit être prête à écouter des preuves rationnelles, ce qui n’est souvent pas le cas. 108.162.216.46 22:55, 18 avril 2014 (UTC) Franchement, il serait tout à fait approprié pour tous ces types de personnes d’utiliser cette BD comme soutien rhétorique. Votre « droit » de dire ce que vous pensez, sans interférence, ne s’applique que dans les espaces publics et sur votre propre propriété. Vous n’avez certainement pas le droit d’utiliser les médias des autres pour véhiculer vos pensées. Donc oui, il est parfaitement juste (et c’est d’ailleurs la seule solution viable) que la personne qui contrôle le média décide de ce qui est dit sur ce média. Et il est parfaitement juste que même le plus malavisé, le plus fermé d’esprit, le plus assoiffé de pouvoir, le plus dogmatique ou le plus extrémiste des administrateurs se réfère à cette BD et dise : « Je ne suis pas prêt à diffuser vos opinions ». C’est là tout l’intérêt. La liberté de NE PAS diffuser des idées avec lesquelles vous n’êtes pas d’accord est tout aussi fondamentale et ne souffre que de très rares exceptions. 108.162.229.122 00:32, 22 août 2014 (UTC)

Just happened to see this today, thought it was relevant : https://www.youtube.com/watch?v=uJMqYcRgf-A&t=51s 173.245.54.60 16:56, 18 avril 2014 (UTC)

La vidéo n’existe plus lmao 172.69.34.24 19:35, 26 février 2021 (UTC)

Cette BD l’a complètement à l’envers ! Il y a des gens qui disent « Vous violez le premier amendement. » quand ils sont censurés par quelqu’un qui n’est pas le gouvernement ; ils se trompent, et cette BD serait absolument correcte si elle s’adressait à eux. Mais ce n’est pas le cas. En fait, elle ne parle pas du tout du Premier amendement (ou de dispositions similaires dans d’autres constitutions ou d’autres lois) ; elle ne parle que de la liberté d’expression. Et si vous êtes censuré sur Facebook, ou dans le centre commercial privé, ou n’importe où, alors oui, votre liberté d’expression est violée.

Ce n’est pas illégal, et ce n’est peut-être même pas mal (pourquoi mon blog devrait-il afficher votre discours, après tout ?), mais cela reste une limitation de votre liberté d’expression. Et si vous voulez faire valoir que Facebook ou le centre commercial (ou même mon blog) ne devraient pas le faire, c’est une position parfaitement légitime. Tant que vous ne dites rien à propos du Premier Amendement ou autre, mais que vous vous plaignez plutôt de la liberté d’expression, alors ma seule réponse (si je veux répondre) est d’expliquer pourquoi vous ne devriez pas avoir la liberté d’expression sur ce forum, pas un blabla non pertinent sur le gouvernement. -TobyBartels (talk) 23:41, 18 avril 2014 (UTC)

La BD n’aborde pas le concept de liberté d’expression en soi ; elle aborde le *droit* à la liberté d’expression. Bien sûr, votre discours pourrait être restreint sur certains forums ou dans certaines communautés, mais vous n’avez généralement aucun *droit* réel à la liberté d’expression là-bas. C’est simplement que le forum ou la communauté ne veut pas soutenir vos idées. –V2Blast (talk) 02:37, 19 avril 2014 (UTC) Qui décide si c’est un droit ou pas ? 108.162.217.47 (talk) (veuillez signer vos commentaires avec ~~~~) Les droits ne sont pas seulement pour les gouvernements. Toute entité peut vous accorder des droits, puis les faire respecter ou les violer. (Facebook appelle d’ailleurs ses conditions d’utilisation une « Déclaration des droits et des responsabilités », ce qui est le cas, même s’il s’agit avant tout de leurs droits et de nos responsabilités). Ainsi, on pourrait soutenir que Facebook (en tant que forum public destiné à tout le monde et à tout le monde) devrait accorder la liberté d’expression (ce qu’il fait en quelque sorte, à quelques exceptions près, mais seulement implicitement), alors qu’un blog personnel ne le devrait pas (et puis il y a aussi des forums qui devraient peut-être accorder la liberté d’expression sur le sujet ou quelque chose comme ça). Les gens considèrent également les droits naturels (c’est ainsi que la Déclaration d’indépendance les traite, bien que la liberté d’expression ne figure pas sur sa liste), mais personnellement je pense qu’il est plus clair de discuter de ce que les droits devraient être plutôt que de ce que sont les droits naturels. Ainsi si quelqu’un prétend que FB (par exemple) viole son droit à la liberté d’expression, alors au mieux vous l’avez sur une technicité (parce que ce n’est pas un droit naturel et également pas un droit explicitement accordé par FB), mais leur vrai point est que FB viole leur liberté d’expression (ce que FB fait parfois vraiment, y compris d’une manière que ses conditions de service n’autorisent pas, d’où diverses plaintes de temps en temps comme celle-ci). -TobyBartels (talk) 17:30, 19 avril 2014 (UTC)

Je vois 2 ironies:1. Ceux du côté des BGLT+ ont tendance à utiliser l’argument de la  » liberté d’expression « , aussi.2. Ceci a été posté dans le Vendredi saint.Greyson (talk) 23:52, 18 avril 2014 (UTC)

En regardant le #1, je n’ai aucune idée de ce que vous essayez de dire. Est-ce qu’on lit la même BD ? 172.69.34.24 19:35, 26 février 2021 (UTC) Sur la première ironie, je pense que cet article représente plutôt mal le tumulte autour de l’incident de Duck Dynasty (qui est mentionné dans l’explication de l’article). Ce n’est pas seulement que les gens ont estimé que les droits du gars ont été violés (dont je ne commente pas les mérites), mais que A&E l’a essentiellement piégé après qu’il ait donné une opinion, dans une interview, que personne ne devrait s’attendre à ce qu’il n’ait pas. C’est essentiellement le même problème avec l’incident du Chik-fil-a, où les gens sont devenus extrêmement furieux qu’un chrétien ouvert donne de l’argent à des groupes anti-gays, même s’il le faisait depuis plusieurs années auparavant. Il ne s’agit pas seulement des droits du premier amendement, mais aussi du fait que A&E, une entreprise qui est si fière d’être ouverte d’esprit et tolérante avec la communauté BGLT, laisse tomber le marteau si fort sur quelqu’un qui était déjà connu pour avoir des opinions opposées. Le fait est que, bien que A&E ait techniquement le droit de montrer la porte au gars de Duck Dynasty, ils ne peuvent pas sérieusement le faire sans miner sérieusement leurs propres raisons de le virer. 173.245.54.45 18:49, 19 avril 2014 (UTC)

J’ai connu la situation où j’exprime mon désaccord avec quelqu’un et où il m’accuse de violer son droit à la liberté d’expression. Une réponse possible à cela, que je n’utiliserais pas réellement, est « Je défends absolument votre droit au premier amendement de vous comporter comme un con. » Mark314159 (talk) 15:14, 19 avril 2014 (UTC)

Bien qu’il soit correct de dire que le genre d’actions dont on parle dans cette BD ne viole pas le Premier amendement, ce n’est pas du tout hors sujet de souligner qu’il y a des problèmes avec la liberté d’expression impliquée. En gros, Randall Munroe répète une argumentation populaire de nos jours, qui malheureusement élude toute la question de savoir si les entités non étatiques peuvent être des censeurs. Si vous réfléchissez à la question pendant plus de deux secondes, il est assez clair qu’elles peuvent l’être. Prenons l’exemple d’un groupe de voyous armés menaçant physiquement un journaliste. (S’ils ne représentent pas un gouvernement, selon une interprétation stricte de l’argument présenté dans le xkcd ci-dessus, ils ne font qu’appliquer des conséquences et « montrer la porte » à quelqu’un dont ils n’aiment pas le discours. Donc, évidemment, il y a très clairement des actions non-étatiques qui équivalent à de la censure.

Le fait qu’il faille vous expliquer que le chantage est illégal… 172.69.34.24 19:35, 26 février 2021 (UTC)

OK, et les actions non violentes ? Cela peut encore se heurter à de nombreuses zones d’ombre. Il est certain que personne ne doit à quelqu’un d’autre l’utilisation de son lieu ou de sa plateforme pour que quelqu’un d’autre puisse faire valoir son point de vue – *ce serait une violation des droits à la liberté d’expression que d’être obligé de le faire. Et il est certain que les boycotts de ceux dont on ne partage pas les vues afin d’influencer l’opinion publique ont une solide histoire dans les sociétés démocratiques. Ce qui est problématique, cependant, et qui franchit la ligne d’une sorte de censure privatisée, c’est le type d’activisme « sans plate-forme » qui semble être à la mode ces jours-ci, qui cherche à refuser *tout* lieu de rencontre à ceux qui sont considérés comme ayant des opinions inacceptables ou qui pratiquent le « discours de haine » – des concepts glissants et toujours plus larges, il me semble. Qui devrait avoir le pouvoir de « montrer la porte » vers le silence pur et simple ? BTW, un récent billet de blog soulève ces préoccupations en réponse à la caricature ci-dessus ici, et j’ai longuement blogué à ce sujet l’année dernière ici en ce qui concerne certaines des actions les plus censurées d’Ada Initiative. Iamcuriousblue (talk) 04:17, 20 avril 2014 (UTC)

Écoutez, les deux concepts que vous soulevez sont des choses différentes. Et ce n’est pas le travail d’un gouvernement de déterminer quel point de vue est valide ou meilleur, ou même de protéger ou promouvoir ce PoV. Le fait est que le gouvernement américain (dans ce cas) doit rester non hostile (si c’est un mot) aux points de vue dissidents. En fait, surtout envers les points de vue dissidents. Des voyous qui menacent les journalistes ? Je suis d’accord pour dire que c’est un problème. Et l’État/le gouvernement local (dans la plupart des cas) devrait faire de son mieux pour empêcher ce type de coercition. Le principe fondamental aux États-Unis est que nous voulons créer un marché des idées aussi ouvert que possible. La structure de ce marché ne détermine pas la valeur du contenu d’un discours. Elle lui permet simplement d’exister. Le gouvernement américain ne peut donc pas empêcher les autres de ne pas écouter, ou même de dire à un orateur de se taire. Vous devez voir que cela ne peut pas être le rôle d’un gouvernement qui cherche à promouvoir un discours ouvert et constructif. Parce qu’une fois que le gouvernement commence à favoriser un point de vue ou à fournir un « traitement plus favorable » à, disons, votre journaliste contraint, alors il tolère ou soutient ce discours particulier par rapport aux autres. Et cela, si vous y réfléchissez pendant plus de deux secondes, constitue en soi une violation de la même garantie de liberté d’expression. Orazor (talk) 11:42, 7 octobre 2014 (UTC)

En fait, il existe des situations (certes rares) dans lesquelles le « droit à la liberté d’expression » peut exiger qu’une entité privée accueille un orateur. Marsh v. Alabama impliquait un témoin de Jéhovah qui distribuait de la littérature dans une ville d’entreprise entièrement détenue par une société. La Cour suprême a estimé que les espaces privés d’une ville d’entreprise étant assimilés à des espaces publics, l’entreprise ne pouvait pas appliquer une loi sur l’intrusion contre le témoin de Jéhovah sans violer le premier amendement. Tant que l’on parle du « droit à la liberté d’expression » (qui va au-delà du Premier amendement), l’affaire Pruneyard Shopping Center, dans laquelle le propriétaire d’un centre commercial a été contraint d’autoriser la participation d’un orateur en raison d’une loi californienne étendant les droits à la liberté d’expression dans les zones commerciales, constitue un autre exemple de cas où une entité privée peut être contrainte de tenir compte du discours d’autrui. 173.245.54.13 10:25, 21 avril 2014 (UTC)

TL;DR –Dgbrt (talk) 18:52, 21 avril 2014 (UTC)

Un article très récent qui met plutôt en pièces cette BD. XKCD est habituellement sur le point, mais celui-ci va un peu trop loin. http://www.realclearpolitics.com/articles/2014/04/22/freedom_to_marry_freedom_to_dissent_why_we_must_have_both_122376.html 173.245.56.86 (talk) (veuillez signer vos commentaires avec ~~~~)

Je n’ai aucune idée de ce que vous essayiez de signifier avec « shred ». « shredding » fait référence soit à la coupe, soit au nom d’une figure de skateboard.

Je trouve très inquiétant qu’une des bandes dessinées à thème scientifique les plus populaires sur Internet donne un laissez-passer à l’église catholique comme ça. L’église catholique n’est pas un gouvernement, c’est une institution culturelle internationale, par conséquent, si l’église catholique interdit les personnes, les idées, les discours et les comportements de tous les domaines de son influence organisationnelle, cette BD soutient clairement une telle démarche. (Je doute que l’auteur ait besoin d’un cours d’introduction à cette partie de l’histoire.) La position déclarée selon laquelle la liberté d’expression signifie seulement que le gouvernement ne peut pas s’en prendre à vous, mais que les institutions culturelles le peuvent et que vous devez simplement vous taire et partir si vous n’êtes pas d’accord avec cela. 108.162.215.85 (talk) (veuillez signer vos commentaires avec ~~~~)

En tant qu’athée, les politiques de l’église catholique n’ont aucune pertinence pour moi. Je ne visite pas les églises catholiques, je ne fréquente pas les écoles catholiques et je n’utilise pas les entreprises catholiques. Si quelqu’un n’aime pas ce qu’ils font, il peut simplement partir. Quand suffisamment de gens en auront marre, ils seront une institution culturelle de zéro. Ou un, ou peu importe. Un nombre trop petit pour avoir une quelconque influence sur la société en général. A moins que vous ne suggériez que les gens ont en quelque sorte le droit d’imposer des choses sur la propriété de quelqu’un d’autre, ce qui est faux. 108.162.237.218 09:54, 1 mai 2014 (UTC) Je crois que Randall a fait cette bande dessinée sans penser pleinement aux implications de la position qu’elle prend. Je veux dire, c’est certainement un retour de bâton contre la communauté actuellement dite homophobe (j’ai des problèmes avec ce mot), mais ça justifie aussi essentiellement tout un tas d’autres choses que cette société ne jugerait pas correctes. 173.245.56.86 (talk) (veuillez signer vos commentaires avec ~~~~)Cela ne semble pas avoir de rapport avec le commentaire auquel vous répondez. Et étrangement vague, aussi. 172.69.34.24 19:35, 26 février 2021 (UTC) Je voudrais expliquer toutes les façons dont je pense que cette BD est ridicule – si, en effet, il parle de ce que tout le monde pense qu’il parle : 1. Son rejet désinvolte et condescendant de points de vue réels et sérieux comme de simples trolls. 2. Il prétend que tous ces débats ne sont que du trollage, comme un site Web qui choisit de supprimer une personne perturbatrice. 3. Tous ceux qui ont protesté ont souligné qu’ils n’avaient pas d’argument pour dire que Mozilla avait le droit légal de faire ce qu’ils voulaient ; ils avancent un argument plus moral. Pour beaucoup, hélas, *tout* est une action du gouvernement ou ce n’est rien du tout, donc les arguments moraux, de manière intéressante, finissent par n’avoir aucun poids. 4. Beaucoup de gens de « l’autre côté » n’ont eu aucun problème à appeler à la « liberté d’expression » avec peu ou pas de base légale réelle. Le retournement de situation est… 5. Ces mêmes personnes n’ont souvent eu aucun problème avec la répression réelle, même lorsque le gouvernement (par exemple, une université d’État) est impliqué. On peut se demander ce que serait l’argument si, par exemple, Woolworth refusait de servir les Noirs à son comptoir. Oh, attendez. Eh bien, encore un retournement de situation. C’est la plupart de ce que je peux penser du haut de ma tête.141.101.88.224 20:52, 23 avril 2014 (UTC)

HAAY GUISE I HAS A OPINON AND YOU ALL MUST LISTEN TO ME OKAY HERE GOES WAIT DON’t DELETE ME WAAAGH ! !! 199.27.128.71 06:16, 26 avril 2014 (UTC)

Combien le scandale des Clippers est-il récent par rapport à cette BD ? Je viens de voir sur la barre de tendance de Facebook que les sponsors se retirent pour ne pas être associés au racisme, et les gens pleurent sur le premier amendement. 108.162.237.218 05:03, 29 avril 2014 (UTC)

Hors sujet – Free Speech Schtonk !

Au moment du Grand Dictateur, le plus grand film que Charlie Chaplin ait jamais fait, le Führer crie : « Demokratsie Schtonk ! Liberty Schtonk ! Free Sprekken Schtonk ! » Le mot Schtonk ! a également été utilisé comme titre d’un film satirique allemand, relatant le canular des Journaux d’Hitler.–Dgbrt (talk) 18:59, 29 avril 2014 (UTC)

« Le 1er amendement ne vous protège pas de la critique ou des conséquences. » – Bien sûr qu’il ne le fait pas, je vis au Royaume-Uni –141.101.99.10 18:41, 17 février 2015 (UTC)

Un peu troublé que personne d’autre n’ait appelé la défense spécieuse que crier au feu dans un théâtre bondé est en fait. Si vous voulez utiliser quelque chose comme ça pour prouver que tout discours n’est pas libre, allez-y, mais c’est un argument assez faible, surtout si l’on considère que le juge même qui a statué sur ce point s’est rétracté plusieurs années plus tard dans une décision ultérieure. Les manifestants ont le droit de manifester, yo. –108.162.219.129 23:53, 10 avril 2015 (UTC)

Conversation sur un serveur mincraft:Modérateur : Arrêtez s’il vous plaîtIdiot : Non, j’ai le droit à la liberté d’expression!Modérateur : Et nous avons le droit de vous bannir

• Idiot a quitté le jeu 173.245.56.180 (talk) (veuillez signer vos commentaires avec ~~~~)

Ironiquement, le texte du titre s’applique aussi dans l’autre sens. « Si je n’aime pas votre discours, je peux répondre en vous unfriending, en vous boycottant, etc. Le Premier amendement ne fait que limiter l’action du gouvernement ; ce que je fais *n’est pas illégal* ! 162.158.85.117 12:06, 27 septembre 2016 (UTC)

Où est l’ironie ? 172.69.34.24 19:35, 26 février 2021 (UTC)

La référence à Schenck la dénature complètement. Les accusés ont été condamnés pour avoir encouragé la résistance à l’enrôlement, et leur condamnation n’avait rien à voir avec les allégations selon lesquelles ils mentaient. Ils ont été condamnés pour s’être opposés à la guerre de Wilson et aux lois qui obligeaient les gens à y participer. L’expression « crier au feu dans un théâtre bondé » est depuis lors un moyen populaire pour les défenseurs de la censure de justifier toutes sortes d’interdictions de parole.

Munroe a tort. Le droit à la liberté d’expression signifie beaucoup plus que « le gouvernement ne peut pas vous arrêter pour ce que vous dites ». Cela signifie que le gouvernement ne peut pas discriminer les gens en fonction de leurs opinions. Il ne peut pas leur refuser un emploi, les empêcher d’utiliser un forum public ou punir les étudiants des universités publiques sur la base de ce qu’ils disent. Si la seule chose que le premier amendement empêchait le gouvernement d’arrêter les dissidents, nous aurions toutes sortes de censure.

La suggestion de Munroe que les points de vue qui provoquent des cris ou des boycotts sont des « conneries » est également troublante. Gmcgath (talk) 11:58, 6 décembre 2016 (UTC)

Cette BD montre que Munroe, à l’époque du moins, est tombé dans l’erreur commune de confondre une objection sur les droits de l’homme avec une objection sur les droits légaux. Toute personne qui passe du temps à dire des choses impopulaires se rendra compte que c’est le plus souvent la communauté, et non le gouvernement, qui se déplace pour restreindre vos libertés lorsque vous avez une position impopulaire. Cela semble parfaitement acceptable et même juste pour les personnes ayant la position de la majorité, mais elles font preuve d’une certaine naïveté en n’envisageant pas ce que serait leur situation si elles se retrouvaient en minorité. La liberté d’expression ne provient pas du premier amendement ; il s’agit d’un idéal universel qui a été incorporé au premier amendement, car on s’est rendu compte que le gouvernement était une organisation disposant d’un pouvoir suffisant pour opprimer les personnes ayant des opinions minoritaires. De même, toute autre organisation ayant le pouvoir d’opprimer les personnes ayant des opinions minoritaires est moralement obligée d’adopter des politiques similaires de discours ouvert, tout comme le gouvernement. Le texte du titre est la partie la plus flagrante, dans la mesure où il prend la situation complètement à l’envers. Contrairement à ce qu’on lui a dit un jour, à savoir qu’invoquer la liberté d’expression lorsqu’on lui demande de se taire est l’ultime concession que vous n’avez pas d’argument valable, c’est la personne qui tente de vous faire taire qui a admis qu’elle n’avait pas d’argument valable. Supprimer, faire taire ou bannir quelqu’un, c’est admettre que vous ne pouvez pas répondre à ses mots par vos propres mots. Il est franchement déconcertant que Munroe exprime ce point de vue alors qu’il est tout à fait contraire aux opinions exprimées dans à peu près tout ce qu’il produit. 108.162.219.214 17:16, 23 avril 2017 (UTC)

Il semble que tout le sens de l’existence du gouvernement est de garantir les droits de l’homme et d’intervenir chaque fois qu’ils ont besoin d’atteindre cet objectif, donc…. 172.69.34.80 19:47, 26 février 2021 (UTC)

Au 19e siècle, Western Union pratiquait régulièrement la discrimination en empêchant certaines personnes d’un point de vue politique particulier d’envoyer des télégrammes. L’une des conséquences éventuelles de cela a été la règle du transporteur commun, qui exigeait que les compagnies de télégraphe, et plus tard les compagnies de téléphone, acceptent les communications de toutes les personnes sur tous les sujets. Ces plates-formes étaient jugées si importantes pour le fonctionnement de la société que la censure des discours était contraire à l’intérêt du public. Si la compagnie de téléphone ou de télégraphe n’aime pas ce que vous dites sur sa plateforme, elle ne peut pas simplement vous mettre à la porte. Aujourd’hui, les entreprises de médias sociaux pratiquent couramment la discrimination à l’encontre des points de vue politiques en censurant les discours qu’elles n’approuvent pas. Il est certain que les médias sociaux sont une plateforme tout aussi, sinon plus, importante pour le fonctionnement de la société que le télégramme et le téléphone ne l’étaient aux XIXe et XXe siècles. 21:19, 32 juin 2018 (UTC)

Les sites de médias sociaux ne sont pas des transporteurs publics. Les fournisseurs d’accès à Internet (FAI) le sont. Si tous les FAI (et les compagnies de télégraphe et de téléphone et la poste) vous bloquent, alors vous ne pouvez pas envoyer un message à votre ami. Si tous les sites de médias sociaux vous bloquent, vous pouvez quand même appeler, envoyer un SMS ou un message à votre ami, même si vous devez obtenir son adresse IP manuellement et utiliser un protocole peer-to-peer. Le fait d’être banni d’un site de médias sociaux revient à être interdit de publier des annonces dans un journal. C’est leur droit de décider comment utiliser leur parole. 172.68.46.155 03:21, 30 mars 2020 (UTC)