Under de senaste åren har det skett viktiga framsteg för kvinnor inom vetenskapen. År 2009 fick tre kvinnor Nobelpris i naturvetenskap: Elizabeth Blackburn, Carol W. Griede och Ada E. Yonath. År 2018 blev Donna Strickland den tredje kvinnan i historien att vinna Nobelpriset i fysik, och den syntetiska biologins egen Frances Arnold blev den femte kvinnan någonsin att tilldelas Nobelpriset i kemi. Ny forskning från National Science Foundation visar att fler kvinnor än män får grundexamen inom naturvetenskap och teknik nuförtiden.

Det finns fortfarande enorma skillnader. Enligt Unescos statistikinstitut är mindre än 30 procent av världens forskare kvinnor. Särskilt när det gäller Nobelpriset har endast 3 % av de vetenskapliga Nobelpriserna i fysiologi och medicin, kemi och fysik tilldelats kvinnor.

Ett av de mest komplicerade fallen när det gäller rättvisa och Nobelpriset är Rosalind Franklin. Franklin var en engelsk kemist och utvecklade de metoder som ledde till att man kunde fånga foto 51 – det berömda röntgenkristallografiska fotot som direkt ledde James Watson och Francis Crick till upptäckten av DNA:s dubbelhelixstruktur. Men hur Watson och Crick fick Franklins fotografi är problematiskt – de fick det utan hennes vetskap från Maurice Wilkins, en forskare vid samma laboratorium. Wilkins och Franklin hade en utmanande relation: i egenskap av chef för laboratoriet meddelade Wilkins aldrig Franklin att hon inte arbetade under honom och att de två var oberoende forskare.

Och även om Franklins arbete var väsentligt för Watsons och Cricks upptäckt, krediterades hon inte på ett lämpligt sätt i de första publikationerna om strukturen. Först i Watsons bok, som publicerades flera år senare, 1968, nämndes hennes bidrag för första gången. Watson, Crick och Wilkins fick Nobelpriset i fysiologi och medicin 1962 för ”deras” arbete. Franklin dog vid en alldeles för ung ålder av trettiosju år på grund av äggstockscancer 1958, bara fyra år innan Nobelpriset delades ut. Kungliga Vetenskapsakademien delar inte ut Nobelpriset postumt, men Nobelmuseet i Stockholm noterar att hon inte fick sin rättmätiga förtjänst.

En del av detta tvivel om huruvida Franklin med rätta skulle ha tilldelats Nobelpriset har sin grund i de omständigheter under vilka hon arbetade. Enligt hennes brorsdotter, som också hette Rosalind Franklin, var Franklin en begåvad, metodisk kemist med en otroligt självständig arbetsmoral och ett skarpt fokus på arbetet på ett sätt som inte passade in i mallen för hur en kvinna i en mansvärld ”skulle” se ut vid den tiden. Hennes passion och intensitet för sitt arbete, tillsammans med lite tålamod för småprat och Wilkins stora nervositet i hennes närhet, skapade en högspänd relation mellan de två.

Watons syn på kvinnor förringade också kraften i hennes vetenskapliga arbete. Hennes systerdotter berättar om ett tillfälle då Watson deltog i ett föredrag som Franklin höll. Watson erkände att han egentligen inte lyssnade eftersom allt han kunde tänka var att hon skulle vara ganska attraktiv – om hon bytte hår eller klädde sig annorlunda. Enligt en artikel från Guardian från 2015: ”Ironiskt nog var de uppgifter som Franklin lämnade till MRC i stort sett identiska med dem som hon presenterade vid ett litet seminarium i King’s hösten 1951, då Jim Watson satt i publiken. Om Watson hade brytt sig om att anteckna under hennes föredrag, i stället för att ideligen fundera över hennes klädstil och hennes utseende, skulle han ha försett Crick med de viktiga numeriska bevisen 15 månader innan genombrottet slutligen kom”. För hennes brorsdotter säger hans direkta medgivande att han inte lyssnade alls ”ganska mycket” – att kvinnor och deras arbete inte respekterades av Watson, trots Franklins uppenbara skicklighet och hängivenhet för kemi.

Och även om Rosalind Franklins vetenskapliga bidrag är mer kända i dag finns det mycket mindre av en korrekt skildring av vem hon var som person eftersom hon ofta presenteras bara ur ett intellektuellt, intensivt perspektiv. Den yngre Rosalind har en uppsjö av otroliga historier om sin moster som en kvinna som älskade teater och bergsklättring och som gick 25 mil om dagen. Ännu mer specifikt som vetenskapsman lyser Franklins karaktär och hängivenhet igenom i de minsta berättelserna som har varit kraftigt underkända.

”Hennes arv har varit en fantastisk etik … sättet hon utförde sitt arbete, sättet hon levde sitt liv med integritet”, säger hennes systerdotter. ”Hon älskade bara att hon bidrog, att hon gjorde skillnad. Det var viktigt. Hon skulle aldrig ha tänkt på en tävling och det skulle ha varit ett anatema att göra det. Så hon gillade processen, hon älskade bara denna upptäckt och denna möjlighet att se på saker som ett bidrag till mänskligheten.”

Denna kärlek till processen med tydligt i hennes otroligt metodiska tillvägagångssätt för att analysera sina röntgenbilder av DNA. Watson och Crick hoppade på att analysera ”B”-formen för att bekräfta dubbelhelixstrukturen så snabbt som möjligt, men Franklin, trots sin intuition att ”B”-formen var korrekt, eliminerade först ”A”-formen – en metodik som är djupt rotad i ett vetenskapligt och personligt engagemang för att göra rätt sak på rätt sätt. Hennes brorsdotter berättar om ett tillfälle då Franklin hade bidragspengar kvar från ett projekt och försökte återlämna dem, bara för att bli betraktad med fullständig förvåning eftersom ingen någonsin hade gjort det tidigare (och i allmänhet gör man det fortfarande inte heller i dag). ”Hon var lite av en martyr för saknaden av lika representation och rättvisa och jämlikhet inom vetenskapen”, säger hennes systerdotter. ”Folk gillar att sätta människor i lådor, men de har så mycket mer i sina liv än vad man någonsin sett.” Franklin är ett levande bevis på detta faktum – en dynamisk personlighet som ofta överskuggas av sin tids stereotyper.

Den ironiska aspekten av Franklins ställning i historien undgår inte hennes brorsdotter. ” skulle inte vara så framträdande om … Watson i synnerhet hade gett henne det erkännande hon förtjänade”, säger hon. ”Det är så viktigt att stå på axlarna av dem som kom före en.” Och Franklin gjorde just det: omgiven av de starka kvinnor i sin familj som kommit före henne ”kände hon sig inte begränsad” när hon utforskade sina passioner och avancerade sitt lärande.

Även om hon inte hade någon egen familj var familjen hörnstenen i Franklins liv och gjorde henne till den hon var. Hennes systerdotter anser att hennes mosters berättelse fungerar som en ovärderlig läxa för dagens föräldrar att ge barnen möjlighet att upptäcka vad de vill göra och vara respektfulla inför deras resa också, särskilt för flickor. Det ger henne hopp om att Franklins berättelse återvinns och presenteras i en mer komplett bild, snarare än en endimensionell berättelse.

”Det är vår tid”, säger Franklins systerdotter, ”en tid för kvinnor att tala ut och säga ifrån”. Rosalind skulle gärna tjäna som inspiration, särskilt för unga flickor i dag, ”men skulle inte vilja se sig själv som den ikoniska feministiska representanten, bara den som kvinnor bör vara”.

Lär dig mer om kvinnor inom syntetisk biologi

SynBioBeta 2019 innehöll en mycket speciell diskussion med nobelpristagaren Frances Arnold, investeraren Una Ryan och musikern och konsulten Rosalind Franklin, brorsdotter och namne till forskningspionjären. De tre kvinnorna engagerade publiken i en genomtänkt diskussion om varför det inte finns fler kvinnliga ledare inom syntetisk biologi – och hur man kan ändra på det. Det enhälliga rådet: var snälla mot varandra.

Acknowledgement: Tack till Aishani Aatresh för ytterligare forskning och rapportering i det här inlägget. Jag är grundare av SynBioBeta, och några av de företag som jag skriver om är sponsorer av SynBioBeta-konferensen (klicka här för en fullständig lista över sponsorer).