Dessa siffror är till och med troligen snedvridna. Mike Berry påpekar att många av de personer som klassificeras som politiker, tillsynsmyndigheter, akademiker och företagsrepresentanter ”också har nära kopplingar till City och det bredare finansiella tjänstesamhället”, och därför är ”City voices” framträdande ”mycket konservativt uppskattade”.

Han fortsätter:

”Eftersom de tre största brittiska politiska partierna under den här perioden alla var engagerade i fria marknader och ’light touch’-reglering finns det en trångsynthet i det åsiktsutbud som lyssnarna har tillgång till. Detta förstärks av närvaron av andra grupper som företagslobbyister, neoklassiska ekonomer och journalister från finanspressen som alla tenderar att dela en liknande laissez-faire syn på hur ekonomin bör styras. Organiserade arbetstagare är nästan helt frånvarande i Today-programmet med endast ett enda framträdande av en fackföreningsledare (0,4 %).”

Med tanke på finanskrisens inverkan på den brittiska arbetskraften, och att fackföreningarna representerar de största massdemokratiska organisationerna i det civila samhället, visar ett sådant osynliggörande att BBC inte verkligen har åtagit sig att göra en opartisk och balanserad bevakning.

Som Mike Berry påpekar i The Conversation dominerades opinionen om finanskrisen:

”nästan helt och hållet av aktiemäklare, investmentbanker, hedgefondförvaltare och andra röster från City. Röster från det civila samhället eller kommentatorer som ifrågasatte fördelarna med att ha en så stor finanssektor saknades nästan helt i rapporteringen. Det faktum att de finansmän från City som hade orsakat krisen fick nästan monopolstatus för att rama in debatten visar återigen hur framträdande de företagsvänliga perspektiven är.”

Valet av källor som används påverkar inte bara om länder blir självständiga, eller hur finanssektorer regleras eller förstatligas, utan också om de går ut i krig eller inte. Praxis att okritiskt använda (anonyma) regeringskällor används ofta för att rättfärdiga krig och statligt förtryck, vilket Glenn Greenwald påpekar i The Intercept:

”Västerländska journalister hävdar att den stora läxa de lärt sig av sin nyckelroll när de sålde Irakkriget till allmänheten är att det är ohygglig, korrupt och ofta farlig journalistik att ge regeringstjänstemän anonymitet så att de kan propagera för allmänheten, för att sedan okritiskt acceptera dessa anonymt framförda påståenden som sanning. Men de har inte lärt sig någon sådan läxa. Den taktiken fortsätter att vara en grundbult i hur stora amerikanska och brittiska medier ”rapporterar”, särskilt på området nationell säkerhet.”

Greenwald fortsätter med att säga om en artikel i Sunday Times, som användes för att smutskasta visselblåsaren Edward Snowden:

”Hela artikeln gör bokstavligen ingenting annat än att citera anonyma brittiska tjänstemän. Den ger röst åt banala men hetsiga anklagelser som görs om varje visselblåsare från Daniel Ellsberg till Chelsea Manning. Den erbjuder noll bevis eller bekräftelse för något av sina påståenden. De ”journalister” som skrev den ifrågasatte varken något av de officiella påståendena eller citerade ens någon som förnekar dem. Det är ren stenografi av värsta slag.”

Den här typen av rapportering ökar sannolikheten för krig och statligt förtryck. En undersökning från brittiska ComRes från 2013 – som nästan helt ignorerades av medierna när den publicerades – visade hur medierna helt hade misslyckats med att utbilda befolkningen om krigets förödande mänskliga dödssiffror. De flesta underskattade kraftigt hur många människor som dog i Irakkriget, där två tredjedelar (66 procent) av allmänheten uppskattade att 20 000 eller färre civila och stridande hade dött till följd av kriget i Irak sedan 2003, medan cirka 40 procent trodde att 5 000 eller färre hade dött.

De verkliga siffrorna för hur många människor som dog i Irakkriget är flera hundra tusen, med stor sannolikhet minst 500 000, vilket olika stora akademiska studier har bekräftat (t.ex. The Lancet, PLOS Medicine). Som Alex Thomson, en av de mycket få framstående journalister som kommenterade omröstningen, skrev på Channel 4:s blogg:

”Om vi tror på resultaten kommer krigsmakare i regeringen att känna sig mycket trygga, liksom de generaler som arbetar så hårt för att sprida lögnen om ett oblodigt krig, med alla videopropagandavideos från cockpiten, videonyhetsmeddelanden och tal om ”kollaterala skador” i stället för ”döda barn”.

”Likaså – frågor för oss på medierna att efter så mycket tid, ansträngning och pengar förblir allmänhetens uppfattning om blodsutgjutelse envist, vilt, felaktig.”

Joe Emersberger var ännu mer fördömande och skrev på SpinWatch:

”Undersökningsresultaten är en slående illustration av hur en ”fri press” påtvingar allmänheten okunskap för att främja krig. Framtida krig (eller ”interventioner”) är uppenbarligen mycket mer sannolika när allmänheten i en angriparstat hålls ovetande om de mänskliga kostnaderna.”

5) Underrättelsetjänsterna manipulerar pressen

Samtidigt som det är nästintill omöjligt att skilja på konspirationsteorier och att bevisa i vilken utsträckning underrättelsetjänster och specialiserade polisenheter har infiltrerat medierna, anser Richard Keeble, professor i journalistik vid University of Lincoln, att ”utifrån de begränsade bevisen ser det ut att vara enormt”. Keeble har skrivit om kopplingarna mellan journalister och underrättelsetjänster i bokkapitlet Hacks and Spooks – Close Encounters of a Strange Kind: A Critical History of the Links between Mainstream Journalists and the Intelligence Services in the UK. Han citerar Roy Greenslade, som har varit mediespecialist för både Telegraph och Guardian, som säger följande: ”De flesta tabloidtidningar – eller till och med tidningar i allmänhet – är MI5:s leksaker.”

Keeble fortsätter:

”Bloch och Fitzgerald rapporterar i sin undersökning av hemlig brittisk krigsföring att chefredaktören för ”en av Storbritanniens mest framstående tidningar” ansåg att mer än hälften av dess utrikeskorrespondenter stod på MI6:s lönelista. Och 1991 avslöjade Richard Norton-Taylor i The Guardian att 500 framstående britter som betalades av CIA och den numera nedlagda Bank of Commerce and Credit International, inkluderade 90 journalister.”

Keeble har i sitt bokkapitel gett många fler exempel på hur underrättelsetjänsterna infiltrerade medierna och förändrade tidens politik, bland annat kring gruvarbetarstrejkerna och Arthur Scargill på 1980-talet och under upptakten till Irakkriget 2003.

De senaste avslöjandena från den tidigare CIA-anställde Edward Snowden visade omfattningen av samordningen mellan spionagetjänsterna i Storbritannien och USA – särskilt mellan GCHQ och NSA. De visade till exempel att västliga underrättelsetjänster försöker manipulera och kontrollera diskurser på nätet med olika taktiker för bedrägeri och ryktesförstöring.

David Leigh, tidigare utredningsredaktör på The Guardian, skrev om en rad fall där underrättelsetjänsterna manipulerade framstående journalister. Han hävdar att journalister rutinmässigt kontaktas och manipuleras av underrättelseagenter och identifierar tre sätt – och ger exempel på vart och ett i sin artikel – på vilka de gör det:

• De försöker rekrytera journalister för att spionera på andra människor eller själva försöka gå under journalistisk ”täckmantel”.”
• De låter underrättelseofficerare utge sig för att vara journalister ”för att skriva tendentiösa artiklar under falska namn.”
• Och ”den mest ondskefulla formen”: de placerar underrättelsetjänstens propagandahistorier hos villiga journalister som döljer deras ursprung för läsarna.”

Leigh drar delvis slutsatsen att:

”Vi borde alla tala klarspråk om dessa tillvägagångssätt och utforma någon etik för att hantera dem. I vår fåfänga föreställer vi oss att vi kontrollerar dessa källor. Men sanningen är att de mycket medvetet försöker kontrollera oss.”

Så varför fortsätter många journalister att låta sig luras av underrättelsetjänsterna? Och varför är de inte öppna om dessa försök att manipulera dem? David Rose, en journalist som erkände att han hade blivit offer för ett ”beräknat upplägg” som utformats för att främja propagandan för kriget i Irak, skrev i New Statesman:

”En anledning, bortsett från luncherna och limousinerna, är att redaktörerna är ytterst ovilliga att förlora den tillgång som de har: spionernas historier kan vara opålitliga, men de är ofta bra kopior, och om alla sprider samma felaktigheter spelar det inte någon större roll om de visar sig vara osanna. En annan, som en erfaren BBC-korrespondent uttryckte det för mig, kan vara en bedömning att om MI5 och MI6 ibland sprider desinformation så kanske många tittare och läsare inte bryr sig särskilt mycket eftersom ”vi alla står på samma sida”.

Även om vi aldrig kommer att få reda på den verkliga omfattningen av underrättelsetjänstens inflytande på medierna så råder det ingen tvekan om att det sker. Och även om vissa BBC-korrespondenter kanske tror att ”vi är alla på samma sida” och att det inte spelar någon roll om MI5 och MI6 ibland sprider desinformation, så är sanningen den att det ibland kan få katastrofala följder, t.ex. göra krig mycket mer sannolikt. Det senaste Irakkriget visade oss att underrättelsetjänsterna inte alltid agerar i allmänhetens intresse.

Vad är alternativen?

Vårt mediesystem är djupt komprometterat. Det finns dock ett visst hopp för framtiden, eftersom idéer som inte normalt sett förekommer i de stora medierna i allt större utsträckning sprids via andra kanaler – särskilt via Internet, alternativa medier och medieskooperativ.

Alternativa medier som openDemocracy, Indymedia, Democracy Now och Red Pepper har funnits i flera år, medan The Canary lanserades på nätet för ett år sedan. Det har också skett en återupplivning av kooperativt ägda medier efter några misslyckade experiment på 1970-talet, med The New Internationalist (som nu tydligen är Storbritanniens äldsta arbetskooperativ) som fortfarande lever kvar från den perioden. Dessa mediekooperativ ägs antingen av sina anställda, sina läsare eller av båda som kooperativ med flera intressenter. Corporate Watch och Strike! Magazine – båda arbetskooperativ – har funnits sedan 1996 respektive 2012. Morning Star har varit ett läsarägt kooperativ i flera år. Ethical Consumer omvandlades till ett kooperativ med flera intressenter 2008. Bristol Cable har nyligen skapats som ett kooperativ av lokala invånare. Positive News har nyligen fått crowdfunding av sina läsare för att bli ett kooperativ. Tidningen STIR planerar att övergå till en kooperativ struktur. I Storbritannien grundade den kooperativa rörelsen sin egen publikation 1871 för att rapportera om den kooperativa rörelsen – Co-operative Press – som fortsätter som Co-operative News än i dag.

Det har skett en ökning av alternativa och kooperativa medier i Skottland. West Highland Free Press köptes upp av sina anställda 2009. Bella Caledonia uppstod före den skotska folkomröstningen, och efter den grundades The Ferret genom crowdfunding för att bedriva undersökande journalistik som ett kooperativ som ägs av sina prenumeranter och journalister, och Common Space etablerades som en crowdfundad rullande nyhetstjänst.

Det har också gjorts insatser för att stödja undersökande journalistik. Webbplatser som Patreon gör det möjligt för läsare att stödja undersökande journalister direkt. Bureau for Investigative Journalism finansierar och stöder också undersökande journalistik. Wikileaks har också varit en mycket värdefull resurs för journalister som försöker undersöka vad som faktiskt pågår.

Globalt sett finns det många fler exempel på alternativa och kooperativa medier. Media Co-op är ett nätverk av lokala mediekooperativ med flera intressenter som tillhandahåller gräsrotsbaserad, demokratisk bevakning av kanadensiska samhällen. The Real News är en icke-vinstdrivande, tittarstödd daglig videonyheter och dokumentärtjänst baserad i USA. ZNet är ett alternativt medieföretag i USA som stöds av tittarna.

Kritiska perspektiv på medierna finns hos MediaLens, Spinwatch, Off Guardian och BS News i Storbritannien samt FAIR och många andra i USA.

Alternativa medier varierar dock i kvalitet. Som det har diskuterats mycket sedan Donald Trumps val kan alternativa medier (liksom företagsmedier) vara falska, högerextrema och/eller inte tillräckligt faktakontrollerade. Endast om alternativ/kooperativ/undersökande journalistik får ekonomiskt stöd av sina läsare kommer de att kunna forska och skriva artiklar av hög kvalitet. Tillsammans har vi enorma resurser och makt att stödja icke-korporativa medier om vi väljer att göra det. Media Fund – som i sig självt kommer att vara ett kooperativ med flera intressenter – har nyligen fått 10 000 pund i crowdfunding för att stödja Storbritanniens medierevolution, men det behövs mycket mer för att den ska bli framgångsrik.

Andra informationskällor (Twitter, Facebook, YouTube) – som även om de själva är företag – ger tillgång till olika åsikter, men de kan också skapa bubblor där människor med liknande uppfattningar följer varandra och de kan äventyras och censureras av företagen själva (det finns censur av Twitter, Facebook och YouTube, bland annat av ett stort antal palestinska inlägg, sidor och konton). Det finns också faror med idén att allt vi säger ska vara kopplat till en personlig profil – det finns verkliga fördelar med anonymitet, vilket visas av de oräkneliga människor som sitter i fängelse eller står inför rätta i Mellanöstern på grund av sina inlägg på företagens sociala medier. För att alternativa medier verkligen ska bli framgångsrika måste vi helst skapa alternativ till Facebook och Twitter som har öppen källkod, är kollektivt ägda och som tillåter anonymitet om så önskas.

I takt med att internetgenerationen blir äldre och förhoppningsvis mindre exklusivt beroende av företagsmedier kanske saker och ting kommer att fortsätta att förändras. Trots obevekliga aggressiva attacker från företagsmedierna mot Jeremy Corbyn, som avslöjade påstått vänsterorienterade tidningar som Guardian, vilket tre akademiska studier nyligen har bekräftat, lyckades han vinna två ledarskapsval för Labour med en jordskredsseger. En undersökning bland dem som var berättigade att rösta på Jeremy Corbyn i Labourledarvalet för ett år sedan visade att för 57 procent av dem var sociala medier en viktig nyhetskälla, jämfört med cirka 40 procent för de andra kandidaterna. Sociala och alternativa medier bidrog till att leda till Corbyns framväxt och ändrade gränserna för den ”acceptabla” debatten inom Labourpartiet.

Det faktum att du läser detta innebär att alternativa åsikter kan sökas, läsas och delas. Kolla gärna in de alternativa medierna ovan, dela dem, stöd dem ekonomiskt och/eller bli medlem om du kan. Eller fundera på att skriva för – eller till och med starta ett eget – mediekooperativ.

Fortsatt läsning:

* Manufacturing Consent: Massmediernas politiska ekonomi av Edward S. Herman och Noam Chomsky

* Flat Earth News: En prisbelönt reporter avslöjar falskhet, förvrängning och propaganda i de globala medierna av Nick Davies

* Guardians of Power: The Myth of the Liberal Media av David Edwards & David Cromwell

* Good News: En kooperativ lösning på mediekrisen av Dave Boyle

* The Revolution Will Not Be Televised: Democracy, the Internet, and the Overthrow of Everything av Joe Trippi

* How Thatcher and Murdoch made their secret deal av Harold Evans

Dokumentärer om företagens medier:

Outfoxed

Spin

Manufacturing Consent – Noam Chomsky and the Media