Med risk för förenkling vill jag föreslå att det finns ett mönster som kännetecknar de flesta, om inte alla, av dessa oroande problem: De har alla sitt ursprung i en dualistisk inriktning. Vad jag menar med denna fras är ett tankesätt som föreställer sig en värld av du mot mig, vi mot dem, jag mot andra. En dualistisk inriktning är en inriktning som fokuserar på våra skillnader i stället för våra likheter, som främjar godtyckliga uppdelningar på bekostnad av social sammanhållning, som försummar vårt ömsesidiga beroende genom att vårda vår känsla av självständighet, och som skapar en djupt polariserad värld där om du inte är med oss (eller gillar oss) så är du emot oss (och därför är vi emot dig).

Vi kan titta på nästan alla sociala problem – rasism, sexism, fattigdom, homofobi, handikapp, mobbning, terrorism, våld i hemmet, människohandel, slaveri, religiös fundamentalism – och i kärnan finns en dualistisk inriktning. I alla dessa fall, både idag och genom historien, har den bakomliggande orsaken till att en grupp människor har valt att exploatera, förtrycka och skada en annan grupp människor varit på grund av en överdriven betoning av deras olikheter. Och denna dualistiska inriktning förekommer inte bara mellan människor. Jorden står på randen till en miljökatastrof på grund av att människor (åtminstone de som haft makten under den moderna tidsåldern) har gjort skarpa distinktioner mellan den mänskliga och icke-mänskliga världen.

Från ett sociologiskt perspektiv är denna dualistiska orientering något paradoxal. Å ena sidan har vissa sociologer teoretiserat om denna orientering och de sociala problem som den kan skapa. I stället för termen dualism använder sociologer ofta begreppen ”othering”, ”doing difference” och ”in-groups and out-groups”. Dessa begrepp liknar en dualistisk inriktning på så sätt att de beskriver en process där en grupp människor nedvärderas och betraktas som underlägsna av en annan grupp.

Å andra sidan återspeglar många av de analytiska begrepp som vi använder inom sociologin denna dualistiska orientering där världen delas upp i två motsatta läger: kvinnligt/manligt; icke-vitt/vitt; haves/have-nots; ungt/gammalt; konfliktteoretiker/funktionalister; utvecklade nationer/mindre utvecklade nationer; förtryckta/förtryckta; industrialiserade/icke-industrialiserade; västerländska/icke-västerländska, osv. Att analysera den sociala världen i sådana dualistiska termer är helt klart ett dominerande paradigm inom området; jag kan dock inte låta bli att undra om vi oavsiktligt tolererar och förstärker detta dualistiska tänkande genom att använda det i våra sociologiska resonemang.

För en del kan denna form av dualistisk samhällsanalys tyckas ofarlig; när allt kommer omkring, beskriver vi inte bara världen som den är? Inte precis. Världen är förvisso en enda röra av socialt skapade uppdelningar. Och även om dessa skillnader verkar verkliga och har mycket verkliga effekter får vi inte glömma att de verkligen är sociala skapelser. Verkar det inte något ironiskt att vi har konstruerat analytiska ramar som hindrar vår förmåga att se dessa tvådelningar som socialt konstruerade? Stödjer vi inte dessa dualiteter, och till och med återifierar vi dem, genom att använda dem så lättvindigt i våra sociologiska förklaringar?

Problemet med att använda dessa dualiteter för att förklara vår fördärvade värld går ännu längre: det får det att framstå som om dessa dualiteter är verkliga, medfödda och naturliga. När vi talar om problem mellan kvinnor och män, färgade och vita, kristna och muslimer eller någon av de andra många dualismer som vi regelbundet åberopar, antyder vi underförstått (och ibland uttryckligen) att dessa två grupper är väsentligt och inneboende skilda, att det i kärnan av dessa två grupper finns någon grundläggande skillnad.

Det är ingen lätt uppgift att gå bort från denna dualistiska inriktning. Det kan till och med kräva en herkulisk ansträngning i tänkandet. Men om vi åtminstone ska våga oss på denna väg måste vi ifrågasätta och utmana det sätt på vilket vi oreflekterat beskriver och delar in världen i dikotoma och motsatta läger. I både våra ord och handlingar måste vi konstruera verkliga alternativ till dessa godtyckliga konstruktioner, betona våra likheter i stället för våra olikheter, bygga broar i stället för gränser och erkänna att det ömsesidiga beroendet upprätthåller oss medan oberoendet sliter oss isär. I slutändan är utmaningen att se andra som oss. Hur vi kan gå tillväga för att göra detta kommer att vara ämnet för mitt nästa inlägg. Håll utkik!