¿Quién es la mayor amenaza de Superman? ¿El genio del mal Lex Luthor? ¿El general Zod de la Zona Fantasma? ¿El doble de Bizarro? ¿El supervillano Brainiac? ¿La kriptonita? ¿O se trata de la ley de propiedad intelectual?

En 2013, DC Comics y Warner Brothers han querido reiniciar la franquicia cinematográfica de Superman con la nueva película El hombre de acero.

La película está dirigida por Zac Synder y producida por Christopher Nolan, que revivió con éxito a Batman con la trilogía del Caballero Oscuro. Snyder observa que Superman es una «genial contradicción mitológica». El director observa: «Es increíblemente familiar en Estados Unidos y ajeno, exótico, bizarrollandia, pero bellamente entretejido».

Con el estreno de esta película marquista, DC Comics y Warner Brothers han tratado de proteger los derechos de propiedad intelectual asociados a Superman. Esta semana, en el Tribunal Federal de Australia, la jueza Annabelle Bennett dictó una brillante sentencia en el caso de DC Comics contra Cheqout Pty Ltd. La decisión demostró un dominio no sólo del derecho de la propiedad intelectual, sino también de la filosofía y la historia de los superhéroes. El caso plantea cuestiones más amplias sobre el derecho de marcas, las franquicias de superhéroes y la cultura de la remezcla.

Un «entrenamiento de Superman»

El caso se refería a una empresa de fitness que presentó una solicitud de marca para el «entrenamiento de Superman» a IP Australia.

Michael Kirov, delegado del Registrador de Marcas, permitió a una empresa de fitness, Cheqout Pty Ltd, registrar la marca «Superman workout» en relación con los servicios de la clase 41 de «realización de clases de ejercicio; clínicas, clubes y salones de fitness y ejercicio; servicios de gimnasia (ejercicio)».

Al rechazar la oposición de DC Comics, dijo:

Desde cualquier punto de vista de la conducta del Solicitante en el presente asunto, no creo que la presentación de su solicitud de registro de las palabras en inglés sencillo «superman workout» como marca para los Servicios pueda decirse razonablemente que tiene un carácter poco escrupuloso, solapado o inconsciente.

Más allá del bien y del mal: de Mickey Mouse a Friedrich Nietzsche

DC Comics recurrió ante el Tribunal Federal de Australia, alegando que la solicitud de marca se había hecho de mala fe y que era probable que engañara o consumiera a los consumidores. DC Comics argumentó que su caso era similar al caso de 1937 de Radio Corporation Proprietary Limited_ contra _Disney, en el que el Tribunal Superior de Australia consideró las palabras «Mickey Mouse» y «Minnie Mouse» como marcas comerciales.

El juez Bennett dijo:

DC Comics sostiene que el público será engañado o confundido por el uso de la palabra sola … no hay disputa, y sin duda, que Superman el superhéroe es bien conocido y reconocido, por su aspecto y por su nombre, por el público en general.

Consideró la definición de «Superman» tal y como la esbozan los diccionarios Macquarie y Oxford, y señaló que «DC Comics no afirma que «superman» sea una palabra inventada por ella» y «acepta que la palabra, en inglés, deriva de «Ubermensch», tal y como la analizó Friedrich Nietzsche».

Observó que DC Comics ha argumentado:

que la palabra «superman» y la expresión «superman» han llegado a asociarse con el personaje inventado por Jerry Siegel y Joe Shuster en 1938 y bien publicitado desde entonces (Superman).

El juez dijo que:

cuando la marca se utiliza sin hacer referencia a ninguno de los indicios conocidos asociados al superhéroe de DC Comics y tal como figuran en la marca registrada o en otras marcas registradas por DC Comics, no existe riesgo de que el uso de la marca pueda inducir a error o causar confusión por referencia a la marca denominativa Superman, o al objeto de las marcas registradas de DC Comics.

Sin embargo, el juez Bennett se mostró:

satisfecho de que DC Comics haya demostrado que Cheqout presentó la solicitud de la marca de mala fe». Esto se puso de manifiesto «por el uso … de la palabra Superman junto con el dispositivo BG Shield, en el contexto de la aptitud y la fuerza masculina».

El juez Bennett dictaminó:

que en la fecha de solicitud de la marca, la conducta de Cheqout no alcanzaba los estándares de comportamiento comercial aceptable observados por personas razonables y experimentadas.

Los vengadores de la propiedad intelectual

Los superhéroes desempeñan un papel importante en la historia del derecho de la propiedad intelectual.

Ha habido un feroz debate legal entre DC Comics y el patrimonio de Jerry Siegel sobre la propiedad de los derechos de Superman e incluso de Superboy.

En su libro, Contested Culture, Jane Gaines dedica un capítulo entero a «Superman, la televisión y la fuerza protectora de la marca». Escribe que «el texto de Superman es el terreno cultural sobre el que se ha librado un importante conflicto entre los derechos de autor y la marca registrada». Su argumento es que DC Comics se ha apoyado en una multiplicidad de formas de propiedad intelectual para proteger a Superman y a otros miembros de la Liga de la Justicia, como Batman, la Mujer Maravilla y Linterna Verde.

El rival de DC Comics, Marvel, también se ha apoyado en una variedad de derechos de propiedad intelectual, incluyendo la ley de derechos de autor, la ley de marcas, los derechos de personalidad y la comercialización de personajes. Nicole Sudhindra comenta: «Los sólidos activos de propiedad intelectual de Marvel le han permitido, sin duda, obtener enormes beneficios de sus actividades de concesión de licencias».

DC Comics y Marvel han concedido incluso licencias de sus obras al fabricante danés de juguetes Lego.

Fan fiction, cultura remix y cosplay

Se ha expresado la preocupación de que la excesiva protección de los derechos de propiedad intelectual de los superhéroes pueda tener un impacto adverso en la creatividad, la cultura remix y la fan fiction.

En su novela Las increíbles aventuras de Kavalier y Clay, Michael Chabon traza el nacimiento de los cómics de superhéroes en Estados Unidos y explora las mitologías de los superhéroes.

La propiedad intelectual y los superhéroes es complicada. Superman ha dado lugar a un sinfín de imitaciones y emulaciones en cómics, novelas gráficas y películas: desde el Dr. Manhattan en The Watchmen hasta Mr. Incredible en Los Increíbles de Pixar. La sobreprotección de Superman en virtud de la propiedad intelectual podría reprimir y suprimir esa creatividad e innovación.

Superman también ha sido objeto de interminables apropiaciones, reapropiaciones y remezclas en la cultura popular; véase la canción de R.E.M., I Am Superman. La iconografía de Superman ha sido objeto de mash-ups en la ficción de los fans, el arte, la música, la moda y el cine.

Ha habido una preocupación por el impacto de los titulares de derechos de propiedad intelectual que tratan de censurar el trabajo crítico. El escritor argentino-chileno Ariel Dorfman se quejó de que Disney se basara en la ley de derechos de autor para intentar censurar su obra Cómo leer al Pato Donald: la ideología imperialista en el cómic de Disney.

En Estados Unidos, se ha creado la Organización de Obras Transformativas para ayudar a apoyar y defender la ficción de los fans de las reclamaciones de propiedad intelectual exageradas. El grupo «cree que las obras de los fans son creativas y transformadoras, usos justos fundamentales, y por lo tanto será proactivo en la protección y defensa de las obras de los fans de la explotación comercial y el desafío legal».

Según este punto de vista, el Hombre de Acero no es simplemente una franquicia comercial – Superman nos pertenece a todos. Incluso la Liga de la Justicia debería abrazar la justicia en la ley de propiedad intelectual.