La obsesión de Estados Unidos por el trabajo ha producido una tasa de desempleo récord y las vacaciones más cortas del mundo desarrollado. También ha producido una reacción violenta.

Ha surgido un movimiento poco organizado que insta a sus miembros a vivir modestamente y trabajar menos. Una versión, conocida como FIRE (Financial Independence, Retire Early), es popular entre los jóvenes profesionales con altos ingresos. Sus adeptos pretenden ahorrar gran parte de lo que ganan y jubilarse a los 40 años. Sin embargo, como señala el gurú de la independencia financiera Mr. Money Mustache, la idea básica de vivir dentro de tus posibilidades y rechazar la esclavitud del trabajo es una idea igual de buena, o incluso mejor, para las personas con ingresos modestos.

Nada de esto es nuevo. En una conferencia de 1928, John Maynard Keynes predijo que sus nietos vivirían en un mundo en el que la gente trabajaría menos que en su época:

Puede que estemos en vísperas de mejoras en la eficiencia de la producción de alimentos tan grandes como las que ya se han producido en la minería, la manufactura y el transporte. Dentro de unos años -me refiero a nuestra propia vida- podremos realizar todas las operaciones de la agricultura, la minería y la manufactura con una cuarta parte del esfuerzo humano al que estamos acostumbrados. …

Así, por primera vez desde su creación, el hombre se enfrentará a su verdadero y permanente problema: cómo utilizar su libertad de preocupaciones económicas apremiantes, cómo ocupar el ocio, que la ciencia y el interés compuesto habrán ganado para él, para vivir sabiamente, agradablemente y bien. …

Los turnos de tres horas o las quince horas semanales… ¡son suficientes para satisfacer al viejo Adán que hay en la mayoría de nosotros!

Paradójicamente, resulta que en realidad estamos adelantados al programa de Keynes en términos de productividad, y sin embargo seguimos trabajando sólo un 20 por ciento menos de horas a la semana que en los años veinte. ¿Por qué?

El sentido en que la predicción de Keynes era correcta

La predicción de Keynes se centraba en gran medida en la oferta y la demanda de bienes materiales: «las operaciones de la agricultura, la minería y la manufactura». El hecho es que, como nación, ya tenemos un promedio de menos de 15 horas semanales de trabajo en esas áreas. En ese sentido, la predicción de Keynes ya se ha hecho realidad. Veamos algunas cifras.

En Estados Unidos, la minería, la tala, la manufactura, la construcción y la agricultura representan sólo el 19% de todas las horas trabajadas. La semana laboral media para el conjunto de la población activa es de 33 horas. Eso significa que cada estadounidense que trabaja tendría que dedicar sólo 6,3 horas a la semana a la producción de bienes materiales si el trabajo se repartiera entre toda la mano de obra.

Pero espera, ¿no es eso sólo porque muchos de los bienes que consumen los estadounidenses se producen en China y en otros lugares? Es justo. Intentémoslo de nuevo.

En lugar de empezar con el empleo, veamos el PIB. Los bienes de consumo (incluyendo los duraderos y los no duraderos, los agrícolas y los no agrícolas, pero excluyendo los servicios) representan el 25% del PIB de Estados Unidos. Esto incluye el consumo de bienes importados, que superan el valor de los bienes exportados en un 6% del PIB. Si suponemos que los estadounidenses produjeran todos los bienes que se consumen en Estados Unidos, con un nivel medio de productividad, y al mismo tiempo abandonaran la producción de bienes para la exportación, sólo se necesitarían 10 horas de la media de 33 horas semanales para satisfacer la demanda de bienes de consumo en su totalidad, muy por debajo de la predicción de Keynes de tres horas al día.

Estas cifras arrojan el rompecabezas del ocio bajo una luz diferente. La cuestión no es por qué pasamos tantas horas a la semana produciendo bienes materiales que realmente no necesitamos. En cambio, la pregunta es: ¿qué es lo suficientemente importante como para ocupar las otras tres cuartas partes de nuestras horas de trabajo, en lugar de dedicar más de ellas al ocio?

Trabajar para proporcionar servicios gubernamentales

Una gran parte de la respuesta es que muchas de esas horas se destinan a pagar los servicios del gobierno. Ahora esperamos mucho más del gobierno que en la época de Keynes. Los empleados del gobierno representan alrededor del 15 por ciento de todos los trabajadores, lo que, promediado sobre toda la fuerza laboral, viene a ser alrededor de cinco horas de la semana laboral promedio.

De hecho, ya que muchos servicios del gobierno son realizados por contratistas privados, sólo contar las horas puestas por los empleados del gobierno subestima la cantidad de tiempo que trabajamos para pagar los servicios del gobierno. Podríamos obtener una mejor estimación observando una línea de las cuentas nacionales denominada gastos de consumo del gobierno e inversión bruta, que equivale al 17% del PIB. Esto incluye tanto los salarios de los funcionarios como los de los contratistas del gobierno, así como todos los bienes adquiridos por el gobierno a nivel federal, estatal y local. Si lo convertimos en una parte de la semana laboral media, el total asciende a 5,6 horas.

Otra medida de la cantidad de tiempo de trabajo que absorbe el gobierno sería el número de horas que tenemos que trabajar para pagar impuestos. Los ingresos fiscales en todos los niveles del gobierno equivalen a cerca del 26 por ciento del PIB en Estados Unidos, lo que se traduce en unas 8,6 horas de trabajo a la semana.

Podríamos, por supuesto, liberar más tiempo para el ocio si aceptáramos un gobierno más pequeño, pero eso no es lo que ha ocurrido en los años transcurridos desde que Keynes escribió. En cambio, siguiendo una tendencia conocida a veces como la Ley de Wagner, los gobiernos de la mayoría de los países han tendido a crecer más rápido que el resto de la economía. Hay abundantes pruebas de que, mientras la calidad del gobierno siga siendo alta, un gobierno más grande aumenta tanto nuestra libertad como nuestra prosperidad.

¿Qué hacemos con el resto de nuestro tiempo?

Ya hemos contabilizado unas 19 horas de nuestra semana laboral media de 33 horas: 10 para producir bienes y 9 para pagar los servicios del gobierno. ¿Qué hacemos con las otras 14 horas, en lugar de disfrutar de más ocio?

Parte de la respuesta es que trabajamos algunas de esas horas para pagar servicios que percibimos como necesarios y que no proporciona el gobierno. En Estados Unidos, la mayor partida de este tipo es la parte de los servicios sanitarios que pagan los hogares y las empresas privadas. Esto supone alrededor del 9% del PIB, o algo menos de 3 horas a la semana. Muchas familias también consideran que la educación superior es una necesidad cara. Supongamos, en aras de la discusión, que el pago de las necesidades de servicios suministrados de forma privada requiere una media de seis horas a la semana. Si sumamos seis a diecinueve, quedan ocho horas, o una jornada laboral completa, que la gente podría dedicar al ocio si así lo desea. ¿Por qué no ocurre esto?

¿Qué significa realmente el ocio?

Un buen punto de partida es pensar más detenidamente en lo que significa el ocio. Dedicamos parte de nuestro ocio al descanso y la relajación puramente pasivos, pero el ocio es más que eso. Pasamos muchas de nuestras horas de ocio más preciadas de forma más activa, haciendo deporte, fabricando muebles, pintando, cantando en un coro o jugando a las cartas con los amigos.

Pocas, si es que hay alguna, de estas actividades son puramente solitarias. Un pintor puede trabajar solo en su estudio, pero parte de su placer al pintar proviene del disfrute de otras personas de lo que pone en el lienzo. El cantante quiere a alguien que le escuche, el escritor quiere a un lector y el aficionado a la cocina quiere a alguien con quien compartir la comida. Aunque uno puede pasear por la playa solo, no puede jugar al baloncesto solo, y jugar al bridge con amigos en el club local es más divertido que jugar solo contra el ordenador.

Mirando estas actividades de ocio desde la perspectiva de un economista, lo que vemos es un intercambio de servicios de ocio:

• John ve y aprecia los cuadros de Maria
• Maria disfruta de la cocina de Howard
• Howard anima al equipo de baloncesto de John, y así sucesivamente.

Ciertamente, esas son horas bien empleadas. La gente que trabaja tanto que no tiene tiempo para ellas se está perdiendo algunas de las mejores cosas de la vida. Pero, por muy agradables que puedan ser estas actividades, hay formas de disfrutarlas aún más que requieren más horas de trabajo además del tiempo dedicado al ocio. Por ejemplo:

• John podría apreciar aún más la talentosa pintura amateur de María, y ésta podría pintar aún mejor, si ambos pasaran algún tiempo viendo las obras de los profesionales en un museo. Para ello, tendrían que trabajar lo suficiente para comprar una entrada o, si se trata de un museo gubernamental con entrada gratuita, para pagar los impuestos.
• Tal vez a María y a Howard les guste comer, pero a ninguno de los dos les gusta cocinar, por lo que prefieren cenar bien en un restaurante local, aunque eso signifique trabajar más para pagar los saldos de las tarjetas de crédito resultantes.
• Es muy probable que Juan, como jugador amateur de baloncesto, disfrute aún más del deporte si va a ver un partido profesional de vez en cuando, aunque eso signifique trabajar lo suficiente para comprar una entrada.

Todas estas cosas son ocio, y todas ellas implican un intercambio de servicios, pero ahora el intercambio está mediado por, o quizás podríamos decir potenciado por, el mercado. ¿Es eso malo? Si tuviéramos que depender totalmente del arte, la comida y el entretenimiento producidos por aficionados, ¿estaríamos realmente mejor? No veo que lo estuviéramos.

En algún momento la línea entre el trabajo y el ocio empieza a difuminarse por completo. El mencionado Sr. Bigote de Dinero, que aconseja a la gente vivir dentro de sus posibilidades y ahorrar lo suficiente para poder jubilarse pronto, no insiste en que la gente pase sus años de jubilación en la ociosidad. Pueden seguir trabajando en su antigua o nueva profesión si lo desean, pero les aconseja que sólo acepten trabajos que estarían dispuestos a hacer aunque no fueran remunerados. Si haces algo que te gusta, pero resulta que alguien está dispuesto a pagarte por ello, ¿es eso trabajo o es ocio?

Resolviendo el rompecabezas

Así es como resuelvo el rompecabezas planteado por la predicción «errónea» de Keynes de una semana laboral de 15 horas:

1. Keynes tenía razón al pensar que sus nietos serían capaces de satisfacer sus demandas de productos de la manufactura, la minería, la construcción y la agricultura con una semana laboral de 15 horas. De hecho, ya lo estamos haciendo mejor que eso.
2. Poca gente piensa seriamente que podemos hacer un uso efectivo de nuestra mayor capacidad para crear riqueza sin un gobierno de algún tipo. Si es así, tenemos que dedicar algunas horas de trabajo a pagar los impuestos necesarios para mantenerlo.
3. Además de trabajar para comprar las necesidades materiales de la vida, trabajamos para comprar los servicios necesarios que no son proporcionados en su totalidad por el gobierno, como la educación superior y la atención médica.
4. Según mis cálculos, parece que seguimos trabajando aproximadamente un día más a la semana de lo que estrictamente necesitamos para proporcionar todo lo anterior. Pasamos gran parte del tiempo extra ganando dinero extra para gastarlo en el intercambio de servicios de ocio mediado por el mercado, como ver deportes profesionales y espectáculos artísticos.

He enmarcado los cálculos en este post en términos de la duración de la semana laboral. Visto así, si queremos más ocio, deberíamos trabajar menos días, o tomarnos todos los viernes libres para jugar al baloncesto en el gimnasio local, o tontear en la cocina probando una nueva receta. Alternativamente, podríamos tomarnos un viernes sí y otro no, y utilizar los viernes de trabajo para ganar dinero y permitirnos algún tipo de ocio que mejore el mercado, como salir a cenar a un buen restaurante o hacer un crucero.

Pero cambiar la duración de nuestra semana laboral no es la única opción. En su lugar, podríamos continuar con una semana laboral estándar completa y añadir más tiempo de vacaciones. Estados Unidos es, como es sabido, la «nación de las no-vacaciones». Una cuarta parte de los estadounidenses no tiene vacaciones pagadas, y la media es de sólo 10 días. Contrasta con los daneses, que tienen 25 días de vacaciones pagadas al año; los neozelandeses, que tienen 30; o los famosos y trabajadores alemanes, que tienen 35. También podríamos exigir más bajas por enfermedad pagadas, más permisos parentales y el derecho a tomar más días libres no remunerados si lo deseamos. Individualmente, no todos podemos negociar con nuestros empleadores días libres adicionales en lugar de salarios más altos, pero si una mayoría realmente los quisiera, podríamos conseguirlos a través de la negociación colectiva, o a través de la acción política.

Otra opción sería unirse al movimiento FIRE, vivir frugalmente, y jubilarse a los 40, 50 o 60 años, en lugar de no jubilarse nunca, como un número cada vez mayor de estadounidenses parece estar haciendo. Tener la opción de jubilarse pronto podría exigir algunos cambios políticos, como un seguro médico que no esté vinculado a nuestro trabajo. Pero, de nuevo, si eso es lo que realmente queremos, podemos presionar a los mercados y a los gobiernos para que nos lo proporcionen.

Cualquiera de estas pautas -semanas de trabajo más cortas, vacaciones más largas, jubilación más temprana- podría significar un paso hacia «vivir sabia y agradablemente y bien», por utilizar la frase de Keynes. Deberíamos celebrar el hecho de que el aumento de la productividad ha hecho posible que cualquiera de nosotros, incluso los que no somos jóvenes profesionales con recursos para jubilarse a los 40 años, demos al menos algunos pequeños pasos para trabajar menos y disfrutar más del ocio, si eso es lo que queremos hacer.

Aún así, mucha gente -aquí estoy hablando de personas que han dejado muy atrás la amenaza de la pobreza absoluta- ha elegido seguir trabajando para vivir en casas más grandes y conducir coches más elegantes para ir al trabajo por la mañana. Están en su derecho. Quizás la determinación con la que ejercen ese derecho a trabajar es lo que más sorprendería a Keynes.

Basado en parte en un post anterior en Milken Review.