Para los jueces, el principal incentivo para aceptar los cargos es avanzar en sus abarrotados calendarios. La mayoría de los jueces simplemente no tienen tiempo para juzgar todos los casos que les llegan. Los fiscales se enfrentan a presiones similares. Varios factores adicionales apoyan la negociación de los cargos.

Cárceles y prisiones superpobladas

Como las cárceles están superpobladas, los jueces pueden enfrentarse a la perspectiva de tener que dejar salir a los condenados (alojados en las mismas instalaciones que los que esperan el juicio) antes de que cumplan sus condenas.Los jueces suelen pensar que cuanto más rápido se «procese» la salida de la cárcel de los delincuentes que no tienen probabilidades de ir a la cárcel de todos modos (mediante acuerdos de culpabilidad), menos problemas de hacinamiento habrá y con menos frecuencia se dejará salir a los delincuentes graves antes de que hayan cumplido toda su condena.

Los calendarios de los tribunales y de la fiscalía están atascados

Para un fiscal, las preocupaciones del juez sobre los calendarios atascados son también preocupaciones del fiscal. Cuando el juez está atascado, el juez grita a los fiscales que aceleren los casos. Para mantener a los jueces contentos (y mantener la maquinaria en funcionamiento), los fiscales deben mantener los casos en movimiento.

Los fiscales, por supuesto, también están preocupados por sus propios calendarios. Los calendarios atascados significan que el personal del fiscal está sobrecargado de trabajo. Los acuerdos de culpabilidad aligeran la carga de trabajo del personal. Como los acuerdos de culpabilidad son mucho más rápidos y requieren menos trabajo que los juicios, también son más fáciles para el presupuesto del fiscal. Con los recortes actuales en los ya escasos recursos, los fiscales creen que tendrán tiempo y recursos adicionales para casos más importantes si concluyen un gran número de casos menos graves con acuerdos de culpabilidad.

Una condena asegurada

Otro beneficio para la fiscalía es una condena asegurada. Por muy fuertes que sean las pruebas, ningún caso es un éxito rotundo. La fiscalía puede librar una larga, costosa y valiente batalla, y aun así perder el caso.

Proteger a las fuentes, cortejar a los testigos

Las gangas también permiten a los fiscales proteger a los informantes del gobierno. Muchos informantes tienen antecedentes penales. Si un caso llegara a juicio y el informante tuviera que testificar, la defensa en muchos casos podría impugnar al informante con sus antecedentes penales. Pero en el contexto de un acuerdo de culpabilidad, la fiscalía no tiene que entregar los antecedentes penales del informante a la defensa (United States v. Ruiz, U.S. Sup. Ct.2002).

Los acuerdos de culpabilidad también permiten a los fiscales ofrecer buenas ofertas a un acusado que podría ayudarles en otro caso. Por ejemplo, pueden ofrecer un trato a alguien que, aunque sea culpable, esté dispuesto a prestar testimonio sobre un coacusado o a ayudar a resolver algún otro caso sin resolver.

Ejemplo: Bran Dess, un delincuente experimentado con un largo historial, planeó robar la tienda de licores de Donna. Reclutó a Martha Stevens para que fuera su vigía. Martha no tiene antecedentes penales y sólo tiene 18 años. Se limitó a hacer guardia; no iba armada y no sabía que Bran tenía una pistola. Mientras Bran amenazaba a Donna y la obligaba a vaciar el dinero de la caja registradora en su bolsa de dinero, la pistola de Bran se disparó accidentalmente. Donna sufrió heridas graves pero no mortales; Bran y Martha huyeron. Martha confesó más tarde a la policía. Bran se declara culpable de robo a mano armada y es condenado a 25 años de prisión -irónicamente, la misma sentencia que probablemente habría recibido tras el juicio, debido a sus antecedentes y a la naturaleza del robo. Martha, sin embargo, aunque es técnicamente culpable de robo a mano armada, se le ofrece declararse culpable de hurto, por lo que puede cumplir hasta un año de prisión, a cambio de su testimonio contra Bran. El fiscal probablemente justificó el acuerdo argumentando que Martha ayudó a sacar de la calle a un delincuente y que sólo desempeñó un papel menor en el robo, y que éste era su primer delito. Estos dos últimos factores tenderían normalmente a aligerar la sentencia de Martha incluso sin su cooperación.

Protección de las víctimas

Las víctimas también pueden beneficiarse de los acuerdos de culpabilidad, especialmente cuando una víctima quiere evitar el estrés de testificar y enfrentarse al autor en un juicio. Una declaración de culpabilidad o de no oposición es más rápida y también tiende a recibir menos publicidad que un juicio.

Pero no todas las víctimas están contentas de que se negocien los casos. Muchas víctimas no están satisfechas cuando se permite que los acusados se declaren culpables, ya que sienten que los daños que han sufrido no se han tenido en cuenta y que los acusados se han librado con demasiada facilidad. Como resultado de los esfuerzos de los grupos de derechos de las víctimas, las leyes de muchos estados permiten ahora que las víctimas tengan voz en el proceso de negociación de los cargos.Michigan, por ejemplo, requiere que los fiscales consulten con las víctimas antes de llegar a acuerdos. En otros estados, las víctimas tienen el derecho legal de acudir a los tribunales y dirigirse personalmente al juez antes de que éste decida si acepta un acuerdo de culpabilidad. Una tercera posibilidad para las víctimas en muchos estados es consultar con el agente de la libertad condicional antes de que éste prepare los informes de la sentencia que a menudo influyen en la decisión del juez.

La elección del fiscal

Por último, los fiscales pueden utilizar los acuerdos de culpabilidad para eludir las leyes con las que no están de acuerdo o que son muy impopulares. Por ejemplo, un fiscal puede no estar de acuerdo con las leyes que prohíben la posesión para uso personal de pequeñas cantidades de marihuana, por lo que la oficina del fiscal puede tener una política no escrita de dar a todos los delincuentes «ofertas que no pueden rechazar», como una multa de 25 dólares y diez horas de servicio comunitario.

Este artículo fue extraído de The Criminal Law Handbook, por PaulBergman, J.D., y Sara J. Berman, J.D.

.