Creo que el último fotograma debe interpretarse como que quien está predicando Cueball se ha cansado de sus tonterías y le ha enseñado la puerta BarnZarn (talk) 05:02, 12 de agosto de 2019 (UTC)

¿En serio? Yo creo que es al revés, personalmente. 172.69.34.24 19:35, 26 de febrero de 2021 (UTC)

Este cómic está terriblemente desfasado ya.162.158.158.57 07:38, 3 de abril de 2019 (UTC)

Sí, todo el mundo sabe que las puertas ya no existen. 172.69.34.24 19:35, 26 de febrero de 2021 (UTC)

Estaría bien mencionar que esto sólo se aplica al gobierno federal; las discusiones sobre cómo se aplica a los estados pueden estar fuera del alcance de esta wiki. Además, podría ser divertido señalar que la libertad de asociación y otras libertades especificadas en la Carta de Derechos tienen el mismo alcance. Es decir, hay muy pocos poderes enumerados otorgados al gobierno federal, la Carta de Derechos especifica algunas limitaciones al Congreso -pero en general, la restricción al Congreso era a los poderes enumerados, un concepto que hacía redundante la Carta de Derechos- y la Carta de Derechos no se aplica (tal como está escrita) a nadie más que al gobierno federal. 173.245.54.40 20:08, 18 de abril de 2014 (UTC)

La Primera Enmienda también se aplica a los distintos gobiernos estatales (incluidos sus subsidiarios, como los gobiernos locales) a través de la Doctrina de la Incorporación, que se basa en la Decimocuarta Enmienda (que trata de los Estados). Sin duda, el texto de la Decimocuarta Enmienda no detalla esta doctrina, por lo que todo el asunto es un poco exagerado, pero es como los tribunales la interpretan ahora. Esto (junto con la amplia interpretación de los tribunales de los poderes enumerados) hace que la Carta de Derechos esté lejos de ser redundante (y por mi parte estoy feliz de que se aplique tan ampliamente como sea posible). -TobyBartels (talk) 23:55, 18 de abril de 2014 (UTC) He intentado abordar algunas de las preocupaciones que has planteado editando el primer párrafo. Por favor, siéntase libre de editar/mejorar mi trabajo. Orazor (talk) 11:42, 7 octubre 2014 (UTC)

He aclarado la frase sobre que la Constitución es un documento legal. Los documentos legales no se limitan necesariamente a la actividad del gobierno (por ejemplo, un contrato de alquiler de un apartamento es un documento legal pero no dice nada sobre lo que el gobierno puede o no puede hacer). He añadido la frase «que define la estructura y los poderes del gobierno» al final de la frase. Elsbree (talk) 04:55, 18 de abril de 2014 (UTC)

Otro evento reciente (en las últimas dos semanas) fue una campaña contra Stephen Colbert por una cita fuera de contexto tomada de un trozo de su programa. Fue etiquetado con el hashtag «CancelColbert». Curiosamente, la gente de Fox News que había apoyado al tipo de Dinastía de Patos estaba completamente en contra de Colbert. 108.162.237.218 05:09, 18 de abril de 2014 (UTC)

Esa puerta del último cuadro es una puerta trasera al fascismo. –Mus (hablar) 06:27, 18 de abril de 2014 (UTC)

¿Eres pariente de esta mujer? LOL. No obstante, estoy de acuerdo en que el cómic sería más fuerte y acertado si no tuviera ese último panel. Estar en desacuerdo con el discurso de alguien no significa que puedas echarlo. Los lugares de alojamiento público, como la mayoría de los negocios, están obligados a no discriminar. – Frankie (talk) 11:59, 18 de abril de 2014 (UTC) Fallo de comprensión lectora. Lee toda la fila de abajo; es una frase completa. Eliminar la última cláusula niega la primera. – Fluffy Buzzard (talk) 14:38, 18 de abril de 2014 (UTC) Las empresas pueden echar a la gente por casi cualquier motivo. La cláusula de no discriminación no tiene nada que ver con lo que dice la gente, y ni siquiera es tangencial a la Primera Enmienda. Y sí. Estar en desacuerdo con alguien en tu dominio significa que puedes echarlo. De hecho, puedes echarlos si estás de acuerdo con ellos. O si no los conoces. O si son tu hermano. 108.162.237.218 21:25, 18 de abril de 2014 (UTC)

¿Puede alguien añadir algo diciendo que otros países también tienen leyes similares sobre la libertad de expresión? Lo haría yo mismo, pero soy nuevo en la edición de la wiki y no sabría cómo redactarlo. Cheeselord99 (talk) 07:19, 18 de abril de 2014 (UTC)

Lo haría si hubiera algún tipo de resumen de ellas disponible. Aunque está la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU, no creo que obligue específicamente a ninguna entidad (como un organismo gubernamental) a hacer (o no hacer) nada, como entiendo que es casi todo lo relacionado con la ONU. Creo que es una guía/declaración/definición/resolución/declaración de creencias, y luego dependería de cualquier soberanía el hacerla cumplir. Brettpeirce (talk) 12:08, 18 de abril de 2014 (UTC) «¿Puede alguien añadir algo diciendo que otros países también tienen leyes similares sobre la libertad de expresión?» ¿Estás insinuando que crees que TODOS los demás países tienen leyes similares, o que ALGUNOS otros países tienen leyes similaares? Decir que el dictador local apesta, o que la religión local es una mierda no es ciertamente una libertad de expresión protegida en muchos, muchos países. –RenniePet (talk) 23:07, 21 de abril de 2014 (UTC)

Esto va a ser uno de esos XKCDs que todo el mundo enlaza, para hacer un punto.Jkrstrt (talk) 08:27, 18 de abril de 2014 (UTC)

Aunque, voy a decir, estoy un poco preocupado de que el punto que la gente puede estar haciendo es que «Argumentum ad Populum» es totalmente legítimo, ya que hay una sugerencia que uno podría inferir que si un montón de gente se enoja contigo por algo que dices mereces que te muestren la puerta. Y no estoy seguro de que ese sea el mensaje que se pretende, e incluso si lo es, no estoy seguro de que sea uno bueno. Decir una verdad incómoda o no deseada a una comunidad (que casi seguro les enfadará, y les hará pensar que eres un gilipollas, digamos) no significa que la puerta sea una respuesta adecuada. Por otra parte, al decir tales verdades, uno probablemente tiene una mejor justificación que «Porque la libertad de expresión», sólo con la esperanza de que las masas descontentas realmente lo escuchen.108.162.216.46 10:49, 18 de abril de 2014 (UTC)

Ese es el punto, si su única defensa es «La libertad de expresión» – se le debe mostrar la puerta. –Jeff (talk) 15:05, 18 de abril de 2014 (UTC) Evidentemente, nadie que haga un argumento personalmente piensa que la única defensa es «no es ilegal que diga esto». Otras personas, que lo defienden después, no están de acuerdo con el argumento pero se sienten ofendidas por la censura de su argumento. Los demócratas piensan que no hay mérito en los argumentos de los republicanos, y la mayoría de los republicanos piensan que no hay mérito en los argumentos de los demócratas; según tu lógica, un demócrata que defiende el derecho de un republicano a tener un trabajo, a asistir a la universidad, a ir a las tiendas de comestibles y, en general, a ser tolerado, está siendo hipócrita y en realidad debería creer que hay que enseñar la puerta a los republicanos. Imagínate en qué mundo de mierda viviríamos si todo el mundo quisiera enseñar la puerta a la gente con la que no está de acuerdo. 108.162.218.197 00:57, 12 de junio de 2015 (UTC) Eso no es nada obvio, en realidad. Creo que la lengua inglesa tiene un sustantivo para el tipo específico de persona que, al exponer un argumento, piensa personalmente que la única defensa es «no es ilegal que yo diga esto»: troll. Y en cualquier caso, imagina en qué mierda de mundo viviríamos si se considerara que la sinceridad de las creencias mitiga la importancia legal de la incitación directa a la violencia. «Sí, señoría, le dije a ese hombre que los dueños de esa pizzería se merecían que les dispararan en represalia por sus crímenes, de los que no tenía pruebas, y que resultaron no existir; pero en mi defensa, lo creía tan sinceramente que quería dispararle yo mismo.» 162.158.214.76 20:06, 9 de agosto de 2018 (UTC)

Tanto Jeff como 108.162.216.46 son precisos. El ejemplo de 108.162.216.46 de que una verdad incómoda o no deseada provoque enfado es posible. El mensajero debe asegurarse de enmarcar el punto correctamente y utilizar materiales de apoyo apropiados para justificar sus afirmaciones. Un mensajero con malas noticias no dirá «libertad de expresión», sino que dirá «estas son las pruebas» si quiere evitar que le enseñen la puerta. 173.245.55.85 (talk) (por favor, firma tus comentarios con ~~~~)

La cuestión, por supuesto, es que mucha gente no está dispuesta a escuchar las pruebas cuando se le dicen cosas que no quiere oír. Digamos, no sé, que si estás en un foro particularmente conservador donde la gente se está turnando para criticar el «Obamacare», incluso si tienes una razón perfectamente racional, respaldada por números, etc. para decir que puede no ser del todo malo, o incluso puede ser bueno, hay una buena posibilidad de que se te muestre la puerta simplemente porque esa es una opinión impopular sin importar lo buenas que sean tus razones. Y es el tipo de persona que quiere castigar a alguien simplemente por decir algo impopular en un foro, simplemente porque es impopular (o, en el caso de algunos administradores/mods, algo que simplemente no les gusta personalmente), el que me preocupa utilizando este cómic como respaldo retórico. Para que el mensaje de este cómic funcione, la comunidad/etc. tiene que estar dispuesta a escuchar pruebas racionales y con frecuencia no lo están. 108.162.216.46 22:55, 18 de abril de 2014 (UTC) Francamente, sería totalmente apropiado que todo ese tipo de gente utilizara este cómic como respaldo retórico. Su «derecho» a decir lo que piensa, libre de interferencias, sólo se aplica en los espacios públicos y en su propia propiedad. Desde luego, no tienes derecho a utilizar los medios de comunicación de otras personas como vehículos para tus pensamientos. Así que sí, es perfectamente correcto (y, por cierto, la única solución viable) que la persona que controla el medio decida lo que se dice en ese medio. Y es perfectamente correcto y justo que incluso el administrador más lamentablemente equivocado, de mente cerrada, ávido de poder, dogmático o extremista, señale este cómic y diga: «No estoy dispuesto a difundir sus opiniones». De eso se trata. La libertad de NO difundir ideas con las que no se está de acuerdo es igual de fundamental y sufre muy pocas excepciones. 108.162.229.122 00:32, 22 de agosto de 2014 (UTC)

Hoy he visto esto por casualidad, me ha parecido relevante: https://www.youtube.com/watch?v=uJMqYcRgf-A&t=51s 173.245.54.60 16:56, 18 de abril de 2014 (UTC)

El vídeo ya no existe lmao 172.69.34.24 19:35, 26 de febrero de 2021 (UTC)

¡Este cómic lo tiene completamente al revés! Hay gente que dice «Estáis violando la Primera Enmienda» cuando les censura alguien que no es el gobierno; están equivocados, y este cómic sería absolutamente correcto si se dirigiera a ellos. Pero no lo hace. De hecho, no habla en absoluto de la Primera Enmienda (o de disposiciones similares en otras constituciones u otras leyes); sólo habla de la libertad de expresión. Y si te censuran en Facebook, o en el centro comercial privado, o donde sea, entonces sí, se está violando tu libertad de expresión.

No es ilegal, y puede que ni siquiera esté mal (después de todo, ¿por qué debería mi blog mostrar tu discurso?), pero sigue siendo una limitación a tu libertad de expresión. Y si quieres argumentar que Facebook o el centro comercial (o incluso mi blog) no deberían hacerlo, es una postura perfectamente legítima. Mientras no digas nada sobre la Primera Enmienda o algo parecido, sino que te quejes de la libertad de expresión, entonces mi única respuesta (si quiero responder) es explicar por qué no deberías tener libertad de expresión en ese foro, y no alguna palabrería irrelevante sobre el gobierno. -TobyBartels (talk) 23:41, 18 de abril de 2014 (UTC)

El cómic no aborda el concepto de libertad de expresión en sí; aborda el *derecho* a la libertad de expresión. Claro, tu discurso puede estar restringido en ciertos foros o en ciertas comunidades, pero generalmente no tienes ningún *derecho* real a la libertad de expresión allí. Es simplemente que el foro o la comunidad no quiere apoyar tus ideas. –V2Blast (talk) 02:37, 19 de abril de 2014 (UTC) ¿Quién decide si eso es un derecho o no? 108.162.217.47 (talk) (por favor, firma tus comentarios con ~~~~) Los derechos no son sólo para los gobiernos. Cualquier entidad puede otorgarte derechos y luego mantenerlos o violarlos. (De hecho, Facebook llama a sus condiciones de servicio «Declaración de Derechos y Responsabilidades», que lo es, aunque se trata principalmente de sus derechos y nuestras responsabilidades). Así que se podría argumentar que Facebook (como foro público destinado a todo el mundo y a todo) debería conceder la libertad de expresión (que más o menos lo hace, con algunas excepciones, pero sólo implícitamente), mientras que un blog personal no debería (y luego también hay foros que tal vez deberían conceder la libertad de expresión sobre el tema o algo así). La gente también considera los derechos naturales (que es como los trata la Declaración de Independencia, aunque la libertad de expresión no está en su lista), pero personalmente creo que es más claro discutir sobre lo que deberían ser los derechos en lugar de lo que son los derechos naturales. Así que si alguien reclama que FB (por ejemplo) está violando su derecho a la libertad de expresión, entonces en el mejor de los casos lo tienes en un tecnicismo (porque eso no es un derecho natural y tampoco un derecho explícitamente concedido por FB), pero su punto real es que FB está violando su libertad de expresión (lo que FB realmente hace a veces, incluso en formas que sus términos de servicio no autorizan, de ahí varias quejas de vez en cuando como esta). -TobyBartels (talk) 17:30, 19 de abril de 2014 (UTC)

Veo 2 ironías:1. Los del bando de BGLT+ tienden a usar el argumento de la ‘Libertad de Expresión’, también.2. Esto fue publicado en Viernes Santo.Greyson (talk) 23:52, 18 de abril de 2014 (UTC)

Viendo el #1, no tengo ni idea de lo que intentas decir. Estamos leyendo el mismo cómic? 172.69.34.24 19:35, 26 de febrero de 2021 (UTC) Respecto a la primera ironía, creo que este artículo tergiversa bastante el alboroto en torno al incidente de Duck Dynasty (que se menciona en la explicación del artículo). No fue sólo que la gente sintiera que los derechos del tipo fueron violados (los méritos de cuyo argumento no estoy comentando), sino que A&E esencialmente lo emboscó después de que dio una opinión, en una entrevista, que nadie debería esperar que no tuviera. Es esencialmente la misma cuestión con el incidente de Chik-fil-a, donde la gente se enfadó enormemente por un cristiano abierto que donaba dinero a grupos antigays, aunque lo hacía desde hacía varios años. No se trata sólo de los derechos de la primera enmienda, sino de que A&E, una empresa que se enorgullece de ser de mente abierta y tolerante con la comunidad BGLT, deje caer el martillo con tanta fuerza sobre alguien que ya era conocido por tener opiniones opuestas. La cuestión es que, aunque A&E tiene técnicamente el derecho de despedir al chico de Duck Dynasty, no puede hacerlo seriamente sin socavar sus propias razones para despedirlo. 173.245.54.45 18:49, 19 de abril de 2014 (UTC)

Yo he tenido la situación de expresar mi desacuerdo con alguien y me acusan de violar su derecho a la libertad de expresión. Una posible respuesta a esto, que en realidad no usaría, es «Defiendo absolutamente tu derecho de la Primera Enmienda a comportarte como un imbécil». Mark314159 (talk) 15:14, 19 de abril de 2014 (UTC)

Bueno, aunque es correcto decir que el tipo de acciones de las que se habla en este cómic no violan la Primera Enmienda, no está en absoluto fuera de lugar señalar que hay problemas con la libertad de expresión implicada. Básicamente, Randall Munroe está repitiendo una línea de argumentación muy popular en estos días, y que lamentablemente elude toda la cuestión de si las entidades no estatales pueden ser censores. Si se piensa en la cuestión durante más de dos segundos, está bastante claro que pueden serlo. Por ejemplo, un grupo de matones armados que amenazan físicamente a un periodista. (Si no representan a un gobierno, según una interpretación estricta del argumento que se acaba de exponer en el xkcd anterior, sólo están proporcionando consecuencias y «mostrando la puerta» a alguien cuyo discurso no les gusta. Así que, obviamente, hay acciones muy claramente no estatales que equivalen a la censura.

El hecho de que haya que explicarte que el chantaje es ilegal… 172.69.34.24 19:35, 26 de febrero de 2021 (UTC)

OK, ¿y las acciones no violentas? Eso todavía puede entrar en muchas zonas grises. Ciertamente, nadie le debe a nadie el uso de su lugar o plataforma para que otra persona exponga su punto de vista – *que* sería una violación de los derechos de libertad de expresión para ser obligado a hacerlo. Y ciertamente, el boicot a los puntos de vista con los que no se está de acuerdo para influir en la opinión pública tiene una sólida historia en las sociedades democráticas. Sin embargo, lo que es problemático, y cruza la línea hacia una especie de censura privatizada, es el tipo de activismo de «no plataforma» que parece estar de moda estos días, que busca negar *cualquier* lugar a quienes se considera que tienen puntos de vista inaceptables o que practican el «discurso del odio», conceptos resbaladizos y en constante expansión, me parece. ¿Quién debería tener el poder de «mostrar la puerta» al silenciamiento absoluto? Por cierto, una entrada reciente del blog plantea estas preocupaciones en respuesta a la caricatura anterior aquí, y el año pasado escribí en el blog sobre este tema en relación con algunas de las acciones más censuradas de la Iniciativa Ada. Iamcuriousblue (talk) 04:17, 20 de abril de 2014 (UTC)

Mira, los dos conceptos que planteas son cosas diferentes. Y no es tarea de un gobierno determinar qué punto de vista es válido o mejor, ni siquiera proteger o promover ese PdV. La cuestión es que el gobierno de EE.UU. (en este caso) debe permanecer sin hostilidad (si esa es una palabra) hacia los puntos de vista disidentes. De hecho, especialmente hacia los puntos de vista disidentes. ¿Matones que amenazan a los periodistas? Estoy de acuerdo en que eso es un problema. Y el gobierno estatal/local (en la mayoría de los casos) debería hacer todo lo posible para evitar este tipo de coacción. El principio general es que en Estados Unidos queremos crear un mercado de ideas lo más abierto posible. Esa estructura de mercado no determina el valor del contenido de un discurso. Simplemente permite que exista. Así que el Gobierno de los Estados Unidos no puede impedir que otros no escuchen, o incluso que manden callar a un orador. Debes ver que ese no puede ser el papel de un gobierno que busca promover un discurso abierto y constructivo. Porque una vez que el gobierno empieza a favorecer un punto de vista o a dar un «trato más favorable» a, digamos, su periodista coaccionado, entonces está aprobando o apoyando ese discurso en particular por encima de otros. Y eso, si lo piensas durante más de dos segundos, es en sí mismo una violación de la misma garantía de libertad de expresión. Orazor (talk) 11:42, 7 de octubre de 2014 (UTC)

De hecho, hay situaciones (ciertamente raras) en las que el «derecho a la libertad de expresión» puede requerir que una entidad privada acoja a un orador. Marsh v. Alabama involucró a un Testigo de Jehová repartiendo literatura en una ciudad de la empresa completamente propiedad de una corporación. El Tribunal Supremo sostuvo que, dado que los espacios ciertamente privados de una ciudad empresarial eran similares a los espacios públicos, la empresa no podía aplicar una ley de allanamiento contra el Testigo de Jehová sin violar la Primera Enmienda. Ya que se habla del «derecho a la libertad de expresión» (que va más allá de la Primera Enmienda), el caso del Centro Comercial Pruneyard, en el que el propietario de un centro comercial se vio obligado a permitir la participación de un orador debido a una ley de California que ampliaba los derechos de libertad de expresión en las zonas comerciales, sirve como otro ejemplo en el que se puede obligar a una entidad privada a dar cabida al discurso de otra. 173.245.54.13 10:25, 21 de abril de 2014 (UTC)

TL;DR –Dgbrt (talk) 18:52, 21 de abril de 2014 (UTC)

Un artículo muy reciente que destroza bastante este cómic. XKCD suele dar en el clavo, pero este se pasa un poco. http://www.realclearpolitics.com/articles/2014/04/22/freedom_to_marry_freedom_to_dissent_why_we_must_have_both_122376.html 173.245.56.86 (talk) (por favor, firma tus comentarios con ~~~~)

No tengo ni idea de lo que estabas tratando de usar «shred» para significar. «Shredding» se refiere tanto a cortar como al nombre de un truco de skate.

Me parece muy preocupante que uno de los cómics de temática científica más populares de Internet dé un pase libre a la iglesia católica de esta manera. La iglesia católica no es un gobierno, es una institución cultural internacional, por lo tanto, si la iglesia católica prohíbe personas, ideas, discursos y comportamientos en todos los ámbitos de su influencia organizativa, este cómic apoya claramente esa medida. (Dudo que el autor necesite una cartilla sobre esa parte de la historia.) La posición declarada de que la libertad de expresión sólo significa que el gobierno no puede ir a por ti, pero las instituciones culturales sí, y tú sólo tienes que callarte e irte si no estás de acuerdo con eso. 108.162.215.85 (talk) (por favor, firma tus comentarios con ~~~~)

Como ateo, las políticas de la iglesia católica no tienen relevancia para mí. No visito iglesias católicas, no asisto a escuelas católicas y no uso negocios católicos. Si a alguien no le gusta lo que hacen, puede irse. Cuando haya suficiente gente harta, serán una institución cultural de cero. O uno, o lo que sea. Un número demasiado pequeño para tener alguna relación con la sociedad en general. A no ser que estés sugiriendo que la gente tiene de algún modo derecho a imponer cosas en la propiedad de otros, lo cual es falso. 108.162.237.218 09:54, 1 de mayo de 2014 (UTC) Creo que Randall hizo este cómic sin pensar plenamente en las implicaciones de la postura que adopta. Es decir, ciertamente es una reacción contra la comunidad actualmente llamada homofóbica (tengo problemas con esta palabra), pero también justifica esencialmente un montón de otras cosas que esta sociedad no consideraría correctas. 173.245.56.86 (talk) (por favor, firma tus comentarios con ~~~~)Parece un poco irrelevante para el comentario al que estás respondiendo. Y extrañamente vago, también. 172.69.34.24 19:35, 26 de febrero de 2021 (UTC) Me gustaría explicar todas las formas en las que creo que este cómic es ridículo, si es que está hablando de lo que todo el mundo cree que está hablando: 1. 1. Su desprecio casual y condescendiente de los puntos de vista reales y serios como mera trolling. 2. 2. Su pretensión de que todos estos debates sean un trolling, similar a la decisión de un sitio web de eliminar a alguien perturbador. 3. Todos los que han protestado por esto han subrayado que no tienen el argumento de que Mozilla tenía el derecho legal de hacer lo que quisiera; están haciendo un argumento más moral. Para muchos, por desgracia, *cualquier cosa* es una acción gubernamental o no es nada, así que los argumentos morales, curiosamente, acaban no teniendo peso. 4. Muchos en el «otro lado» no han tenido problema en llamar «¡Libertad de expresión!» con poca o ninguna base legal real. La vuelta es… 5. Esa misma gente a menudo no ha tenido problemas con la represión real, incluso cuando el gobierno (por ejemplo, una universidad estatal) está involucrado. Uno se pregunta cómo sería el argumento si, por ejemplo, Woolworth’s se negara a servir a los negros en sus mostradores de comida. Oh, espera. Bueno, otra vez la vuelta al ruedo. ¡¡¡Eso es la mayor parte de lo que puedo pensar de la parte superior de mi cabeza.141.101.88.224 20:52, 23 de abril de 2014 (UTC)

HAAY GUISE I HAS A OPINON AND YOU ALL MUST LISTEN TO ME OKAY HERE GOES WAIT DON’T DELETE ME WAAAGH!!! 199.27.128.71 06:16, 26 de abril de 2014 (UTC)

¿Qué tan reciente fue el escándalo de los Clippers en relación con este cómic? Acabo de ver en la barra de trending de Facebook que los patrocinadores se están retirando para que no se les asocie con el racismo, y la gente está llorando por la Primera Enmienda. 108.162.237.218 05:03, 29 de abril de 2014 (UTC)

Fuera de tema – ¡Libertad de expresión Schtonk!

En El Gran Dictador, la mejor película que hizo Charlie Chaplin, el Führer grita: «¡Demokratsie Schtonk! ¡Liberty Schtonk! Free Sprekken Schtonk!» La palabra Schtonk! también se utilizó como título de una película satírica alemana, que retoma el bulo de los Diarios de Hitler.-Dgbrt (talk) 18:59, 29 de abril de 2014 (UTC)

«La 1ª enmienda no te protege de las críticas ni de las consecuencias.» – Por supuesto que no lo hace, vivo en el Reino Unido –141.101.99.10 18:41, 17 de febrero de 2015 (UTC)

Molesta que nadie más haya llamado la engañosa defensa que supone gritar fuego en un teatro lleno de gente. Si quieres usar algo así para demostrar que no toda la expresión es libre, adelante, pero es un argumento bastante débil, sobre todo teniendo en cuenta que el mismo juez que lo dictaminó se retractó varios años después en una sentencia posterior. Los manifestantes tienen derecho a protestar. –108.162.219.129 23:53, 10 de abril de 2015 (UTC)

Conversación en un servidor de mincraft:Moderador: Por favor, paraIdiota: No, tengo derecho a la libertad de expresión¡ Moderador: Y nosotros tenemos derecho a banearte

• Idiota abandonó el juego 173.245.56.180 (talk) (por favor, firma tus comentarios con ~~~~)

Irónicamente, el texto del título también se aplica en la otra dirección. «Si no me gusta tu discurso, puedo responder quitándote la amistad, boicoteándote, etc. La Primera Enmienda sólo limita la acción del gobierno; ¡lo que estoy haciendo *no es ilegal*! 162.158.85.117 12:06, 27 de septiembre de 2016 (UTC)

¿Dónde está la ironía? 172.69.34.24 19:35, 26 de febrero de 2021 (UTC)

La referencia a Schenck la desvirtúa por completo. Los acusados fueron condenados por instar a la resistencia al reclutamiento, y su condena no tuvo nada que ver con las acusaciones de que estaban mintiendo. Fueron condenados por oponerse a la guerra de Wilson y a las leyes que obligaban a la gente a luchar en ella. La expresión «gritar fuego en un teatro lleno de gente» ha sido desde entonces una forma popular de los defensores de la censura para justificar todo tipo de prohibiciones de expresión.

Munroe se equivoca. El derecho a la libertad de expresión significa mucho más que «el gobierno no puede arrestarte por lo que dices». Significa que el gobierno no puede discriminar a la gente por sus opiniones. No puede negarles el empleo, bloquearles el uso de un foro público o castigar a los estudiantes de las universidades gestionadas por el gobierno en función de lo que digan. Si lo único que impidiera la Primera Enmienda fuera que el gobierno detuviera a los disidentes, tendríamos todo tipo de censura.

La sugerencia de Munroe de que las opiniones que provocan gritos o boicots son «tonterías» también es preocupante. Gmcgath (talk) 11:58, 6 de diciembre de 2016 (UTC)

Esta historieta muestra que Munroe, al menos en su momento, cayó en el error común de confundir una objeción sobre derechos humanos con una objeción sobre derechos legales. Cualquiera que pase tiempo diciendo cosas impopulares se dará cuenta de que la mayoría de las veces es la comunidad, y no el gobierno, la que se mueve para restringir tus libertades cuando tienes una posición impopular. Esto suena perfectamente aceptable e incluso justo para las personas que tienen la posición mayoritaria, pero demuestra cierta ingenuidad el hecho de que no consideren cómo sería si se encontraran en la minoría. La libertad de expresión no tiene su origen en la Primera Enmienda; es un ideal universal que se incorporó a la Primera Enmienda, al darse cuenta de que el gobierno es una organización con poder suficiente para oprimir a las personas con opiniones minoritarias. Del mismo modo, cualquier otra organización con poder para oprimir a quienes tienen opiniones minoritarias está moralmente obligada a adoptar políticas similares de discurso abierto, al igual que el gobierno. El texto del título es la parte más atroz, ya que entiende la situación completamente al revés. Al contrario de lo que se le dijo una vez -que citar la libertad de expresión cuando se le dice que se calle es la concesión definitiva de que no se tiene un buen argumento-, es la persona que intenta silenciarte la que ha admitido que no tiene un buen argumento. Borrar, silenciar o prohibir a alguien es admitir que no puedes responder a sus palabras con las tuyas. Es francamente desconcertante que Munroe exprese este punto de vista cuando es bastante contrario a los puntos de vista expresados en casi todo lo que produce. 108.162.219.214 17:16, 23 de abril de 2017 (UTC)

Parece que todo el sentido de la existencia del gobierno es garantizar los derechos humanos e intervenir siempre que lo necesiten para lograr ese objetivo, así que… 172.69.34.80 19:47, 26 de febrero de 2021 (UTC)

En el siglo XIX, Western Union practicaba habitualmente la discriminación impidiendo el envío de telegramas a determinadas personas con un punto de vista político concreto. Una de las consecuencias eventuales de esto fue la regla del transportista común, que requería que las compañías de telégrafos, y más tarde las de teléfonos, aceptaran comunicaciones de todas las personas sobre todos los temas. Se consideraba que estas plataformas eran tan importantes para el funcionamiento de la sociedad que censurar el discurso iba en contra del interés del público. Si a la compañía telefónica o de telegramas no le gusta lo que dices en su plataforma, no pueden simplemente enseñarte la puerta. Hoy en día, las empresas de medios sociales discriminan sistemáticamente los puntos de vista políticos censurando la expresión con la que no están de acuerdo. Seguramente las redes sociales son una plataforma tan o más importante para el funcionamiento de la sociedad que el telegrama y el teléfono en los siglos XIX y XX. 21:19, 32 de junio de 2018 (UTC)

Los sitios de medios sociales no son portadores comunes. Los proveedores de servicios de Internet (ISP) lo son. Si todos los ISP (y las compañías de telégrafo y teléfono y la oficina de correos) te bloquean, entonces no puedes enviar un mensaje a tu amigo. Si todos los sitios de redes sociales te bloquean, entonces puedes seguir llamando/enviando mensajes de texto/correo electrónico a tu amigo, aunque tengas que obtener su dirección IP manualmente y utilizar un protocolo peer-to-peer. En todo caso, que te bloqueen en una red social es como si te prohibieran poner anuncios en un periódico. Es su derecho a decidir cómo utilizar su discurso. 172.68.46.155 03:21, 30 de marzo de 2020 (UTC)