Jag har äntligen fått tillräckligt med tid bakom Workmans tangentbordslayout för att kunna säga vad jag tycker om layouten i allmänhet.

Sammanfattning. Workman är utan tvekan en bättre layout än Colemak när det gäller skrivkomfort och snabbhet. Den är särskilt bättre än Colemak när det gäller hastighetsmåttet. Jag kommer dock inte att fortsätta att använda den. Den avsiktligt höga användningen av en hand orsakar överdriven trötthet och hindrar hastigheten över 100 WPM. Jag återvänder till den klassiska Dvorak-layouten för att på nytt granska layouten mot bakgrund av min nuvarande datorplattform och min nya erfarenhet av tangentbordslayouter.

Historia. Jag har skrivit på maskin under större delen av mitt liv. Jag kan skriva i genomsnitt 120 WPM i Qwerty-layouten. För mer än tio år sedan lärde jag mig Dvorak-layouten och ägnade en hel del tid åt att lära mig och använda den. Jag kunde matcha min Qwerty-hastighet i intervallet 110-120 WPM. Vid den tiden arbetade jag dock också mycket med UNIX-kommandoraden och placeringen av L-tangenten orsakade tillräckligt stora problem för att jag så småningom övergick till att inte längre använda Dvorak.

Då kom den nya ungen i klossen, Colemak. Jag ägnade en del tid åt att lära mig denna nya och fantasifulla layout. Den viktiga skillnaden i Colemak-layouten är den likhet som den har med Qwerty-layouten. Den använder andra mått än Dvorak-tangentbordet, men sådana som på ytan och för de flesta människor är ganska vettiga.

Tyvärr, efter att ha tillbringat tillräckligt mycket tid med layouten kunde jag komma upp till 80 WPM, men inte mycket längre än så. Själva layouten var bekväm nog, men vid hög hastighet börjar layouten bryta samman. Specifikt finns det ett begrepp som jag kommer att kalla kompositabilitet som blir viktigt om man vill skriva snabbt. Du måste kunna göra övergångar mellan grupper av tecken som dina fingrar har lärt sig att skriva snabbt på ett snabbt och bekvämt sätt. Colemak har en besvärlig uppsättning övergångar som kommer in i bilden först när man börjar komma upp i 100 WPM.

Detta var första gången som jag insåg att en tangentbordslayout kan vara bekväm och ergonomisk som Colemak är, utan att samtidigt vara snabb. Efter att ha spenderat lite tid med saker och ting förstod jag att även om Colemak kan vara ergonomiskt, var det inte lika snabbt som den fruktade Qwerty-layouten.

Så jag gick tillbaka till mitt Qwerty-tangentbord. Alla tangentbordslayouter som jag använder måste vara minst lika snabba som Qwerty. Det innebär att jag lätt kan hålla en hastighet på 120 WPM och samtidigt överskrida 150 WPM i mer normala mönster, vilket jag kan göra med Qwerty.

Med Workman-layouten försöker jag ta itu med alla de klagomål som jag hade mot Colemak-layouten. Dess utformning är inriktad på ett naturligt rörelseomfång för fingrarna. Den påstår sig vara effektivare än Colemak eller Dvorak. Med tanke på att den utformades specifikt för att åtgärda de saker som jag tyckte var fel med Colemak-designen tänkte jag att jag skulle ge den ett försök.

Metod. När jag går över till en ny tangentbordslayout närmar jag mig det genom djup fördjupning; jag byter kallt och lägger vanligen ner intensiv tid på att träna på en skrivhandledare för att få layouten inbränd i min hjärna. Jag använde keybr för min Workman-träning under 4 månader och totalt 1:42 tid spenderad på läraren. Jag använde den också uteslutande i mitt dagliga arbete.

Jag försäkrar mig alltid om att jag kan betraktas som en rättvis skrivare i den layout jag använder innan jag uttalar mig om denna layout. Detta innebär vanligtvis att jag stöter på väggen någon gång efter 80 WPM-märket. I det här fallet var det precis runt 100 WPM. Jag skulle känna mig säker på att säga att jag nått en punkt där jag är flytande.

I utvärderingen av layouten ville jag veta två saker: var den bekväm att skriva med, hade den potential att uppfylla eller överträffa mina hastighetskrav? Jag jämför mest med Colemak-layouten och Qwerty eftersom det är de som jag känner till bäst för tillfället.

Typningskomfort. Helt klart är detta en bekväm layout. Rörelserna är naturliga och det var ganska lätt att ta till sig layouten direkt. Betoningen på det naturliga rörelseomfånget i kombination med fokus på kombinationer gör en skillnad som man definitivt kan känna.

Det som gör den här utvärderingen lite svårare är att jämföra mot något annat än Colemak. Bara när det gäller skrivkomfort vinner Workman-layouten överlägset mot Colemak-layouten enligt min mening. Mot Qwerty känner jag också att det är ganska lätt att argumentera för att Workman är bekvämare. Det är också sant att vanliga tangenttryckningar som man kan hitta på UNIX CLI eller i GUI-tillämpningar är ganska lätta jämfört med Dvorak-layouten, men hela den här saken har gett upphov till en intressant diskrepans när det gäller normal text.

Om man bara jämför mängden obearbetat arbete mellan Workman, Colemak, Dvorak och Qwerty med hjälp av siffrorna för normal text, så verkar det som om det är Workman som vinner, men efter att ha använt alla dessa layouter med hög hastighet börjar jag inse att sådana globala mått inte på ett adekvat sätt tar hänsyn till faktorerna ”potentiell parallellitet” eller ”ansträngning med hög hastighet”.

Potentiell parallellitet är den grad i vilken en layout gör det möjligt för maskinskrivaren att överlappa och fördela skrivhandlingarna på kroppens olika muskler. Detta är inte detsamma som hur jämnt vi kan använda dessa muskler över tiden, utan handlar istället om hur många muskler vi kan använda samtidigt med någon bra effekt. Metriker som användning av samma hand, som fångar upp alterneringsmönster, tar till viss del upp detta begrepp. Om du har en hög grad av alternation kan du överlappa den ena handens åtgärder med den andra när du skriver. Även på en enda hand är vissa handlingar lättare att lägga på varandra än andra.

I fallet med Workman-layouten finns det en avsiktligt hög användning av en enda hand. Detta innebär att normen är att den ena handen är inaktiv medan den andra utför en bokstavskombination. Den har dock god parallellism inom en enda hand, och med detta menar jag att den upprätthåller en bättre potentiell parallellism än Colemak även med det höga enhandsutnyttjandet.

Effort at Speed är mitt försök att fånga upp idén att den relativa lättheten av en handling vid hastighet kanske inte direkt motsvarar den totala teoretiska ansträngning som krävs för att slutföra handlingen. Det vill säga, inte alla handlingar ökar i svårighet i samma takt som deras utförandehastighet ökar.

Av någon anledning är därför handlingarna i Workman-layouten mycket bättre anpassade till hastigheten än handlingarna i Colemak-layouten. Med andra ord är den relativa skillnaden i effektivitet mellan Colemak-layouten och Workman-layouten större vid hastighet än vid långsammare hastigheter, vilket gynnar Workman-layouten i högre grad ju snabbare man skriver.

Det samma gäller inte om man jämför Dvorak- och Qwerty-layouten med Workman-layouten. Vid lägre hastigheter har Workman-layouten en fördel, men när dessa hastigheter ökar skalar Qwerty- och Dvorak-layouten bättre än Workman-layouten, vilket gör att Workman-layoutens fördel krymper avsevärt, och när det gäller Dvorak-layouten eventuellt försvinner.

Nu är ansträngning vid hastighet och potentiell parallellitet otvivelaktigt relaterade, både till varandra och till mitt andra skrivkrav, hastighet. Några av dessa förgreningar kommer jag att ta upp i nästa avsnitt. När det gäller komforten vill jag bara säga att alterneringen och rörelserna i Qwerty- och Dvorak-layouterna gör att de skalar mycket bra vid hastighet, medan Workman inte skalar alls lika bra, och Colemak är den sämsta av alla med stor marginal. Med Colemak kunde jag aldrig nå en bra komfortnivå över 100 WPM. Med Workman upplevde jag att jag blev mer trött i hastigheten än vad man skulle kunna förvänta sig av siffrorna och konstruktionen. Jag skyller en stor del av detta på valet att använda ett högt enhandsutnyttjande.

Typningshastighet. När det gäller hastighet är situationen inte alls lika positiv som när det gäller komfort. Workman-layouten är utan tvekan en bekväm layout, men i likhet med Colemak-layouten har jag svårt att driva den här layouten över 100 WPM.

Den goda nyheten är för det första att jag tycker att det är mycket lättare att köra den här layouten snabbt än med Colemak med stor marginal. Jag skulle välja den här layouten över Colemak om jag försökte köra snabbt. Betoningen på bekvämt rörelseomfång översätts direkt till vinster jämfört med Colemak-layouten.

Tyvärr spelar ansträngning vid hastighet och potentiell parallellitet en stor roll för hastigheten på en layout när man skriver snabbt. Det höga utnyttjandet av en enda hand i Workman-layouten innebär att den ena handen är för sysslolös för mycket av tiden. Jag är vid det här laget övertygad om att god handväxling är viktig för att kunna skriva mycket snabbt. Workman har någorlunda bekväma kombinationer i en enda hand, men du kan helt enkelt inte skriva samma gäng tecken med en hand lika snabbt som du kan skriva dem med båda händerna, förutsatt att det finns en rimlig ansträngning för hastigheten att hitta.

Detta betyder inte att Workman-layouten är en dålig layout, men det betyder att man måste arbeta hårdare för att nå de där 120+ WPM.

Även som i analysen av layoutens bekvämlighet tror jag att problemen med snabbhet är ett direkt resultat av Workmans val att gynna ett högt enhandsutnyttjande. Detta verkar ha varit akilleshälen för denna layout, som annars har så mycket som talar för den.

Tror jag att jag kunde ha nått högre hastigheter? Absolut, ja. Tror jag att jag kunde uppnå den högre hastigheten med mindre ansträngning än Dvorak eller Qwerty, eller med betydligt mindre ansträngning i det långa loppet av skrivandet? Jag tvivlar starkt på det.

Nästa steg. Slutsatsen, nu när jag har gett dessa andra layouter en bra chans, är att Dvorak är den enda alternativa layout där jag relativt enkelt kunde matcha Qwerty-layoutens hastighetspotential med lika stor eller mindre ansträngning både i träning och i faktisk ansträngning under skrivandet. Det var dock ett tag sedan, och skälen till att jag gav upp Dvorak-layouten är inte längre lika relevanta, eftersom jag inte längre tillbringar lika mycket tid på kommandoraden med att skriva ls (jag använder mest en filhanterare för det numera). Kommer layouten fortfarande att konkurrera gynnsamt med Qwerty-layouten? Det är dags att ta reda på det.

För det ändamålet kommer jag att gå över till den klassiska Dvorak-layouten (det har jag faktiskt redan gjort, och jag skriver den här artikeln med hjälp av layouten) och jämföra den med Qwerty-layouten igen. Tidigare erfarenheter säger mig redan att layouten kommer att vara bekvämare, men frågan blir nu om jag kommer att kunna matcha eller överträffa mina Qwerty-hastigheter. Jag hade helt enkelt inte kunnat göra det med Workman- eller Colemak-layouten, men jag gjorde det en gång tidigare med Dvorak-layouten. Det var dock när jag såg 120 WPM som mitt högsta resultat och inte som mitt genomsnitt. Jag vill verkligen se om jag kan höja mina prestationer till nästa nivå och klara ett konstant genomsnitt på 130 WPM med utbrott upp till 160 WPM.