Interlandet är i revolt. Detta har varit ett tema i många av de politiska kommentarerna till valet av Donald Trump och omröstningen om Brexit 2016. I Storbritannien har idén cementerats ytterligare av Tories framgång med att vinna platser som länge varit lojala mot Labour i parlamentsvalet 2019 – vilket gör den ”röda muren” blå. Helt plötsligt gör det som den ekonomiska geografen Andrés Rodríguez-Pose kallar ”platser som inte spelar någon roll” det: de har stått i spetsen för dessa populistiska uppror.

Den brittiska regeringen har utlovat en ”utjämning” av dessa platser, som ett sätt att befästa förskjutningen av den politiska lojaliteten. Frågan är dock om landet har ett väldefinierat problem med tydliga lösningar. Svaret är tyvärr nej. Det har ingetdera. Det kan visa sig vara mycket enklare att jämna ut ekonomin genom att förstöra London. Likgiltigheten för Londons tjänsteindustriers öde i Brexit-avtalet tyder på att regeringen kanske till och med skulle vilja göra det, även om avtalets inverkan på EU-destinerad export av tillverkade varor sannolikt kommer att uppväga detta.

Utgångspunkten måste vara med ett försök att förstå problemet. Detta visar sig vara komplext, i minst två dimensioner: plats kontra människor och produktivitet kontra konsumtion. På den förstnämnda dyaden är frågan om man bör bry sig mer om platser eller om de människor som för närvarande bor där. På den senare är frågan om vi bör bry oss mer om vad människor gör eller hur de lever.

Unskillnaden mellan produktivitet och inkomst är kritisk. I ett dokument som publicerades av National Institute of Economic and Social Research förra året hävdades att ”Storbritannien idag är ett av de mest geografiskt obalanserade länderna i den industrialiserade världen”. Den regionala ojämlikheten i produktion per capita är exceptionellt stor i Storbritannien, med London långt över resten. Detta återspeglar fördelarna med agglomeration och kostnaderna för avindustrialisering, som förstärks av en alltför centraliserad styrning.

Men, kanske överraskande nog, som Resolution Foundation och andra har påpekat, är fördelningen av hushållens reala disponibla inkomster, löner och sysselsättning mycket mindre regionalt ojämlik än fördelningen av produktion per capita. Medan den regionala ojämlikheten i produktion per capita och per arbetstagare har tenderat att öka sedan 2000, har den regionala ojämlikheten i inkomster och sysselsättning dessutom minskat, åtminstone före Covid-19.

Detta beror delvis på kombinationen av högre minimilöner med högre sysselsättning – en verklig framgång. Dessutom är boendekostnaderna mycket ojämnt fördelade regionalt. Enligt Resolution Foundation var således den regionala variationen i hushållens reala disponibla medianinkomster, efter boendekostnader, den lägsta sedan 1970-talet, före pandemin. Storbritannien har också en ganska genomsnittlig regional ojämlikhet i hushållsinkomster bland OECD-medlemmar.

Förutsatt att vi, helt rimligen, bryr oss mer om människor än om platser och om konsumtion än om produktion. Vi skulle dra slutsatsen att det inte finns något stort problem med regional ojämlikhet som sådan. Problemet är fattigdom, som är en viktig fråga överallt, även i London, med dess höga bostadskostnader och låga realinkomster för dem som är beroende av minimilöner eller statliga bidrag.

Lösningen på fattigdomen är att regeringen tillhandahåller de resurser som behövs för god utbildning, hälsovård, lokala myndighetstjänster och välfärdsstöd, överallt. Det var ett misstag att skära ned på pengarna till lokala myndigheter, särskilt i fattigare områden, och att minska utgifterna för investeringar och välfärd, i de åtstramningsprogram som regeringen införde efter finanskrisen.

Detta betyder dock inte att regionala ojämlikheter i produktivitet ska ignoreras, av tre skäl. För det första är omfördelning av pengar från rika regioner till fattigare regioner, i syfte att utjämna konsumtionen, en börda för de förstnämnda och en börda som Storbritannien efter brexit kan ha mindre råd med. För det andra splittrar koncentrationen av högutbildade människor i en relativt liten del av landet det kulturellt, på ett mycket olyckligt sätt.

För det sista, och viktigast av allt, kan en stor ekonomi inte flyga snabbt på bara en regional motor, vilket Niesrs dokument på ett övertygande sätt hävdar. Den viktigaste slutsatsen i dokumentet är att Storbritannien bara har en enda stor högproduktiv stad och många lågproduktiva städer. Trots sin storlek är dessa städer inte mer produktiva än regionerna runt omkring dem.

Politiken måste därför inriktas på att utveckla det som den framlidna urbanisten Jane Jacobs kallade ”stadsregioner”. Dessa måste få det självstyre och de resurser som krävs för att skapa sina egna utvecklingsvägar. Målet måste vara att hjälpa Storbritanniens stadsregioner att utveckla sig själva, men London måste också tillåtas att utvecklas. Landet kommer att behöva alla sina tillväxtmotorer under de kommande åren.

[email protected]

Följ Martin Wolf med myFT och på Twitter

Brev som svar på denna krönika:

Britanien hålls tillbaka av sina regionala ojämlikheter / Från Paul Collier och andra